Суд по 1010

[diversant]

Совсем докатился новый обморок 

У нас просто ликвидация
А судья чуть со стула не упал из-за признания требований. Он видимо не был готов к такому варианту.

[diversant]

На военсуде нашел:

[diversant]

В том числе и по 1010

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

19 сентября 2011 г.                                                                                  г. Екатеринбург

 

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шестакова А.Н., при секретаре Мишуниной В.Е., с участием истца Гришина Р.А., представителя ответчика Никорчука И.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску военнослужащего Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военного института) (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации” подполковника Гришина Р.А. к Екатеринбургскому высшему артиллерийскому командному училищу (военному институту) (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации”, о взыскании недополученного денежного довольствия и дополнительных выплат,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Гришин проходит военную службу в Екатеринбургском высшем артиллерийском командном училище (военный институт) (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации” (далее по тексту ЕВАКУ). В ходе проведения в училище организационно-штатных  мероприятий ему за период с 8 октября 2009 года по 6 сентября 2010 года  не выплатили  надбавку за работу с секретными документами в сумме 28181,73 руб.,  пособие на приобретение  книгопечатной продукции в сумме 16699,35 руб.,  квартальные премии за 4 квартал 2009 года,  1, 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 29635,4 руб.

 Также ему не выплатили  премии по результатам службы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года № 115 за 2-ю половину 2009 года в сумме 80000 руб., и за 1 половину 2010 года в сумме 150000 руб.

Кроме того, в ходе организационно-штатных мероприятий он проходил обучение в Уральском государственном университете физической культуры для назначения на должность  начальника кафедры физической подготовки. За обучение он заплатил 14000 рублей, однако на должность начальника кафедры его не назначили.

Полагая, что невыплата указанных выше  денежных сумм и премий, а также затраты на обучение ущемляют его права, он просил  взыскать  все эти  денежные суммы в общем размере 303486,48 руб. с ЕВАКУ. В обоснование своих требований он указал, что,  несмотря на проведение организационно-штатных мероприятий, он продолжал  исполнять свои должностные обязанности по прежней должности начальника кафедры физической подготовки до назначения на должность преподавателя другой кафедры. Кроме того, он полагает, что  обучение  в университете он проходил по служебной необходимости.  Также он указал в исковом заявлении, что  другим начальникам кафедр выплачивалась премия  по результатам службы в суммах 80000  рублей и 150000 рублей, а ему по  непонятным причинам ее не выплатили.

В судебном заседании  Гришин свои требования поддержал полностью, приведя в обоснование аналогичные доводы.

 

Представитель ответчика Никорчук И.А. требования истца не признал, указав, что истец зачислялся в распоряжение  в октябре 2009 года до назначения на должность в сентябре 2010 года. Поэтому  ему данные выплаты не положены. Обучение истец проходил добровольно, поэтому нет оснований компенсировать ему эти расходы. Выплата премий по приказу Министра обороны РФ № 115 является  правом командира и выплачивается или нет по его усмотрению.

 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд  приходит к следующим выводам.

 

Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками  от 8 октября 2009 года Гришин освобожден от занимаемой воинской должности начальника кафедры  физической подготовки и спорта  и зачислен в распоряжение начальника ЕВАКУ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Приказом того же должностного лица от 6 сентября 2010 года Гришин  назначен  старшим преподавателем  кафедры топографии и артиллерийской разведки.

Из выписок из приказов начальника ЕВАКУ от 22 октября 2009 года от 31 мая 2010 года,  от 16 ноября 2010 года,  видно, что Гришин, несмотря на издание 8 октября 2009 года  приказа о зачислении в распоряжение, продолжал исполнять  обязанности начальника кафедры физической подготовки до сдачи дел и должности, о чем соответствующий акт начальником ЕВАКУ утвержден лишь 21 апреля 2011 года.

В письме начальника  ЕВАКУ от 6 июля 2010 года, адресованном   руководителю Уральского  государственного  университета  физической культуры и спорта  указано, что  командование просит зачислить  Гришина  на заочное обучение,  поскольку начальник кафедры физической подготовки должен иметь  специальное образование.

В соответствии с договором от 10 августа 2010 года на оказание  платных образовательных услуг, таковой заключен лично Гришиным  на обучение в  названном образовательном учреждении. Ни Екатеринбургское ВАКУ, ни начальник  училища в данном договоре не поименованы и сторонами  договора не являются.

 Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2010 года  видно, что Гришин оплатил свое обучение в сумме 14000 руб.

В приказе начальника ЕВАКУ от 25 декабря 2009 года указано, что  военнослужащим училища выплачивается денежное вознаграждение в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года № 115.  Гришин в данном приказе не указан.

В суде Гришин пояснил, что по данному приказу начальникам кафедр  премию выплатили в размере 80000 рублей.

Из приказа начальника ЕВАКУ от 10 сентября 2010 года видно, что военнослужащим училища выплачивается денежное вознаграждение в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года № 115.  Гришин в этом приказе также не указан.

По данному документу Гришин пояснил, что начальникам кафедр премию выплатили в размере 150000 рублей.

В справке-расчете от 6 сентября 2011 года, выданной ответчиком, указано, что Гришину  на руки не выплачены следующие суммы:

-  компенсация  на приобретение  книгоиздательской продукции  в 2009 году в сумме 450 рублей, в 2010 году в сумме 1369,35 руб.;

-  премия за  образцовое выполнение воинского долга  за 4 квартал 2009 года в сумме 6083,62 руб. (с подоходным налогом 6992,62 руб.), за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 19771,02 руб. (с подоходным налогом 7575,34 руб. за каждый квартал);

- процентная  надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за 2009 год в сумме 5729,94 руб. (с подоходным налогом 6585,94 руб.), за 2010 год в сумме 18788,74 руб. ( с подоходным налогом 21595,74 руб.).

В данной связи Гришин, не оспаривая правильность данных расчетов,  пояснил, что   сумму своих исковых требований по этим выплатам рассчитывал без учета подоходного налога и мог  допустить арифметическую ошибку.

По компенсации на приобретение книгопечатной продукции он просил взыскать в его пользу сумму в соответствии с  расчетом ответчика.

Уточненные требования истца приняты к производству суда.

Как видно из выписок из приказов начальника ЕВАКУ о выплате квартальных премий за образцовое выполнение воинского долга, таковые Гришину в 4 квартале 2009 года, а также в 1, 2, и 3 кварталах 2010 года не выплачивались в связи с зачислением в распоряжение.

 

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как следует из п. 4 ст. 3 «Положения о порядке прохождения военной службы» днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на истца, обладающего статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в полной мере распространяются права, гарантированные военнослужащему ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. При этом военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 «Федерального закона о статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Пункт 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок) содержит аналогичные нормы.

Согласно абзацу второму пункта первого статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата премии за образцовое выполнение воинского долга в размере трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом третьим Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524 «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей» (далее – Правила),  выплата премии в размере одной четвертой части установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом. Аналогичная норма закреплена и пунктом 205 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок). При этом выплата премии непосредственно связывается с фактическим исполнением обязанностей по воинской должности (пункт 5 Правил и пункт 207 Порядка).

 

В п. 46  Порядка обеспечения  денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, перечислены  денежные выплаты, которые выплачиваются военнослужащим, находящимся в распоряжении.  При этом  премия за образцовое  выполнение воинского долга там не указана.

Вместе с тем, в п. 48  Порядка  имеется указание на то, что  денежное довольствие в размерах, установленных п. 46  выплачивается после  сдачи военнослужащим дел и  должности, о чем командиром части  издается соответствующий приказ.

 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, несмотря на издание приказа о зачислении в распоряжение, дела и должность начальника кафедры физической подготовки и спорта не сдавал и продолжал исполнять свои обязанности до назначения на  должность преподавателя другой кафедры.

           Решение о лишении его премий не принималось, поэтому он  имеет право на получение премий за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2009 года, за 1,2 и 3  кварталы 2010 года  в полном объеме, а именно, за вычетом подоходного налога,   в размере 25854,64 руб.

 

В соответствии с пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ  от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности  в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют доступ.

Категории военнослужащих, которым таковая надбавка не выплачивается, приведены в пункте 100 Порядка, а именно:

- освобожденным (отстраненным) от занимаемых воинских должностей;

- в отношении которых допуск прекращен;

- освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом командира (начальника);

- находящимся в отпуске по уходу за ребенком;

- находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников);

- за время отпуска, предоставляемого при увольнении с военной службы.

 Истец, как указывалось выше, дела и должность начальника кафедры исполнял до назначения преподавателем на другую кафедру. Поэтому он имеет право на  получение этой надбавки за период с 8 октября 2009 года по 6 сентября 2010 года, несмотря на наличие приказа о его зачислении в распоряжение, за вычетом подоходного налога, в сумме 24518,68 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 7  названного Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

 

Статья 55 закона «Об образовании» и приказ Министра обороны РФ  от 4 октября 2002 года № 401 предусматривают, что  военнослужащим, занимающим преподавательские должности в государственных образовательных учреждениях, выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции в сумме 150 руб.

Поэтому в пользу истца надлежит взыскать данную надбавку за указанный период в сумме 1819,35 руб.

 

Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает, что  порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием  определяется министерством обороны РФ.

На период оспоренных истцом дополнительных выплат действовал Порядок  определения и расходования  объемов  бюджетных  средств, направляемых на  дополнительные выплаты  военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,  утвержденный  приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года № 115. Этот приказ утратил силу лишь с 3 октября 2010 года в связи с вступлением в силу  приказа  Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

 

Из содержания пунктов 6 и 7 данного  Порядка  видно, что  конкретные размеры материального стимулирования определяются на основании приказов командиров воинских частей. При этом в приказе не содержится ни каких критериев для определения категорий военнослужащих, которым производятся или не производятся выплаты, не содержится в нем и условий определения конкретных размеров выплат  отдельным военнослужащим.

 

На этом основании  суд приходит к выводу, что в удовлетворении  требований истца о взыскании в его пользу  дополнительных выплат материального стимулирования (премий в размере 80000 рублей и 150000 рублей) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер этой пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с  Налоговым кодексом РФ, составляет 1765,78 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, военный суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Гришина Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военного института) (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации” в пользу Гришина Р.А. компенсацию на приобретение  книгоиздательской продукции, премию за образцовое выполнение воинского долга и процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 8 октября 2009 года до 6 сентября 2010 года в общей сумме 52192 рубля 67 копеек

В удовлетворении  исковых требований Гришина Р.А. о взыскании в него пользу дополнительных выплат (премий по результатам службы) в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года № 115, а также  расходов на обучение - отказать.

Взыскать с Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военного института) (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации” в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1765 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме – 23 сентября 2011 года.

 

Председательствующий по делу:

Судья

А.Н. Шестаков

[diversant]

(кликните для показа/скрытия)

Дело № 641гр.д./2011 год

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Город Екатеринбург                                                  21 сентября 2011 года

 

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шаргородского И.Г., при секретаре Дубовой Е.А., с участием истца Хашимова Т.И., представителя ответчика Никорчука И.А. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску полковника Хашимова Т.И. к училищу о взыскании дополнительного материального стимулирования,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Хашимов проходит военную службу по контракту в училище. В исковом заявлении он указал, что в течение первого квартала 2011 года в полном объеме исполнял обязанности по воинской должности заместителя начальника Училища по вооружению – начальника отдела. О сдаче им указанной должности с 11 марта 2011 года было объявлено приказом начальника Училища только 5 апреля 2011 года. Между тем, начальником Училища в отсутствие каких-либо надлежащих оснований не было принято решение о выплате ему за первый квартал 2011 года дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Ссылаясь на положения вышеуказанного приказа Министра обороны, Хашимов просит взыскать с Училища дополнительное материальное стимулирование за первый квартал 2011 года в размере 100000 рублей.

 

При рассмотрении дела Хашимов иск поддержал. Дополнительно он пояснил, что до момента фактического освобождения от должности в марте 2011 года он добросовестно исполнял специальные и общие обязанности, воинской дисциплины не нарушал и не имел взысканий. Его вины в длительности сдачи дел и должности заместителя начальника Училища по вооружению нет. Кроме того, его служебная деятельность в мае 2011 года положительно оценена Министром обороны Российской Федерации, принявшим решение о награждении его ведомственной медалью. 

 

Представитель ответчика иск не признал. Никорчук пояснил, что согласно приказу начальника Училища Хашимову следовало сдать дела и должность заместителя начальника Училища по вооружению – начальника отдела к исходу декабря 2010 года, поскольку от этой должности истец был освобожден в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 1210. Приказом начальника Училища от 3 декабря 2010 года № 250 со 2 декабря вступившим в должность помощника начальника училища по материально-техническому обеспечению (введена вместо сокращенных должностей заместителей начальника училища по вооружению и по тылу) был объявлен майор Ключников, который с этого момента в полном объеме исполнял функциональные обязанности, возложенные ранее на Хашимова. В связи с этим начальник Училища не счел необходимым принять решение о дополнительном материальном стимулировании Хашимова по итогам первого квартала 2011 года. Что же касается позднего оформления сдачи Хашимовым дел и сокращенной в прошедшем году должности заместителя начальника Училища по вооружению, то данное обстоятельство связано с недостаточной распорядительностью и исполнительностью. По мнению представителя ответчика, это обстоятельство не является основанием для материального поощрения лица, в отношении которого принято решение об освобождении от должности в связи с организационно-штатными мероприятиями.

 

Заслушав объяснение истца и представителя ответчика, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок). Пунктом первым Порядка предусмотрена дополнительная ежеквартальная выплата военнослужащим – дополнительное материальное стимулирование, осуществляемая за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава. В соответствии с пунктом третьим Порядка размер экономии определяется по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, неиспользованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт седьмой Порядка).

 

Анализ вышеприведенных положений Порядка позволяет суду заключить, что выплата дополнительного материального стимулирования является мерой повышения эффективности использования бюджетных средств, направленных на выплату денежного довольствия военнослужащим и высвобожденных в результате сокращения общей численности личного состава Вооруженных Сил. Для суда очевидна поощрительная природа такой выплаты, которая не относится к обязательным дополнительным денежным выплатам. Принятие же решение о дополнительном материальном стимулировании конкретного военнослужащего и размере этого стимулирования, как это следует из пунктов шестого и седьмого Порядка, отнесено к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника) и связано с оценкой результатов исполнения подчиненным должностных обязанностей.

 

Объяснением участвующих в деле лиц установлено, что начальник Училища не счел необходимым производство выплаты Хашимову дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 года.

 

Суд считает, что, не приняв решение о материальном поощрении Хашимова производством дополнительной выплаты, не являющейся по своему назначению обязательной, начальник Училища прав названного подчиненного не нарушил. Принятие же специального решения о лишении дополнительного материального стимулирования или уменьшения его размера Порядком не предусмотрено из чего следует не обязательный характер этой поощрительной выплаты. Ссылка Хашимова на пункт 11 Порядка, определяющий категории военнослужащих, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, этого вывода не колеблет. В данном пункте определены категории военнослужащих, которым указанная выплата не может быть произведена ни при каких условиях.   

 

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд считает необходимым учесть и то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 1210, как это видно из соответствующей выписки, Хашимов освобожден от должности заместителя начальника Училища по вооружению – начальника отдела вооружения и техники. В соответствии с приказом начальника Училища от 26 ноября 2010 года № 906 о сдаче дел и упраздненной должности ответчику следовало доложить до 7 декабря 2010 года. Приказом того же начальника от 3 декабря 2010 года № 250 майор <…> объявлен вступившим в должность помощника начальника Училища (по материально-техническому обеспечению) – начальника отдела материально-технического обеспечения. Из этого следует, что фактически с декабря 2010 года исполнение функций по техническому обеспечению Училища распорядительным документом было возложено на <…> .

 

При таких данных, считает суд, прав истца нарушено не было, а его требование о взыскании с Училища дополнительного материального стимулирования (необязательном материальном поощрении) удовлетворению не подлежит. В иске Хашимову следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска Хашимова Т. И. к училищу  о взыскании дополнительного материального стимулирования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня принятия в окончательной форме.

 

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда                                             И.Г. Шаргородский

[diversant]

Вот мое решение:

(кликните для показа/скрытия)

Дело № 721 гр.д./2011 г.

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Город Екатеринбург                                                          18 октября 2011 года

 

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шаргородского И.Г., при секретаре Дубовой Е.А., с участием истца ____________________, представителя ответчика Хлебникова Р.С. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску майора ____________________ к ____________________________________________ о взыскании дополнительного материального стимулирования,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

_________________ проходит военную службу по контракту в ______________________________________________________.  В исковом заявлении он указал, что с 16 октября 2010 года находился в распоряжении начальника _______. С декабря 2010 года по май 2011 года был назначен руководителем Выпускной квалификационной работы курсанта. В течение первого и второго кварталов 2011 года в полном объеме исполнял обязанности __________________________. 12 декабря 2010, 19 мая 2011 года и 1 сентября 2011 года начальником кафедры были поданы рапорты о выплате ____________________ дополнительного материального стимулирования за четвертый квартал 2010 года, первый и второй кварталы 2011 года, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Между тем, начальником _______ в отсутствие каких-либо надлежащих оснований не было принято решение о выплате ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного данным приказом. Ссылаясь на положения вышеуказанного приказа Министра обороны, _____________ просит взыскать с ________ дополнительное материальное стимулирование за четвертый квартал 2010 года, первый и второй кварталы 2011 года в размере 113100 рублей.

 

При рассмотрении дела _____________ иск поддержал. Дополнительно он пояснил, что не был назначен на должность преподавателя, но фактически добросовестно исполнял все предусмотренные для данной должности специальные и общие обязанности. Следовательно, имеются все основания для выплаты ему дополнительного материального стимулирования. 

 

Представитель ответчика, действуя в рамках предоставленных полномочий, иск признал.

 

Суд полагает, что признание иска представителем ответчика требованиям закона не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. Принимая решение о принятии признания иска представителем ответчика, суд выносит решение об удовлетворении требований _____________________.

 

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд

 

Р Е Ш И Л:

Иск ______________ удовлетворить.

Взыскать с ________________________________________________в пользу _____________________ дополнительное материальное стимулирование за четвертый квартал 2010 года, первый и второй кварталы 2011 года в размере 113100 рублей.

Взыскать с _______________________________ в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3462 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня принятия.

 

 

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда                                             И.Г. Шаргородский

[Franti]

Как дела у представителя признавшего иск?

[diversant]

Абсолютно нормально! У нас просто ликвидация, поэтому всем наплевать...

[Rjnbr]

Артилеррийское ликвидруют?

[diversant]

Артиллерийское уже ликвидировано ...

[zebra]

Господа. Правомерно ли решение командира: вместо одной расчетной суммы (30 тыс. руб.) по 1010 выплатить красноармейцу 1 рубль?Взысканий и нарушений за расчетный период нет. Бабосы для выплаты от соответствующих инстанций поступили в полном объеме. Есть ли судебные примеры?

[diversant]

zebra

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. ХХХХХ 16 мая 2011 г.
ХХХХХский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -, при секретаре -., с участием представителя заявителя Буденкова Р.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению старшего лейтенанта ХХХХХ Олега Леонидовича об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХХ, выразившихся в невыплате денежного довольствия и нарушении премирования его в соответствии с приказом МО РФ №1010-2010 г.
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХа обратился в суд с заявлением, в котором указал требования:
взыскать с Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия денежное довольствие, положенное ему в январе 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы;
обязать командира войсковой части ХХХХХ произвести перерасчёт и принять решение о материальном стимулировании за третий и четвёртый кварталы 2010 года согласно приказу МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года.
В суд ХХХХХа не прибыл, просив рассмотреть дело без его участия. А в заявлении заявитель указал, что проходит службу по контракту в войсковой части ХХХХХ в должности командира взвода. По неизвестной причине ему не выплатили денежное довольствие в январе 2011 года. Как считает заявитель, такие действия командования части нарушают его права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Денежное довольствие является единственным доходом для него и ему - офицеру, прослужившему семь лет в Вооружённых Силах, крайне не приятно остаться без средств к существованию, в связи с чем ухудшилось его самочувствие. Возросло нервное напряжение, т.к. он был лишён возможности покупать предметы первой необходимости, поскольку он не рассчитывал на столь длительный перерыв в получении денежного довольствия. Испытав физические и нравственные страдания, заявитель считает, что моральный вред подлежит компенсации.
Кроме того, ХХХХХа указал, что был лишён материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ №1010 за третий квартал 2010 года, а за четвёртый квартал того же года денежная сумма, определённая ему была необоснованно занижена, хотя упущений по службе у него не было.
Представитель заявителя в судебном заседании требования ХХХХХ поддержал, пояснив, что оспариваемые приказы командира войсковой части ХХХХХ о дополнительном материальном стимулировании были изданы в декабре 2010 года. Их реквизиты и содержание до заявителя не доводились, суммы которые были
 перечислены на банковскую карту, никак не свидетельствовали о лишении либо премировании его, поэтому заявление в суд он направил лишь в марте 2011 года.
ХХХХХа не имеет взысканий в период прохождения службы, за который выплачивались премии. Сдавая проверку осенью 2010 года, он не получал неудовлетворительных оценок. ХХХХХа не поощрялся дополнительными денежными премиями в соответствии с приказом МО РФ №400 и он не совершал действий, которые бы причинили ущерб Вооружённым Силам, т.е. он не из той категории лиц, перечисленных в приказе МО РФ №1010, которая не подлежит дополнительному материальному стимулированию. ХХХХХа имеет право на премию в размере, рассчитанном с применением коэффициента 3 к расчётной сумме. 2,5 тысячи рублей, определённых ему приказом командира части за четвёртый квартал 2010 года не соответствует требованиям приказа МО РФ №1010, т.к. размер расчётной суммы в несколько раз превышал 2500, следовательно коэффициент при расчёте суммы применялся не в целых числах, а в десятых.
Представитель командира части ХХХХХ в суд не прибыла, она просила рассмотреть дело без её участия.
Выслушав объяснения представителя заявителя и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ХХХХХа, согласно приказу командира войсковой части ХХХХХ от 9 июля 2009 г. №29, зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность командира взвода.
Справкой войсковой части ХХХХХ от 26.04.2011 г. подтверждено то, что старший лейтенант ХХХХХа в настоящее время проходит военную службу в войсковой части ХХХХХ.
ХХХХХе, как следует из справки о денежном обороте его банковской карты, не выплачено денежное довольствие в январе 2011 года
Согласно приказу командира войсковой части ХХХХХ от 22.12.2010 года №1260, ХХХХХа лишён дополнительной выплаты в третьем квартале, предусмотренной приказом МО РФ №1010, за грубый дисциплинарный проступок со ссылкой на приказ командира части от 14.07.2010 г. №135.
Приказом командира войсковой части ХХХХХ №1292 ХХХХХе определён размер дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ №1010, за четвёртый квартал - 2500 руб.
Согласно приказу командира войсковой части ХХХХХ от 29.07.2010 г. №146, ХХХХХе объявлен строгий выговор за невыход на службу в июле 2010 года.
В представленной копии служебной карточки заявителя отражены имевшиеся у ХХХХХ взыскания - последнее применено 31.5.2010 г. Все, имеющиеся взыскания сняты. Данных об объявлении строгого выговора ХХХХХе, указанного в приказе командира войсковой части от 29.7.2010 г. №146 либо приказом от 14.07.2010 г. №135, нет.
 Как следует из ведомостей учёта результатов по профессиональной и физической подготовке, показанных ХХХХХой при проверке в октябре 2010 года, он не имел неудовлетворительных оценок.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, суд в определении разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В определении суда также содержались юридически значимые для дела обстоятельства и доказательства, которые необходимо было представить сторонам в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, сторонам были разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражение, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями только другой стороны.
Так, в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, суд возложил на ответчика обязанность по представлению в судебное заседание доказательств, подтверждающих законность и правомерность издания оспариваемых заявителем приказов, разъяснив при этом положения ст. 249 ГПК РФ. Однако, командиром войсковой части не представлены ни возражения на заявленные требования, ни документы подтверждающие либо опровергающие невыплату ХХХХХе денежного довольствия в январе 2011 года, ни документы с информацией о размере расчётной суммы при распределении дополнительного материального стимулирования военнослужащих части ХХХХХ за третий и четвёртый кварталы 2010 года.
При таких обстоятельствах суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя и информацией, изложенной заявителем.
Право на труд военнослужащим, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ №76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», реализуется посредством прохождения им военной службы, а получаемое от государства за этот труд вознаграждение в виде денежного довольствия -- является его единственным источником дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.
На основании п. 3 ст. 12 того же Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.
Министр обороны РФ приказом №200 от 31 июня 2006 года утвердил Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Согласно пункту 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и
иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы. Оклады по занимаемым воинским должностям военнослужащим подлежат выплате согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью их командиров (начальников). А поскольку ХХХХХа был лишён возможности получить денежное довольствие в январе 2011 года, бездействие командования части следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что возмещение морального вреда, причинённого военнослужащему государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку командованием войсковой части ХХХХХ нарушено право заявителя, установленное ст. 37 Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона РФ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на получение денежного довольствия, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, переживания ХХХХХ в связи с лишением его единственного источника средств существования и степень вины должностного лица, считает необходимым удовлетворить требование заявителя о возмещении морального вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), военнослужащим могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Во исполнение этого Указа, Министр обороны РФ издал приказ №1010 от 26
июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим.
В соответствии с пунктами 1 и 7 названного выше приказа, дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов, флотов, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Таким образом, основанием к производству этой выплаты, согласно названным выше требованиям Указа и Порядка, является наличие денежных средств, высвобождаемых за счет сокращения численности личного состава ВС РФ, а условием оценка соответствующим командиром (начальником) результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей.
Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.
На дополнительное материальное стимулирование командиров, как определено пунктом 8 Порядка, используются денежные средства фонда денежного довольствия (фонда оплаты труда), выделенного на дополнительное материальное стимулирование. В зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности с применением коэффициентов к расчетной сумме. Военнослужащих, занимающих воинские должности младший лейтенант, лейтенант, старший лейтенант, капитан, капитан-лейтенант - коэффициент до 3.
Как следует из приказа командира войсковой части ХХХХХ №1292 максимальный размер выплаты за четвёртый квартал 2010 года определён заместителям командира части, занимающим штатные должности «полковник». Выплаты составили 95000 руб., соответственно расчётная сумма не могла быть менее 19000 руб. А потому и размер дополнительного премирования заявителя по этому приказу не мог быть менее 19000 руб., т.е. одной расчётной суммы, и не мог превышать 57000 руб.
Назначенная же сумма заявителю за четвёртый квартал 2010 года - 2500 руб. не соответствует требованиям приказа №1010 от 26 июля 2010 года, а соответственно такое решение следует признать не правомерным, нарушающим права заявителя.
К такому же мнению суд приходит и при оценке приказа командира войсковой части ХХХХХ от 22 декабря 2010 года №1260. В нём указано на совершение ХХХХХой грубого дисциплинарного проступка в третьем квартале 2010 года со ссылкой на приказ командира части от 14.07.2010 г. №135, однако отсутствие сведений в служебной карточке заявителя о наличии взысканий в названный период службы, позволяет суду сделать такой вывод.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия командования части, связанные с лишением и занижением размера дополнительного материального стимулирования ХХХХХе, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявление в полном объёме.
С 1 января 2011 года во исполнение приказов МО РФ №1144 от 20.09.2010 и №1266 от 23.09.2010 г. финансовые органы в подавляющем большинстве воинских частей и учреждений упразднены, а их финансовое обеспечение возложено на территориальные федеральные бюджетные учреждения МО РФ Управления (отделы) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ. Упразднён финансовый орган и в войсковой части ХХХХХ. Обязанность финансового обеспечения военнослужащих части с 2011 года возложена на Филиал №2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия. В связи с этим суд считает обязанность по денежным выплатам заявителю возложить на Управление финансового обеспечения. А на командира части возложить обязанность принять решения по дополнительному материальному стимулированию заявителя в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в виде приказов и передать выписки из них в Филиал №2 УФО.
Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению, и также Управлением финансового обеспечения.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Заявление старшего лейтенанта ХХХХХ Олега Леонидовича об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХХ - удовлетворить.
Признать незаконными действия командира войсковой части ХХХХХ по невыплате ХХХХХе О.Л. денежного довольствия за январь 2011 года.
Обязать начальника Филиала №2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия выплатить ХХХХХе О.Л. денежное довольствие за январь 2011 года.
Взыскать с Филиала №2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу ХХХХХ О.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Признать незаконными приказы командира войсковой части ХХХХХ №1260 и №1292, изданные в 2010 г. в части, касающейся премирования ХХХХХ О.Л. за третий и четвёртый кварталы 2010 года.
Обязать командира войсковой части ХХХХХ отменить названные приказы в части, касающийся ХХХХХ О.Л. и издать приказы, в которых установить ХХХХХе О.Л. размер премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года за третий и четвёртый кварталы 2010 года и передать выписки из этих приказов руководителю Филиала №2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.
Взыскать с Филиала №2 Управления финансового обеспечения Министерства
обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу ХХХХХ О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через ХХХХХский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Копия верна:

[zebra]

Плюс в карму, дружище!

[diversant]

 
А если необходимо более детальное изучение проблемы, то копайте здесь:
http://gcourts.ru/

[AlexeyBolgov]

Подскажите пожалуйста какими способами можно решить создавшуюся проблему:
Недавно получил информацию от прокуратуры, что подано исковое заявление в суд на меня по факту  незаконных выплат по пр.1010 (в служебных карточках некоторых военнослужащих получивших доп.выплаты найдены взыскания в данный период, непосредственные командиры при написании рапортов на это просто не обратили вимание, мой ЗК по РЛС не сверил соответствие рапортов по дисциплинарной практике, НШ составил проект приказа и я его подписал).
Представители воен. прокуратуры истребовали мой расчетный листок за крайний месяц, думаю для взыскания всей незаконно выплаченной суммы с меня, при этом предупредили, что есть только 1 выход: «обязать вернуть незаконно полученные ден. средства этими военнослужащими в добровольном порядке».

[Седой]

А что за взыскания?
При наложении взыскания за ГДП и неснятым на день изжания приказа о премировании, премия по пр. 1010 получена незаконно.

11. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию:

военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

1. К грубым дисциплинарным проступкам относятся:

(кликните для показа/скрытия)

- нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;

- самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офицеров);

- неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или лечебного учреждения;

- отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- уклонение от исполнения обязанностей военной службы;

- нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы);

- нарушение правил несения пограничной службы;

- нарушение уставных правил караульной службы;

- нарушение уставных правил несения внутренней службы;

- нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне;

- нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества;

- уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества;

- нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение;

- нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия;

- нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия;

- исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка;

- административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.