АРБИТРАЖ.. какое страшное слово..

[Сгущёнка]

Вот смотрю темы.. всё о личном.. А у меня вопрос за всю часть, юридически грамотные господа и дамы.. =)

В 2009 году по вине солдата, проходящего срочную службу в воинской части, на автомобиле, закрепленном за этой частью, совершено ДТП. Причинен вред имуществу троллейбусному депо.
В марте 2011 года арбитражным судом вынесено решение взыскать ущерб с воинской части.

В О П Р О С № раз: Есть ли смысл пытаться обжаловать решение при следующих обстоятельствах.

1) войсковая часть не является юридическим лицом и не имеет собственного финансового органа;
2) виновный в ДТП солдат-срочник уже давно уволен, т.к. отслужил положенный срок;
3) после ДТП в 2009 году, служебное разбирательство установило вину солдата-срочника и, для взыскания суммы ущерба с него, ждали только решения суда, однако ТТУ обратилось в суд только в 2011 году, после увольнения военнослужащего;
4) войсковая часть, будучи извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, участия в процессе не принимала в силу того, что в период рассмотрения дела проводились учения.  ?

В О П Р О С № два: Если нет смысла обжаловать вышеупомянутое решение, то как должна действовать часть, чтобы его исполнить?

[Oleg54876]

По первому вопросу - только отсутствие статуса юрлица может 9хотя и очень спорно) стать достаточным основанием для аппеляции.
По 2 вопросу - никак. Приставы сами разберутся.

[Сгущёнка]

Приставы сами разберутся.

То есть, нам просто сидеть в нашей части и ждать, когда приставы придут спросить, исполнили ли мы решение суда и потом на запрос об исполнении дать ответ, мол "виновное лицо пару годков назад укатило в родные края, мы, дескать, найти его не могём, помогите себе сами"?
Или все-таки как-то на опережение сыграть и кого-нить заранее предупредить? кого: суд, троллейбусников, приставов?

[Oleg54876]

При чем тут военный? С Вас то взыскано... Или я чего то не понял?

[sergey69]

      1. Предупредить финансирующий орган о потребности денежек для уплаты ущерба по решению суда.
      2. Собрать все документы, подтверждающие факт уплаты ущерба и госпошлины, решение суда, приложить их к регрессному иску и направить их в суд по месту жительства бывшего военнослужащего - виновника аварии.
      
     п.с. Для приставов единственный виновный - указанный в решении суда, т.е. воинская часть - владелец транспортного средства.

[Сгущёнка]

Oleg54876, sergey69, в протоколе и остальных документах по ДТП, а далее в служебном разбирательстве виноватым был назначен солдат, который уже не солдат, вот я че-то в него и вцепилась как в крайнего..=)
То есть первоочередно нам надо катить в округ (у нас бухгалтерии уже нет) с решением суда и выпиской из приказа командира о перечислении деньжат на счет троллейбусников?
Получается, заплатить надо в любом случае воинской части, а уже потом взыскивать с виноватого вояки? И то с него же не всю сумму взыщут?

[sergey69]

     Правильно понимаете - заплатить должна воинская часть то, что указано в решении суда.
     А вот сколько взыщут с непосредственного причинителя вреда по регрессному иску - Вас уже не должно волновать.
     Для любого проверяющего у Вас должны быть документы о том, что принимали меры ко взысканию причиненного ущерба и результаты этих мер.

[Oleg54876]

Получается, заплатить надо в любом случае воинской части, а уже потом взыскивать с виноватого вояки? И то с него же не всю сумму взыщут?

Именно так. Сколько взыщут - надо смотреть по обстоятельствам дела.

[Сгущёнка]

Значит, придется сочинять регрессный иск.. в одной из тем форума =)
Oleg54876,  sergey69 , моё вам кармическое СПАСИБО. Пока я сама Вам на него не заработала, так что прошу как модераторов помочь себе самостоятельно. =)

Ну, самостоятельно это вряд ли, но я охотно Вам помогу в этом деле. По Вашей просьбе, Олегу и Сергею по + в карму за помощь!
С уважением, Lancepok.

[Татьяна Николаевна]

Товарищи, вот у меня вопрос в правильном ли я иду направлении) Дело похожее на предыдущее, но в нашем случае виновник не установлен. В протоколе ДТП так  и написано. Иск к нам предъявила страховая компания. но есть один факт не дающий покоя, мы не ЮР.ЛИЦО) Следовательно я думаю стоит ссылаться на ст 27 АПК в которой сказано "Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке".  В доказательство того что мы не можем быть ответчиками по делу мы заказали выписку из ЕГРЮЛ, где написано что мы не являемся юр.лицом уже давно. Стоит ли приобщать другие материалы к сопроводительному письму или этого будет достаточно? Суд назначен на начало сентября.

[Franti]

Иск к нам

К кому (чему)?

[Татьяна Николаевна]

Я же написала что ситуация как и в предыдущем посте)))иск к войсковой части

[Popeye]

Иск к нам предъявила страховая компания. но есть один факт не дающий покоя, мы не ЮР.ЛИЦО)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-36430/2008-С7

...Как следует из материалов дела, автомобиль "Урал-4320" г/н 6453 ЕС 76 принадлежит Войсковой части 74291, Абдулоев М.М. с 21.05.2008 г. по настоящее время проходит военную службу в Войсковой части 74291 (справки N 127, 317 от 13.04.2009 г., выданные Войсковой частью 74291). В связи с данным обстоятельством, истец первоначально предъявил иск к Войсковой части 74291.
Поскольку Войсковая часть 74291 не обладает статусом юридического лица (не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц), ответчик был заменен на ФГУ Управление Приволжско-Уральского военного округа.
Довод ответчика - ФГУ Управление Приволжско-Уральского военного округа о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонен, так как Войсковая часть 74291 не обладает признаками юридического лица и входит в состав войск Приволжско-Уральского военного округа. Следовательно, надлежащим ответчиком является ФГУ Управление Приволжско-Уральского военного округа.
..
...
Определением от 28.01.2009 г. произведена замена ответчика - Войсковой части 74291, не являющейся юридическим лицом, на Федеральное государственное учреждение Приволжско-Уральского военного округа.
...


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-34396/2007-С7

Определением от 17.04.2008 г. произведена замена ответчика - Войсковой части 41581, не являющейся юридическим лицом, на Министерство обороны Российской Федерации.
Поскольку войсковая часть 41581 является воинской частью, непосредственно подчиненной штабу Приволжско-Уральского военного округа, который структурно входит в состав ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", и с учетом того, что истец не дал согласия на замену ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - другим лицом, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" определением суда от 16.06.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-24687/2009-ГК по делу N А40-77723/09-37-715


Принимая во внимание факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения военнослужащего войсковой части N 55275, а также причинную связь между правонарушением и ущербом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Приволжско-Уральский военный округ, поскольку войсковая часть N 55275 не является юридическим лицом и входит в состав данного учреждения. В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлеченное к участию в настоящем деле Управление Приволжско-Уральского военного округа, зарегистрировано в качестве юридического лица, способного отвечать по своим обязательствам. Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2008 N Ф03-4783/2008 по делу N А73-2019/2008-86

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств наличие состава гражданского правонарушения, в том числе факт причинения в результате ДТП ущерба и его размер, противоправность поведения (вину) военнослужащего войсковой части N 63374 Ч. и причинную связь между правонарушением и ущербом, арбитражные суды правомерно признали надлежащим ответчиком по настоящему делу ФГУ "Управление ДВО", поскольку войсковые части NN 44980, 63374 не являются юридическими лицами и входят в состав данного учреждения.

[Татьяна Николаевна]

Спасибо большое за практику)

[KanoPic]

Ну и и стория) Надеюсь, все хорошо закончилось))