Мнение МОВСа про дробление дополнительных суток

[Oleg54876]

Московский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия

Председательствующий по делу судья Некрасов С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <данные изъяты>

17 февраля 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Осина В.А.,
судей: Балабанова Н.Н.,
Линкина А.И.,
при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя Арбузова Е.Б., представителя командира филиала – войсковая часть <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> Чистякова А.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса Арбузова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с исключением его из списков личного состава этой воинской части.
Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения представителя командира воинской части, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с отказом в предоставлении заявителю в полном объеме отпуска за 2010 год, отказом в возмещении судебных расходов в размере 265 рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, удовлетворив эти требования, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из решения суда и материалов дела, Арбузов в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2010 года № 188 с 10 октября того же года был исключен из списков личного состава этой воинской части. Однако на момент исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме предметами вещевого имущества, а также ему не была предоставлена часть основного отпуска за 2010 год.
Полагая свои права нарушенными, Арбузов обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:
- признать параграф 1 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2010 года № 188 об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным и недействующим с момента его издания;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить параграф 1 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2010 года № 188 об исключении его из списков личного состава воинской части;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить его в списках личного состава воинской части с 10 октября 2010 года и исключить его из этих списков после восстановления нарушенных прав, направления на военно-врачебную комиссию, возмещении ущерба, проведения с ним всех необходимых расчетов и предоставления ему части неиспользованного основного отпуска за 2010 год;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> обеспечить его всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава этой воинской части;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> срок, в течение которого будут восстанавливаться его нарушенные права, включить в срок военной службы путем изменения даты его исключения из списков личного состава этой воинской части:
- взыскать с войсковой части <данные изъяты> причиненный ему неправомерными действиями командира этой воинской части моральный вред в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.
Судом первой инстанции заявление Арбузова удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> выразившиеся в необеспечении Арбузова установленным вещевым имуществом на день исключения его из списков личного состава воинской части и обязал названное воинское должностное лицо обеспечить заявителя вещевым имуществом на день исключения его из списков личного состава воинской части.
Кроме того, суд взыскал с войсковой части <данные изъяты> в пользу Арбузова понесенные судебные расходы в размере 35 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.
В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что на момент исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме предметами вещевого имущества.
Обращает внимание на то, что в соответствии с имеющейся у него общей продолжительностью военной службы в льготном исчислении более 30 лет он имеет право на 45 суток отпуска. Кроме того, он имеет право на 5 суток отпуска за прохождение военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы ему должно быть предоставлено пропорционально прослуженному времени за 10 месяцев 2010 года (45+5) : 12 х 10 = 42 суток. Однако ему было предоставлено лишь 38 суток отпуска за 2010 год. Таким образом, командиром воинской части ему не было предоставлено 4 суток основного отпуска.
Следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, поскольку своего согласия на исключение из указанных списков без полного обеспечения положенными видами довольствия он не давал. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, командиром войсковой части 21220 был нарушен порядок его увольнения с военной службы, что согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», является основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.
Поскольку командир воинской части не выполнил в отношении него свои обязанности по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», у суда имелись все основания для компенсации причиненного ему названным воинским должностным лицом морального вреда. Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Вопреки мнению, выраженному в кассационной жалобе, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2010 года № 188 и восстановлении его в списках личного состава воинской части до обеспечения вещевым имуществом, поскольку неполучение Арбузовым незначительного количества предметов вещевого имущества не может являться достаточным основанием для восстановления заявителя в списках личного состава этой воинской части.
Таким образом, возлагая на командира воинской части обязанность обеспечить Арбузова установленным порядком положенным ему вещевым имуществом на день исключения его из списков личного состава, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации Арбузову морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение командиром войсковой части <данные изъяты> порядка его увольнения с военной службы беспредметна, поскольку названные действия командования не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Арбузова о возложении на командира воинской части обязанности по предоставлению ему неиспользованной части основного отпуска за 2010 год, суд в решении сослался на то, что заявитель прослужил в 2010 году девять полных месяцев и имея право на 45 суток отпуска, а также право на увеличение продолжительности основного отпуска на 5 суток в связи с прохождением военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, использовал полностью свое право на отпуск, поскольку ему было предоставлено пропорционально прослуженному времени в году увольнения (45+5) : 12 х 9 = 37, 5 = 38 суток. Таким образом, в соответствии со статьей 29 Положения оснований для предоставления заявителю каких-либо неиспользованных, по его мнению, суток основного отпуска за 2010 год не имеется.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности действий командира воинской части, предоставившего Арбузову основной отпуск за 2010 год пропорционально прослуженным полным девяти месяцам и в размере 38 суток.
Однако названный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Так, пунктом 3 статьи 29 Положения определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.
Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.
Пунктом 4 вышеуказанной статьи названного Положения предусмотрено, что продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, в местностях с неблагоприятными климатическими условиями - на 5 суток.
Таким образом, законодателем предусмотрено при определении количества полных месяцев от начала календарного года до предполагаемого дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы округлять неполные месяцы в сторону увеличения.
Поскольку Арбузов приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2010 года № 188 в связи с увольнением с военной службы с 10 октября того же года исключен из списков личного состава этой воинской части он прослужил 10 месяцев, которые и необходимо учитывать при определении ему продолжительности его основного отпуска.
Согласно материалам дела, что не оспаривалось сторонами, Арбузов исходя из общей продолжительности военной службы более 20 лет имеет право на 45 суток отпуска, а также право на увеличение продолжительности основного отпуска на 5 суток в связи с прохождением военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
Следовательно, Арбузов имеет право на увеличение основного отпуска за 2010 год на 5 суток 45:12=3,75 х 10 = 37, 5 = 38 +5 = 43 суток, поскольку ему было предоставлено лишь 38 суток отпуска.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Арбузова о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с отказом в предоставлении заявителю в полном объеме отпуска за 2010 год, отказом в возмещении судебных расходов в размере 265 рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении Арбузову 5 суток основного отпуска за 2010 год и возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в размере 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, абзацем 3, 362, ч. 1, п. 4, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ярославского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года по заявлению Арбузова <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с отказом в предоставлении заявителю в полном объеме отпуска за 2010 год, отказом в возмещении судебных расходов в размере 265 рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.
Заявление Арбузова в этой части удовлетворить частично.
Действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в предоставлении Арбузову в полном объеме отпуска за 2010 год и действия этого же должностного лица, связанные с изданием приказа от 6 октября 2010 года № 188 в части исключения заявителя с 10 октября того же года из списков личного состава этой воинской части. признать незаконными.
Обязать командира войсковой части <данные изъяты> увеличить Арбузову основной отпуск за 2010 год на 5 суток и внести в названный приказ изменения путем переноса даты исключения Арбузова из списков личного состава воинской части с 10 октября на 15 октября 2010 года с выплатой всех причитающихся видов довольствия за период восстановления его в списках личного состава воинской части, срок восстановления заявителя на военной службе включить в срок его военной службы.
Взыскать с филиала - войсковая часть <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> в пользу Арбузова <данные изъяты> понесенные судебные расходы в размере 100 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Верно:
Судья Московского окружного военного суда А.И. Линкин

[DRodman]

Следовательно, Арбузов имеет право на увеличение основного отпуска за 2010 год на 5 суток 45:12=3,75 х 10 = 37, 5 = 38 +5 = 43 суток, поскольку ему было предоставлено лишь 38 суток отпуска.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, а есть ли свежие примеры из судебной практики по расчёту отпуска в год увольнения с учётом льготного увеличения отпуска? Зачастую кадры ошибочно прибавляют "льготные" сутки к установленной продолжительности, и делят на 12, тогда как в "Положении..." чётко указано, что делится на 12 только УСТАНОВЛЕННАЯ продолжительность отпуска, которая УСТАНАВЛИВАЕТСЯ конкретно п. 2 ст. 29 Положения. Всё остальное увеличивает продолжительность отпуска, но НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ её.

Очень нужны свежие примеры судебной практики.