Подъемное пособие распоряженцу

[Vladimir - 1]

В помощь для diversanta:

1.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 355-КГ/10

(кликните для показа/скрытия)

гор. Чита «14» октября 2010 года

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., и судей - Кулибабы Г.Л., Семенова О.М., при секретаре Осколковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Таврова Александра Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с необеспечением заявителя подъемным пособием, по кассационной жалобе командира войсковой части 00000 на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Тавров обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 7 декабря 2009 года он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000, где поставлен на все виды обеспечения.

В декабре 2009 года Тавров, прибыв к новому месту службы, подал на имя командира войсковой части 00000 рапорт, в котором просил выплатить ему подъемное пособие. В июне 2010 года в финансовой службе войсковой части 00000, куда заявитель обратился по поводу выплаты подъемного пособия, ему сообщили, что указанный рапорт был утерян и предложили написать новый.

18 июня 2010 года Тавров вновь обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о выплате подъемного пособия, однако получил от командования отказ в производстве ему данной выплаты.
Считая данные действия командира войсковой части 00000 незаконными, Тавров просил суд обязать указанное должностное лицо выплатить ему подъемное пособие.
Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 года заявление Таврова об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с не обеспечением его подъемным пособием, удовлетворено. Действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой заявителю подъемного пособия, признаны незаконными и на него возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выплатить Таврову подъемное пособие в связи с переездом на новое место службы в другой населенный пункт. Также с филиала - войсковая часть 00000 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 00002 в пользу Таврова взыскана сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе командир воинской части, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Автор жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Тавров был выведен в распоряжение для решения вопроса дальнейшего прохождения им военной службы, и это приравнивает его к правовому положению военнослужащих, находящихся в распоряжении и прибывающих к новому месту службы в связи с передислокацией воинской части, где они ранее проходили военную службу перед зачислением их в распоряжение соответствующих должностных лиц. Судом не был исследован вопрос дальнейшего прохождения службы заявителем. Вместе с тем заявитель прибыл в войсковую часть 00000 для решения вопросов, связанных с его последующим увольнением с военной службы, о чем свидетельствует ранее поданный им рапорт. Однако данный документ не был исследован судом ввиду его не представления стороной должностного лица и тем, что заявитель не объяснил причину своего прибытия в войсковую часть 00000. То есть судом неверно был определен правовой статус Таврова.

Судом оставлены без внимания и положения п.3 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющих условия выплаты военнослужащим подъемного пособия, которым заявитель не соответствовал.

Также суд, считает автор жалобы, при рассмотрении заявления Таврова, должен был руководствоваться вышеуказанным законом, а не приказом МО РФ 2006 года №200, поскольку данный закон имел большую юридическую силу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, суд, разрешая заявление Таврова, обоснованно исходил из следующего.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 № 00 от 7 декабря 2009 года, Тавров, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части 00001 (<данные изъяты>), зачислен в списки личного состава войсковой части 00000, поставлен на все виды обеспечения, полагается находящимся в распоряжении командира указанной части с 7 декабря 2009 года.
Из справки начальника КЭЧ района Б. следует, что Тавров с 10 декабря 2009 года по настоящее время проживает в офицерском общежитии, находящемся в поселке <данные изъяты> Иркутской области.
Согласно рапорту заявителя от 18 июня 2010 года, Тавров ходатайствовал перед командиром войсковой части 00000 о выплате ему подъемного пособия. Из резолюции на указанном рапорте помощника командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе следует, что Таврову отказано в выплате подъемного пособия в связи с тем, что на него не распространяются положения нормативных правовых актов, определяющих выплату данного пособия.

Вместе с тем, Суд первой инстанции обоснованно сослался на действующее законодательство, регулирующее производство выплат военнослужащим подъемного пособия.

Так, согласно п. 3 ст. 12 федерального закона «о статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Минобороны РФ в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации вправе издавать нормативные правовые акты.

Во исполнение вышеуказанного положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» Министром обороны РФ в рамках предоставленных ему этим законом полномочий издан приказ от 30 июня 2006 года N 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п.4 ст.42 федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с нахождением его в распоряжении соответствующего должностного лица. Зачисление в распоряжение согласно ст.13 Порядка прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, производится для решения вопросов дальнейшего прохождения им военной службы.

Анализ вышеперечисленных норм приводит к выводу о том, что нахождение военнослужащего в распоряжении командира является прохождением военной службы. При этом лица, относящиеся к указанной категории, сохраняют за собой статус военнослужащих.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия.

Данная правовая норма в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъемного пособия предусматривает их переезд на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с возникновением одного из вышеуказанных оснований переезда.

Поскольку указанная норма закона вопросы выплаты подъемного пособия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров и переведенным к новому месту военной службы в другой населенный пункт, в прямой постановке не регулирует, эти правоотношения нашли свое разрешение в разделе «Подъемное пособие...» VII главы Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны от 30 июня 2006 г. N 200 (пункты 307, 313 и 314).

В соответствии с подп. «з» п. 313 Порядка подъемное пособие не выплачивается военнослужащим прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров, если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы.

Названная норма Порядка действительно предусматривает определенные ограничения по выплате подъемного пособия, однако, вопреки мнению автора кассационной жалобы, эти ограничения могут иметь место лишь при наступлении определенных условий. В частности, применительно к обстоятельствам переезда и нахождения заявителя в распоряжении командира войсковой части 00000, основаниями лишения его права на выплату подъемного пособия в соответствии с подп. «з» п. 313 Порядка могли являться направление его, как не получившего назначения на воинскую должность, вновь для прохождения военной службы в пункт прежней военной службы – войсковую часть 00001(<данные изъяты>) или увольнение с военной службы.

Так как этих обстоятельств не имеется,

следует признать, что Тавров имел право на получение подъемного пособия.

При этом обоснованным является вывод суда относительно основания вывода заявителя в распоряжение командира войсковой части 00000, поскольку непосредственно в приказе командира данной воинской части №00 от 7 декабря 2009 года указано, что Тавров прибыл для дальнейшего прохождения военной службы.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил положения п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ военный суд обоснованно взыскал с войсковой части 00000 в пользу заявителя сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ст.360, абз.1 ст. 361 и ч.ч.1 – 3 ст. 366 гпк РФ,

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 года по заявлению майора Таврова Александра Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с необеспечением его подъемным пособием, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части 00000 – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна: судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

Г.Л. Кулибаба

2.Судья Писцов С.В.


К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ [номер обезличен]

(кликните для показа/скрытия)

город Хабаровск [дата обезличена] года

Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Меньшикова В.А.,

судей – Дубинина В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре Безбородовой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части [Часть 1] прапорщика Гвоздовской [Т] [В] об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с невыплатой подъемного пособия, по кассационной жалобе заявителя на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от [дата обезличена] года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Гвоздовской, просившей признать незаконными действия командира войсковой части [Часть 1], связанные с невыплатой ей подъемного пособия и обязать названного командира выплатить ей указанное пособие.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении ее требований.

Автор жалобы считает, что достаточным условием выплаты подъемного пособия является переезд военнослужащего на новое место военной службы в другой населенный пункт. При этом под переездом автор жалобы понимает прибытие к новому месту службы, а не изменение места жительства. Также в этой связи заявитель считает, что ее зачисление в распоряжение командира воинской части, расположенной в другом населенном пункте, уже является перемещением по службе и основанием для выплаты пособия.

Ошибочен, по мнению Гвоздовской, вывод суда о том, что находящимся в распоряжении командира военнослужащим выплата пособия производиться лишь в случае передислокации воинской части. Не являются основаниями для отказа в выплате указанного пособия, по мнению Гвоздовской, нахождение в распоряжении соответствующего командира при переводе к новому месту службы и отсутствие регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, анализ ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" позволяет прийти к выводу, что определяющим для производства выплаты, в перечисленных в этой норме закона случаях, является переезд военнослужащего на новое место военной службы в другой населенный пункт.

Вместе с тем, вопреки мнению автора жалобы, понятие «переехать» применительно к тексту указанной нормы означает «уехав откуда-нибудь, переселиться».

Следовательно, по смыслу названой статьи закона, в качестве обязательного условия обеспечения подъемным пособием, помимо прочего, выступает переселение военнослужащего к новому месту службы, что предполагает смену его места жительства. Именно данное обстоятельство наряду с другими, содержащимися в указанной норме закона, является основанием для выплаты пособия в целях компенсации военнослужащему со стороны государства понесенных им затрат, обусловленных переездом.

Из материалов дела следует, что Гвоздовская, проходила службу в войсковой части [Часть 2], которая была расформирована. В связи с этим она была зачислена в распоряжение командира войсковой части [Часть 1] находящейся в другом населенном пункте, однако осталась проживать по месту прежней дислокации войсковой части [Часть 2]. Поскольку смены места ее жительства не произошло, это исключает выплату упомянутого пособия.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 347, абз.2 ст. 361, И ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

Решение Благовещенского гарнизонного военного суда от [дата обезличена] года по заявлению Гвоздовской [Т] [В] об оспаривании действий командира войсковой части [Часть 1], связанных с невыплатой подъемного пособия, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[diversant]

Vladimir - 1 Большое спасибо!!! Особенно интересно первое решение. В "одинаковых" случаях суды выносят противоречивые решения. Все зависит от мнения конкретного судьи. К сожалению у нас не прецедентная судебная практика...

[Vladimir - 1]

На сайте "Верховный Суд - гражданские дела"  по этому вопросу более 60 решений военных судов  гарнизонов. Многие решения в пользу истцов. Есть и противоположные. Но и в том и в другом случаях кассационные инстанции ( окружные) и те и другие решения оставляют без изменений. Так, что все зависит от  судьи. Успехов. Кстати, в нашем гарнизонном суде решения принимаются в пользу людей.

[diversant]

Vladimir - 1 Я когда оспаривал решение командира, то проиграл. Касачку тоже проиграл. Решения  есть выше. А теперь просто подал исковое заявление... Все зависит от конкретного судьи.

[Хмур]

Vladimir - 1 выложил  свежую судебную практику по выплатам ПП распоряженцам.

... В "одинаковых" случаях суды выносят противоречивые решения ...

Ничего подобного.
В данном случае как раз наоборот!
  Если внимательно почитать хотя бы те фрагменты судебных решений, что я выделили цветом, станет совершенно очевидно, что представленные вашему вниманию случаи были совсем НЕОДИНАКОВЫ.

[diversant]

hmur "Одинаковые" - это не про оба выложенные выше решения. Я больше про свое первое решение и про выложенное выше решение №1...

[Хмур]

Вас понял.

[diversant]

Мой иск по подъемному пособию удовлетворен! Решение выдадут в пятницу.

[Евгений Т.]

Позравляем!!!

[diversant]

Спасибо!!!!

[Хмур]

ЙЕСС!

Ждем в пятницу решение суда, и конечно же Ваши комментарии о ходе заседания - чичас

[diversant]

Я отдал судье решения судов по подобным делам, он их внимательно посмотрел и через пол часа довел мне свое решение...

[lancepok]

Мой иск по подъемному пособию удовлетворен!

Поздравляю! 

Я отдал судье решения судов по подобным делам, он их внимательно посмотрел и через пол часа довел мне свое решение...

Я рад, что ещё остались судьи, для которых экономия денежных средств МО любым путём ещё не стала высшим приоритетом.

[diversant]

lancepok Спасибо! А я то как рад!     

[кремень]

Диверсант поздравляю ! Получите решение , выложите по возможности . Я им (вашим решением) своему финику нос натыкаю ! От меня вам + за упорство !