Окончание эпопеи подполковника Биронта

[Oleg54876]

Справедливость восторжествовала. Эпопея с наказанием "стрелочника" за прошлогодний пожар на базе ВМФ под Коломной закончилась в Московском окружном военном суде.

Суд признал приказ МО РФ об увольнении командира этой базы незаконным и обязал восстановить его в равной или не ниже должности.

Определение (выдержки):

(кликните для показа/скрытия)

Копия Председательствующий по делу
ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 687
26 мая 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.,
судей: Балабанова Н.Н. и Попова В.В.,
при секретаре Шалимовой М.Д., с участием заявителя и его представителя Пчелинцева А.В., представителей Министра обороны РФ и главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее – главнокомандующий), соответственно, полковника юстиции Дроздова А.Н. и майора юстиции Локтева Д.В., прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению( !) участвующего в деле помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Ромашко К.А. и кассационной жалобе представителя заявителя Пчелинцева А.В. на решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ и главнокомандующего, связанных с увольнением заявителя с военной службы.
  Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя и его представителя, помощника военного прокурора Подольского гарнизона в обоснование доводов кассационных жалобы и кассационного представления, представителей должностных лиц, возражавших против их удовлетворения, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов об увольнении заявителя с военной службы, отменить и вынести новое решение об удовлетворении этих требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

.......
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
  Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
  Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
  Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 оставлены без должного внимания.
  В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы послужило невыполнение им, как командиром воинской части, требований пожарной безопасности, повлекшее значительный материальный ущерб.
  Однако обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным данное указание как в приказе Министра обороны РФ, так и в приказе главнокомандующего, и обязал названных должностных лиц это указание в приказах о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы исключить и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
  Такое решение суда Министром обороны РФ, главнокомандующим и их представителями не обжаловано, не приведено каких-либо возражений по этому поводу в кассационной жалобе и кассационном представлении.
  В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными и отмене приказов Министра обороны РФ и главнокомандующего об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходил из следующего.

  По мнению суда, заявитель не выполнил возложенной на него постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» обязанности по обустройству примыкающей к внешнему ограждению территории базы 50-ти метровой противопожарной полосы, не организовал надлежащим образом опахивание 5-ти метровой контрольно-следовой полосы между внутренним и внешним ограждением охраняемого периметра (Устав гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, Приложение № 5), не выполнил 2-х метровой минерализованной полосы вокруг объектов хранения, не очистил техническую территорию воинской части от сухой травы, порубочных остатков и сухостоя (глава VI, приложение 4 к приказу главнокомандующего ВМФ от 26 декабря 2000 года № 450 «О создании пожарно-технической комиссии ВМФ», ст. 1 Приложения 14 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).
Вместе с тем, при вынесении решения суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и надлежащей правовой оценки им не дал.
  В соответствии с пунктом 3 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135, обязательным требованием при установлении запретной зоны является обустройство 50-метровой противопожарной полосы, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории военного склада, в пределах которой осуществляются вырубка деревьев и кустарника и вспашка по всей ширине.
  Однако в пункте 5 Положения указано, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.
  Установление границ запретной зоны и запретного района должно производиться с учетом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, взрывной и пожарной безопасности.
Кроме того, в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135 Министерству обороны РФ и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, предписывалось осуществить в 2000 году мероприятия по установлению границ запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах в соответствии с Положением, указанным в пункте 1 настоящего Постановления.
  Согласно акту расследования обстоятельств и причин возникновения пожара от 12 августа 2010 года, на который сослался в своем решении и суд первой инстанции, войсковая часть № (2512 Центральная авиационно-техническая база) находится в ведении и подчинена начальнику Морской авиации ВМФ.
  По делу установлено, что ни в 2000 году, ни вплоть до событий 29 июля 2010 года должностными лицами Морской авиации ВМФ каких-либо действий, связанных с оформлением и направлением представления по обустройству 50-ти метровой противопожарной полосы, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории войсковой части №, руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена данная воинская часть, не предпринято. Доказательств же обратного должностными лицами и их представителями суду не представлено.
  При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1, будучи командиром войсковой части №, не выполнил требования Положения и не принял мер по обустройству 50-ти метровой противопожарной полосы являются несостоятельными.
  Ссылка суда в решении в обоснование невыполнения заявителем предписаний Положения на Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несостоятельна, поскольку в Положении конкретно указано, на какие органы военного управления возложена обязанность по обустройству названной полосы. В Федеральном же законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ речь идет об обязанностях должностных лиц по соблюдению требований и осуществлению мер пожарной безопасности в организациях, руководителями которых они являются.
  Кроме того, из материалов дела видно, что приказом начальника Морской авиации ВМФ от 2 февраля 2010 года «О распределении обязанностей между заместителями начальника Морской авиации ВМФ» в прямой постановке функции контроля проведения мероприятий по предупреждению и профилактике пожаров и соблюдению противопожарной безопасности в частях центрального подчинения не возложены ни на одного из заместителей. Указанные функции прописаны в положении о Морской авиации ВМФ, но не распределены за конкретными лицами.
В соответствии со статьями 119, 128, 301 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ и пунктом 1 Приложения № 5 к этому Уставу 5-ти метровая контрольно-следовая полоса между внутренним и внешним ограждением оборудуется не для противопожарной безопасности, а в целях непосредственной охраны и обороны объектов.
  По делу также установлено, что занимаемая войсковой частью № площадь равна 113,88 га. В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17 ноября 2009 года № 314/5/4572, Главного штаба ВМФ от 19 ноября 2009 года № 730/1/2738 и в связи с организационно-штатными мероприятиями численность личного состава войсковой части № была сокращена, по состоянию на 29 июля 2010 года ее штатная численность составляла: офицеров 4, сержантов 11, матросов 45, гражданский персонал 110. Штатная военная команда противопожарной защиты и спасательных работ расформирована.
  
  На основании приказа командира войсковой части № от 13 мая 2010 года подполковник ФИО1 приступил к исполнению обязанностей командира войсковой части №.
По данным метеорологической станции «Коломна» в июле 2010 года наблюдалась аномально сухая и жаркая погода. Среднемесячная температура воздуха составила 25,4 градуса, температура на поверхности почвы днем превышала 50,0 градусов, с 24 по 29 июля наблюдалось опасное агрометеоролигическое явление – суховеи (ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25,5 градусов и относительной влажности не более 30%).
  29 июля 2010 года в 16 часов температура воздуха составляла 38,4 градуса Цельсия, влажность 19%, ветер юго, юго-восточный 5 м/с с порывами до 18 м/с. Ввиду изменения погодных условий пожар в прилегающих к воинской части лесных массивах перешел в стадию верхового развития и по кронам деревьев огонь перекинулся на территорию базы. Пожарные вертолеты МЧС России из-за отсутствия связи работали неэффективно. Мелкие очаги пожара тушились силами личного состава воинской части и прибывшими командами военнослужащих других частей, только после полуночи на территорию базы прибыл один пожарный расчет на пожарной машине от руководства местного ГО и ЧС. Крупные очаги пожара полностью локализованы и потушены лишь в районе часа ночи 30 июля 2010 года.
  Несмотря на стихию, в ходе умелых действий личного состава в тушении пожара было спасено от уничтожения 25 хранилищ, 106 единиц автомобильной и специальной техники, 7 зданий и сооружений.
  
  Указанные же в докладе Министру обороны РФ выводы ВрИО главнокомандующего от 4 августа 2010 года по поводу пожара на территории войсковой части № в части несоблюдения ФИО1 мер пожарной безопасности и необходимости в этой связи привлечения его к ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы не только преждевременны по отношению к акту расследования обстоятельств и причин возникновения пожара, датированному 12 августа 2010 года, но и не объективны.
  Именно на основании этого доклада, всесторонне и объективно не отражающего причин и обстоятельств возникновения пожара на территории воинской части, действий личного состава и, в том числе командира части ФИО1, по тушению пожара, соблюдения им норм законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы принятия мер противопожарной безопасности, был издан оспоренный заявителем приказ Министра обороны РФ.

  Что же касается ненадлежащей опашки 5-ти метровой контрольно-следовой полосы между внутренним и внешним ограждением, охраняемого периметра, отсутствия 2-х метровой минерализованной полосы вокруг объектов хранения, не очистки технической территории воинской части от сухой травы и не вывоза порубочных остатков, то эти обстоятельства с учетом развития 29 июля 2010 года стихийного бедствия в виде верхового лесного пожара никаким образом не могли препятствовать продвижению огня на территорию воинской части и уничтожению военного имущества.
  При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспоренные заявителем приказ Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 о необходимости досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и изданный в его исполнение приказ главнокомандующего от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении заявителя с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являются незаконными, ввиду явной несоразмерности допущенных ФИО1 недостатков в служебной деятельности строгости привлечения его к ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

  В связи с изложенным и несоответствием выводов суда первой инстанции, приведенных в решении суда, обстоятельствам дела обжалуемое решение в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 и главнокомандующего от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении его с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит отмене, а эти требования ФИО1 удовлетворению.
  Вопреки утверждению в кассационной жалобе и кассационном представлении, выводы суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о компенсации ему морального вреда основаны на нормах материального права и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

  Руководствуясь ст. 347, абзац 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 года по заявлению ФИО1 в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене приказов Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 и главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.
  Данные требования ФИО1 удовлетворить. Признать приказы Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 и главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении ФИО14 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта незаконными.

Обязать названных должностных лиц эти приказы отменить и восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Ромашко К.А. и кассационную жалобу представителя заявителя Пчелинцева А.В. – без удовлетворения.
                     Верно: Судья Московского окружного военного суда В.В. Попов

[Tyron]

Неужели... довольно редкое явление в нашей стране когда суды перечат желаниям первых лиц государства.
Мои поздравления Виктору Ивановичу

[mike]

и овцы целы и волки сыты. немного пожурили нижестоящий суд за неправильное применение норм и равнодушие к обстоятельствам дела, чуток прошлись по вскрывшейся дыре в управлении, когда обязанности есть, но ни на кого они не возложены, следовательно и спросить как бы не с кого. Потом шаркнули перед Министром обороны, ну типа, он то поступил в принципе правильно, вот только не знал всех обстоятельств, потому что Врио исказил (за это его наверное уже наказали). Ну а на фоне таких судебных исследований про  отсутствие каких-то формальностей в виде распашки и просыпки минералами вообще смешно упоминать.
В итоге: первый суд все сделал правильно, отменил норму по которой уволили начальника, но МО не обязал "отменить и восстановить", который, в свою очередь, не пожелал обжаловать ничего.
Вторая инстанция все расставила на свои места: МО снова не виноват, начальник базы - хороший парень, кто прошлое помянет, тому глаз вон! Удар молотка, все на Олимпиаду в Сочи!!!

[Старый хрыч]

Все равно это хорошо, что мужика восстановили!

[mike]

Конечно это хорошо, но обратной связи от этого решения не будет, а значит ждем ремейков. "Амнезия", "опять за старое", "день сурка", "те же грабли" и.т.д.

[il78ya]

надо было еще чтоб с МО сняли бабок на зарплату п/полковнику.....вот это было бы дело

[mike]

такой закон - об возмещении ущерба государству чиновником никак не могут родить. Из последнего - собираются страховать такие риски за счет чиновника при поступлении на работу. Накосячил в процессе служебной деятельности - заплатил из своего кармана, путем списания со счета. Кактатак.

[импреатор]

Начальники арсеналов пойдут в суд. Ждем второй серии.

[Tyron]

Если приказ об увольнении признали незаконным и восстановят на военной службе, то В.И.Биронт получит ДД со дня незаконного увольнения и по день восстановления на ВС

[Хмур]

Если приказ об увольнении признали незаконным ...

Уже признали.

... В.И.Биронт получит ДД со дня незаконного увольнения и по день восстановления в ВС

Точнее ему должны выплатить это ДД.
  А что есть какие-либо сомнения?

[Tyron]

надо было еще чтоб с МО сняли бабок на зарплату п/полковнику.....вот это было бы дело

Я вот на это отвечал

[Oleg54876]

этой новости уже полгода.... приказ об отмене увольнения был еще зимой...

Прежде чем городить ерунду - потрудитесь хотя бы вникнуть в суть.

[Студент]

рад за мужика

[USSR]

Кого накажут за незаконное увольнение? "Частник" бы Сердюкову впаяли.

[Oleg54876]

Зачем ВЫ такие вещи говорите. Он же не знал, что Биронт не виноват. Ему же представление неправильное направили. А если бы он знал, то он не допустил бы такого беззакония. Ужо он бы им...