Компенсация проезда в отпуск на личном АВТО

[topalov]

Ну, допустим, совместная собственность.
Определите, пожалуйста, доли каждого из супругов в ней. 

[Галмок]

Жена находится в декретном отпуске и на данный момент получает только 60 руб. в месяц. И деньги на эту карту кладем с моего денежного довольствия и расплачиваемся везде только этой картой, что бы  не светить мою.

[Analgin]

Здравствуйте! Подскажите какие НПА можно почитать по данному вопросу для сотрудников фсб? Можно ли опираться на Трудовой Кодекс для данной категории?

[Popeye]

Можно ли опираться на Трудовой Кодекс для данной категории?

Нет, т.к. сотрудники ФСБ - военнослужащие в большинстве своем.
На них ТК РФ распространяется только в случаях, прямо указанных в законе.

[иван грозный]

статья 20 ФЗ о статусе:
1.1. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, курсанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно.


означает ли это, что оплачивать должны теперь каждый год, а не раз в два года, как указано в ПМО 200?

[Popeye]

оплачивать должны теперь каждый год,

а что изменилось, раз "теперь" должны каждый год?

С 1998 года до 2012 года было то же самое

1. Военнослужащие имеют право на бесплатный проезд:
железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы;

[иван грозный]

а что изменилось, раз "теперь" должны каждый год?

да я уже тоже подверился. поэтому исключаю "теперь"и задаю вопрос с корректурой. )
означает ли это, что оплачивать должны каждый год, а не раз в два года, как указано в ПМО 200?

кстати... Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (с изменениями и дополнениями) тоже предписывает оплачивать раз в год.

1. Установить, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом:
военнослужащих - в служебные командировки; в связи с переводом на новое место военной службы; к местам использования дополнительных отпусков и обратно (только военнослужащих, проходящих военную службу по призыву); на лечение и обратно; к избранному месту жительства при увольнении с военной службы;
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, - к месту использования основного (каникулярного) отпуска по территории Российской Федерации и обратно (один раз в год);

[Popeye]

раз в два года, как указано в ПМО 200?

в  ПМО речь про личный транспорт.
А в законе про автомобильный транспорт.
Автомобильный транспорт регламентирован Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
Найдете такой официальный маршрут Москва-Владивосток на автомобиле - оснований отказать в возмещении расходов не будет.

[иван грозный]

в  ПМО речь про личный транспорт.
А в законе про автомобильный транспорт.

а личный транспорт не может разве быть автомобильным? и что тогда по вашему мнению считать личным транспортом?

[Popeye]

личным транспортом?

Свое личное авто.
Можно взять у кореша по доверке.
Так делали.

[иван грозный]

Так делали.

я это знаю. также предполагаю, что в ФЗ и ППРФ под автомобильным транспортом предполагалось, что это автобус. просто думаю может попробовать через суд установить истину... вдруг прокатит. впд не использую с 2007 года, как купил первое авто.

[Popeye]

просто думаю может попробовать через суд установить истину...

Попробуйте.
Дойдите до ВС РФ.
Вот пример по аналогии в МВД.

(кликните для показа/скрытия)

М/с Огородникова Е.Г. судья Яковенко М.В.
44-Г-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
08 августа 2007   г. Екатеринбург
Президиум Свердловского областного суда в составе председателя Овчарука И.К., членов президиума Баландиной Т.П., Крутько Г.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Хрущелева В.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Тимофеева Олега Александровича дело
по иску Тимофеева Олега Александровича к ГУВД Свердловской области о выплате компенсации за проезд, установил: Тимофеев О.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с иском к ГУВД Свердловской области о взыскании с ответчика компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 11004руб.87коп., ссылаясь в обоснование своего иска на то, что с 29.07.2006 является сотрудником милиции и проходит службу в должности заместителя   начальника   отдела   ОРЧ   УБЭП   ГУВД   Свердловской   области   в   звании подполковника милиции.
Находясь в очередном ежегодном отпуске, зная о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сотрудникам милиции ежегодно компенсируются затраты на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно, а один раз в два года -также и на проезд одного члена семьи, ранее сотрудникам милиции выплачивалась компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно личным автомобильным транспортом (расходы на бензин), истец, с разрешения руководства ГУВД Свердловской области, получив отпускное удостоверение, 29D7.2006 выехал с членами семьи (женой и двумя детьми) к месту проведения отдыха в г.Анапа на своем личном автомобиле «Пежо-307» по кратчайшему маршруту: г.Екатеринбург-Уфа-Жигулевск-Сызрань-Саратов-Волгоград-Сальск-Краснодар-Анапа и прибыл в г.Анапу 31.07.2006, а 14.08.2006 выехал обратно по тому же маршруту и прибыл в г.Екатеринбург 17.08.2006, что подтверждается отметками в отпускном удостоверении.
Общая сумма понесенных на проезд к месту отпуска и обратно затрат на приобретение бензина составила 11004руб.87коп. (605,69 литров бензина марки Аи-95, средняя стоимость которого составила 18руб.24коп.), что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций по пути следования к месту проведения отпуска и обратно.
При устном обращении истца в бухгалтерию ГУВД Свердловской области за разъяснением порядка оформления компенсации произведенных затрат ему объяснили, что в настоящее время такая компенсация не производится в связи с тем, что в приказе МВД РФ №667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» от 22.08.2003 не указан порядок возмещения расходов на проезд к месту отпуска и обратно личным автомобильным транспортом сотрудникам органов внутренних дел.
По мнению ответчика, такая правовая неопределенность препятствует выплате положенной по закону компенсации затрат на проезд к месту очередного отпуска и обратно, с чем истец не согласен.
По его мнению, компенсация проезда автомобильным транспортом была предусмотрена Инструкцией о порядке оформления, выдачи воинских перевозочных документов и оплаты воинских перевозок в системе МВД СССР, утвержденной приказом МВД СССР №100 от 10.05.1988, которая действовала до 2003 года.
Оплата стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно сотрудникам милиции предусмотрена статьями 45 и 46 действующего сейчас Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением
1
 
Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992, согласно которьм сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной ежегодный; по болезни; каникулярный (один раз в год); в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на очередной и дополнительный отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней и более, по их желанию разрешается использование отпуска в два срока с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз.
В ст.325 ТК РФ предусмотрена оплата стоимости проезда работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, к месту использования отпуска и обратно личным автотранспортом по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. При этом оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости i проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании j предоставленных билетов или других документов.
Поэтому, по мнению истца, отказ работодателя от возмещения стоимости проезда является { незаконным, а ссылка на то, что в Инструкции 2003 года не урегулирован порядок возмещения { расходов на проезд, не может служить основанием к отказу в защите права, гарантированного | действующим законодательством, поскольку нарушает конституционные права истца, за [ защитой которых он вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации   каждый имеет право на    j отдых, и работающему по трудовому договору на основании трудового законодательства, а сотрудникам милиции - в соответствии с   Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гарантирована оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Кроме того, стоимость проезда железнодорожным транспортом в августе 2006 от станции
«Свердловск пассажирский (г.Екатеринбург) до г.Анапы и обратно составляла в среднем 3,5-4
тыс. руб. Таким образом, в оба конца стоимость проезда железнодорожным транспортом
составляла 7-8тыс.руб. С учетом компенсации стоимости проезда сотрудника милиции и члена
его семьи (истец в прошлом году льготы не^спользовал) размер^ компенсации должен был
составить 14-16тыс. Им же израсходовано на бензин 11004руб.87 коп., что меньше ША
сравнению с минимальными затратами на проезд железнодорожным транспортом.   *
Представитель ответчика исковые требования Тимофеева О.А. не признал, считая, что оснований для  взыскания     компенсации  за проезд  в  отпуск  не  имеется,  поскольку  в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД России от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с j перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими j перевозочными документами в системе МВД России» сотрудникам органов внутренних дел при j проезде в отпуск и обратно возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, [ воздушным, водным и междугородним автомобильным транспортом.  Согласно пункту 6 названной Инструкции возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел:
документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет;
документов, подтверждающих факт пребывания, провоз личного имущества (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы) и т.п.).
Сотрудники органов внутренних дел, граждане, уволенные со службы, и члены их семей, имеющие право на бесплатный проезд и провоз личного имущества, могут по своему выбору либо получить воинские перевозочные документы на проезд, либо приобрести проездные документы за свой счет с последующим возмещением расходов финансовым подразделением

 
по месту прохождения службы, где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении.
К документам, подтверждающим факт проезда, относятся билеты, а в случае их отсутствия - справка от транспортной организации о факте приобретения проездного документа. По мнению ответчика, приведенный в указанной Инструкции перечень транспортных организаций, которые выдают проездные документы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нем не предусмотрен личный автомобильный транспорт, который, таким образом, не может быть отнесен к междугородному автомобильному транспорту. Кассовые чеки без указания на них фамилии истца не отвечают принципам относимости доказательств, такими доказательствами могут быть лишь проездные документы.
Ссылка истца на приказ МВД СССР от 10.05.1988 №100 необоснованна, так как он признан не подлежащим применению в системе МВД России. Неосновательна также ссылка истца на ст.325 ТК РФ, поскольку в силу ст.11 ТК РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а также на других лиц, если это установлено федеральным законом. При наличии специальной нормы о возмещении расходов сотрудникам органов внутренних дел положения трудового законодательства не должны применяться.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при этом какого-либо отзыва по существу заявленного искового требования в суд не направило, обязанности представить такой отзыв судом на указанное третье лицо не возлагалось.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 13.12.2006 в иске отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2007 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева О.А. - без удовлетворения.
По надзорной жалобе Тимофеева О.А. определением судьи областного суда Звягинцевой Л.М. от 24.05.2007 дело было истребовано в областной суд.
В надзорной жалобе Тимофеев О.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами двух инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
К таким нарушениям заявитель относит неправильное применение и толкование норм материального права, а именно: ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992; Инструкции, утвержденной приказом МВД России №667 от 22.08.2003, в которой предусмотрен перечень документов, подтверждающих затраты на проезд, неправильно истолкованный судом как исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию, что противоречит содержанию данной Инструкции.
Подобное ограничительное толкование не основано на нормах Конституции Российской Федерации, в соответствии со ст.7 которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих жизнь и свободное развитие человека, где охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Указанное ограничение противоречит и нормам Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992, предоставляющим право бесплатного проезда сотруднику органов внутренних дел к месту отпуска и обратно и не ограничивающих его в выборе какого-либо вида транспорта для передвижения к месту проведения отпуска и обратно. Более того, такое ограничение ущемляло бы права тех сотрудников органов внутренних дел, которые местом проведения отпуска избирают местности, с которыми отсутствует сообщение общественным транспортом (труднодоступные местности, отдаленные северные или таежные населенные пункты и территории, в том числе те, которые являются местом рождения или
3
 
местом проживания родственников), либо местности с сезонным общественным транспортным сообщением.
Кроме того, заявитель ссылается в надзорной жалобе на то, что он выбрал такой вид? транспорта для поездки к месту отдыха только лишь потому, что с учетом своих материальных возможностей не располагал необходимыми средствами для проезда всей семьи воздушным; или железнодорожным транспортом, при том, что мог рассчитывать лишь на компенсацию! расходов на приобретение билетов для себя и одного члена семьи (1раз в два года), тогда как у! него еще двое несовершеннолетних детей. Общие затраты на проезд личным автомобильным! транспортом всей семьи меньше, чем размер затрат и соответствующих компенсаций на проезд,! полагающихся истцу, выбравшему наиболее приемлемый в данном случае проезд личным! автотранспортом. Отказ в компенсации понесенных затрат нарушает условия заключенного* контракта и существенно ухудшает положение истца как сотрудника органов внутренних дел. * Ранее такая компенсация предоставлялась при проезде личным автомобильным! транспортом к месту отпуска и обратно, исходя из расстояния и действующего! железнодорожного тарифа, что было признано представителем ответчика в судебном' заседании. Соответствующее разрешение на выезд автомобильным транспортом к месту! отпуска и обратно было получено от работодателя, что подтверждается имеющимся в; материалах дела рапортом с указанием состава семьи и наличием соответствующей резолюции уполномоченного должностного лица (л.д. 105).
Судом не принято во внимание, что сама норма материального права о бесплатном проезде к месту проведения отпуска и обратно не отменена и не изменена и потому отсутствие в ведомственном подзаконном акте указания о порядке возмещения расходов по оплате стоимости проезда не может служить основанием к отказу в защите гарантированного законом права, поскольку законодательство предусматривает именно право бесплатного проезда (компенсации затрат на проезд) к месту проведения отпуска и обратно, а не право бесплатного приобретения (компенсации затрат на приобретение) проездных документов.
Судом первой инстанции, в нарушение ст. 198  ГПК Российской Федерации и п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23  от  19.12.2003  «О судебном   решении»,   не ннриведены   выводы   суда   по   всем   обстоятельствам   дела   и# представленным доказательствам, с анализом всех норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ранее действовавшей (до 2003 года) Инструкции, которая подтвердила бы доводы истца о существовании механизма реализации права на бесплатный проезд сотрудников органов внутренних дел, который вполне применим и в настоящее время, поскольку само право до настоящего времени не отменено и не изменено. Суд возложил на ответчика обязанность по представлению этой Инструкции, однако эта обязанность им не была выполнена, каких-либо иных мер по обеспечению полноты и всесторонности исследования в судебном заседании всех существенных обстоятельств судом принято не было.
Доводы надзорной жалобы Тимофеева О.А. были признаны заслуживающими внимания, в связи с чем определением судьи Звягинцевой Л.М. от 27.06.2007 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения Тимофеева О.А., просившего удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу Тимофеева О.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Тимофееву О.А. в иске о взыскании стоимости расходов на бензин, понесенных при проезде к месту проведения отдыха и обратно на личном автомобиле, суды двух инстанций мотивировали свое решение тем, что хотя ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска (лечения) и обратно, однако
4
 
согласно п.2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих войск, граждан, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 №667, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении. Этот перечень, указанный в п.2 Инструкции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в Инструкции не предусмотрено возмещение расходов сотрудникам органов внутренних дел, связанных с приобретением бензина для личного автотранспорта.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст.ЗЗ Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции, следующие к месту проведения отпуска и обратно, пользуются правом бронирования, приобретения вне очереди проездных документов на все виды транспорта по предъявлении служебного удостоверения и документов, подтверждающих факт следования к месту проведения отпуска и обратно, нахождения в отпуске.
Согласно ст.45 и ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
Аналогичная норма предусмотрена п.2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 №716 (с последующими изменениями), в соответствии с которым Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает, в частности, расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год) и членов семей сотрудников к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).
Согласно пунктам 1 и 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВР РФ от 22.08.2003 №667 (в ред. приказа МВД РФ от 16.02.2006 №90) возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении.
Им возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, связанных с предоставлением питания, расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус).
Согласно п.6 Инструкции возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел:
5
 
документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет;
документов, подтверждающих факт пребывания, провоз личного имущества (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы) и т.п.).
Для возмещения расходов, связанных с проездом членов семей сотрудников органов
внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы,
дополнительно представляются копии документов, подтверждающих степень родства, или
справки отдела (отделения) кадров о составе семьи (п.7 Инструкции).   ;
При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на й стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом [ маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда (п. 11).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что прямого запрета на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом, а также каких-либо специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату проезда, к порядку их предоставления для оплаты, действующие нормативные акты не содержат, в связи с чем у суда не было оснований утверждать, что в Инструкции содержится исчерпывающий перечень видов транспорта и проездных документов, которые истец в обоснование иска должен был представить.
Подобное применение и толкование нормы материального права, гарантирующей сотруднику органов внутренних оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, носит ограничительный характер, вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ставит в неравное положение часть сотрудников органов внутренних дел с другими, которым, согласно Письму МВД РФ «О разъяснении норм приказа МВД России от 22.08.2003 №667», возмещаются, в том числе, расходы по проезду в отпуск Д самолетом за границу («в дальнее и ближнее зарубежье») и обратно, приводит к неоправданному ограничению прав той части сотрудников органов внутренних дел в получении льготы (таковой по своей правовой природе является компенсация произведенных расходов по оплате стоимости проезда), у которых отсутствует материальная возможность выбрать для проезда всей семьи иной вид транспорта для поездки к месту отдыха, либо проезд иным видом транспорта объективно невозможен (отсутствует вообще либо носит сезонный характер), на что обоснованно ссылается заявитель в надзорной жалобе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №38-0 высказана правовая позиция, согласно которой любые документы, подтверждающие факт пребывания (нахождения) пенсионера в месте отдыха (в том числе самоорганизованного), могут рассматриваться органами Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения об оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2006 по делу № 70-Г06-12.
Как установлено судами двух инстанций, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, находился в очередном ежегодном отпуске, с разрешения руководства ГУВД Свердловской области, получив отпускное удостоверение, 29.07.2006 выехал с членами семьи (женой и двумя несовершеннолетними детьми) к месту проведения отдыха в г.Анапа на своем личном автомобиле «Пежо-307» по кратчайшему маршруту: г.Екатеринбург-Уфа-Жигулевск-Сызрань-Саратов-Волгоград-Сальск-Краснодар-Анапа и прибыл в г.Анапу 31.07.2006, а 14.08.2006
6s
■з
 
выехал   обратно   по   тому   же   маршруту   и   прибыл   в   г.Екатеринбург   17.08.2006,   что подтверждается отметками в отпускном удостоверении.
Общая сумма понесенных на проезд к месту отпуска и обратно затрат на приобретение бензина составила 11004руб.87коп. (605,69 литров бензина марки Аи-95, средняя стоимость которого составила 18руб.24коп.), что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций по пути следования к месту проведения отпуска и обратно.
Кроме того, истцом в обоснование понесенных им фактических расходов по проезду к месту проведения отпуска представлены доказательства, подтверждающие, что поездка к месту проведения отпуска и обратно избрана им по кратчайшему пути (л.д.11-28,29-38), марка бензина соответствует документам на автомобиль, собственником которого в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан Тимофеев О.А.(л.д.9), на котором следовал Тимофеев О.А. с семьей к месту проведения отпуска и обратно.
Общие затраты на проезд личным автомобильным транспортом всей семьи меньше, чем размер затрат и соответствующих компенсаций на проезд, полагающихся истцу и одному члену семьи при проезде иным видом транспорта (железнодорожным или воздушным).
Иного ответчиком не доказано.
Неправильно применив нормы материального права и не приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие проезд истца с членами семьи к месту отпуска, суды двух инстанций неправильно разрешили возникший спор.
Учитывая, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании норм материального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое решение об удовлетворении иска Тимофеева О.А.
Руководствуясь ст.ст.386-388, п.5 ч.1 ст.390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 13.12.2006 и определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2007 отменить, исковые требования Тимофеева Олега Александровича удовлетворить.
Взыскать с ГУВД Свердловской области в пользу Тимофеева Олега Александровича в счет возмещения расходов за проезд к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно 11004руб.87коп.

И.К.Овчарук
Председатель верно: судья Л.М.Звягинцева       

Пользователь добавил: 06 Июля 2016  16:46:30Но не забыть про это

(кликните для показа/скрытия)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара   13 марта 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:
председательствующего -   полковника юстиции
судей:   полковника юстиции
полковника юстиции
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя С. на решение Кировского гарнизонного военного суда от 29 января 2009 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего С. об оспаривании действий командира
войсковой части , связанных с отказом в оплате проезда в отпуск членов семьи заявителя на личном автотранспорте.
Заслушав доклад судьи - полковника юстиции  Я.судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:
С. проходит военную службу по контракту  состоит на всех видах обеспечения в войсковой части . В 2008 году ему был предоставлен основной отпуск, для проезда в первую часть которого от города Кирова до города Н.К.  на себя и дочь , а обратно только на себя он использовал воинские перевозочные документы. Поездка во вторую часть основного отпуска С. и членами его семьи, в том числе его женой – С.М.В., была осуществлена в названный выше населённый пункт на личном автомобиле. При этом выданные на жену и дочь воинские перевозочные документы ими использованы не были. По возвращении из отпуска С. обратился к командиру войсковой части  с рапортом о возмещении его жене и дочери расходов по проезду, связанных с приобретением бензина на всём пути следования, однако получил отказ.
Считая свои права нарушенными, С. обратился суд с заявлением, в котором   просил   признать   действия   командира   войсковой   части   
 
2
незаконными и обязать названное должностное лицо возместить ему расходы по проезду в основной отпуск за 2008 год его жены и дочери, а также госпошлину в сумме 100 рублей,
Решением Кировского гарнизонного военного суда от 29 января 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, С. подал кассационную жалобу, в которой в связи с неправильным истолкованием норм материального права просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование этого С. в жалобе, давая собственный анализ положениям статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354, приказов Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 и от 6 июня 2001 года № 200, утверждает, что суд, ограничив понятие «автомобильного транспорта» до автобуса и мягкого автобуса, пришёл к ошибочному выводу о правомерности действий командования по отказу в оплате расходов по проезду в отпуск членов его семьи на личном автомобиле.
На кассационную жалобу командиром войсковой части  поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мнение С. о том, что в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он, как и члены его семьи, в частности жена и дочь, имеют право на возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска на личном автотранспорте основано на неправильном толковании понятия «автомобильного транспорта», содержащегося в этой статье.
Положения частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» действительно гарантируют военнослужащим и членам семьи военнослужащих право на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно, но только в прямо установленных законом случаях и только определенными видами транспорта: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси).
Более того, в пункте 5 принятого во исполнение этого закона постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 Министерству обороны РФ предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.
 
3
Тем самым в этой норме права прямо указано, что понятию «автомобильный транспорт» в данном случае придаётся значение транспорта общего пользования, и речь идёт об общественных видах транспорта и сомнений в однозначности понимания для применения не вызывает.
Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданным во исполнение указанного постановления, конкретизировано право на проезд автомобильным транспортом только общего пользования - в мягких автобусах.
Каких-либо других толкований понятия «автомобильный транспорт» для проезда военнослужащих к месту проведения отпуска в указанных нормативных актах нет.
При таких данных следует прийти к выводу, что относить личный автомобиль к автомобильному транспорту в смысле статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» оснований не имеется, а положения названной статьи право военнослужащих и членов их семей на бесплатный проезд в отпуск на личном автомобиле не устанавливают.
Что же касается самой льготы по оплате стоимости проезда военнослужащего в отпуск на личном автотранспорте, то необходимо иметь ввиду, что по правовой природе данная выплата является дополнительной и введена в связи с распространением с 1 января 2000 года льгот, установленных Законом от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в таких же районах.
Во исполнение распространения этой льготы на военнослужащих право, предусмотренное статьей 33 этого Закона для гражданских лиц, на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом один раз в два года было включено в абзац 3 пункта 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года № 200. В результате такое право было установлено также для военнослужащих, проходящих службу в указанных районах.
Таким образом, в целях стимулирования прохождения службы в этих районах для военнослужащих была установлена названная дополнительная льгота, то есть только для определенной категории, к которой не относится ни сам заявитель, ни члены его семьи.
В связи с этим утверждение С. об умалении прав его жены и дочери, как членов семьи военнослужащего, на возмещение расходов по проезду в отпуск на личном автомобиле является несостоятельным, а изложенные в его кассационной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.
 
4
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского гарнизонного военного суда от 29 января 2009 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего  С. об оспаривании действий командира войсковой части 22274, связанных с отказом в оплате проезда в отпуск членов семьи заявителя на личном автотранспорте, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.     
Копия верна:
Р.А. Я.
Судья Приволжского окружного военного
полковник юстиции

[Analgin]

Отбросим трудовой кодекс!
Что имеем:
1. Есть бесплатный проезд на личном автотранспорте транспорте (именно а/м) 1 раз в 2 года в/сл МО(именно МО) в РКС(и приравненых к ним)
2. Все воинские подразделения в РКС пользуются этой же льготой, если их касается ПМО 200, либо имеются собственные ведомственные приказы по данной ситуации
3. К сотрудникам фсб применимы приказы МО, только если есть ссылки на них с ведомственных приказов(приказов по фсб)

Подскажите пожалуйста имеются ли такие НПА которые регламентируют применимость ПМО 200 или собственный ведомственный приказ в данном вопросе для сотрудников фсб, для решения данного вопроса в не судебном порядке, если нет то выписки из судебной практики где этот вопрос решился положительно?

Ситуация такая: Начфин обьясняет, что внутренних(т.е. ведомственных) приказов по данному вопросу не имеется и обещает выплатить данную компенсацию только по решению суда(чего бы очень не хотелось). Раз в 2 года не хочется судиться
 

[иван грозный]

админы поставьте от меня плюс в карму Popeye

Выполнено. После двадцати сообщений Вы сможете делать это сами.

[marcain]

Один раз в год или один раз в два года можно получить компенсацию за проезд?