Материальная ответственность военнослужащих

[Михаил Сергеевич]

Стремление к знаниям это хорошо, особенное если нач службы. Я в своей части пока одного такого встретил, остальные "отбывают номер".

[Al1971]

Постановление суда:

[Михаил Сергеевич]

Интересное изложение, суд поставил ФЗ-161 ниже 157Н.
А также : Результат обжалования   решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) !!!

[Михаил Сергеевич]

Читаем и изучаем

(кликните для показа/скрытия)

Председательствующий Шляхов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-482/2018

20 сентября 2018 года              г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего –                  Лазарева Е.В.,

судей:                              Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

с участием представителя истца – Абрамова Г.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2018 года по исковому заявлению командира войсковой части № <...> к <звание> запаса Сорокину Владимиру Сергеевичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

истец просил суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 173237 рублей 64 копейки.

Указанные требования обоснованы тем, что ответчик проходил военную службу по контракту в должности <должность>.

В ходе мероприятий проведенных в декабре 2016 года – январе 2017 года и связанных с приемом и передачей материальных средств, числящихся за Сорокиным, была выявлена недостача имущества на сумму 165490 рублей 80 копеек.

Кроме того, ответчиком не сдано вещевое имущество на сумму 7746 рублей 84 копейки.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: Сорокин привлечен к полной материальной ответственности в размере 7746 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 208 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что свою вину в недостаче вещевого имущества на сумму 7746 рублей 84 копейки ответчик не оспаривал, а доказательств наличия вины ответчика и причинной связи между его действиями и наличием ущерба на сумму 165490 рублей 80 копеек истцом в суд не представлено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № <...> просит отменить указанное решение, в части отказа в исковых требованиях, и принять новое – об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 165490 рублей 80 копеек.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приказ от 5 ноября 2015 года № <...> о назначении материально ответственных лиц, а также инвентаризационные описи, где перечислено все утраченное имущество, числящееся за Сорокиным.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учел, что в рассматриваемом иске указано имущество, за утрату которого Сорокин ранее к материальной ответственности не привлекался.

Кроме того, обращается внимание окружного военного суда на то обстоятельство, что каких – либо документов о наличии части недостающего имущества ответчиком представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <звание> Сорокин с ноября 2014 года проходил военную службу по контракту, заключенному по 18 июня 2018 года, в войсковой части № <...> в должности <должность>.

Приказом командира войсковой части № <...> от 5 ноября 2015 года № <...> ответчик был назначен материально ответственным лицом за <данные изъяты>.

Приказом командующего Балтийским флотом от 12 октября 2016 года № <...> Сорокин был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № <...> от 19 декабря 2016 года № <...> предписано с целью принятия Слеповым дел и должности у Сорокина, уволенного с военной службы, создать комиссию, по итогам работы которой составить акт приема дел <должность>.

Согласно Акту приема-передачи имущества электромеханической боевой части войсковой части № <...> от 31 декабря 2016 года (далее – Акт от 31 декабря 2016 года) поименованное в нем имущество сдал Сорокин и принял Слепов.

В связи с нахождением экипажа войсковой части № <...> в <адрес> приказом командира войсковой части № <...> от 20 января 2017 года № <...> предписано дела и должность <должность> принять Попову.

Приказом командира войсковой части № <...> от 23 января 2017 года № <...> для принятия Поповым дел и должности в <адрес> создана комиссия.

Для сдачи дел и должности в <адрес> Сорокин был туда командирован с 20 по 26 января 2017 года.

Согласно Акту приема-передачи имущества электромеханической боевой части войсковой части № <...> от 26 января 2017 года (далее – Акт от 26 января 2017 года) поименованное в нем имущество сдал Сорокин и принял Попов.

Согласно приказу командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота от 31 января 2017 года № <...> Сорокин 26 января 2017 года сдал дела и должность и с 6 марта 2017 года подлежит исключению из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № <...> от 27 июня 2017 года № <...> по результатам административного расследования предписано внести в книгу учета недостач войсковой части недостачу имущества электромеханической боевой части по номенклатурам: <данные изъяты>.

На основании данного приказа в книге учета недостач войсковой части № <...> числится сумма ущерба 165490 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 5 – 84, 86 – 88, 107 – 109, 117 – 118, 154 - 215).

По итогам исследования имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции истец через своего представителя полагал, что денежные средства с ответчика подлежат взысканию в порядке полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании положений абзаца 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Исходя из правовых норм статей 1, 2, 3 указанного Закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установление вышеуказанных условий осуществляется в ходе административного расследования, назначаемого командиром воинской части.

Исключением из данного правила согласно частям 1.1 и 2 указанной статьи являются случаи, когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены либо судом, либо в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие этих условий.

Согласно материалам административного расследования по факту обнаружения недостачи, приказу командира войсковой части № <...> от 27 июня 2017 года № <...> ответчику вменяется утрата следующего имущества стоимостью с учетом износа: <данные изъяты>.

Кроме того, согласно справке – расчету № <...> стоимость вещевого имущества, числящегося за Сорокиным, сроки носки которого не истекли, составляет 7746,84 рубля.

Приказом командира войсковой части № <...> от 5 ноября 2015 года № <...> Сорокин был назначен материально ответственным лицом за <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктами 242 и 291 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), он, как <должность>, был обязан контролировать качественное состояние и соблюдение правил хранения материальных ценностей по установленной номенклатуре, их расходование согласно нормам обеспечения; осуществлять один раз в месяц контроль за наличием, качественным состоянием, комплектностью материальных ценностей боевой части (службы) и их соответствием учетным данным, а также производить сверку с данными учета береговой базы; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

Как усматривается из инвентаризационных описей по состоянию на 1 января 2017 года (т. 1 л.д. 159 – 215), а также накладных, все виды имущества, вмененного Сорокину в качестве утраченного, находились на его ответственном хранении, а потому в силу положений абзаца 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за утрату данного имущества, при наличии всех остальных необходимых условий, он подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом согласно ст. 2 указанного Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно материалам гражданского дела, в числе иного, утраченного имущества, ответчику вменена утрата <данные изъяты>.

Однако в соответствии с Актом от 26 января 2017 года комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № <...> от 23 января 2017 года № <...>, было зафиксировано, что насос <данные изъяты> иное вышепоименованное имущество имеется в наличии (т. 1 л.д. 40 – 52), а <данные изъяты> не имеет материальной ценности (т. 1 л.д. 107 – 109), что свидетельствует об отсутствии реального ущерба в размере стоимости данного имущества.

Кроме того, стоимость <данные изъяты> была взыскана с ответчика решением 224 гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года (т. 1 л.д. 216 – 231).

Таким образом, сумма недостачи <данные изъяты>, числящегося на ответственном хранении Сорокина, составила 151019 рублей 10 копеек.

Кроме того, стоимость предметов вещевого имущества, сроки носки которого не истекли и не сданного ответчиком установленным порядком, составляет 7746 рублей 84 копеек. Размер данного ущерба сторонами не оспаривается, как и решение суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах Сорокин, которому вмененное ему имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и пользования, в нарушение вышеприведенных должностных обязанностей не обеспечил его надлежащее хранение. Данное противоправное и виновное бездействие ответчика при исполнении им обязанностей военной службы находится в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности, на сумму 158765 рублей 94 копейки.

При этом ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств списания недостающего имущества, а также о принятии им надлежащих мер к сохранению вверенного имущества в суд не представлено.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», вопреки выводу суда первой инстанции и доводам ответчика, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию с Сорокина суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Данных случаев, а именно: причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в настоящем деле в отношении ответчика не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и было установлено судом апелляционной инстанции, утрата имущества, переданного под отчет Сорокину, была вызвана не только ненадлежащим выполнением в полном объеме возложенных на ответчика обязанностей по обеспечению его хранения, но также упущениями других должностных лиц, в том числе и начальников ответчика, по надлежащему исполнению ими своих должностных обязанностей.

Так, приказом командира войсковой части № <...> от 7 мая 2016 года № <...> Сорокин в связи с тем, что экипаж войсковой части № <...> находился вне места постоянной дислокации, был прикомандирован к штабу войсковой части № <...> и, как следует из материалов дела, находился в таком качестве до сдачи дел и должности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии указанным командиром, а также командиром войсковой части № <...> надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, закрепленного за Сорокиным на период откомандирования в другую воинскую часть.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что имущество <данные изъяты> числящееся в качестве утраченного ответчиком, превысило установленный срок эксплуатации.

Вышеизложенные конкретные обстоятельства, по мнению окружного военного суда, существенно снижают степень вины ответчика и должны рассматриваться как основания для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба до 70000 рублей даже в отсутствие заявления Сорокина на этот счет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каких – либо доказательств об освобождении его от уплаты судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд цена иска была определена в сумму 173237 рублей 64 копейки и, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 4664 рубля 75 копеек.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 40% от размера заявленных истцом требований.

Следовательно, в таком же пропорциональном размере, то есть в сумме 1866 рублей, надлежит взыскать с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2018 года по исковому заявлению командира войсковой части № <...> к Сорокину Владимиру Сергеевичу – изменить, изложив его в следующей редакции:

иск командира войсковой части № <...> к Сорокину Владимиру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета в счет привлечения к полной материальной ответственности 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ взыскать с Сорокина Владимира Сергеевича в доход бюджета г. Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Председательствующий

Судьи

[Михаил Сергеевич]

Al1971, а где вы взяли это решение? На сайте суда совсем другое: https://224gvs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=221426321&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

[topalov]

Как интересно...

[lancepok]

Al1971, а где вы взяли это решение? На сайте суда совсем другое:

Потому, что это решение по совсем другому делу. Вот то решение на сайте суда: Дело №2-156/2018. Банальная опечатка в номере дела.

 

[Михаил Сергеевич]

Да ну, это похоже на исправление ошибок после п**** от ап. суда.

[medved68]

Не удивлен решением т.Шляхова. Он может принять два решения по одном и тем же исковым требованиям. И вообще странно два документа. Правдоподобнее на сайте суда.

[Михаил Сергеевич]

Особенно упомянутый Приказ Министра обороны РФ от 2017 г. N 544. Что это???
Не хочу дискредитировать судью, но походу он уставший был.

[lancepok]

Да ну, это похоже на исправление ошибок

Отнюдь. Обратите внимание, что в решениях у ответчиков разные должности. Сорокин из решения по Вашей ссылке - командир БЧ5 на подлодке, а Домкин из решения по приведенной мной ссылке, как и в сканах Al1971 - начальник курса в ВУНЦ. Это два разных дела.

[Михаил Сергеевич]

А суммы?

[lancepok]

И суммы разные. У Сорокина заявленная истцом 173237,64, а у Домкина и в скане, и на сайте - 200759,15.

[Михаил Сергеевич]

Вот, нашел: https://224gvs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=221426400&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Оно заочное, это фигня.

[lancepok]

Ничего особо странного. Секретарь суда, набивая текст решения сканы которого выложил Al1971, просто допустил опечатку в одной цифре в номере дела - тройка вместо шестёрки. В результате получившийся номер дела совпал с номером другого дела, рассмотренного тем же судьёй тремя днями ранее. А на сайте номера дел указаны правильно.

 

PS Поскольку на сайте суда в делах всё равно указаны фамилии, предлагаю спросить у Al1971, какая фамилия правильная.