Материальная ответственность военнослужащих

[lancepok]

К сожалению невозможно открыть ссылку и почитать.

Странно... У меня всё отлично открывается. Там решение саратовского ГВС № 2А-40/2017 2А-40/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-40/2017 по поводу пережога керосина: ревизоры закатали в акт ущерб, командир навесил его на технарей, а те подали в суд.

[Михаил Сергеевич]

Командир той части "просто военный был", надо было обжаловать акт КФИ, а не на военных все это вешать. В итоге и на вояк не повесили и сумма скорее всего была внесена в книгу недостач, из которой теперь эту сумму очень сложно удалить.

[Набойный Мартиролог]

Я в рапорте написал, что возмещать ничего не буду. Только через суд. Адвоката придётся нанимать, чувствую...

[lancepok]

Командир той части "просто военный был"

Это понятно. Я просто привёл это в качестве иллюстрации того, что ревизоры могут насчитать "ущерб" на ровном месте, там где ничего никуда не выносилось и ниоткуда не сливалось, а было израсходовано по назначению на штатной технике. А уж в случае

Я ж заполнял лист агрегата так, как мне говорил комбат, но только сейчас он говорит, типа я ему не говорил писать завышенный расход топлива.

[Набойный Мартиролог]

ревизоры могут насчитать "ущерб" на ровном месте

А как же ФЗ 161, где написано, что возмещению подлежит только РЕАЛЬНЫЙ ущерб, нанесённый в/ч (государству)?

[lancepok]

Этот вопрос мне не по окладу - я не ревизор.

[Набойный Мартиролог]

Этот вопрос мне не по окладу

Это был вопрос не лично Вашей персоне, а к Вам и другим специалистам форума как независимым экспертам.
Пользователь добавил: 24 Февраля 2019  11:41:20Потому что, если ревизоры не руководствуются ФЗ, то чем? Может я чего-то не знаю...

[medved68]

И, судя по вот этому решению суда, убедить ревизоров не удаётся до сих пор.

Ссылка не рабочая. Выдает ошибку

[lancepok]

Только что ещё раз проверил ссылку, у меня всё открывается отлично. Если у Вас почему-либо не открывается, самостоятельно погуглите решени суда по реквизитам, выложенным мной  в сообщении №390.

[medved68]

То есть незаконное списание ГСМ на сумму 28 тысяч. Я написал рапорт с объяснением и отказался добровольно выплачивать эту сумму без суда. Ну мне сказали, ты не волнуйся, суд все равно из тебя истребует и удержит ДД, но уже в большем размере. У меня вопрос: то что сумма ущерба меньше оклада действительно ли так легко с меня это удержать или есть возможность пободаться.

Начнем с того что не знание закона не освобождает от ответственности. Далее 161-ФЗ

(кликните для показа/скрытия)

"Статья 4. Ограниченная материальная ответственность военнослужащих
1. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет;"

  А что по вашему реальный ущерб?

(кликните для показа/скрытия)

Статья 3. Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб
1. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Так вот, ущерб это не только то что вы лично утеряли, сломали и т.д., но и последствия от ваших действий, деяний, приказов и т.д. Но судя по суме , это не то за что надо бороться в суде. Проще и дешевле решить вопрос мирно. На твердо оценивать шансы и растраты в суде. Можно проиграть, быть наказанным и привлеченным к ответственности (финансовой). И ради чего?
Пользователь добавил: 01 Марта 2019  22:15:13

Только что ещё раз проверил ссылку, у меня всё открывается отлично.

Ссори, все окей.

[Набойный Мартиролог]

Начнем с того что не знание закона не освобождает от ответственности

Опять 25. Почему я должен вносить свой оклад за то, что не исчезло из батальона?

[medved68]

Вы ше сами написали

Почему я должен вносить свой оклад за то, что не исчезло из батальона?

Речь идет не о том что исчезло или не исчезло. Речь идет о том что подписывая некий документ, вы своей росписью подтвердили расход агрегата по номе, которая не стыкуется (идет в разрез) с нормами приказа №65 и всеми дополнениями к нему. Для того и существуют приказы что они ставят нас в какие то рамки и ограничения. Ежели бы их не было, то каждый творил что хочет.
Пользователь добавил: 01 Марта 2019  23:22:26С таким подходом остается только увы...

Короче вы так и не изучили рекомендованные мною НПА, как результат - пожинайте плоды.

Увольняйтесь из армии, вам не место тут, иначе хуже будет.

[lancepok]

Почему я должен вносить свой оклад за то, что не исчезло из батальона?

То есть, "не исчезло"? Спорное топливо в наличии, стоит в канистрах и может быть предъявлено проверяющему?

[Набойный Мартиролог]

То есть, "не исчезло"?

Суть в чём. Я своей подписью подтверждаю, что в таком то месяце, в такие то часы и дни данного месяца расходовался ГСМ в таком то количестве. Эти агрегаты питания проработали, лист со своей подписью и отдал для списания ГСМ за месяц. Списание топлива в полку по моим листам агрегата прошло! То есть всё! Закрыто. А через пару месяцев приезжает особист и допрашивает комбата. Тот говорил, мол, мой агрегат питания оказывается был сломан и в мой период не работал! А работала, по опросу комбата, другой агрегат с меньшим расходом. Вот мне и говорят, что я незаконно списал разницу в расходе ГСМ между АД-100 и АД-200! Я утверждаю, что все было законно, я выполнял приказ командира и заправлял 200-сотку, а не сотку. Но мне говорят, мол, твой комбат и другие лица говорят, что работала сотка в этот период, а не 200-сотка.

[lancepok]

я выполнял приказ командира и заправлял 200-сотку

А реальную работу АД-200 Вы контролировали?