Выплата надбавки за ученую степень и ученое звание распоряженцам

[PavloRudo]

Полностью поддерживаю...

[diversant]

Согласен.
А у меня кассация на 1 декабря назначена...

[PavloRudo]

А у меня кассация на 1 декабря назначена...

Держите в курсе. Желаю удачи!

[diversant]

Обязательно!

[PavloRudo]

Первые результаты...

В Кассационную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации
Заявитель: Ю.Ж.
Ответчик: Министр обороны Российской Федерации,
119160, г. Москва, ул. Знаменка,  д. 19.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА (выписка)

20 октября 2011 года Ю.Ж. обратился в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (РФ) с заявлением об оспаривании п.п. 46-48, 92, 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок, https://nachfin.info/SMF/index.php?action=downloads;sa=view;down=266), содержащем единственное требование, а именно:

Признать п.п. 46-48, 92, 93 Порядка противоречащими п. 1 Постановления Правительства РФ «Об установлении надбавок за ученую степень и (или) ученое звание сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» от 02 июня 2006 года № 343 (далее – Постановления Правительства РФ № 343) в той части, в которой они не позволяют военнослужащим контрактной службы, имеющим учёную степень кандидата наук и учёное звание доцента получать ежемесячные надбавки к окладу за учёную степень кандидата наук – 10 процентов и учёное звание доцента – 10 процентов.

07 ноября 2011 года судья Верховного Суда РФ А.Ш. (далее – судья Верховного Суда РФ), ознакомившись с вышеуказанным заявлением (далее – заявление Ю.Ж. от 20 октября 2011 года), определил:
в принятии заявления Ю.Ж. о признании противоречащими закону и недействующими п.п. 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка – отказать…

Из мотивировочной части определения от 07 ноября 2011года №ВКГПИ11-81 следует, что судья Верховного Суда РФ нашёл, что заявление Ю.Ж. от 20 октября 2011 года не подлежит принятию к производству Верховного Суда РФ по двум основаниям, а именно:

1. «В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
Пункты 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка уже были предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации…

Таким образом, законность п.п. 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка по основаниям, указанным в заявлении Ю.Ж., уже проверена, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу решения».

2. «…анализ требований заявителя и приведенных в их обоснование доводов позволяет сделать вывод, что Ю.Ж. фактически ставит вопрос о внесении в оспариваемые пункты Порядка дополнений, которые, по его мнению, должны конкретизировать возможность выплаты указанных им надбавок военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников).

Между тем разрешение вопросов нормотворческой деятельности (издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений) не входит в компетенцию судебных органов».

Вышеизложенные доводы указывают на крайне невнимательное ознакомление судьи Верховного Суда РФ с заявлением Ю.Ж. от 20 октября 2011 года и прилагаемыми к заявлению документами, что послужило основной причиной принятия судьёю незаконного и необоснованного судебного акта.

Что касается фраз, выделенных подчёркиванием, то они, помимо прочего, в нарушение ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» явным образом умаляют авторитет судебной власти и достоинство судьи, поскольку противоречат письменным доказательствам и здравому смыслу…

Основной вывод:

Судья Верховного Суда РФ в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, не подлежащие применению.

С учётом вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Определение от 07 ноября 2011года № ВКГПИ11-81 отменить.
2. Обязать судью Верховного Суда РФ принять заявление Ю.Ж. от 20 октября 2011 года для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
3. Обратить внимание судьи Верховного Суда РФ на необходимость более точного соблюдения ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»…

Заявитель
Ю.Ж.
23 ноября 2011 года.

Текст определения от 07 ноября 2011года № ВКГПИ11-81:
https://nachfin.info/SMF/index.php?action=downloads;sa=view;down=268.
Полный текст частной жалобы от 23 октября 2011 года:
https://nachfin.info/SMF/index.php?action=downloads;sa=view;down=269.

[Хмур]

Ну не хотят они платить распоряженцам по 10% от ОВД за ученое звание и степень ... Уперлись, что называется рогом 

[diversant]

Очень интересно! Ждем продолжения! А почему ссылки не одобрены?

[sergey69]

       Мы с hmurом уже давно предполагали, что такая проблема все-равно возникнет.

       Эта история удивительным образом повторяет ситуацию с ЕДП распоряженцам. Тогда тоже после оспаривания п.46 в Верховном суде приняли решение изменить п.46. И никто не акцентировал внимание на п.106 этого же приказа, где выплата предусмотрена всем военнослужащим, а не только тем, кто "занимает должности".
       Также и тут - существует п.118, где черным по-белому сказано, что выплата производится военнослужащим, а не тем, кто "занимает должность". Нас учили понимать рукдоки так, что в одном приказе, зарегистрированном в Минюсте, не должно быть противоречащих один другому пунктов. Значит, в отношении распоряженцев надо читать не только один 46 пункт приказа, но и дополняющие его другие пункты.
       Однако мы на опыте прошедших 5 лет убедились, насколько тупо наши чиновники читают и понимают руководящие документы. Умными людьми составленный приказ даже в судах не находит понимания! 

         Лично мое мнение - руки надо оборвать тем грамотеям, которые, внося изменения в 46 пункт приказа, убрали из этого пункта фразу "и другие выплаты, предусмотренные настоящим приказом".

[diversant]

sergey69 Полностью с Вами согласен. Помимо этого не учитывается, что с выводом в распоряжение степень то остается . А Постановление Правительства РФ № 343 - для всех категорий в/с.

[PavloRudo]

Ну не хотят они платить распоряженцам...

В точку, отдельные военные суды с появлением многочисленной категории военнослужащих, выведенных за штат с удовольствием взяли на себя функции однобоко ошибающихся финансовых органов (надбавка за сложность-напряжённость, ЕДП, ЕДВ и т.д. и т.п.).

Сумма незаконным образом сэкономленных (в действительности это называется иначе) денег однажды оказалась настолько неприлично большой, что Министру обороны в спешном порядке пришлось придумывать сомнительного содержания нормативный правовой акт - приказ от 28 марта 2009 г. N 115:

«2. Расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерством обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лицам гражданского персонала…

7. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей и максимальными размерами не ограничиваются».

Объём невыплат надбавок, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ № 343 военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) конечно не сравнить с былыми масштабами нецелевого расходования бюджетных средств и всё же деньги, которые, хотя и чужие, лишними не бывают…

[PavloRudo]

Эта история удивительным образом повторяет ситуацию с ЕДП распоряженцам...

В точку...

[PavloRudo]

Продолжение следует...

В Президиум Верховного Суда РФ
Заявитель: Ю.Ж…
Представитель заявителя: Гуменюк П.В.…
Ответчик: ТОВМИ в лице начальника ТОВМИ…
Другие лица, участвующие в деле:
С.Д., П.Г….

ЖАЛОБА (выписка)

11 октября 2011 года член Военной коллегии Верховного Суда РФ (РФ) судья Жудро К.С., рассмотрев надзорную жалобу Гуменюка П.В. от 14 сентября 2011 года на кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда (ТФВС) от 28 марта 2011 года по гражданскому делу об оспаривании С.Д., Ю.Ж. и П.Г. действий начальника… ТОВМИ…, связанных с невыплатой части денежного довольствия в виде двух ежемесячных надбавок к окладу за учёную степень кандидата наук – 10 процентов и учёное звание доцента – 10 процентов (далее – дело), определил:

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы Гуменюка П.В. – представителя заявителя Ю.Ж. на кассационное определение ТФВС от 28 марта 2011 года отказать.

С вышеуказанным определением судьи Верховного Суда РФ Жудро К.С. (далее – определение от 11 октября 2011 года № 211-Ф11-103) не согласен…

(кликните для показа/скрытия)

Согласно тексту определения от 11 октября 2011 года № 211-Ф11-103 судья Верховного Суда РФ Жудро К.С. отказал в передаче надзорной жалобы Гуменюка П.В. от 14 сентября 2011 года (далее – надзорная жалоба от 14 сентября 2011 года) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим четырём мотивам (четвёртый является обобщающим):

1. «В силу п.п. 92 и 121 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (в том числе и рассматриваемые надбавки, предусмотренные п. 118 того же Порядка) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности)».

2. «В п. 46 того же Порядка установлен перечень выплат, производимых военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника). Однако спорные надбавки в данный перечень не входят. Поэтому вопросы о рассматриваемых надбавках, в том числе и предусмотренных п. 118 Порядка, следует решать во взаимосвязи с положениями п. 46 Порядка».

3. «Из п.п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 2 июня 2006 года № 343… также видно, что занятие военнослужащим воинской должности является необходимым условием для выплаты надбавок».

4. «Суд второй инстанции, применив положения п.п. 46 - 48 и 92, 118 - 122 Порядка…, сделал правильный вывод, что оспариваемая надбавка не относится к выплатам, предусмотренным для военнослужащих, находящихся в распоряжении. Производство ее прекращается со дня освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности. Иное Порядком не предусмотрено».

Согласно мотивировочной части определения ТФВС от 28 марта 2011 года суд второй инстанции, отменяя решение ВГВС от 26 января 2011 года, кроме п.п. 46 - 48 и 92, 118 – 122, ссылается ещё и на п. 93 Порядка.

Все вышеуказанные мотивы (утверждения) судьи Верховного Суда РФ Жудро К.С. основаны на неправильном истолковании пунктов Порядка и Постановления Правительства РФ № 343, входящем в прямое противоречие с толкованием тех же норм, подробно изложенном в трёх, вступивших в законную силу решениях Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ06-94 (далее – решение № ВКПИ06-94), 30 мая 2007 года (далее – решение № ВКПИ07-8) и 17 ноября 2010 года № ВКГПИ10-61 (далее – решение № ВКГПИ10-61).

Доказательства.

1. Решением № ВКПИ07-8 установлено, что положения п. 92 Порядка не содержат запрета на производство каких-либо месячных дополнительных выплат военнослужащим в зависимости от их служебного положения, в том числе зачисленным в распоряжение, а определяют только сроки начала (окончания) их производства.

Кроме того решением № ВКПИ07-8 установлено, что если нормативными правовыми актами предусмотрены иные условия выплаты надбавок, то на такие надбавки распространяется предусмотренное п. 92 Порядка исключение – «...если иное не предусмотрено Порядком» (например, п. 121).

Решением № ВКПИ06-94 установлено, что исходя из своего содержания п. 93 Порядка не может ставить каких-либо запретов на производство или не производство дополнительных выплат тем или иным категориям военнослужащих, поскольку регулирует не снования их производства, а исходные данные для механизма их расчёта. При этом названный пункт допускает возможность производства выплаты надбавок в ином порядке, если это предусмотрено другими нормативными правовыми актами и самим Порядком.

Подпунктами «б» и «в» п. 121 Порядка, в полном соответствии с п.п. 92, 93 Порядка, как раз и предусматривается иное правовое регулирование выплат оспариваемых надбавок – не со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности, а с даты принятия:

- Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ решения о выдаче диплома кандидата наук;
- Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки решения о присвоении ученого звания доцента по кафедре.

Поскольку порядок выплат оспариваемых надбавок определяется не днём вступления в исполнение обязанностей по воинской должности, а датой присвоения учёной степени и (или) звания, то соответственно и дата прекращения указанных выплат военнослужащему не может определяться иначе, чем дата лишения его учёной степени и (или) учёного звания.

Кроме того, утверждение судьи Верховного Суда РФ Жудро К.С. о том, что «в силу п.п. 92 и 121 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (в том числе и рассматриваемые надбавки, предусмотренные п. 118 того же Порядка) выплачиваются со дня вступления в исполнение… обязанностей по воинской должности» противоречит решению № ВКГПИ10-61, согласно которому «п. 121 Порядка является ясным и определенным… Из этой оспариваемой нормы видно, что она не содержит запрета на производство выплаты надбавок военнослужащим в зависимости от их служебного положения, в том числе находящимся в распоряжении командиров (начальников)».

2. Решением № ВКПИ06-94 п. 46 Порядка в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим Порядком, признан не действующим с момента вступления Приказа в силу.

С учётом состоявшихся судебных решений Министр обороны РФ 11 сентября 2007 года издал приказ № 367, согласно которому в п. 46 Порядка было внесено изменение, и в частности, слова «если иное не предусмотрено настоящим Порядком» были заменены словами «если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное».

Иное для военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников) и имеющих учёную степень и (или) учёное звание установлено п. 1 Постановления Правительства РФ № 343.

3. В решении № ВКГПИ10-61 содержится глубокий анализ различных правовых актов, включая п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ № 343 на основании которых Верховный Суд РФ делает вывод, что «законодательство предусматривает три категории военнослужащих, имеющих право на получение надбавок за ученую степень и (или) ученое звание.

Первая категория установлена п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2006 г. N 343, к ней относятся военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и имеющие ученую степень и (или) ученое звание. В  п. 118 Порядка содержится аналогичная норма.

Ко второй категории отнесены военнослужащие, имеющие ученую степень и (или) ученое звание и проходящие военную службу по контракту на воинских должностях научно-педагогического состава военных образовательных учреждений высшего профессионального образования (п. 6.1 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 119 - 120 Порядка).

Третью категорию составляют военнослужащие, имеющие учёную степень и (или) ученое звание и проходящие военную службу по контракту на воинских должностях, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации.

Как следует из содержания абз. 6 п. 2 этого Постановления, перечень воинских должностей определяется только для второй и третьей категорий».

Таким образом, Верховный Суд РФ в отличие от судьи Жудро К.С. из п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ № 343 правомерно не увидел, что занятие военнослужащим воинской должности является необходимым условием для получения ежемесячных надбавок к окладу за учёную степень кандидата наук – 10 процентов и учёное звание доцента – 10 процентов.

Напротив, Верховный Суд РФ, в отличие от судьи Жудро К.С. из п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ № 343 в совокупности с нормативными предписаниями Порядка и Федерального закона «О статусе военнослужащих» правомерно увидел, что занятие военнослужащим воинской должности является необходимым условием лишь для получения надбавок, предусмотренных п. 6.1  ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (п.п. 119, 120 Порядка) и п. 2 Постановления Правительства РФ № 343, невыплата которых Ю.Ж. не оспаривается…

Полный текс жалобы от 14 ноября 2011 года:
https://nachfin.info/SMF/index.php?action=downloads;sa=view;down=270
 

[diversant]

Докладываю результаты своей кассации. Решение гарнизонного суда отменено и дело направлено обратно на новое рассмотрение...

[PavloRudo]

Дело направлено обратно на новое рассмотрение...

Отличная новость.
Будем ожидать от второй попытки суда первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

[Хмур]

 
Это еще совсем не победа ...
... но очень даже замечательно