Форум NachFin.info для военных
Военпред => Серийное производство и ремонт => Тема начата: Qkontrol от 22 Июня 2015 14:16:25
-
Здравия желаю, товарищи ВП!
Прошу прощения, что не по теме комплектующих.
На изделие 1 есть ТУ, по этим ТУ положены периодические испытания 1 раз в пять лет. В состав изделия 1 входит изделие 2, которое имеет свои ТУ, по этим ТУ положены периодические испытания 1 раз в 4 года. Нужно ли проводить периодику изделия 2, если это не самостоятельная поставка, а в составе изделия 1?
-
Прошу прощения
На первый раз прощаем, но при повторении будут орг.выводы tak_tac
-
Если в ТУ на составную часть (изделие 2) нет допустимости проведения периодики в составе "изделия-потребителя", то надо либо проводить ПИ и там и там, либо корректировать ТУ изделия 2 ;)
пс: эту тему надо перенести в серию
-
либо корректировать ТУ изделия 2
Ни один грамотный заказчик такую корректировку не утвердит. Только проводить ПИ изделия и ПИ составной части. требования к СЧ по определению жестче.
-
Здравия желаю уважаемые коллеги!
Напомните пожалуйста ГОСТ по пересмотру сроков ПИ. Давно попадался мне на глаза, а вот сейчас найти самостоятельно не могу.
-
Здравия желаю уважаемые коллеги!
Напомните пожалуйста ГОСТ по пересмотру сроков ПИ. Давно попадался мне на глаза, а вот сейчас найти самостоятельно не могу.
Чет не припоминаю такого ГОСТа....да и как это пересмотреть? Кому пересмотреть? ТУ утвердил заказчик. Если есть желание что-то поменять - то чую тонны обоснований нужно, чтоб провести такое изменение и ответ заказчика один - нахрен это надо. Выпускали раньше-не майтесь ерундой
-
Инициатива по пересмотру сроков ПИ, как вы понимаете, нет от ВП исходит.
А по вопросу нашел сам. Если кому пригодится то ГОСТ РВ 52374-2005.
-
Инициатива по пересмотру сроков ПИ, как вы понимаете, нет от ВП исходит.
А по вопросу нашел сам. Если кому пригодится то ГОСТ РВ 52374-2005.
Ээээ...не-не-не! Этот гост я знаю. Это аналог 307го для варианта ограниченных поставок и прерывистом характере заказов. Применяйте его очень осторожно.
-
добрый день, на изделие в августе 2016 года были проведены типовые испытания,сейчас возникла необходимость проведения периодических испытаний этих изделий(перерыв был в изготовлении)промышленники хотят провести только те испытания которые не входили в обьем типовых, а результаты остальных испытаний зачесть в счет проведенных типовых!на сколько это законно?
-
добрый день, на изделие в августе 2016 года были проведены типовые испытания,сейчас возникла необходимость проведения периодических испытаний этих изделий(перерыв был в изготовлении)промышленники хотят провести только те испытания которые не входили в обьем типовых, а результаты остальных испытаний зачесть в счет проведенных типовых!на сколько это законно?
Полностью незаконно. Уменьшение объёма испытаний, установленных в ТУ. Разные виды и цели испытаний. Шлите лесом и требуйте проведения ПИ в строгом соответствии с ТУ. Умники блин. Если не хотите тратить нервы - сообщите, что ПИ проводит предприятие под контролем ВП, которое по их результатам дает заключение. Обрадуйте что вы такое им заключение напишете по результатам их творчества, а следом поставите крест на приёмке изделий с докладом заказчику и ФАС. А там потом пусть им поясняют свои идеи.
-
Здравие желаю, братья по оружию! вот такой назрел вопрос: в соответствие с требованиями гост рв 15.307 "Решение об использовании изделий, подвергнутых периодическим испытаниям, в каждом конкретном случае принимают заказчик (или по его указанию — ПЗ) и руководитель изготовителя, если требования по их использованию не установлены в ТУ или в контракте на поставку" То есть что получается: если в договоре на поставку написано, что после проведение ПИ изделия являются собственностью изготовителя, то здесь вопросов нет. А если этого в договоре не прописано, то что делается? запрос потребителю, что заберешь или нет?а если он отвечает, что оставьте у себя на ответственное хранение, то как быть дальше?лежат и не трогайте их? а на каких изделиях проводить типовые испытания?изготавливать новые?а если они дорогостоящие?
-
Типовые испытания проводят на изделия, в конструкцию, рецептуру или технологию изготовления внесены предлагающиеся изменения. Конкретно - уже внесены и изготовлены заново, с изменениями. Типовые испытания подтверждают эффективность и целесообразность внесенных изменений.
Если изделия для проведения ПИ не выделяются из партии оплаченной и поставляемой Заказчику и после ПИ годны к дальнейшему использованию то поступают для реализации, если не годны - утилизация.
-
Типовые испытания проводят на изделия, в конструкцию, рецептуру или технологию изготовления внесены предлагающиеся изменения. Конкретно - уже внесены и изготовлены заново, с изменениями. Типовые испытания подтверждают эффективность и целесообразность внесенных изменений.
Если изделия для проведения ПИ не выделяются из партии оплаченной и поставляемой Заказчику и после ПИ годны к дальнейшему использованию то поступают для реализации, если не годны - утилизация.
Немного усложню вопрос: Изделие прошло ПИ включающих испытания на гарантийную наработку (НЕ НА РЕСУРС), Ремонтной документации не существует. Подвести под 5 категорию для списания и утилизации, как понимаете не вариант. Интересуют варианты развития судьбы подобных изделий.
-
Причем тут ремонтная документация? Пишите заказчику, пусть он принимает решение, что с ним делать
-
Помогите разрешить ситуацию.
Срок предыдущей периодики изделия истек. Предприятие заключило договор на поставку партии из Х изделий. Военпред запрещает запускать в производство всю партию до получения положительных результатов ПИ, мотивируя п. 7.1 ГОСТ РВ 15.307 о необходимости сначала подтвердить возможность производства по действующей КД и ТД . Насколько его позиция правомерна?
-
Уважаемый Колобок, Ваш заказчик да и Вы должны руководствоваться п.5.5. Все зависит от того, сколько времени прошло с момента прекращения изготовления. Если перерыв в выпуске вашего изделия Х превышает срок на который по ТУ действуют ПИ, то до приемки очередных изделий, чтобы подтвердить возможность изготовления надо проводить ПИ или КИ, как убедите ДГОЗ. А если с момента прекращения изготовления прошло не так много времени (меньше чем штатный срок действия ПИ), то до приемки проводятся ПИ (и в ДГОЗ ходить не надо).
-
Вопрос ведь не в категории испытаний (заказчик определил проводить ПИ), а именно в "запрете" военпредом начала производства до положительного акта ПИ.
-
Уважаемый колобок, разница между заказчиком и представителем заказчика в нашей стране может составлять тысячи километров ;D.
Ваш ПЗ, наверное, не принимает продукцию (изготовление то он остановить не может) до получения результатов ПИ в соответствии с п.5.5, в чем я его поддерживаю, так как на принимаемую продукцию должны действовать положительные результаты периодических испытаний.
-
Вопрос ведь не в категории испытаний (заказчик определил проводить ПИ), а именно в "запрете" военпредом начала производства до положительного акта ПИ.
Военпред Вам ничего делать не запрещает. Он не принимает изделие. Так как одно из условий приёмки изделий - положительные результаты ПИ. А их у Вас нет. ГОС не запрещает проводить приёмосдаточные испытания и отправлять на склад готовой продукции. Но не принимать и не отгружать. Если что-то не так на ПИ пойдет - будет разбирательство и возможно всю продукцию, лежащую на складе придется дорабатывать.
Пользователь добавил: 17 Апреля 2018 23:03:21
а именно в "запрете" военпредом начала производства
Вы сами понимает нонсенс говоримого Вами? Как же тогда изготовить партию, которую надо проверить на ПСИ и с неё отобрать на ПИ?? Ну начните уже ЧИТАТЬ и РАЗБИРАТЬСЯ в документах и СЛУШАТЬ других людей.
-
Здравствуйте. Такой вопрос. На одном из предприятий (авиационной тематики) столкнулся с тем, что ПИ проводят на разных изделиях в течение года (допустим, десять разных изделий по месяцу на ПИ), а срок действия ПИ по всем изделиям с 01.01.2019 по 31.12.2019. Т.е. одно изделие может пройти ПИ с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г., а другое изделие с 01.06.2018 года по 01.07.2018 года (проблемы с наличием испытательных стендов), но срок действия ПИ по всем изделиям с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. Причем и руководство и военпреды говорят, что всю жизнь и всегда в авиации было именно так. Но я всю жизнь сталкивался с тем, что срок действия ПИ - с момента окончания испытаний. Подскажите, кто знает, может в авиации свои нюансы, или просто там люди заблуждаются. Заранее спасибо.
-
В авиации своя специфика, у них есть куча действующих ОТТ ВВС еще советских времен и что-то вроде "Положения о создании авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения." утвержденного ВПК. В свое время на одном известном предприятии винтовых машин в г.Люберцы пытался объяснить почему я не могу начать серийное производство СЧ для них без проведения КИ и объяснить требования ГОСТ РВ 15.301. После двух часовой беседы в стиле, что я гоню пургу, в фонде НТД все же нашли данный ГОСТ и все с удивлением сказали "ба... и правда такой есть". Для себя пролистал данное Положение... С первых страниц написано, что если требования данного положения противоречат требованиям НТД (в т.ч. ГОСТов), то руководствоваться требованиями настоящего положения, по моему вопросу в положении было сказано, что КИ проводятся, только в случае освоения производства предприятием не являющимся разработчиком изделия, если изготовителем серийного изделия является та же организация что проводила разработку ПИ и ГИ (МВИ), то КИ не проводятся. В конечном итоге мы убедили известную фирму в необходимости проведения КИ нашей СЧ, а так в авиации все специфично, пусть Вам покажут руководящие документы на основании которых ПИ проводятся на разных экземплярах изделий в разные периоды, проблема с наличием испытательных стендов ИМХО не проблема ВП, а проблема предприятия, сразу встает вопрос как проводили КИ и оценивали готовность предприятия к серийному изготовлению, если КИ вообще проводили по примеру выше.
-
Здравствуйте. В продолжение авиационной тематики - есть документ ОТУ-2018 "Двигатели авиационные серийные для воздушных судов, изготовление, ремонт, приемка и поставка". Такие ОТУ выпускаются каждые 6 лет. Так вот в этом выпуске в разделе 8.6 "Периодические испытания" есть новация - в примечании к п. 8.6.7 сказано: "Для сертифицированных двигателей допускается периодические испытания заменить ежегодным мониторингом эксплуатации изготовленных (новых) двигателей с анализом причин отказов и разработкой мероприятий по повышению надежности двигателей и их составляющих. Основные требования ТУ таких двигателей должны проверяться при ПСИ". Вопрос: кто сталкивался с внедрением отого положения и как относится к этому ВП (возражения и мотивация или согласие на замену ПИ на мониторинг при определённых условиях)?
-
Причем и руководство и военпреды говорят, что всю жизнь и всегда в авиации было именно так
Несмотря на "специфику" за такие финты при проверке начальник получит НСС
Пользователь добавил: 13 Декабря 2018 23:24:27
(проблемы с наличием испытательных стендов)
Это проблемы предприятия.
Пользователь добавил: 13 Декабря 2018 23:27:00
что всю жизнь и всегда
Любимая поговорка "промариновавшихся" всю жизнь на одном предприятии. При проверках управления таращщат глаза "а чё, так низя? а мы тут всегда....". Если так говорят, не показывая откуда это конкретно "всю жизнь" выплыло - 99,9% это хрень полная
-
Добрый вечер! Подскажите кому не трудно!)
Есть изделия, срок периодических испытаний на которые составляет 8 месяцев из которых 6 месяцев - это ресурс!
По-факту этот ресурс (в составе ПИ) не нужен, его внесли в ТУ можно сказать по ошибке и подтверждать каждый раз ресурс не целесообразно.
Отказав этих изделия за все время производства и эксплуатации не было!
Покупатель этих изделий срочно просит отгрузить изделия в течении ближайших 2 месяцев, так как "горит" ГОЗ. Периодика еще не началась (очень сложная была ситуация с их выпуском, так как там импорт и долго согласовывалось решения о применении импорта). На ум пришло несколько идей как выйти из ситуации и таких длинных сроков:
1. Поставить изделия на периодику, пройти основные испытания, отгрузить изделия (с дальнейшим подтверждением ресурса) и дальше проводить ресурс на периодических.
2. Основываясь на опыте производства этих изделий и отсутствия отказов и брака, внести изменения в ТУ на изделие и пересмотреть срок периодических испытаний, прошу обратить внимание НЕ СОКРАТИТЬ периодику, а именно ПЕРЕСМОТРЕТЬ ее срок (а именно исключить ресурс).
Что думаете по этим вариантам решения, может есть документы, которые хоть что-то подсказали или был опыт подобного.
П.С. нашего ПЗ особо не устраивают эти варианты, им видно очень хочется сорвать ГОЗ....
-
Здравствуйте товарищи! Техническими условиями на изделия допускается сокращение объема периодических испытаний (разрушающих видов испытаний после которых изделия поставке не подлежат) при положительных результатах КВИ и ПИ проведенных в полном объеме, по согласованию с ВП. Предприятие промышленности естественно раз в два года (периодичность проведения ПИ) приносит в ВП на согласование решение о проведении ПИ по сокращенной программе. Периодически из УВП поступают указания о недопустимости сокращения объема испытаний, в связи с этим вопрос: на основании какого нормативного документа можно исключить примечание по сокращению объема испытаний из ТУ? Справочно: изделия серийные, завод является держателем подлинников КД с 90-х годов, КД разработана в 70-х годах Украиной т.е. в настоящее время разработчика нет, примечания о допустимости сокращения объема ПИ в первой редакции ТУ отсутствовали, в 80-х внеслись извещением. Заранее спасибо.
-
incognito
А кто вам мешает эти решения не согласовывать? И КД менять не надо, а может в будущем и УВП писать перестанет, там и подумаете на свежую голову и ситуацию. Плюс указания указаниями, а есть статистика отказов в эксплуатации, сходов на ПСИ и т.п. - техника. Может у вас там изделие - условный болт, которому и ломаться негде...
-
Hacked, как статистика отказов в эксплуатации может влиять на изменение объема испытаний в меньшую сторону? Если есть требования к изделию, они должны быть подтверждены результатами испытаний, подконтрольные изделия разрабатывались в соответствии с требованиями комплекса стандартов "Мороз 5", объем ПИ также установлен в соответствии с рекомендациями данных ГОСТов. Об уменьшении объема испытаний в этих ГОСТах ни чего не нашел... В настоящее время ни кто мне не может ответить почему, и на основании чего спустя 5 лет после начала серийного выпуска изделий внесли изменения в ТУ о допустимости не проводить ряд испытаний на ПИ? По поводу согласования решений может подскажите, какие у меня есть основания их не согласовывать? опять таки нужна ссылка на какой - нибудь НПА.
-
Hacked, как статистика отказов в эксплуатации может влиять на изменение объема испытаний в меньшую сторону?
Ну у нас в авиации есть например ОТУ-2018, там по п.8.6.7 можно хоть вообще заменить периодику на мониторинг эксплуатации с анализом причин отказов...
Посмотрите свои отраслевые стандарты.
Если есть требования к изделию, они должны быть подтверждены результатами испытаний, подконтрольные изделия разрабатывались в соответствии с требованиями комплекса стандартов "Мороз 5"
Это вы про требования, которые проверяются на этапе ОКР. По ним тоже, кстати, можно доказательной документацией отбрехиваться... Мы же говорим про этап серии.
объем ПИ также установлен в соответствии с рекомендациями данных ГОСТов. Об уменьшении объема испытаний в этих ГОСТах ни чего не нашел... В настоящее время ни кто мне не может ответить почему, и на основании чего спустя 5 лет после начала серийного выпуска изделий внесли изменения в ТУ о допустимости не проводить ряд испытаний на ПИ?
Есть ГОСТ 2.902, по которому определен порядок внесения изменений в КД. ТУ это тоже КД, так что действует общий порядок определения объема периодических испытаний. Сегодня были одни технологии, завтра другие. Двигатель подешевел за счет того, что выбросили ненужные испытания и заменили их на более высокотехнологичные (например), или вообще представили доказательную документацию (для усиления ее можно согласовать с отраслевыми НИО/НИО Заказчика), что они не нужны - да вам медаль надо дать за это!
По поводу согласования решений может подскажите, какие у меня есть основания их не согласовывать? опять таки нужна ссылка на какой - нибудь НПА.
Если вы не согласны с техническим обоснованием - можете потребовать согласовать его с НИО (опять таки на каком основании я пока не могу сказать); если у вас есть претензии к статистике отказов... поводов много можно придумать... Но я криминала не вижу. См. выше...
-
incognito, попробуйте посмотреть ГОСТ РВ 20.39.301, может там найдёте каки-нибудь интересные формулировки по поводу тех видов испытаний, которые предприятие хочет исключить
-
ГОСТ РВ 20.39.301 как раз из комплекса "Мороз", на этап серийного производства изделий в первой редакции технических условиях все требования, объем испытаний (в том числе ПИ) и методы контроля изложены в соответствии с рекомендациями данного комплекса стандартов... О допустимости не проводить испытания ни чего там не нашел, формулировок подходящих так же нет... Предприятие приносило мне ГОСТ, который распростронялся на изделия народного назначения (изделия завод выпускает двойного назначения) вот в нем как раз были требования о допустимости не проводить ряд испытаний на ПИ, возможно при корректировке ТУ в 80-х годах руководствовались по каким то не понятным причинам этим ГОСТом (может с целью экономии бюджета), в связи с этим и появились примечания о возможности не проводить разрушающие виды испытаний при ПИ... спасибо за ответы, буду дальше читать ГОСТы, ОСТы, может что нибудь найду, ну а пока при получении решений буду запрашивать техническое обоснование у предприятия, подкрепленное требованиями нормативных документов, думаю у них так же возникнут проблемы с их поиском...
-
Здравствуйте , вопрос по приостановке и отгрузке . Есть изделие А , которое принято , но пока не отгружено . Есть изделие Б , которое входит в состав изделия А, изделие Б имеет срок периодических испытаний до мая месяца 2019 . По графику решили проводить ПИ изделия Б . Переодику изделие Б не прошло и сейчас проводится исследование и составляется перечень дефектов. Так вопрос : изделие А, в которое входит изделие Б мы можем отгрузить или нет . В госте 15.307 написано неоднозначно , именно про конечное изделие не указано . Изделие А в свою очередь тоже имеет действующие периодические испытания .
Вот по этому пункту
5.6.3 В случаях приостановки приемки, указанных в перечислениях «в», «д», «е», «ж», «з» приостанавливают также отгрузку принятой продукции. Я думаю все же нельзя пока погрузить , всю принятую но не отгруженную продукцию в которую входит изделие Б , а также остановить приемку составных частей куда входит изделие Б
-
Обычно в таких ситуациях приостанавливается приемка изд. Б, приемка и отгрузка изд. А. РВ 307 трактуется в пользу заказчика, если считаете ситуацию неоднозначной, прописывайте ее однозначно в документации СМК.
P.S. Не исключена возможность отзыва изд. А или его доработка у потребителя.
-
Не только приостановить, но ещё и перепроверить у эксплуататоров. Отзыв техники называется. "Тойота" тысячами отзывает. ;D
-
Здравствуйте, подскажите,пожалуйста, с какой даты начинается отсчет времени на проведение ПИ...Квалификационные испытания,к примеру завершились 1.06, акт и Решение подписали 1.07.
-
От даты Решения, которым утверждается АКТ КИ. До этого момента испытания не проведены, результаты не получены.
-
Спасибо) В ГОСТ 301 и ГОСТ 307 этого нет,возник спор с предприятием.
-
От даты Решения, которым утверждается АКТ КИ. До этого момента испытания не проведены, результаты не получены.
А как же форма 9 ГОСТ РВ 15.307-2002, где четко указывается период проведения испытаний и дата(или партия) до которой они действуют?
А акт может быть утвержден и позднее.
-
А как же форма 9 ГОСТ РВ 15.307-2002
Как Вы связываете квалификацию по РВ 15.301 и периодику по РВ 15.307?
-
Как Вы связываете квалификацию по РВ 15.301 и периодику по РВ 15.307?
Ее связал cheret в своем посте. Но в акте по КИ по РВ 15.301 указывается также даты проведения испытаний, и в соответствии с п. 6.14 этого госта они действительны "... на срок равный норме периодичности установленной в ТУ.."Т.е. если КИ завершены 30.04.2019 и по ТУ периодичность 1 раз в год, то действуют они до 30.04.2020, даже если акт утвердят позже.
-
если КИ завершены 30.04.2019 и по ТУ периодичность 1 раз в год, то действуют они до 30.04.2020, даже если акт утвердят позже.
Вы НЕ ПРАВЫ.
Читаем когда КИ признаются положительными - п 6.12 ГОСТ РВ 15.301. Просто механическое прохождение испытаний по программе КИ не приводит к признанию результатов КИ положительными. Даже больше-если КИ пройдены по программе успешно, то КИ все равно могут быть ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ 0 абзац 2 того же пункта.
Так вот АКТ и устанавливает успешны КИ или нет, а он утверждается РЕШЕНИЕм. До утверждения акт-всего лишь черновик и вообще не документ. Отчет идет от результатов КИ, а они ЗАКОННЫ с даты РЕШЕНИЯ. - абзац 4 п. 6.14.
-
А почему вы тогда не учитываете абз. 3 п . 614 где финальной точкой является заключение ПЗ с учетом выполненного план-графика?
-
где финальной точкой является заключение ПЗ
Всегда было интересно, зачем народ пытается толковать НД, исходя из того, что он вбил себе в голову. Читаем внимательно третий абзац названного пункта РВ 15.301:
"ПЗ при головном изготовителе (изготовителе) изделия на основании решения по акту квалификационных испытаний (приемки установочной серии) и результатов выполнения мероприятий, предусмотренных решением по акту, дает заключение о возможности поставки изделий промышленного производства и изделий, изготовленных в период освоения производства, заказчику (потребителю) до получения результатов периодических испытаний, установленных ГОСТ РВ 15.307".
Где тут какая-то финальная точка? ВП дает заключение о возможности поставки продукции, изготовленной в период освоения, причем на основании РЕШЕНИЯ ПО АКТУ.
Дальше смотрим периодичность периодики, установленной ТУ (ОСТ или что-нибудь подобное) на основании РВ 15.307 и плюсуем к дате РЕШЕНИЯ. Это уже к графику периодики.
-
Доброй ночи товарищи , появился спорный вопрос по акту периодических испытаний . Суть : изготовитель изделия проводит испытания не на собственной базе, а на сторонней организации промышленности . По госту 15.307 должен родиться акт в любом случае. Так вот ПЗ при сторонней организации помышлынности, и сама организация промышленности отказывается ставить подпись в акте о результатах переодических испытаниях , оргументируя тем, что они по договору только предоставляют испытательное оборудование и контролируют режим ...(не участвуют в проведении испытания )и предлагают сделать отчетный, левый для нас отчетный документ( протокол , который прописан у них в стп, также этот протокол приложен у нас в договоре ) поясните правильность в данной ситуации . Собственно я за то , что должен быть акт за четырьмя утверждающими подписями (организация , пз при них, изготовитель, пз при нем)
Ну и соответственно подписи лиц проводивших непосредственно испытания
-
Лукавят. Всё о чем Вам говорят испытатели, они и так обязаны предоставлять по 4.17 ГОСТ РВ 15.307 "При проведении испытаний в организациях заказчика или промышленности (полигон, специализированный институт, испытательный центр и т.д.) материально-техническое, метрологическое и бытовое обеспечение, выделение обслуживающего персонала, охраны, транспортных средств, средств связи и прочего осуществляют указанные организации и изготовитель согласно заключенным контрактам (согласованным решениям)."
Далее. Надеюсь, договор с исп. организацией заключен с согласия заказчика (п.7.2), а также в договоре имеются ссылки на РВ 15.307. График проведения ПИ утвержден согласно п.7.7 РВ 15.307?
Акт по итогам ПИ должен утверждать заказчик, либо по его указанию 4 стороны по 7.9 РВ 15.307. Если есть указание заказчика, пишете письмишко испытателям, что пора прекратить бесчинства и приступить к исполнению требований РВ 15.307 и заказчика. Далее - по ситуации.
Естественно, вышесказанное нужно пропустить через требования ТУ на Вашу продукцию.
В дальнейшем, каждый чих, нужно прописывать в договоре.
-
Пишите заказчику, пусть он принимает решение, что с ним делать
Заказчику написали. Написали высоко, почти Шойгу...все молчат, письма без ответа...
Что делать, кто-то сталкивался? Как достучаться до верха?
-
Доброй ночи товарищи , появился спорный вопрос по акту периодических испытаний . Суть : изготовитель изделия проводит испытания не на собственной базе, а на сторонней организации промышленности . По госту 15.307 должен родиться акт в любом случае. Так вот ПЗ при сторонней организации помышлынности, и сама организация промышленности отказывается ставить подпись в акте о результатах переодических испытаниях , оргументируя тем, что они по договору только предоставляют испытательное оборудование и контролируют режим ...(не участвуют в проведении испытания )и предлагают сделать отчетный, левый для нас отчетный документ( протокол , который прописан у них в стп, также этот протокол приложен у нас в договоре ) поясните правильность в данной ситуации . Собственно я за то , что должен быть акт за четырьмя утверждающими подписями (организация , пз при них, изготовитель, пз при нем)
Проводит периодические испытания изготовитель, под контролем своего ВП. Судя по тому, что вы написали, изготовитель привлек стороннюю организацию по договору не на периодику в целом, а для проведения конкретных видов испытаний - тогда это не говорит о том, что они проводят периодику. В таком случае ваш акт должен быть подписан по первому абзацу п.7.9 ГОСТ 15.307.
А вот если бы в договоре было именно проведение периодических испытаний, то действует третий абзац п. 7.9.
-
Заказчику написали
Ножками надо, ножками. Тем более, как я понял, 2 года прошло, и никто не помер из-за нерешенности вопроса. Может и нет его, вопроса-то?
-
Ножками надо, ножками.
Ну, если письмо по адресу можно заслать, то вот ножками не во все кабинеты можно зайти.
2 года прошло
Я "присоседился" к аналогичной ситуации. 5 лет назад возникал вопрос - думали решили, путем включения в договор пункта, что после Периодики утилизация, но оказалось, что в договоре юристы не написали слово "утилизация", а написали просто "поступать в соответствии с ГОСТ РВ 15.307", т.е. все по новой. Нач ВП отказывается подписывать договора в которых будет прописано непосредственно УТИЛИЗАЦИЯ, говорит нет указания у него такого, а указание не приходит (письма писали). Подписывать изменения в ТУ, что после периодики образцы подлежат утилизации, тоже отказывается. Круг замкнулся...((
-
то вот ножками не во все кабинеты можно зайти.
надо работать) бывают и не свои ножки (например, к начальникам некоторым только их подчиненные допущены), и врожденная наглость (например, в коридоре поймать) )))Подписывать изменения в ТУ, что после периодики образцы подлежат утилизации, тоже отказывается. Круг замкнулся...((
ну так и направляйте в ДОГОЗ решение по корректировке КД, со ссылкой на отсутствие подписи ВП, что оно отказалось. Это если клинч с ВП. Может, если оформить решение с ДОГОЗ (по п.9.1. ГОСТ 2.902), то ВП и подпишет (его ответственность будет размыта).
-
Денег сколько УПЛОЧЕНО организации, проводившей ПИ?
-
Здравствуйте! Подскажите - есть ли в каком-либо ГОСТе на проведение испытаний асинхронных электродвигателей общая формулировка о допустимости замены средств измерения и испытательного оборудования аналогичными?
У меня примечанием к таблице испытательного оборудования в ТУ прописано, что допускается использование оборудования других типов того же КТ без ухудшения погрешности измерений - но требуется её обосновать ссылкой на НТД.
-
Добрый день, назрел вопрос, прошу совета. Вопрос связан не только с периодикой, но и с экономикой.
Есть изделие которое поставляется довольно редко и малыми партиями (по 1-2 шт.). Стоит это изделие довольно больших денег. В ТУ на это изделие сказано, что периодика проводится раз в 4 года на 3 шт. (необходимый объем для подтверждения требований). После проведения переодики в связи с выработкой ресурса - поставки не подлежат.
Мы получаем ситуацию когда в год проведения переодики нужно изготовить 2 шт. на поставку и 3 для проведения переодики. Соответственно включая это в цену изделия - цена на одно изделие (из 2 поставочных) увеличивается на 150% (ведь переодику оплачивает заказчик).
Существует ПП №1465- о регулировании цен, где сказано что в случае изменения условий поставки цена может быть увеличена (более чем индекс дефлятор).
Так же существуют многочисленные указания НУВП где сказано, что цена на этот период (год) не может превышать цены предыдущего года плюс дефлятор и никаких исключений. Соответственно при взаимодействии с Заказчиком, есть основания полагать, что при выдаче заключения на цену(+150%), будет сообщено по инстанциям со всеми необходимыми разбирательствами о превышении цены.
Переодику проводить надо, не включать ее в цену оснований нет, включишь - можно получить за несоответствие требованиям указаний (в том числе зам. МО есть указания).
Какие есть мысли по этому поводу?
-
Какие есть мысли по этому поводу?
Почитайте ГОСТ РВ 52374–2005 "Система менеджмента качества. Оборонная продукция. Общие требования к обеспечению, контролю качества и правилам приемки изделий при ограниченных объемах поставок" и Ваш СТО на основе этого ГОСТ.
-
Какие есть мысли по этому поводу?
Ситуация аналогичная, мы так же раз в два года проводим периодику без последующей поставки и затраты включаем в цену. Указание ЗМО по ценам в данном случае противоречит П.П.1465 т.к. это существенное изменение условий поставки и в состав специальных затрат включаются расходы на изготовление изделий для ПИ и проведение этих испытаний. Если Вы в своих заключениях о цене все подробно распишите и ещё согласуете с ВП при потребителе (или гос. заказчиком), то вопросов быть не должно.
-
Почитайте ГОСТ РВ 52374–2005 "Система менеджмента качества. Оборонная продукция. Общие требования к обеспечению, контролю качества и правилам приемки изделий при ограниченных объемах поставок" и Ваш СТО на основе этого ГОСТ.
Прочитал. Кроме увеличения на 2(понимаете о чем я), ничего полезного не нашел. Но ситуация все равно возникнет и ее надо решать.
Указание ЗМО по ценам в данном случае противоречит П.П.1465
Вот это и печально ???
Если Вы в своих заключениях о цене все подробно распишите и ещё согласуете с ВП при потребителе (или гос. заказчиком), то вопросов быть не должно.
Будем на это надеяться :-\
Спасибо за ответы, если есть еще мысли, буду благодарен.
-
Доброго времени суток!
По теме периодических испытаний СЧ, если их проведение планируется с привлечением "организации промышленности", то согласно разделу 7 ГОСТ РВ 15.307 требуется согласование с Заказчиком (см. п.7.2) плюс еще утверждение графика периодических испытаний Заказчиком (см. п.7.7). Вопрос: кто такой Заказчик? Определение по ГОСТу достаточно размытое. ДГОЗ или заказчик по контракту?
-
ДГОЗ или заказчик по контракту?
СЧ поставляете по ГОЗ или ВТС?
-
По ГОЗ СЧ поставляем
-
По ГОЗ СЧ поставляем
Тогда заказчик ДГОЗ. Определения в 307 применительно к заказчику достаточно четкие, не то, что в других ГОСТ РВ.
-
Добрый вечер!
Ситуация следующая: изделие на периодике стало не работоспособным по причине нештатной работы испытательного оборудования ( превышены воздействующие факторы). Проведен анализ комиссией
Вопрос следующий : необходима ли приостановка приемки и отгрузки продукции? И как быть с восстановлением изделия и продолжением периодики?
Дублирование сообщений запрещено п.12 Правил Форума. Тему с дублем вопроса удалил.
С уважением, Lancepok.
-
Ситуация следующая
Если в ТУ прописан порядок признания ПИ незачетными по причине ошибок испытателей или нештатной работы ИО, то испытание по п.ХХХ ТУ признается незачетным, далее - либо продолжение (что для Вас похоже неприемлемо), либо новый отбор. Стоимость угробленного изделия - на карман предприятия.
Если в ТУ этого нет - всё как в священном РВ 15.307 (протокол, акт, перечень, приостановка, возобновление) - иначе ближайшая комиссия ВП не поймет. Соответственно, одно из мероприятий - попытка корректировки ТУ.
-
По факту отказа, да приостановка, по результатам анализа отказа в акте пишем "отказ технологического оборудования не являющимся объектом испытаний", акт Заказчику и возобновление испытаний и повторные ПИ (объем) по его решению.
-
Приветствую коллеги. Такая ситуация: у нас есть изделие 1, в его состав входит изделие 2. Так вот сроки периодических испытаний изделия 2 прошли пару месяцев назад, мы это пропустили, осуществляли приемку изделия 2, комплектовали ими изделие 1, осуществляли его приемку и отгружали. Подскажите, как проще выйти из данной ситуации и возможен ли возврат отгруженных изделий 1, если про эту ситуацию узнаёт головной исполнитель?
-
как проще выйти из данной ситуации
Периодику-то, в итоге, провели? Если результат - збс, то проще забить. Про Вашу периодику у потребителя головка не должна болеть - у него есть заключение ВП и заявление о соответствие. Другое дело - если реклама или кто-то захочет дерьма на вентиляторе...
А у себя внутри - расстрелять невиновных и наградить непричастных... imho
-
Вот пока как раз не провели, только недавно это обнаружили, вот думаем, как поступить. Если проведем сейчас, то по актам будет видно, что был перерыв в сроках действия периодических, а изделия в это время выпускались. И ещё в ближайшее время вроде как проверка с управления намечается.... Вот ломаем голову...
-
Добрый день, есть вопрос, прошу совета!
Есть дорогостоящее изделие, которое поставляется довольно редко и малыми партиями.
Изделие состоит в основном из покупных изделий (ПЭВМ, сервера и т.д.), связанных в единое целое с помощью общего и специального программного обеспечения.
Вопрос касается периодических испытаний - что проверять на них, если фактически никакого особенного технологического процесса нет, подтверждения стабильности которого необходимо провести?
Подтверждение возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской и технологической документации?
Там из особенного - только версии операционных систем, типов процессоров, которые должны быть "не хуже", "не ниже" и т.д.
Нужны ли в таком случае ПИ?
-
Какой-то диковатый вопрос... В ТУ периодика есть? Если есть - вперед!
Если изготовление с перерывами, то примеряем на себя ГОСТ РВ 52374 "Общие требования к обеспечению, контролю качества и правилам приемки изделий при ограниченных объемах поставок"
-
В том-то все и дело, что ТУ на изделие только пишется.
И что в нем в разделе ПИ писать - непонятно(
-
Единственный способ ускрестись от периодики - проверять все параметры на ПСИ...