Оплата проезда в командировке

[андрей5555]

Аналогично обычному порядку. Вас отправили в командировку - вы потратили денежку. Обязаны возместить.

В соответствии с 844 приказом данное мероприятие командировкой не является.

[Набойный Мартиролог]

ы потратили денежку. Обязаны возместить

Убываю в головную воинскую часть (в полк, за 200 км) в НУП и на подготовку к параду ВМФ. Мне заплатят в этом случае? В городе, где находится полк у меня служебное жилье, но не мое, а товарища, просто он пожить дал за квартплату.

[Popeye]

В соответствии с 844 приказом данное мероприятие командировкой не является.

Финики отказывают. Суды обязывают возместить. Это не вина военнослужащего, что он вынужден ехать куда-то в другой город по указанию командования за свой счет.

[ptaha2072]

Подскажите. Оплатят ли проезд в командировку на фирменном поезде. Офицер.

[zkv]

Должны, но не выше категории, установленной ПМО 815:

... железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе или вагонах с местами для сидения поездов любой категории (класс обслуживания «2»), вагонах с местами для сидения скоростных поездов (класс обслуживания «2С»), вагонах 2 класса скорых поездов пригородного сообщения с указанием места, вагонах экономического класса поездов аэроэкспресс;

[ptaha2072]

Спасибо.

По традиции форума спасибо это + в карму! Когда у Вас наберется 20 сообщений, Вы сможете изменять карму участников самостоятельно, а пока я поставлю + zkv от Вашего имени.
С уважением, Lancepok.

[Люда Басова]

Здравствуйте! Нужна консультация. Отправили в командировку за 1 день. Нужно было лететь самолетом. Прямого рейса не было и пришлось лететь с пересадкой в Москве. Билет покупала через интернет. Сейчас финансисты требуют справку о том, что в этот день прямых рейсов в этот город не было. Справки выдают в кассах аэропорта, но она стоит 800 руб. Фины оплачивать получение справку не хотят. Есть ли какой-нибудь способ получить эту справку бесплатно? Может быть фины должны сами делать запрос таких справок? Заранее спасибо.

Финансисты стоимость справки не компенсируют, сами запрос в аэропорт не делают, говорят, что это мои проблемы и, если я хочу, чтобы мне оплатили проезд, то должна предоставить такую справа. Вопрос, есть ли возможность получить такую справку бесплатно? Мне кажется, что запрос на подтверждение должн отправлять финансовый орган, а они просто экономят средства.

Задавать один и тот же вопрос в разных темах запрещено п.12 Правил Форума. Дублирующую этот вопрос тему удалил.
С уважением, Lancepok.
Пользователь добавил: 25 Октября 2018  16:38:57Прошу прощения, еще не разобралась во всех тонкостях

[helga890]

Справку вам не оплатят. Поищите может в трансагенстве она стоит дешевле. главное чтоб справка была про все авиакомпании, а не про одну конкретную (такую справку не примут).

[J.German]

На каком основании они вообще ее требуют???

[VOYAGER730]

Финики отказывают. Суды обязывают возместить. Это не вина военнослужащего, что он вынужден ехать куда-то в другой город по указанию командования за свой счет.

Есть ссылки на решения судов? В аналогичной ситуации готов судиться.

[Люда Басова]

В турагентства обращалась. Там справка стоит 500 руб, но они их дают только тем, кто приобретал билет у них.
Пользователь добавил: 26 Октября 2018  08:05:47

Справку вам не оплатят. Поищите может в трансагенстве она стоит дешевле. главное чтоб справка была про все авиакомпании, а не про одну конкретную (такую справку не примут).

Спасибо за помощь.

По традиции форума спасибо это + в карму! Когда у Вас наберется 20 сообщений, Вы сможете изменять карму участников самостоятельно, а пока я поставлю + helga890 от Вашего имени.
С уважением, Lancepok.

[Popeye]

Есть ссылки на решения судов? В аналогичной ситуации готов судиться.

Есть.
Целых 3.
Даже в ЛОВС устояли.
Но пока ещё не опубликовали их на сайте.

[Popeye]

Итак, господа, знайте: куда бы вас ни направил командир своим приказом, будь то испытания, учения и т.п. и вы понесли расходы на проезд - УФО обязано их компенсировать.
И не важно, что по "документам УФО это не является командировкой".


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-531/2018

2 октября 2018 года                               Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

(кликните для показа/скрытия)

в составе:

председательствующего   Гогина А.В.,
судей:   Ершова К.Г.,
Яковлева А.Г.,
при секретаре   Макаровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО) на решение 224 гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего 157 ОУМТ  <данные изъяты> Сидорова Игоря Владимировича об оспаривании отказа УФО в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и выплате суточных за время нахождения в пути.

        Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административного ответчика УФО – Красовой Е.Ю., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица – Минобороны России – Носонова Д.В., согласившегося с доводами жалобы, административного истца Сидорова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ УФО в возмещении расходов, понесенных на проезд железнодорожным транспортом к месту выполнения служебного задания (от <адрес> до <адрес> и обратно), в размере 9431 руб. и в выплате суточных за время нахождения в пути (30 марта, 1 мая 2018 года), а также обязать данный финансовый орган выплатить причитающиеся в счет этого денежные средства.

224 гарнизонный военный суд решением от 2 июля 2018 года данный административный иск удовлетворил частично, в связи с чем обязал УФО выплатить Сидорову денежные средства в размере 9431,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение билетов по указанному маршруту. В удовлетворении требования административного истца о выплате суточных судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФО просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований Сидорова отменить и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Автор жалобы считает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу могли быть решения, действия либо бездействие не УФО, а должностного лица - начальника филиала №1 этого финансового органа.

Кроме того, вывод суда о том, что сотрудники УФО отказали в согласовании проекта приказа о возмещении Сидорову оспариваемых расходов, основан лишь на показаниях свидетеля К., которые противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей о не поступлении таких обращений в УФО.

При этом в силу правовых актов, регламентирующих порядок взаимодействия финансовых органов с командирами воинских частей, устный отказ в согласовании проектов приказов недопустим, поскольку возвращение документов на доработку производится сопроводительным письмом с указанием причин.

Полагая, что предметом настоящего разбирательства мог быть лишь отказ в принятии документов на выплату, а не отказ в их согласовании, автор жалобы считает, что суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований и предрешил вопрос о возмещении ему расходов на проезд, который УФО по существу не рассматривало.

Ссылку в обжалуемом решении суда на письмо начальника 157 ОУМТ  от 25 июня 2018 года о повторном направлении документов в УФО автор жалобы полагает недопустимой, поскольку отказ в его удовлетворении может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, а потому не имеет отношения к предмету настоящего административного иска.

Так как суд первой инстанции обоснованно правомерно пришел к выводу, что Сидоров в служебной командировке не находился, то оценка обстоятельств рассмотрения финансовым органом этого письма на основании правовых актов, регламентирующих вопросы направления военнослужащих в командировки, является неправомерной.

Приводя свое толкование приказа Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года № <...>, автор жалобы считает, что компенсационные выплаты, к числу которых относится спорное возмещение за проезд, должны производиться иным финансовым органом – Единым расчетным центром Минобороны России (далее – ЕРЦ).

Поскольку вопрос о возмещении убытков не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то суд неправомерно применил положения пунктов 4, 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующие возмещение за счет бюджетных средств убытков, причиненных военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел настоящее административное дело в пределах заявленных требований. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Судом достоверно установлено, что командование направило Сидорова для участия в ходовых испытаниях корабля в <адрес>, где тот находился с 31 марта по 30 апреля 2018 года.

В силу пунктов 58, 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № <...>, и приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № <...> указанные мероприятия не являются служебной командировкой, поскольку за участие в них военнослужащим выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Как следует из материалов дела, для выполнения служебного задания Сидоров за счет личных средств приобрел билеты на проезд в купейном вагоне поезда от <адрес> до <адрес> и обратно, в связи с чем понес расходы на общую сумму 9431 руб.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что документы по вопросу возмещения понесенных Сидоровым расходов на проезд были 10 мая 2018 года переданы в УФО, которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение 157 ОУМТ .

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетеля К., подтвердившего, что лично передавал эти документы и получил отказ в их согласовании от сотрудника УФО, ответственного за взаимодействие с 157 ОУМТ .

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Т.А. и П.М.А. вопреки доводам жалобы, это не опровергают.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно расценил указанные действия как отказ УФО в возмещении Сидорову спорных расходов.

Это полностью согласуется с содержанием письма начальника 157 ОУМТ  от 25 июня 2018 года о повторном направлении документов с билетами, подтверждающими понесенные административным истцом расходы на проезд, а также объяснениями представителя УФО, согласно которым данный финансовый орган отказал в их оплате по мотиву не нахождения Сидорова в служебной командировке.

В данном случае ссылки автора жалобы на то, что взаимодействие с 157 ОУМТ  осуществляется через филиал №1 УФО, чьи должностные лица должны выступать административными ответчиками по настоящему делу, являются беспредметными, поскольку согласно статье 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть.

Согласно статье 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статье 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Сидоров осуществил указанную поездку во исполнение приказа командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обороне» финансирование таких расходов должно осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется со статьями 3, 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 30 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников), а также объяснениями представителя Минобороны России о необходимости возмещения понесенных Сидоровым транспортных расходов за счет средств федерального бюджета.

В данном случае доводы жалобы о том, что административный истец не находился в служебной командировке, правового значения для настоящего административного дела не имеют, поскольку вышеуказанный вывод о необходимости возмещения оспариваемых расходов на проезд за счет военного ведомства, где Сидоров проходит службу, не опровергают.

В соответствии с абзацем вторым раздела II «Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденными приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года №150, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через УФО. При этом в силу абзаца четвертого раздела VI данного Порядка денежные выплаты личному составу производятся через ЕРЦ по отдельным решениям заместителя Министра обороны РФ, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск и сил.

Между тем согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № <...> (л.д.84-86) возмещение транспортных расходов осуществляется не ЕРЦ, а территориальными финансовыми органами, обслуживающими воинские части. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно возложил на УФО обязанность выплатить Сидорову оспариваемые транспортные расходы, понесенные им в связи с выполнением служебного задания в иной местности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидорова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[alexsej19773]

Я лично такого запрета не встречал.
Начнем с ФЗ-76:Но вот какой интересный факт, 18 октября 2016 г. Приказом МО РФ 674 исключена сноска на ППРФ 729.
И правильно, ведь применительно к военной службе вопрос о возмещении расходов по проезду в служебные командировки регламентирован постановлением ППРФ № 354.

Детальный анализ положений ППРФ № 354, ПМО РФ 300,  п.119 ПМО 2700 позволяет прийти к выводу, что возмещаются расходы (в зависимости от категории военнослужащих) при следовании:
железнодорожным транспортом
водным транспортом
воздушным транспортом
автомобильным транспортом общего пользования

Однако, согласно п. 4 и 5 ст. 18 ФЗ-76, убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Т.е., если вы офицер и перемещались посредством личного автомобильного транспорта, то возмещение возможно при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду, но сам размер возмещения будет ограничен стоимостью проезда мягким автобусом в данном направлении (а возможно и не будет ограничен).
 

Пользователь добавил: 29 Ноября 2018  22:53:15поехал в питер на учебу на своей машине...вернулся и взял справку о стоимости  плацкарта жд...фины говорят-не оплатим,так как ездил на машине..я отвечаю: хорошо,никто не знает что я ездил на машине, допустим ехал на поезде а билеты потерял...фины отвечают,езжай,восстанавливай билеты и давай эту справку...раньше мне оплачивали по стоимости плацкарта, что изменилось??? и есть ли НПА,подтверждающий данные изменения?

[Михаил Сергеевич]

Что-то мне подсказывает, что такая оплата, произведенная вам ранее, - незаконна.