Увольнение по НУК - несоблюдению условий контракта

[GRANT]

Спасибо за вразумительные ответы.Я им и Статус и Кодекс, а они есть ШТЛГ от ГК, я им есть законы , которые подписаны ВГК- ПрРФ.Понятно - если уволят, то в суды пойду, но где гарантии что суд не по их ( этих самых ГК) указке работает.Подсказывайте - выручайте!!!

[GRANT]

2Marshal.Не нашёл я в уставах , что увольнение по НУК - является дисциплинарным взысканием.Подскажи.

[acolw]

2Marshal.Не нашёл я в уставах , что увольнение по НУК - является дисциплинарным взысканием.Подскажи.

Дисциплинарный устав ВС РФ:
статья 99. Дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

[Marshal]

Уважаемый GRANT acolw указал точную ссылку на ст. ДУ ВС РФ. Данная статья содержится в НОВОМ ДУ ВС РФ Вступившим в законную силу с 1.01.2008 г.

[GRANT]

Верно Мarshal!!!Смотрю в свойствах  Устава, а там  начало 7 года.Нашёл  новый- ознакомился, в очередной раз тыкнул в лицо звёздатым, а они на своём - ШТЛГ , и всё тут - неукоснительно готовы исполнить перед  тов. Ком...

[Marshal]

Вы наверно на Черноморском службу проходите? Я слышал у ВАс юрист толковый, обратитесь к нему, думаю поможет. если нет то оьращайтей или на форуме или в личку чем смогу тем помогу. Только ЖЕЛАТЕЛьНО знать все подробности касающиеся увольнения, если таковое будет.

[GRANT]

На ЧФ смотрю тоже исполняют требования КАКОЙ-ТО ШТЛГ,ребята только удачи вам  и индивидульного подхода к каждому конкретному случаю, я сам не понимаю почему ФЗ , подписанные ВГК имею в некоторых случаях двоякое значение, а ОНИ говорят о "двойных стандартах" в мире, когда у себя  на флоте ТРОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ.......В суд или  к гражданам?

[GRANT]

Знаю многих "юристов" все говорят - "что уволить не имеют права!", и защищать в свою очередь боятся, тогда какого хе...а они учились на правокаторов, я им все доки подписанные ВГК показываю, а они (командиры) твердят мне про ШТЛГ, что интересно за док такой сверх секретный???

[Marshal]

Про док СС сказать ничего не могу. Но в случае если факт увольнения будет иметь место то сразу в суд. А к юристу самому главному кто у вас там есть(т.к. вы не ответили где служите) он вхож к самому Главному, и может решить вопрос с подчиненными командирами. На своей практике знаю. Легче выслушать ор, чем потом в суде доказывать, что не Олень

[GRANT]

Да на ЧФ, напиши в личку.

[GRANT]

2 Marshal -  напиши в личку, грамотный ты

[Marshal]

Написал в личку, смотри там, если помог то буду рад.

[GRANT]

Не получил сообщения от тебя  Marshal - ответь на форуме пожалуйста.

[Marshal]

Пишите о действиях по вашему увольнению по мере поступления проблемы будем решать. Для примера см. решение суда и делайте вывод

копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зхххххх   2007 года
Зхххххх гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:
председательствующего подполковника юстиции Еххххх Х.Х
при секретаре Уххххх Х.Х
с участием заявителя Ихххх А.П. и его представителя адвоката Грххххх, представителя командира войсковой части ХХХХХ старшего лейтенанта юстиции ТХХХХХ А.А., представителя командира войсковой части 3ХХХ майора ЧХХХХ В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3ХХХХ прапорщика ИХХХХХХ АХХХ Пхххх об оспаривании действий командира войсковой части 15644, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы и действий командира войсковой части 33901, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части,
УСТАНОВИЛ:
И ххххх обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:
1.Признать незаконным приказ командира войсковой части ххххх №ХХ ПМ от ххххх.2007 года в части увольнения его из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением условий контракта, обязав должностное лицо данный приказ отменить.
2.Признать незаконным приказ командира войсковой части ххххх №ХХХ от 08. 2007 года в части исключения его из списков личного состава воинской части, также обязав должностное лицо данный приказ отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности.
В обоснование заявленных требований И ххххх пояснил, что приказ командира войсковой части ххххх №ХХ  он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он необоснованно представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По его мнению, основанием для принятия такого решения послужили его действия, связанные с сокрытием недостачи 600 литров дизельного топлива на пункте экипировки в/ч ххххх и компенсации этой недостачи путем займа аналогичного количества топлива у гражданского лица. В процессе возврата топлива он был задержан сотрудниками ФСБ, и по их сообщению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в действительности недостачи 600 л. топлива в войсковой части ххххх не было. Имело место неправильное измерение количества топлива в следствие несовершенства методов контроля его количества в резервуаре. Иных нарушений условий контракта с его стороны не допускалось.
Представитель заявителя адвокат Г ххххх также акцентировал внимание суда на то. что ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в представлении И ххххх к увольнению. Напротив, согласно акту документальной ревизии службы горючего войсковой части ххххх, проведенной в период с 25 июня по 3 июля 2007 года, уровень подготовки нештатного начальника службы горючего части -техника тыла прапорщика И ххххх А.П. оценивается удовлетворительно. Каких-либо серьезных нарушений в его работе, и в работе службы ГСМ в/ч 33901 в целом не выявлено. Данный документ, по мнению представителя заявителя, наиболее полно и объективно характеризует служебную деятельность И ххххх. Представитель также обратил внимание, что заявитель, исполняя нештатную должность начальника службы ГСМ, не имел
соответствующего уровня образования и подготовки, но вместе с тем исполнял свои обязанности добросовестно. Выявление им недостачи топлива в количестве 600 л. обусловлено несовершенством средств измерения, которыми его должно было обеспечить командование части и вышестоящая служба ГСМ. Тем более, в результате дальнейших проверок, проводимых военной прокуратурой Знаменского гарнизона, достоверно установлено, что недостача явилась ложной. Согласной служебной карточке заявителя, за период службы в войсковой части ххххх он не имеет ни одного неснятого взыскания.
Таким образом, адвокат Гр ххххх полагал, что решение об увольнении заявителя является необоснованным, а приказы командира войсковой части ххххх № ххххх от .08.2007 года и командира войсковой части 33901 №162 от 27.08. 2007 года, подлежащими отмене.
Представитель командира войсковой части ххххх майор Ч ххххх. требования заявителя признал, и в обоснование своей позиции пояснил, что представление И ххххх к увольнению оформлялось до выяснения обстоятельств об отсутствии фактической недостачи топлива в войсковой части ххххх. На момент рассмотрения дела в судебном заседании представитель должностного лица полагал, что для увольнения заявителя не имеется достаточных оснований. Вместе с тем, он не опроверг обоснованность доводов, изложенных в аттестационном листе и в представлении к увольнению в части низкого качества выполнения обязанностей Ив ххххх м, непроведения им противопожарных мероприятий, непринятия мер по оборудованию и организации надежной охраны подчиненного пункта, непроведения своевременного ремонта военной техники материальных средств. Представитель также указал, что о выявленной недостаче 600 л. дизельного топлива И ххххх командованию не доложил и предпринял действия по сокрытию данного факта перед предстоящей ревизией, путем одалживания аналогичного количества топлива у гражданского лица.
Представитель командира войсковой части ххххх Т ххххх требования заявителя не признал в полном объеме. В обоснование данной позиции он указал, что со стороны И ххххх имели место нарушения условий контракта, которые и послужили основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Данные нарушения заключаются в том. что при заключении контракта о прохождении военной службы И ххххх взял на себя обязательство строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования воинских уставов. Однако, исполняя возложенные на него обязанности начальника службы ГСМ войсковой части ххххх, обнаружив недостачу дизельного топлива, не сообщил об этом командованию воинской части и не предпринял законных мер к её устранению, что прямо предусмотрено ст. 107, 109, 121 Устава внутренней службы ВС РФ. Зная об имеющейся недостаче и желая скрыть данный факт перед планируемой ревизией службы ГСМ. заявитель несанкционированно и без документального оформления доставил в часть 600 литров дизельного топлива, одолженного у гражданского лица. По окончании ревизии И ххххх, также не докладывая о совершаемых действия, изъял из ведения воинской части ранее привезенное им топливо для его возврата. Для доставки топлива он использовал служебную автомашину, самовольно изменив запланированный маршрут её следования. По мнению представителя командира в/ч ххххх, помимо нарушения требований устава, приказов МО РФ, И ххххх своими действиями нанес ущерб авторитету Вооруженных Сил в глазах гражданского населения.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить  военную службу,  и условия  контракта.  Условия  контракта о  прохождении
военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ и других воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию и законы российской Федерации, выполнять требования воинских уставов.
Согласно исследованному в судебном заседании контракту о прохождении военной службы, 30 декабря 2004 года прапорщик И ххххх. добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 33901 настоящий контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок три года, и добровольно взял обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.
Как следует из приказа командира войсковой части ххххх № ххххх от  декабря 2006 года, обязанности начальника службы ГСМ, согласно статьи 100 приказа МО РФ №222 от 2004 года, возложены на прапорщика И ххххх А.П. Суд считает возложение данных дополнительных обязанностей на заявителя обоснованным и не противоречащим законодательству.
Из представленных материалов административного расследования от 18 июля 2007 года, материалов прокурорской проверки в отношении прапорщика И ххххх. и из объяснений самого заявителя, данных в судебном заседании, следует, что в мае 2007 года Иванниковым выявлена недостача дизельного топлива в размере 600 л на пункте экипировки в/ч ххххх.
В соответствии со ст. 109 Устава внутренней службы ВС РФ о всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения, начальник службы обязан немедленно докладывать своему непосредственному начальнику.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение данного требования устава, Иванников о выявленном недостатке не доложил. Более того, имея умысел скрыть недостачу в преддверии документальной ревизии службы ГСМ, и тем самым фактически ввести в заблуждение проверочную комиссию, заявитель несанкционированно доставил в воинскую часть 600 л. дизельного топлива, принадлежащего иному гражданскому лицу. В ходе ревизии данное топливо учтено как принадлежащее воинской части. По окончании ревизии дизельное топливо, без ведома командования, без документального оформления, изъято Иванниковым из воинской части, для возврата законному владельцу. Для доставки топлива Иванников использовал служебный транспорт, исполняя обязанности старшего автомашины. Приказом командира войсковой части ххххх № ххххх от ххххх 2007 года, выписка из которого исследована в судебном заседании, прапорщику Ив ххххх ву А.П. за отклонение от установленного маршрута движения при исполнении обязанностей старшего машины объявлен «строгий выговор». Взыскание заявителем не обжаловано.
Суд считает, что совершая данные действия, заявитель также нарушил ряд положений приказа МО РФ №135 от 28 марта 2001 г., которым утверждено «Руководство об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации», требующего документального оформления получения, учета и передачи материальных ценностей, в частности положения ст.ст.38. 47. 59, 87.
Таким образом, следует констатировать, что не исполняя должным образом возложенные на него обязанности, И ххххх тем самым не выполнил условия контракта. Данные действия препятствовали своевременному установлению истинного положения в учете горючего войсковой части ххххх, повлекли его незаконный оборот.
Довод заявителя и его представителя о том, что в действительности недостача топлива отсутствовала   и   имела   место   ошибка   в   измерении,   сам   по   себе   не   опровергает
неправомерности действий И ххххх. Установление данного обстоятельства (наличия ошибки в измерениях) стало возможным лишь в результате оперативного вмешательства органов ФСБ и последующих проверочных мероприятий, проводимых военной прокуратурой, а не вследствие принятия законных и своевременных мер И ххххх, как исполняющим обязанности начальника службы ГСМ.
Суд также не может согласиться с мнением представителя заявителя, что Акт документальной ревизии службы горючего войсковой части ххххх, проведенной в период с 25 июня по 3 июля 2007 года, полно и объективно характеризует деятельность И ххххх как удовлетворительную и служит доказательством обоснованности его требований.
В судебном заседании установлено, что внутренней проверочной комиссией части не выявлено несоответствие фактического количества топлива учетным данным, при наличии излишка дизельного топлива в размере 600 л., созданного И ххххх. Данное обстоятельство свидетельствует либо о некомпетентности комиссии, либо о поверхностном подходе членов комиссии к проведению документальной ревизии, что ставит под сомнение сделанные ею выводы. Следовательно, суд не может признать акт документальной ревизии, проведенной в период с 25 июня по 3 июля 2007 года, допустимым доказательством обоснованности требований заявителя.
В соответствии с пп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Из смысла данной нормы следует, что принятие решения об увольнении военнослужащего по указанному основанию не ставится в зависимость от качественной или количественной характеристики допущенных военнослужащим нарушений, либо наступления вредных последствий.
Установив, что со стороны И ххххх имело место невыполнение условий контракта, суд приходит к выводу, что командир войсковой части ххххх, уволив заявителя с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Поскольку не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части ххххх № ххххх от .2007 года, суд оставляет без удовлетворения и требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части ххххх  № ххххх от ххххх 2007 года в части исключения И ххххх из списков личного состава воинской части, не принимая признания требований заявителя представителем командира войсковой части ххххх.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по заявлению И ххххх А.П. об оспаривании действий командира войсковой части ххххх, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы и действий командира войсковой части ххххх, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через З ххххх гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Подлинное за надлежащей подписью. С подлинным верно.

[GRANT]

Спасибо Marshal ! Вразумительно. Прочитал  и думу думаю.Я думаю к след. неделе чтото прояснится.Ещё раз благодарю.