Аэродинамические аспекты фильма "Экипаж" (2012г)

[nikozavr]

nikozavr, это с чего выпуск шасси даёт кабрирующий момент?

Возможно дает, как и выпуск механизации. Ну и естественно лобовое сопротивление.
И я конечно понимаю, что несравнимы они, но на самолете Су-25 выпуск шасси смещает центровку на 1%САХ, что как Вы прекрасно понимаете, влияет на продольный канал.

[nikozavr]

Не,точно, после выхода на пенсию, Никозавр, идите консультантом на какую-нибудь точстоун пикчерз (с крыльями оторвут), очень интересно все описали, Вам бы сценарии к фильмам-катастрофам писАть. 

Есть мнение, что у самолета (если он не биплан, триплан и т.д.) крыло одно. А то, что Вы называете крыльями - называют консоли крыла. Это я так, для ликбеза.

[Седой]

Окай 
Лихо мы обсудили иранский истребитель 

[nikozavr]

 

[LIОN]

Я, конечно не читал аэродинамику самолётика из фильма, но на Ту-154 выпуск шасси даёт пикирующий момент. А в фильме вообще не понимаю смысла выпуска шасси.

[LIОN]

И так и нет ответа насчёт прямолинейного движения и несваливания во время выполнения полубочки.

[nikozavr]

Я, конечно не читал аэродинамику самолётика из фильма, но на Ту-154 выпуск шасси даёт пикирующий момент. А в фильме вообще не понимаю смысла выпуска шасси.

Вот поэтому я и написал возможно. Возможно сценаристы решили, что кабрирующий. А может и правда кабрирующий. А может только для увеличения сопротивления.

[nikozavr]

Не совсем понял Ваш вопрос. С чего бы ему свалится?

[LIОN]

Это не истребитель у него угловые скорости вращения на порядок меньше. Невозможно сохранять траекторию прямой (а в фильме это так) при таких углах крена. Самолёт обязан свалиться. Скорее всего на крыло.

[AAV2009]

При достаточной величине скорости и отсутствии превышения углов атаки (а не крена) - нет причин для сваливания, так как нет срыва потока.

[Седой]

Сваливания, допустим - нет, а как быть с прочностью конструкции самолета, который совершенно не расчитан на такие маневры и перегрузки?

[nikozavr]

На такой скорости и в данных условиях полета мне кажется более вероятным разрушение конструкции (или элементов конструкции) от взаимодействие аэроинерционных сил и моментов, нежели сваливание. Я не заметил больших углов атаки.
И я не увидел углов крена и прямолинейной траектории одновременно. В какой момент вы это увидели?
Угловые скорости вращения естественно меньше, нежели у истребителя.

[Седой]

На такой скорости и в данных условиях полета мне кажется более вероятным разрушение конструкции (или элементов конструкции) от взаимодействие аэроинерционных сил и моментов, нежели сваливание.

Вот прям с языка сняли.

[LIОN]

При достаточной величине скорости и отсутствии превышения углов атаки (а не крена) - нет причин для сваливания, так как нет срыва потока.

Давайте разбирать: Увеличивается крен, вертикальная составляющая подъёмной силы уменьшается. Что нужно делать, чтобы сохранить траекторию в вертикальной плоскости прежней? Правильно - увеличить угол атаки. А при таких углах крена, как в фильме. это неминуемо должно привести к сваливанию.

[nikozavr]

Сваливания, допустим - нет, а как быть с прочностью конструкции самолета, который совершенно не расчитан на такие маневры и перегрузки?

Да и перегрузок там особых не видно. Во время полубочек возможно вышел на максимальную, но так там даже что то отвалилось от фюзеляжа вроде.