Д.Рогозин: потребности в строительстве авианосцев в России пока нет

[nikozavr]

Морские воеводы делали заявления , что ВСТАНЕТ в 2012 и она займет 5 лет. Значит очередное ЗАБЛУЖДЕНИЕ ? Или элементарное ВРАНЬЁ . Как думаете ?

Лично я думаю, что морских воевод в свое время морские промыслы убедили, что с Викой все пойдет по плану. А оно по плану не пошло, чему я совсем не удивлен.  Но морским воеводам нужно было слушать не морских промыслов асвоих исполнителей, если среди них были/есть способные докладывать правду. Или гибкую правду...

[Вадим Владимирович]

1. Проектирование и постройка авианосцев, процесс как материально затратный, так и длительный по времени, даже при команде ФАС и концентрации всех ресурсов, на проектирование и постройку авианосца уйдет ну как минимум 7-10 лет, поэтому каждый день простоя в этом направлении чреват увеличением отставания и ослабления флота.

Но Вы так и не рассказали - а для чего нашему флоту нужны авианосцы? И сколько их нужно для каждого из наших флотов? И какие задачи они будут выполнять в случае войны? Защищать Трансиб? Второго Лендлиза - не будет! Не нужно нам будет защищать морские коммуникации.

2. Россия хоть и сухопутная держава, но по протяжённости морских границ (приблизительно 38 тыс км) этого не скажешь, поэтому Россия просто обязана иметь мощный флот, а как я уже говорил без авиации флот просто мишень.

Имею глубокое убеждение, что морские границы лучше охранять с берега. И надежней, и дешевле.



Ну а дальше Вы пытаетесь обрисовать пути решения проблемы постройки авианосцев. Но главный вопрос не в этом, главный вопрос - а нужны ли они России?
Современный авианосец - прекрасная мишень (уничтожение даже одного авианосца - большое подспорье для страны подвергшейся агрессии США). Американцы широко используют свои авианосцы еще и потому, что у них нет реального противника. При ведении боевых действий не против Ирака авианосцы могли бы виглядеть и не так хорошо.


Защита России - это не попытка отогнать агрессоров от берегов. Защита России, как показывает многовековой опыт, начинается тогда, когда враг уже на нашей территории. ТЕРРИТОРИИ, а не акватории.

По поводу авианосцев - Вы меня пока не убедили.

[АлеKS]

Была популярна фраза -"Как здесь всё запущено!" В марте с.г. Шойгу говорит: "до 2020 флот получит 24 пл и 54 нк..."При этом увеличив на 3 нк предыдущее заявление ПВВ. И что сегодня мы слышим ?Давайте классифицируем состояние дел , что бы в последующим не ошибится.

[nikozavr]

Ну было бы интересно провести такой анализ. Скажем озвученных планов на флот с 2008 по должностным лицам и по реально выполненным работам и стадиям работ начатых.

[АлеKS]

Куроедов  говорил:В ближайшие 5-7 лет задач для авианосцев не вижу.Пришел Масорин    и их увидел.

[nikozavr]

Алекс, вспомните историю флота: Кузнецов видел смысл в авианосцах, а Горшков все проеты закрыл. Потом и Горшков увидел смысл, но ставку сделали на сомнительные СВВП.

[Император]

Надо бы еще решить что с балтзаводом делать,а то поплывут авианосцы без гребных винтов....

[аникей]

... Кузнецов видел смысл в авианосцах, а Горшков все проеты закрыл. Потом и Горшков увидел смысл, но ставку сделали на сомнительные СВВП.

Волюнтаризм ! 

[nikozavr]

Некто Заборский, бывший начальник отдела оперативного управления ГШ ВМФ считает, что необходимость наличия в составе ВМФ РФ авианосцев настолька очевидна, что даже не требует обоснования...


Посмотрел итоги научно-практических конференций (флотских) - морская наука считает-  авианосные соединения это основное направление  развития надводных кораблей ВМФ РФ.

[Император]

Заборский очень умный.
Нужно потому что нужно.
Гениально

[nikozavr]

Не вижу смысла перепечатывать его мнения целиком, кому действительно интересно, посмотрит то, что есть в открытой печати.
Однако даже без цитирования его обоснования, его мнение звучит весомеее, чем:
ненужно потому что в танковых войсках бардак...

Конечно начальник отдела оперативного управления ГШ ВМФ не может быть умным, ведь он не читает желтых газет...

[Вадим Владимирович]

Некто Заборский, бывший начальник отдела оперативного управления ГШ ВМФ считает, что необходимость наличия в составе ВМФ РФ авианосцев настолька очевидна, что даже не требует обоснования...

Неубиваемый аргумент...

Посмотрел итоги научно-практических конференций (флотских) - морская наука считает-  авианосные соединения это основное направление  развития надводных кораблей ВМФ РФ.

Вы сами читаете то, что пишите? А что еще "морская наука" должна делать? С точки зрения "морской науки" это "направление развития". А нам впору не развивать, а создавать ВМФ.
Было бы странным, если бы "морская наука" считала основным направлением развития ВМФ создание соединений канонерских лодок, а так - нормально. Но "направление развития" в текущей экономической ситуации может быть лучше и оставить "направлением развития"?

[аникей]

Конечно начальник отдела оперативного управления ГШ ВМФ не может быть умным, ведь он не житает желтых газет...

+ 100500

[Вадим Владимирович]

Не вижу смысла перепечатывать его мнения целиком, кому действительно интересно, посмотрит то, что есть в открытой печати.

Ну а хотя бы основную мысль его мнения изложить Вы видите смысл?

Однако даже без цитирования его обоснования, его мнение звучит весомеее, чем:
ненужно потому что в танковых войсках бардак...

Без "цитирования его обоснования" его мнение звучит так: "необходимость наличия в составе ВМФ РФ авианосцев настолька очевидна, что даже не требует обоснования". Это что, лучше чем: "ненужно потому что в танковых войсках бардак"?
Кстати, про бардак в танковых войсках - это тоже Ваша мысль. Вы сами приводите аргументы и сами же выдвигаете контраргументы. При этом приводить цитаты "не видите смысла". Это как называется? Обмен мнениями? Да?

Конечно начальник отдела оперативного управления ГШ ВМФ не может быть умным, ведь он не житает желтых газет...

Что он с желтыми газетами делает? Умный человек не может это делать даже с желтыми газетами. А приличный - в этом случае еще и обязан на них жениться.

[Вадим Владимирович]

Да, и еще...

Конечно начальник отдела оперативного управления ГШ ВМФ не может быть умным

Занимаемая должность может совсем не коррелировать с необходимым для ее исполнения умом.
Пример - Макаров.