Д.Рогозин: потребности в строительстве авианосцев в России пока нет

[faiter737]

Вадим Владимирович, а позвольте тогда спросить, а зачем нам тогда вообще флот, с берега оборонятся сподручней, за деньги затраченные на строительство флота, можно такую систему обороны на суше выстроить. Может нам достаточно сторожевых кораблей да ракетных катеров?
Ну почему то Россия содержит флот, и даже океанический ТОФ. Так вот, любой флот без прикрытия авиации лёгкая мишень для удара. Наличие в составе флота авианесущих кораблей, прикрывает флот от ударов с воздуха, ну и при необходимости нанести удар по противнику. С количеством сложнее, это немного другой уровень, я думаю с количеством есть люди которые расчитают.
ЗЫ И пожалуйста не считайте что если авианосец большой, то в него легко попасть, даже наш Кузя, способен неплохо постоять за себя, а про американские я вообще молчу, если интересно, то в состав авианесущих группировок входит большое количество кораблей, в том числе как правило и корабли УРО типа "Тикандирога". За всю послевоенную историю ни один авианосец не был потерян, а страдали они в основном по своей вине. А уж америкосы без авианосцев даже шага не ступят, и не надо думать что никто и никогда не пытался по ним ударить 

[nikozavr]

Вадим Владимирович Вам не угодишь.
То руки прочь любители от оперативного искусства, то аргументы мастеров этого самого искусства для Вас не аргументы...
Сами уж определитесь вначале.

А про науку...Вы прочитайте сами, что пишите Вы...

Не надо считать себя умнее, чем специалисты ВМА, НИИ ВМФ и ВВС, НИИ судостроительной, авиационной и атомной промышленности, Невского ПКБ и т.д.

Сразу видно у Вас отсутствие опыта участия в НПК.  Так,на пальцах Вам скажу: любое решение конференции, любой серьезный доклад, тем более пленарный, подразумевает серьезный анализ ВСЕГО и ВСЯ, в том числе и текущей экономической ситуации.
И будет Вам известно, решение конференции напрявляется и в Морскую коллегию (в данном случае) и руководству МО и т.д.
Кстати, строительство НИТКИ было обосновано на одной из таких конференций и обозначено как направление развития, которое как мы видим, успешно воплощается в жизнь.

[nikozavr]

Еще Вадим Владимирович:

с одной стороны мнение реального "оперативника", специалиста в том числе и в обсуждаемом вопросе, а с другой стороны мнения специалиста в области выращивания гладиолусов и чтения желтых газет.

 Поэтому даже без приведенных обоснований (приведу ниже то, что открыто, раз лень самим) мнение реального эксперта для меня на несколько порядков весомее, чем мнение эксперта газетного, которыйхоть и ссылается на танковые войска, но даже к ним отношения никакого не имеет.

[Император]

 tak_tacЗазнайка очень смешно.
Выдвигает идеи старичелло за свои мысли и несет ахинею про некую морскую науку.
Вадим Владимирович слушать аргументы человека даже не прошедшего КМБ глупо

[nikozavr]

МнениеГлавного штаба ВМФ:

Для ВМФ России нужно построить до 4-6 авианосцев нового проекта. В противном случае флот может действовать только в прибрежной зоне, решать там отдельные задачи возлагаемые на ВМФ. Решение интересов государства за пределами границ РФ с морских направлений будет невозможным.


Файтер, полностью коррелируется, с тем, что ты пишешь.

[mike]

А уж америкосы без авианосцев даже шага не ступят, и не надо думать что никто и никогда не пытался по ним ударить

Вы не забыли, что у США наступательная военная доктрина, поэтому им без авианосцев никак. А что у нас? Нам бы со своим Черным, Балтийскими морями для начала разобраться, да и с флотами в целом.
Вы правильно ставите вопрос - зачем нам вообще флот, если он находится в таком состоянии?
В качестве аргумента я приведу цитату Комоедова: "Российская армия боеготова только на бумаге".

[Вадим Владимирович]

Вадим Владимирович, а позвольте тогда спросить, а зачем нам тогда вообще флот, с берега оборонятся сподручней, за деньги затраченные на строительство флота, можно такую систему обороны на суше выстроить. Может нам достаточно сторожевых кораблей да ракетных катеров?

Сегодня - можеть быть и достаточно. Но не то их количество, которое мы сейчас имеем, а побольше. Чтобы они не в ремонте стояли, а в прибрежной зоне патрулировали. И чтобы от них хотя бы рыбацкая кавасаки по скорости уйти не смогла.

Нужно ставить реальные цели и в реальные сроки.

Ну почему то Россия содержит флот, и даже океанический ТОФ.

Ну хорошо, если Вам нравится, называйте то, что мы имеем, флотом, и даже океаническим.
Есть такое понятие: численное превосходство.

Наличие в составе флота авианесущих кораблей, прикрывает флот от ударов с воздуха, ну и при необходимости нанести удар по противнику. С количеством сложнее, это немного другой уровень, я думаю с количеством есть люди которые расчитают.

К сожалению нет и не может быть речных авианосцев. А как авианесущие корабли нанесут удар по противнику в районе Омска или Новосибирска?

ЗЫ И пожалуйста не считайте что если авианосец большой, то в него легко попасть, даже наш Кузя, способен неплохо постоять за себя, а про американские я вообще молчу, если интересно, то в состав авианесущих группировок входит большое количество кораблей, в том числе как правило и корабли УРО типа "Тикандирога".

Я и не считаю, "что если авианосец большой, то в него легко попасть". Я считаю, что если в него попасть, то ущерб стране-агрессору будет нанесен существенный. Поэтому есть ради чего постараться.

За всю послевоенную историю ни один авианосец не был потерян, а страдали они в основном по своей вине.

А от кого авианосцы "в послевоенную историю" могут пострадать? От друзей-союзников?

А уж америкосы без авианосцев даже шага не ступят,

Правильно. Без авианосцев они "шаг ступить" могут только на Американском континенте, а там им это делать не интересно. Все остальные шаги они могут сделать только за морем-окИяном.

и не надо думать что никто и никогда не пытался по ним ударить

Приведите пример.

[Император]

США имееют совершенно другие условия базирования,ремонта.
США имеют отлаженную систему ремонта и обслуживания.
США не разгоняют в течении последних 20 лет кадры и специалистов.
Если СССР не смог РФ в обозримом будущем не сможет создать АГ.
В настоящее время необходимо заняться элементарным наведением порядка.
Хотя бы ОПК.
Майк будьте добры разместите новость с Газеты.ру про банкротство Балтийского завода (я не могу пока).
С ума сойти-банкротят гигантское предприятие а зазнайки рассуждают о каких то сумасшедших планах.

[Вадим Владимирович]

Я так быстро не могу отвечать, но постараюсь.

Вадим Владимирович Вам не угодишь.
То руки прочь любители от оперативного искусства, то аргументы мастеров этого самого искусства для Вас не аргументы...
Сами уж определитесь вначале.

Ключевое слово - МАСТЕРОВ. Кто или что подтвердит это "мастерство"?

А про науку...Вы прочитайте сами, что пишите Вы...

И что я про неё пишу? Процитируйте, пожалуйста.

Не надо считать себя умнее, чем специалисты ВМА, НИИ ВМФ и ВВС, НИИ судостроительной, авиационной и атомной промышленности, Невского ПКБ и т.д.

А где я написал, что считаю себя умнее их? Кстати, под "специалистами ВМА" Вы себя имеете в виду?

Сразу видно у Вас отсутствие опыта участия в НПК.  Так,на пальцах Вам скажу: любое решение конференции, любой серьезный доклад, тем более пленарный, подразумевает серьезный анализ ВСЕГО и ВСЯ, в том числе и текущей экономической ситуации.
И будет Вам известно, решение конференции напрявляется и в Морскую коллегию (в данном случае) и руководству МО и т.д.

Вы меня рассмешили. Я с 1997 года имею ученую степень "Кандидат военных наук". И уж поверьте, имею большой опыт участия в НПК. И уж всю поднаготную этих НПК я тоже знаю. Вы эту чушь Уклонисту рассказывайте.
У меня мнение об уровне всех этих коллегий и мо сформировалось давно. Как-то сдавал я итоговый отчет о фундаментальной НИР в организацию заказчик (нехилое главное управление одного из самых нехилых штабов). Так вот, один из начальников сказал так: "Не надо мне про науку. Я науку знаю. Я ею занимался когда курсантом был".

Кстати, строительство НИТКИ было обосновано на одной из таких конференций и обозначено как направление развития, которое как мы видим, успешно воплощается в жизнь.

По поводу целесообразности строительства НИТКИ у меня тоже мысли есть. Если хотите - обсудим.

[nikozavr]

Боевая мощь и значение авианосцев для флота и страны не требуют обоснований и доказательств. Но все же для читателей, интересующихся проблемами флота, полагаю, представляют интерес те доводы, которые приводились в многочисленных обоснованиях ВМФ, докладах наверх, в "инстанции" и на различного уровня совещаниях по обсуждению авианосной проблем в прошлом.

В развернутом виде основные задачи авианосцев в этих материалах и документах конца 1960-х - начала 1980-х гг. трактовались в следующем порядке и формулировках:

- боевая устойчивость (истребительное прикрытие с воздуха) сил флота в районах боевых действий, в том числе уничтожение базовой противолодочной авиации противника на маршрутах развертывания и в районах боевого патрулирования (предназначения) наших подводных лодок;

- борьба с подводными лодками противника;

- уничтожение боевых надводных кораблей и судов;

- нанесение ударов по наземным объектам на глубину досягаемости палубной авиации;

- сопровождение палубной авиацией и прикрытие морской ракетоносной и дальней (стратегической) авиации на маршрутах их перелета над морской и океанской акваториями в районы и на рубежи нанесения ударов по противнику.

Представляет интерес, как обосновывались эти задачи (обоснования не утратили своей актуальности и в наши дни). Учитывая ограниченность печатной площади статьи, привожу только завершающий итоговый вывод таких обоснований, который формулировался в следующем виде: "Авианосец - это корабельный носитель авиационных боевых средств и ядро корабельного соединения, обеспечивающий внедрение корабельной (палубной) авиации в боевые порядки корабельных группировок и своеобразное "слияние" с надводным флотом; постоянное наличие (присутствие) палубной авиации непосредственно в районах боевых действий сил флота - единственная возможность создания хотя бы временного превосходства в воздухе и защиты наших сил от ударов воздушного противника на время операции; без палубной авиации авианосцев успешность действий сил флота вне зоны досягаемости береговой авиации в современных условиях войны на море не может быть обеспечена; без авианосцев боевая устойчивость корабельных группировок, действующих даже непосредственно в зоне досягаемости береговой авиации потребует значительного количественного состава береговых авиационных сил и средств поддержки, что нереально при длительном выполнении этой задачи". Эту формулировку особенно любил использовать главнокомандующий ВМФ С.Г. Горшков на различных совещаниях по авианосцам, в том числе у министра обороны, в правительственных и партийных "инстанциях".

Таковы основные факторы, которые определяют роль, значение и необходимость авианосцев для нашего флота, по взглядам и оценкам командования и Главного штаба ВМФ конца 1960-х - начала 1980-х гг., неоднократно докладываемые главнокомандующими ВМФ в установленном порядке в Минобороны, правительственные и партийные вышестоящие инстанции (эти взгляды в той или иной форме изложения были высказаны и обнародованы еще Адмиралом Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецовым и впоследствии оставались и остаются присущими всем настоящим неангажированным специалистам ВМФ до наших дней).
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/702

[Вадим Владимирович]

Для ВМФ России нужно построить до 4-6 авианосцев нового проекта.

А почему 4-6? У нас в ВМФ 4 флота и одна флотилия. Это по одному авианосцу на флот? Или в Черное море мы 2 авианосца поставим? Чтобы отдых ВГК оберегать?

В противном случае флот может действовать только в прибрежной зоне, решать там отдельные задачи возлагаемые на ВМФ. Решение интересов государства за пределами границ РФ с морских направлений будет невозможным.

А где, как не в прибрежной зоне действовать нашему флоту? Какие интересы у нашего государства за пределами границ РФ? А, понял, мы захватим Панаму, поставим в Панамском канале шлагбаумы и будем бабло грести за проход? И таможню свою поставим!

[nikozavr]

Но прежде краткая информация о причинах и обстоятельствах задержек, срывов программ строительства авианесущих кораблей, препятствий, которые приходилось преодолевать командованию ВМФ в решении задачи ввода таких кораблей в состав ВМФ. Эта информация представляет интерес с точки зрения учета и недопущения в новом будущем цикле разрешения "авианосной" проблемы ошибок, просчетов и негативных действий определенных инстанций, имевших место в прошлом.

Как же получилось и почему наш флот до сих пор не имеет в своем составе настоящих авианосцев? Сразу следует пояснить, что это длительная, почти детективная и весьма закрытая история, известная немногочисленному кругу в прошлом должностных лиц ВМФ, Минобороны и Генштаба, Судпрома и руководства некоторых отраслевых министерств ОПК. Подробное описание и разбор всех деталей этой истории может занять довольно объемный фолиант. Излагаю сокращенно, с некоторыми подробностями только события завершающей фазы "борений" за авианосцы для нашего флота, поскольку был непосредственным в определенной части "соучастником" и очевидцем этого процесса. Известно, что еще в первых довоенных кораблестроительных программах наш молодой нарком ВМФ тогда вице-адмирал Н.Г. Кузнецов упорно добивался включения в них строительства авианосцев. Такие корабли в программы включались, потом из них исключались, потом началась война. В обширной послевоенной кораблестроительной программе также были включены авианосцы. Но после смерти Сталина с захватом власти Хрущевым эти корабли из программы исчезли, да и сама программа просто не выполнялась. Об авианосцах, как и о гармоничном строительстве флота в целом, пришлось забыть, наступил застой. Более того, началось бездумно-варварское уничтожение надводных кораблей (например, крейсеров), поскольку Хрущев их особенно ненавидел и считал пригодными только для "парадов". Используя катастрофу линкора "Новороссийск" как повод, Хрущев уволил адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова с военной службы в расцвете сил, всего на 52-м году жизни, понизив в звании до вице-адмирала. Но главные обвинения Кузнецову были предъявлены не за "Новороссийск", а за якобы "авантюризм" (!) в программах строительства флота. "Авантюризмом" недруги Кузнецова признали именно авианосцы.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/702



Владимир ЗАБОРСКИЙ
капитан 1 ранга в отставке,
в прошлом начальник отдела Оперативного управления ГШ ВМФ



Опубликовано в выпуске № 23 (90) за 29 июня 2005 года




 

 

[mike]

разместите новость с Газеты.ру про банкротство Балтийского завода (я не могу пока).
С ума сойти-банкротят гигантское предприятие а зазнайки рассуждают о каких то сумасшедших планах.

11:28, 14 марта 2013
Суд отменил решение о признании «Балтийского завода» банкротом
ОАО «Балтийский завод»
Фото: Александр Чиженок / Коммерсантъ

13-й арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга 13 марта вернул дело о банкротстве «Балтийского завода» на стадию наблюдения. Об этом в номере от 14 марта пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на неназванные источники.

В суде изданию подтвердили, что вчера было отменено решение суда об открытии в отношении предприятия конкурсного производства. В январе Сбербанк, межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам номер 8 и Объединенная промышленная корпорация (ОПК) жаловались на решение о признании завода банкротом; все эти структуры входят в реестр кредиторов предприятия. Причины жалоб не уточняются.

Издание отмечает, что возврат дела на стадию наблюдения затягивает и осложняет банкротство, тогда как изначально его инициаторы рассчитывали, что процедура будет управляемой.

О намерении властей обанкротить «Балтийский завод» стало известно в декабре 2011 года. Как заявлял тогда вице-премьер Дмитрий Козак, процедура необходима, чтобы удовлетворить требования более 70 кредиторов на общую сумму в 15 миллиардов рублей.

«Балтзавод» в числе других активов бывшего сенатора Сергея Пугачева попал в залог к Центробанку по кредиту обанкротившегося Межпромбанка в размере 32 миллиардов рублей. Контроль над верфью пыталась получить Объединенная судостроительная корпорация (ОСК). По информации СМИ, ОСК согласовывала банкротство завода с правительством; предполагалось, что процедура поможет предприятию быстрее избавиться от долгов.
http://lenta.ru/news/2013/03/14/baltic/

[Вадим Владимирович]

- боевая устойчивость (истребительное прикрытие с воздуха) сил флота в районах боевых действий, в том числе уничтожение базовой противолодочной авиации противника на маршрутах развертывания и в районах боевого патрулирования (предназначения) наших подводных лодок;

- борьба с подводными лодками противника;

- уничтожение боевых надводных кораблей и судов;

- нанесение ударов по наземным объектам на глубину досягаемости палубной авиации;

- сопровождение палубной авиацией и прикрытие морской ракетоносной и дальней (стратегической) авиации на маршрутах их перелета над морской и океанской акваториями в районы и на рубежи нанесения ударов по противнику.
...

Везде проходит мысль: "Авианосцы нужны для обеспечения боевых действий сил флота". А дальше что? Враг уже в Омске, Новосибирске, Иркутске, в Москве наконец. Но силы флота прикрыты и наносят удары "по наземным объектам на глубину досягаемости палубной авиации".

Зачем нам танковые войска, нас флот устраивает (авианесущий).

[Вадим Владимирович]

Но прежде краткая информация о причинах и обстоятельствах задержек, срывов программ строительства авианесущих кораблей

Речь не о том, кто, где и как мешал. Речь идет о том, а зачем нам авианосцы? Нам - это не ВМФ, а России.