Возврат доплаты за лишние метры

[Oleg54876]

Есть вот такое решение. Некоторые выводы суда мне как юристу кажутся просто смехотворными и непрофессиональными, но в целом решение положительное

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2012 года
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
       председательствующего              Поплавского М.В.
       при секретаре                              Вольновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Литвиненко Сергея Юрьевича к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в натуре и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит признать незаконным решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в части взимания с него компенсации затрат федерального бюджета, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в г. Ейске. Общая выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет. Установленным порядком был признан нуждающимся в получении жилого помещения. Для получения жилого помещения начальником ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в нарушение положений жилищного законодательства для получения квартиры ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета и перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».
14 ноября 2011 года он перечислил указанные денежные средства ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».
21 ноября 2011 года ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма предоставило ему в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес>.
24 августа 2012 года ему стало известно, что за получение жилого помещения ответчиком с него незаконно были получены денежные средства. Он обратился к ответчикам с претензиями о возврате неосновательного обогащения. Претензии оставлены без ответа, что нарушает его право на безвозмездное получение жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Грива А.Ф. пояснил, что в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является безвозмездным. Существующим законодательством не предусмотрено взимание с граждан денежных средств для получения жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
24 августа 2012 года из глобальной сети Интернет истцу стало известно, что с него при получении жилого помещения незаконно удержали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день он обратился с претензией о возврате денежных средств к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 28 сентября 2012 года с аналогичной претензией истец обратился к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Претензии ответчиками оставлены без ответа.
На заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил, отзыва на заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил исключить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» из числа ответчиков, в требованиях истца к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» отказать в полном объеме. Далее представитель указал, что в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» производит возврат перечисленных военнослужащими денежных средств в счет доплаты за превышение общей площади жилого помещения на основании документов и заявлений представленных из ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Истцу для получения перечисленных <данные изъяты> рублей необходимо обратиться с заявлением в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании было установлено, что Литвиненко Сергей Юрьевич, проходил военную службу по контракту в войсковой части № в г. Ейске. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2011 года он уволен с военной службы по состоянию здоровья, общая выслуга лет в календарном исчислении составляет восемнадцать лет. Установленным порядком был признан нуждающимся в получении жилого помещения, состоял в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно выписки из решения ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15 ноября 2011 года № заявителю предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,6 кв. метров с превышением на 15,60 кв. метров общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, общая сумма компенсации <данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес>.
Согласно чек - ордера Ейского ОСБ № от 14 ноября 2011 года истец перечислил денежные средства на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» компенсацию затрат федерального бюджета по приказу Министра обороны РФ 2011 года № в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договора социального найма № от 21 ноября 2011 года ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставило истцу в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв. метров, расположенную по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес>.
24 августа 2012 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 28 сентября 2012 года с аналогичной претензией истец обратился к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Претензии ответчиками оставлены без ответа.
По общему правилу, приведенному в ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 г. № 1450 (ДСП) утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения.
Вместе с тем, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной федеральный закон или нормативный правовой акт Президента или Правительства Российской Федерации не наделяют Министра обороны Российской Федерации правами по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы осуществляется за счет федерального бюджета, т. е. без какой-либо доплаты с их стороны.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является безвозмездным.
Приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП) не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован для всеобщего ознакомления и в соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763 не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений. Согласно приказа Министра обороны РФ № 1154 от 28 апреля 2012 года Приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП) признан утратившим силу.
В нарушение требований ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после внесения заявителем денег в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» государственная регистрация сделки с недвижимостью проведена не была.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 октября 2012 года № правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес> <адрес>, является Российская Федерация.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 4 июня 2012 года № 2/4093 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2011 года № 41 (ДСП) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Председателя ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
Согласно представленного суду расчета размер процентов за пользование денежными средствами составляет 40707 рублей. Расчет судом проверен, является правильным.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих законность взимания денежных средств с ответчика. Суд также принимает во внимание, пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», что оно в настоящее время производит военнослужащим возврат денежных средств, перечисленных ими в счет доплаты за превышение общей площади жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что предоставление ответчиками по договору социального найма жилого помещения за дополнительную плату, является незаконным. Денежные средства, полученные ответчиками, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Также ответчиками в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Литвиненко Сергея Юрьевича удовлетворить в полном объеме.
Признать решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15 ноября 2011 года № 1802 в части взимания с Литвиненко Сергея Юрьевича компенсации затрат федерального бюджета, незаконным.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Литвиненко Сергея Юрьевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

[mprkur]

Повезло, суд мог обязать распределить жилье по нормам, а этот ДСН признать не действительным.

[Popeye]

Мог.
Но требований не заявлялось, как понял.
На их месте я бы инициировал иск.
И тогда такой умный остался бы без квартиры с большой вероятностью.
Ждал бы дальше по нормам.

[Oleg54876]

Повезло, суд мог обязать распределить жилье по нормам, а этот ДСН признать не действительным.

С какой радости гражданский суд этим занимался бы?

[Oleg54876]

И тогда такой умный остался бы без квартиры с большой вероятностью.
Ждал бы дальше по нормам.

Нет, думаю не вышло бы....

[BOBA_25]

Далее представитель указал, что в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» производит возврат перечисленных военнослужащими денежных средств в счет доплаты за превышение общей площади жилого помещения на основании документов и заявлений представленных из ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Истцу для получения перечисленных <данные изъяты> рублей необходимо обратиться с заявлением в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

вот это тоже интересно. возвращают на самом деле или нет?

[BOBA_25]

Повезло, суд мог обязать распределить жилье по нормам, а этот ДСН признать не действительным.

а если он,  к примеру, по суду хатку приватизировал ? и все сроки на обжалование прошли. тогда как бы дсн признали недействительным?

[mprkur]

При желании могли и это за уши притянуть: Недействительна сделка – не соответствующая закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ)

[Oleg54876]

При желании могли и это за уши притянуть: Недействительна сделка – не соответствующая закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ)

Не могли. Не соответствия здесь не было. Не соответствие это не соблюдение запретов или предписаний.

[ANDREI3474]

Судя по сайту суда ЮРУЖО пыталось расторгнуть ДСН, суд отказал

[mprkur]

Некоторые выводы суда мне как юристу кажутся просто смехотворными и непрофессиональными

Поделитесь опытом их разоблачения.

[Oleg54876]

Некоторые выводы суда мне как юристу кажутся просто смехотворными и непрофессиональными

Поделитесь опытом их разоблачения.

Комично применение к данным правоотношениям заона о защите право потребителей.

[mvv697]

А почему перевели на защиту прав потребителей, и есть ли еще аналогичные решения и образцы исков

[Al_Solo]

Комично применение к данным правоотношениям заона о защите право потребителей.

Мне кажется, что ЗЗПП здесь за уши притянут по принципу аналогии закона, как регулирующий схожие отношения..

[bravery]

...ну так кто нибудь вернул себе деньги за доплату лишних метров ?