Ухудшение жилищных условий

[Oleg54876]

да нет у меня сейчас под рукой. Я же тоже бездарь недальновидный... (помню фамилию судившегося - Алексеев)

[Franti]

Мы подождем. Правда, тема неординарная, и возможно затронет интересы многих и многих (не зря за рюмкой чая во мне червяк сидел).

[Oleg54876]

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 6н-298/08 по заявлению А.

(кликните для показа/скрытия)

  11 ноября 1999 г. во время прохождения службы в военном комиссариате подполковник А.был включен в очередь на получение жилой площади. 1 ноября 2000 г. он приобрёл на свои средства трёхкомнатную квартиру, которую он 15 апреля 2005 г. продал матери, а сам вместе с членами семьи, стал снимать по договору поднайма другое жилое помещение. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья он был выведен в распоряжение военного комиссара, а 10 сентября 2007 г. исключён из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Считая свои права нарушенными, А. обратился в военный суд.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда в удовлетворении его заявления отказано.

  Ленинградский окружной военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение: заявление А. полностью удовлетворил, признав незаконным решение жилищной комиссии военного комиссариата об исключении его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязав восстановить его на учёте.

Военная коллегия отменила кассационное определение по следующим основаниям.

  В обоснование признания незаконным решения жилищной комиссии военного комиссариата об исключении А. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на указанном учёте суд кассационной инстанции сослался на ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений жилищного фонда РФ по договорам социального найма, помимо ЖК РФ, могут применяться и иные нормативные акты. В частности, применены "Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1054 (далее Правила учёта), в соответствии с которыми не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий те военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, жилищные условия которых ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения жилья, ранее полученного от государства. Поскольку А. проданную им трёхкомнатную квартиру от государства не получал, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 53 ЖК РФ, устанавливающие временной ценз продолжительностью в пять лет со времени отчуждения жилой площади, после чего он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, на него не распространяются.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из содержания ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В то же время Правила учета, на п. "д" ст. 10 которых сослался суд кассационной инстанции в обоснование отмены решения, утверждены Постановлением Правительства РФ, т.е. по своему статусу не соответствуют тем нормативным актам, которые наряду с ЖК РФ полномочны регулировать вопросы предоставления жилья по договорам социального найма.

Исходя из изложенного и учитывая, что А. 15 апреля 2005 г. с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершил действие - продажу принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры, в результате чего он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не ранее 15 апреля 2010 г. (через пять лет со дня совершения указанного намеренного действия), мнение, вышеуказанное в жалобе о том, что кассационное определение по данному спору вынесено без должных правовых оснований, является обоснованным.

С учётом изложенного выводы окружного военного суда о том, что заявитель неправомерно исключён с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, нельзя признать правильными. В то же время решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении его заявления, является законным.

[Franti]

Вот те раз. 

[vakh]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста:
В 2004 встал на очередь по месту службы в Москве, будучи "гол как сокол" в плане жилья.

Встал на учёт по месту службы будучи "гол как сокол". А если бы и в это время у него была бы доля, даже превышающая учётную норму по месту службы, разве его не приняли бы на учёт по месту службы?
В

2007 принял от отца через дарение долю в Санкт-Петербурге и в том же году продал её.

Заметьте, на учёт принят в 2004 году,  а новый ЖК введён в 2005. Лица, приянтые на учёт до введения имеют право состоять на учёте до его реализации, или снимаются с учёт по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Но в этом есть маленький и хитренький нюанс: п\п2 п.1 ст. 56 ЖК РФ (аналогичная норма была и в ЖК РСФСР)- утрата оснований дающих право на получение жилого помещения по ДСН. Итак, если военный принят на учёт по месту службы по причине будучи "гол как сокол", а получив кв.м в Санкт-Петербурге, должны ли его снять с учёта по месту службы? На мой взгляд, нет. А вот уже в случае предоставления жилья по месту службы, тогда с учётом ч. 7 ст. 57 ЖК должно учитываться жильё, находящееся у него в собственности. Т.е. по месту службы он получает жилое помещение меньшего размера. Однозначно. Другая ситуация, военный продаёт принадлежащие ему кв.м. Должен ли он сниматься с учёта по месту службы? На мой взгляд, нет. Жилья то у него таки, как не было, так и нет. Но вот ему предлагают получение квартиры. Теперь, уже на основании ч.8 этой же статьи, предоставляемое жильё уменьшается на кв.м проданной собственности. Но, такая мера может применяться на протяжении пяти лет с момента совершения сделки. При наличии кв.м собственности она применяется в любое время, когда предоставляется жильё. И военный, даже при обеспечении менее установленной нормы предоставления, будет считаться обеспеченным и снят с у чёта. Как восстановиться или быть  принятым вновь,Вы, как я понимаю, все хорошо знаете. А вот приведённое судебное постановление- это уже классика намеренного ухудщения жилищных условий. Если военный приобрел жильё на свои деньги, этим он добровольно снял с государства обеспечить его таковым. А тут он продаёт жильё своей матери и идёт снимать другое жильё. Вот если бы он его продал иному лицу, да ещё уехал на нове место службы в деревю Гадюкино это, на мой взгляд, уже иная ситуация. ИМХО. К сожалению наши НПА составлены таким образом, что при наличии желания ограничить народ в правах их можно трактовать в совокупности и так, как это кому-то захочется. Пример? Ст.51 ЖК п\п1 п.1 -гражданами нуждающимися в в жилых помещениях признаются: не являющиеся нанимтелями жилых помещений по ДСН (либо членами семьи нанимателя по ДСН) либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений. Как у vovan_spb -будучи "гол как сокол". А ч.2 этой же статьи полагает, что приналичии у гражданина и (или) членов семьи нескольких жилых помещений .....определение уровня обеспеченности осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений. Ну разве, руководствуясь этим положением, нельзя тупо отказать в принятии на учёт и обеспечении жильём по месту службы, при наличии собственности (доли в собственности) в ином населённом пункте которая, к примеру, превышает учётную норму по месту службы? И-и-эх, нюансов в этом деле... тьма! Почитайте проекты внесения изменений в приказ 1280, мало того, что получают согасие на проверку всех сведений, так уже хотят привлекать к уголовной ответственности в случае выявления непотребства.
 
 

[Oleg54876]

А если бы и в это время у него была бы доля, даже превышающая учётную норму по месту службы, разве его не приняли бы на учёт по месту службы?

А какие основания его принимать Вы видите?
А на счет остального - написали много, но поверьте - Вы ошибаетесь. И это неоднократно подтверждено судебной практикой.

[vakh]

А какие основания его принимать Вы видите?

Лично я вижу - отсутствие жилья по месту службы. И тут, как я  также вижу,  на основании "мной много написанного" и может возникнуть проблема (при наличии жилья в собственности или доли такового по иному месту, отличного от места службы) на основании нашего ЖК таковое имеют право не предоставлять, или вычитать из предоставляемого ту часть, которая находится в собственности. В этом-то и беда наша. В зависимотси от того, где поставят знак препинания в "совокупности", и будет решаться судьба индивида. На чт-то могут закрыть глаза, а на что-то принципиально обратить внимание.

А на счет остального - написали много, но поверьте - Вы ошибаетесь. И это неоднократно подтверждено судебной практикой.

  В том, что я ошибаюсь, или могу ошибаться, я никогда не забываю и не считаю свои ответы руководством к действию. Это моё личное мнение основанное, в большинстве случаев на основе своей личной практики. Судебной же практики много. В том числе, например, я встречал и такое - военный, купивший на свои средства жилое помещение и продавший его не утрачивает право на получение жилья по ДСН от государства, поскольку, он продал квартиру не предоставленную государством, а приобретённую на свои личные средства. Но и тут есть нюансы. Если он продал и уехал - это одно. Если он продал и пошёл проситься  на учёт - это уже другое.ИМХО. А судебная практика в нашей стране на то и практика, что судебные постановления, за исключением Верховного и Конституционного судов не подлежат обязательному применению. Один и тот же судья по аналогичным делам может вынести противоположные решения.

[Oleg54876]

Если у него более учетной нормы, то никто его не поставит в очередь.

[vakh]

Если у него более учетной нормы, то никто его не поставит в очередь.

В нашем случае вопрос не в том - поставят его или не поставят на учёт. Он уже стоит на учёте. А вопрос в том, явлется ли продажа доли собственности, полученной им в период ожидания жилья в очереди и находящейся в другом н.п., УхЖУ. А также последствия этого действия, если это признаётся УхЖУ и должны ли были его снять с учёта при получении энтой доли собственности (14кв.м)превышаюшей, например, учётную норму по месту службы, но являющейся меньше нормы предоставления.А если Вы полагаете, что военный, имеющий долю собственности в неком н.п., не может быть принят на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в том н.п., в которм он проходит военную службу, поясните пожалуйста, каким тогда образом он может реализовать своё право на жилиище по месту службы? Или он должен аки бомж, скитаться по съёмным углам? Я уж не вдаваюсь в его отношение к исполнению обязанностей...

[Oleg54876]

Должны были снять. Служебное жилье ему все равно положено.

[vakh]

Должны были снять. Служебное жилье ему все равно положено.

Должны, не должны - это уже тоже вопрос второй. В отношении служебного жилья, если честно, я не интересовался, но та информация, которая мне попадалась, говорит о том, что и в отношении служебного жилья соблюдается аналгичный порядок в части признания нуждающимся. У меня также была ситуация, когда вопрос касался наличия собственности. И, если положить руку на сердце, не смотря на то, что мне так и не удалось его разрешить в свою пользу, основания, приводимые судом, оставляют желать лучшего. Собственно я и говорю о том, что НПА написаны так, что применяя их в частности или в совокупности, можно напридумывать всего того, что каждый будет желать. Вот ещё одно мнение попалось. В какой-тостепени изложенное в нём также согласуется и с моим, изложенным  во много написанном. Если интересно, так, для общего развития - почитайте.

[Oleg54876]

Что Вы хотите сказать я не пойму? И что доказывает приведенное определение окружного суда?

[vakh]

Что Вы хотите сказать я не пойму?

Ничего, кроме того, что законы у нас написаны так,  что их можно трактовать при удобном случае кому, и как угодно,а также то, что военный имеет право получить жилище по месту службы даже при наличии доли собственности в ином н.п. Хотя знакомясь с НПА, конечно же возникает сомнение и в этом. Поскольку, мне встречалось решение ВС по военному, который не получив ни единого раза жилище от государства, являлся членом семьи собственника. Но, как оказалось, данное  обстоятельство создаёт ему препятствие и для получения жилого помещения в ИМПЖ, отличающемуся от места прохождения военной службы. И это, на мой взгляд, лишнее доказательство не предсказуемости принятия решений по испортившему народ жилищному вопросу.

И что доказывает приведенное определение окружного суда?

Ничего более чем то, что в нём указано. Имеющий в собственности долю по месту службы более учётной, права на жилище не имеет. А её продажа (отчуждение) является УхЖУ. И то, что решение проблемы получения жилья военным возможно в совокупности НПА, а как и кто их применяет, повторюсь, лежит на их совести. Вспомните получение жилья во времена советской власти.

[Oleg54876]

К сожалению не могу. Мал я тогда был. А приведенное определение очень логично. Только служебка в любом случае положена, независимо от того - ухудшил или нет.

[vakh]

 А приведенное определение очень логично. Только служебка в любом случае положена, независимо от того - ухудшил или нет.

Вчера краем глаза глянул  раздел служебного жилья.  Да, конечно же предоставляется и даже в определённый срок. Но посмотрите перечень прилагаемых документов. И зачем же там надо прилагать выписки из ЕГРП и справки из БТИ? А в образце заявления указывается ст. 52 ЖК. И к чему бы это? Да, она раскрывает понятие  о приёме на учёт, но прочитайте её и, тогда уже в совокупности вылезут и другие статьи разных нпа. Не подумайте, что я с пеной отстаиваю своё мнение.  Дадут служебку, ну и прекрасно.  Но могут и не дать. И также будут правы. Я говорю о непредсказуемости нашего законодательства и, тем более, непредсказуемости решений суда.           

К сожалению не могу. Мал я тогда был.

Ну да и ладно. Времена тоже лихие были. На всех не хватало, но к окончанию службы, как правило, все имели жилище. Возможно не все там где хотелось бы, но на моей памяти никто не довольным не остался. Да и такого отношения с таким перечнем документов конечно же не было. Очень показательный, в моей памяти, остался случай, когда к нам перевёлся офицер, а квартира у негоосталась  4х комнатная в центре Риги. Когда пришло время увольняться, в свете известных событий, вернуться обратно он уже не смог, он не остался вообще без квартиры. По месту службы у него была 2х комнатная благоустроенная. Но зачем она ему была нужна  в районе с неблагоприятнными климатическим условиями? Приехал деньжат подсобрать, да выслуги набрать. А ту ему просто никто не отдал. И поехал он зарабатывать жильё на московской стройке разнорабочим. В то время тем, кто на стройке лет 5 или 7 отработал, жильё предоставлялось работодателем.