Судебные перлы

[Oleg54876]

В этой теме призываю всех кто столкнулся с судами вываливать здесь перлы из решений судов (нелогичности, откровенный нонсенс и.т.д.)
Итак начну:
Предыстория:
Негодник (ограниченно годный по здоровью офицер) подал в суд на тему не выделения ему жилья во внеочередном порядке и как следствие не представление к увольнению.
Суд в мотивировочной части: "Однако ни один нормативно правовой акт не обязывает командира выделять военнослужащему жилое помещение до его (жилого помещения) реального поступления в часть".
Спасибо, вот это полет мысли....

[Marshal]

  Ну правильно как можно обеспечить негодника!! если командира жилье еще не поступило

[lancepok]

Предыстория: за 2.5 года накопилась куча отгулов. Командование предоставляло отгулы с учетом боеготовности и служебной необходимости. Написал рапорт о выплате ДК за переработку, командир подписал (т.е. согласился с наличием у меня указанного числа отгулов), начфин отказал, в связи с отсутствием приказа МО. Подал в суд.
Ещё до суда судья затребовал с меня доказательства уважительных причин пропуска срока обжалования действий должностного лица (хотя я подавал заявление не на обжалование, а на взыскание денежной суммы). На суде я, и мой адвокат, настаивали на том, что до тех пор, пока мне не отказали в выплате, мои права не были нарушены (закон не устанавливает срок, в течение которого командир должен обязательно предоставить отдых, а ДК только по моему желанию, опять же срок обращения за ДК не указан), соответственно, даже о пропуске 3-х месячного срока речи нет.

Доводы судьи: "после нарядов и командировок вы могли сразу же обратиться к командованию за получением ДК? Могли. Если бы обратились, то вам бы отказали, и тогда вы могли бы обратиться в суд. А раз не обратились, то срок пропущен без оснований."
Решение: присудить ДК за мероприятия, бывшие за крайние три месяца до подачи заявления. За остальное - отказать.

[Franti]

Коллеги, выкладываю свежее решение по НСН. Прошло всего ничего после решения ВС РФ, но после недавней коллеги, на которой сказали: ай-яй-яй, "с МО РФ деньги не взыскивать": готов результат. Обсудим?

[Oleg54876]

Чего то они там замутили.
Решение:
       Из содержания решения Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94 вытекает, что предназначение надбавки, ее существо и критерии выплаты в ранее действовавшем размере – до 70 % не изменились
Решение ВС:
В этой связи, несмотря на сохранение старого названия данной надбавки, поменялось ее существо, и одновременно были четко определены критерии для ее выплаты.
Решение:
Таким образом, с 1 января 2005 года надбавка фактически стала состоять из двух частей: основной – до 70 % в соответствии с ее первоначальным предназначением и компенсационной – в размере 50 % взамен утраченных льгот.
     
       Однако выплата названной надбавки происходит исключительно на основании приказа соответствующего командира (начальника), издаваемого на определенный срок (квартал, год и т.п.). Издавая такой приказ, командир действует исходя из имеющихся у него властных полномочий. При этом установление конкретного размера надбавки, превышающего ее компенсационную часть (50%), относится именно к компетенции командира части.

А это откуда?

[Franti]

Насколько я понимаю 50% выцарапано из старого приказа. По размеру НСН все четко изложено в решении ВК ВС РФ. Но почему начинают вылазить такие ляпы,? Ведь совершенно очевидно, что командиры имеют право изменять размеры надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы подчиненным военнослужащим только по двум основаниям:
1) при изменении места прохождения военной службы (например, в случае перевода военнослужащего для дальнейшего прохождения военной службы из районного центра в областной центр и наоборот);
2) при присвоении военнослужащему воинского звания, влекущем изменение состава военнослужащих (например, присвоение первого офицерского звания).

[SSB]

А как вам перл - "не совсем новая должность".    :'(
Подоплёка - в соответствии с постановлениями судов, я должен быть восстановлен в прежней должности. Вместо этого создана новая должность в войсковой части, которая не имела и не имеет отношения к моей войсковой части, которой я руководил, но с прежним названием и абсолютно с другим статусом. Моя войсковая часть входила в состав Центрального управления и курировала, ту войсковую часть, в которой была создана должность. Вот на что горазды наши доблестные судьи.... 

[Franti]

Хотелось бы почитать решение.

[SSB]

Придумаю что-нибудь. Нужно выкладывать два решения, в которых рассматривается один и тот же приказ, но с разными выводами. А приказы секретные.

[mvv697]

а вот еще одно прикольное решение
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Чита                                                                          16 июля 2009 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе - председательствующего судьи Леонтьева О.В., при секретаре Бимбажаповой З.Б., с участием заявителя Мартынюк В.В., его представителя Семьёхина А.Н., представителя воинского должностного лица, чьи действия оспариваются Максимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 12651 капитана Мартынюка Виталия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 12651, связанных с отказом в аренде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В.В., обратившись в суд с заявлением, указал, что в сентябре 2008 года он прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть 12651 с супругой и детьми, один из которых является ребенком-инвалидом. Не обеспеченный жильем по месту службы, он заключил договор найма жилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский дом 1 «а», кв. 193 с оплатой 10 000 рублей в месяц. Обратившись к командиру воинской части с рапортом об аренде жилого помещения для обеспечения его и совместно проживающих вместе с ним членов семью, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагая свои права, нарушенными, заявитель просил суд обязать командира войсковой части 12651 заключить договор аренды жилого помещения, взыскав в его пользу 52 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произведенной им оплаты за найм жилого помещения с учетом индекса потребительских цен в сумме 3 231 рубль 14 копеек, а также 1/300 ставки рефинансирования в сумме 3 096 рублей 05 копеек. Возместить судебные расходы в сумме 33 852 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, оплатой государственной пошлины и расчета индекса потребительских цен 1/300 ставки рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части 12651 расторгнуть с ним контракт о прохождении военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В судебном заседании заявитель Мартынюк В.В. и его представитель Семьёхин А.Н. поддержали требование и подтвердили доводы, изложенные в заявлении. Представитель командира войсковой части 12651 Максимов А.В. требования заявителя не признал и пояснил, что заявителю при его обращении    к    командованию    части    за    поднаем    жилого    помещения
выплачивается компенсация размер которой установлен постановлением правительства РФ. Кроме того, заявитель в июне 2009 года обеспечен двухкомнатной служебной квартирой.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае отсутствия жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, либо по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей» выплачивалась компенсация в размере 1 200 рублей, При проживании же совместно с военнослужащим 3 и более членов семьи, указанные размеры денежной компенсации повышались на 50% (то есть 1 800 рублей ежемесячно, внесенными Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2008 года № 653 изменениями, таковая компенсация выплачивается в размерах 3 600 или 5 400 рублей (в зависимости от состава семьи).
Из договора найма жилого помещения от 1 октября 2008 года усматривается, что Мартынюк В.В. арендует у Халиулина Д.В. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, д. 1 «а», кв. 193 сроком на один год с ежемесячной оплатой 10 000 рублей.
Как видно из рапортов Мартынова В.В. от 04, 29 декабря 2008 года он просит командира войсковой части 12651 обеспечить его жилым помещением, а в случае его отсутствия арендовать для него и членов семьи жилье. Согласно резолюций командира воинской части в удовлетворении указанных рапортов ему отказано, поскольку воинская часть не может арендовать помещения, так как не является юридическим лицом в связи с отсутствием денежных средств на указанные нужды.
Согласно справки войсковой части 12651 от 21 апреля 2009 года            № 196/44, Мартынюку В.В. выплачены денежные суммы за поднаем жилья с октября по декабрь 2008 года в размере 1 800 рублей ежемесячно и с января по апрель 2009 года в размере 5 400 рублей ежемесячно.
Как видно из списка Читинской КЭЧ района Мартынюк В.В. признан нуждающимся в получении жилой площади.
По оглашенным документам Мартынюк В.В. пояснил, что действительно в июне 2009 года ему выделена двухкомнатная квартира, вместе с тем, с октября 2008 года по июнь 2009 года войсковой частью 12561 по его рапорту и представленному договору найма жилого помещения ему выплачивалась компенсация за поднаем жилья.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права заявителя в данном конкретном случае командиром войсковой части 12561 не нарушены, поскольку Мартынюк В.В. добровольно изъявил желание получать денежную компенсацию за поднаем жилого помещения, размер которой установлен Постановлением Правительства РФ. Кроме того, в настоящее время командованием части ему предоставлено служебное жилое помещение, о чем подтвердил в судебном заседании и сам заявитель, а поэтому его требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Кроме того, на основании изложенного, суд не усматривает существенного и систематического нарушения условий контракта в отношении заявителя со стороны командира войсковой части, а поэтому не находит оснований для удовлетворения требования Мартынюка В.В. и в части расторжения с ним контракта о прохождении военной службы, в связи с нарушением в отношении его условий контракта.
Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 и 258 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 12651 капитана Мартынюка Виталия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 12651, связанных с отказом в аренде жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Верно:
Председательствующий                                              О.В. Леонтьев

Секретарь судебного заседания                                 З.Б. Бимбажапова

[Franti]

Ну а собственно на что он рассчитывал написав рапорт на получение поднаема?

[Oleg54876]

Примерно так и будут рассуждать все суды в последующем. Доводы будут примерно такие: Подав рапорт о выплате данной компенсации, красноармеец согласился на получение ее в порядке и размерах, которые установлены правительством, причем в ходе судебного заседания не получили своего подтверждения утверждения заявителя о вынужденности подачи данного рапорта. Выбрав таким образом способ решения жилищной проблемы, красноаврмеец отказался от арендования частью жилого помещения, отказ в аренде не обжаловал и.т.д. Ну что-то такое будет.

Буду очень рад ошибиться, но по-моему не ошибусь..

[mvv697]

проблема в том, что сначала был рапорт на постановку на очередь., потом на аренду жилья войсковой частью, а только потом на оплату поднаема

[Franti]

Заявление в суд по меньшей мере должно было предшествовать рапорту на поднаем.

А вот это действительно интересно:

Возместить судебные расходы в сумме 33 852 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, оплатой государственной пошлины и расчета индекса потребительских цен 1/300 ставки рефинансирования

И такие суммы в Чите. Что ж тогда говорить про Москву?

[Oleg54876]

Возрождаю тему. Просто ну очень страшное определение:

Председательствующий по делу судья Кучкин А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 2038/83
26 января 2012 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Романова В.С.,
судей: Балабанова Н.Н. и Батаева А.В.,
при секретере Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца на определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года, согласно которому оставлено без движения исковое заявление командира войсковой части 0000 по иску к старшему лейтенанту запаса Виноградову И.Р. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года оставлено без движения названное выше исковое заявление командира войсковой части 0000. При этом судья указал в определении, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В связи с изложенным, истцу было предложено в десятидневный срок после вступления определения в законную силу устранить недостатки - уплатить государственную пошлину.
В частной жалобе истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ указанная воинская часть освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в качестве истца.
В заключение жалобы просит указанное определение судьи гарнизонного военного суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131 и 132 этого же Кодекса, а ст. 132 указывает на необходимость приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 333.35 и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Судья в обжалуемом определении пришел к правильному выводу( ) о том, что войсковая часть 0000 не входит в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, а является федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и поэтому истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по этому основанию при подаче иска.
Иное толкование автором частной жалобы приведенных норм по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 374, абз. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления командира войсковой части 0000 оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда Батаев А.В.


Ужас... Напоминаю  ст. 10 Конституции: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Про такие элементарные понятия как общее и родовое понятие даже не напоминаю.

жгут  МОВСе не по детски....