Денежное вознаграждение за проведение летных испытаний

[LIОN]

Уважаемые коллеги, хотелось бы уточнить ситуацию по вознаграждению. Где-нибудь люди получают по ПМО 1141?


На сегодняшний день имеется:

1) Действующий ПМО 1141 (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_105131/);

2) Разъяснения департамента финансового планирования, где указано, что якобы ПМО 1141 (прошедший регистрацию в МинЮсте между прочим) идёт в разрез статье 6 ФЗ "о ДД в/сл"

Статья 6. Применение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и действие законодательных и иных нормативных правовых актов Союза ССР
1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Союза ССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Данные разъяснения постараюсь выложить, но суть ясна.

3) Несколько решений судов (в т.ч. апелляции). Как правило, они не в пользу в/сл, исключение составляет лишь Иркутск (из того что нашёл).

Прошу высказаться по существу.

[LIОN]

Появился интересный документ: http://yadi.sk/d/6pK4gXRsLgsQR

(кликните для показа/скрытия)

[борец за качество]

Второй лист крайний абзац, за это летно-испытательный состав ВП бьется третий год, а она об этом не знает?

[ВОЕНПРЕД]

Интересное письмо и тема! Хотелось бы поскорее увидеть от специалистов высших рангов совместный НПА...У нас не получают.

[LIОN]

Выкладываю свежее решение суда.

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 13 февраля 2014 года

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Добычиной О.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего <...> Пешкова А.В. об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения <...>, связанного с невыплатой заявителю денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Пешков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит службу в должности <...> (далее - <...>).

Приказами начальника <...> от 29 ноября 2012 года № <...> и от 1 сентября 2013 года № <...> он был назначен <...> в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники (<...>).

Далее заявитель указал, что за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники ему на основании приказов начальника <...> от 9 октября 2013 года № <...>, от 5 ноября 2013 года № <...>, от 3 декабря 2013 года № <...> и от 23 декабря 2013 года № <...>, изданных в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года, необходимо выплатить, с учетом подлежащего к удержанию налога на доходы физических лиц, денежное вознаграждение в общей сумме <...> рубля.

Однако начальник довольствующего органа - Федерального казенного учреждения <...> (далее - ФКУ <...>) до настоящего времени не принял решение о производстве данной выплаты.

На основании изложенного, Пешков просит суд признать бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой ему денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники (далее - денежное вознаграждение), незаконным и взыскать с ФКУ <...> в его пользу денежные средства в размере <...> рубля, а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли заявитель и представитель начальника ФКУ <...>, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель, по доверенности, начальника ФКУ <...> Б. требования Пешкова не признал, указав, что выплата указанного денежного вознаграждения не предусмотрена Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку п. 12 ст. 2 указанного закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, а иные выплаты могут быть установлены только Президентом РФ или Правительством РФ.

Также Б. считает, что положения приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года вошли в противоречие со статьей 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Закону, следовательно, указанный приказ применению не подлежит.

Кроме того, по мнению Б., издание приказов на производство данной выплаты начальником <...> является незаконным, при этом само денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия заявителя, а поскольку денежное довольствие ему выплачивает Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), то требования заявителя обращены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Указанная норма Закона предусматривает возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учетом выполнения военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Президент Российской Федерации Указом от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установил, что в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

При этом Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 и от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство обороны Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а руководители данных министерств наделены полномочиями по изданию нормативных правовых актов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

Во исполнение названного распоряжения совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года было принято «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее по тексту Положение), согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником <...> Министерства обороны Российской Федерации на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний, а основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать именно начальник <...>, а утверждения представителя начальника ФКУ <...> об обратном, являются необоснованными.

Подпунктом 12 пункта 11 указанного Положения установлено, что денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне третьей степени сложности <...> составляет <...> процентов от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полетный час.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства РФ и выплачивается, в том числе военнослужащим <...>, за проведение различной категории сложности летных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты с положительным заключением, то есть с учетом выполнения военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы, является отдельной выплатой и в состав денежного довольствия не входит.

Выписками из приказов начальника <...> от 29 ноября 2012 года № <...> и от 1 сентября 2013 года № <...> подтверждается, что <...> Пешков был назначен <...> в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники (<...>).

Как видно из выписок из приказов начальника <...> от 9 октября 2013 года № <...>, от 5 ноября 2013 года № <...>, от 3 декабря 2013 года № <...> и от 23 декабря 2013 года № <...> заявителю за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники - изделий <...> комплектов <...>, изделия <...> комплектов <...>, надлежит выплатить денежное вознаграждение в общем размере <...> рублей, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц.

Из копий расчетных ведомостей, заверенных начальником <...>, усматривается, что размер денежного вознаграждения, за вычетом налога на доходы физических лиц, за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники - изделий <...> комплектов <...>, изделия <...> комплектов <...>, который должен быть выплачен Пешкову, составляет <...> рубля. При этом указанные расчеты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленного пунктом 11 Положения.

Согласно телеграмме заместителя МО РФ Шевцовой от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 выплаты, не входящие в состав денежного довольствия, к которым и относится оспариваемое денежное вознаграждение, производятся военнослужащим через территориальные УФО МО РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о выплате денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ <...>.

Помимо этого, приказом МО РФ № 2758 от 30 декабря 2011 года «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте РФ 25 мая 2012 года № 24239 в связи с установлением с 1 января 2012 года нового порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и предоставления им отдельных выплат, признаны утратившими силу приказы Министра обороны Российской Федерации и их отдельные положения, касающиеся порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и производства им отдельных выплат, вместе с тем, указанным приказом каких-либо изменений в упоминаемый выше приказ № 1141/742 от 31 августа 2010 года внесено не было.

Как видно из сопроводительных писем и возражений представителя начальника ФКУ <...> вышеуказанные приказы, а также другие документы, необходимые для производства заявителю выплаты данного вознаграждения, своевременно были направлены начальником <...> в адрес ФКУ <...>, однако до настоящего времени оно Пешкову не выплачено.

На основании изложенного, военный суд находит бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, незаконным, а право Пешкова на его выплату нарушенным и подлежащим восстановлению путем взыскания с ФКУ <...> в его пользу <...> рублей.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ <...> в пользу заявителя сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Пешкова А.В. об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения <...>, связанного с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, удовлетворить.

Бездействие начальника Федерального казенного учреждения <...>, связанное с невыплатой Пешкову А.В. денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, признать незаконным.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения <...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения <...> в пользу Пешкова А.В. - <...> рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <...> в пользу Пешкова А.В. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков

[LIОN]

А вот что ответил суд апелляционной инстанции на предыдущий аналогичный иск:

(кликните для показа/скрытия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-311/2013
город Чита 3 декабря 2013 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Минашкина А.Н. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее – 000 ВП (т)) <...> Пешкова А.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <...>»), связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники в период с апреля по июль 2013 года, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд,
установил:
Пешков обратился с заявлением в Иркутский гарнизонный военный суд, в котором указал, что он проходит военную службу в должности <...> 000 ВП (т).
Приказом начальника 000 ВП (т) от 29 ноября 2012 года № 220 он был назначен <...> в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники (<...>).
По результатом указанной работы начальником 000 ВП (т) 29 июля 2013 года был издан приказ № 120 о выплате лицам, входящим в состав испытательной бригады денежного вознаграждения, предусмотренного Положением «О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее – Положение), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, в том числе ему, Пешкову, <...> рублей с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем начальник ФКУ «УФО МО РФ по <...>», отказал ему в выплате указанных денежных средств.
Полагая указанные действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» незаконными, Пешков обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать их таковыми, и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <...>» причитающееся ему денежное вознаграждение в размере 000000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
Иркутский гарнизонный военный суд решением от 12 сентября 2013 года заявление Пешкова удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Б., выражая несогласие с решением суда, пологая его незаконным и необосным, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.
Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что спорное денежное вознаграждение является для Пешкова оплатой за постоянное выполнение им возложенных на него должностных обязанностей, то есть входит в состав его денежного довольствия. В связи с этим данная выплата подлежит взысканию не с ФКУ «УФО МО РФ по <...>», а с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), на которое возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.
Кроме того, Б. считает, что изданный начальником 000 ВП (т) приказ о выплате заявителю денежных средств является незаконным, так как данное должностное лицо не уполномочено издавать указанный приказ.
При этом, по его мнению, Положение об установлении оспариваемой Пешковым выплаты, утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее – Положение), противоречит законодательству, регламентирующему порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим.
В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе Б. доводы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выплата военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень выплат, формирующих фонд денежного довольствия военнослужащего, при этом денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к выплатам, формирующим фонд денежного довольствия военнослужащих, не отнесено.
В соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 1-10 Положения, данный нормативный документ разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс и определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).
Испытания проводятся в соответствии с техническими заданиями на опытно-конструкторскую работу, техническими условиями на поставку, договорами, планами научно-испытательных работ при наличии утвержденных программ на проведение испытаний.
Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением, на основании приказа на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).
При проведении испытаний в течение длительного срока (более одного года) денежное вознаграждение выплачивается по итогам года. В этом случае приказ на выплату денежного вознаграждения оформляется после утверждения отчета о проведенных испытаниях за фактически выполненный объем программы.
Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.
Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.
При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается специалистам по статьям «денежное довольствие военнослужащих» Положение не содержит.
Как видно из выписки из приказа начальника 000 ВП (т) от 29 ноября 2012 года <№> Пешков, назначен <...> в испытательную бригаду, для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники.
29 июля 2013 года этим же должностным лицом издан приказ № 120, в соответствии с которым <...> Пешкову за подготовку, обеспечение и успешное проведение в апреле-июле 2013 года испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере <...> рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц.
Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ начальника 000 ВП (т) на выплату денежного вознаграждения за испытания издан надлежащим должностным лицом и является законным, а поэтому гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности выплаты заявителю оспариваемых денежных средств.
Коме того, поскольку денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 года № 1844-рс), с учётом выполняемых задач - лётных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.
Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ «УФО МО РФ по <...>», а ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то данное утверждение является несостоятельным, поскольку данный финансовый орган производит военнослужащим выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № <...>.
С учётом изложенного, суд второй инстанции не усматривает каких-либо противоречий между Положением и действующим законодательством о материальном обеспечении военнослужащих.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата заявителю оспариваемых денежных средств должна производиться ФКУ «УФО МО РФ по <...>» является правильным, а решение суда, законным и обоснованным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд
определил:
решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Пешкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:

[ghjk]

Очень интересно! Наши офицеры на ЛИКе за 2013 год получили в полном объеме.

[LIОN]

22 мая 2014г. состоялось заседание. ((( Готовлю апелляцию.
Требования были - командир части издать приказ на выплату, УФО - выплатить денежные средства в размере, указанном в приказе командира.

Выводы суда, как минимум, странные. Неужели указивка есть???

(кликните для показа/скрытия)

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ААААААА 22 мая 2014 года
АААААААий гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи ....,
при секретарях Якуниной М.Ю. и Жаровой Е.С.,
с участием заявителя LLLLLа С.В.,
представителей командира войсковой части <данные изъяты> Терновской Е.В. и подполковника Бурлакова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора LLLLLа Сергея Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, и действий руководителя Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанных с невыплатой указанного денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением обратился майор LLLLL С.В. об оспаривании действий руководителя Филиала №ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» (далее - Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» или Филиал), в котором просил:
1. Признать действия руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанные с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере ХХХХХ рублей, незаконными.
2. Взыскать с Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» сумму денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен командир в/ч <данные изъяты>, при этом заявитель в своих уточненных требованиях помимо указанных требований к руководителю Филиала просил признать незаконным издание приказа командиром в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа командира в/ч <данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных требований к командиру в/ч <данные изъяты> и руководителю Филиала было прекращено, при этом LLLLL в окончательной редакции своих требований просил:
1. Признать бездействие командира в/ч <данные изъяты>, связанное с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение совместных специальных летных испытаний образца авиационной техники, незаконным.
2. Обязать Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить денежное вознаграждение за проведение совместных специальных летных испытаний в размере, установленном приказом командира в/ч <данные изъяты>, а также взыскать с Филиала сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что он проходит военную службу по контракту на должности <данные изъяты>; в соответствии с приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он участвовал в проведении<данные изъяты> испытаний (далее - ССЛИ) <данные изъяты>, которые завершились ДД.ММ.ГГГГ. Командиром указанной воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ему полагалось к выплате денежное вознаграждение. Данный приказ впоследствии был отменен приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № №. В марте 2014 года он обращался с рапортом по команде о выплате ему данного вознаграждения, рапорт был направлен в Филиал, руководитель которого отказал в выплате денежного вознаграждения.
LLLLL также пояснил, что приказ командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен незаконно, командир воинской части при его издании руководствовался приказом МО РФ и Минпромторга РФ от 31.08.2010г. №1141 №742, который не отменен. Поскольку приказ командиром воинской части на выплату денежного вознаграждения за проведение ССЛИ как таковой в настоящий момент не издан, то бездействие командира части является незаконным. По его мнению, указанное денежное вознаграждение не входит в денежное довольствие военнослужащих, поэтому должно производиться Филиалом, а не ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».
Командир войсковой части ХХХХХ, его представитель майор Кантемирова О.А., руководитель Филиала№ ФКУ «УФО МО РФ по АО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения об уважительных причинах неявки.
Представитель командира в/ч <данные изъяты> Терновская Е.В. в судебном заседании требования заявителя к командиру воинской части не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч <данные изъяты> был издан приказ № «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанный приказ был отменен приказом того же должностного лица, поскольку в настоящее время командир в/ч <данные изъяты> полномочиями по изданию приказов о выплате денежного вознаграждения не обладает, т.к. в/ч <данные изъяты> не оснащена ПО «Алушта». Проекты приказов по личному составу и строевой части (в части, касающейся обеспечения денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту), требующих внесения сведений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предписано представлять в отдел кадров Главного командования ВВС.
Кроме того, Терновская пояснила, что согласно протесту прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира в/ч <данные изъяты> в части, касающейся выплаты военнослужащим данной части денежного вознаграждения за проведение ССЛИ, является незаконным.
Представитель командира в/ч ХХХХХ Бурлаков Ю.В. в суде пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, однако считает, что денежное вознаграждение за проведение ССЛИ не входит в состав денежного довольствия военнослужащих. По его мнению, в настоящий момент издавать приказ на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний уполномочен главнокомандующий ВВС, а не командир воинской части.
Представитель руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» Егорова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело без участия ее и руководителя Филиала; в своих возражениях и дополнениях к ним требования заявителя не признала, указав, что выплата вознаграждения за проведение летных испытаний относится к числу дополнительных выплат, установленных Правительством РФ. Согласно разъяснениям Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчет и перечисление дополнительной выплаты могут быть произведены только через финансовый орган, в который воинская часть зачислена на финансовое обеспечение по выплатам денежного довольствия, т.е. через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Выплата, оспариваемая заявителем, входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не содержится в перечне выплат, которые производят территориальные финансовые органы (указания заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителей командира в/ч <данные изъяты> Терновской Е.В. и Бурлакова Ю.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что майор LLLLL С.В. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель участвовал в проведении совместных специальных летных испытаний образца авиационной техники. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № LLLLLу за качественное проведение испытаний было определено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч <данные изъяты> приказом № отменил свой вышеуказанный приказ об определении размера и выплате денежного вознаграждения. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен размер денежного вознаграждения для военнослужащих и командирам подчиненных воинских частей было предписано подать данные в приказ ГК ВВС на выплату указанного вознаграждения. Кроме того, согласно приказу командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № командиром воинской части в соответствии с протестом военного прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона отменен свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ №.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и представителей командира воинской части, копиями приказов командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой из в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетными листками заявителя за январь 2013 года - март 2014 года, копией отчета по счету карты из отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада заявителя из филиала № указанного акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предметом регулирования которого являются денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты, определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В п. 12 этой же статьи приведен перечень дополнительных выплат, которые устанавливаются военнослужащему (ежемесячных и иных выплат). Денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в данном перечне отсутствует.
Однако п. 34 ст. 2 этого же Федерального закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных ст. 2 указанного ФЗ, Президент РФ и (или) Правительство РФ в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими, могут устанавливать иные выплаты.
По мнению суда, денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих, относится к категории иных дополнительных выплат, и не содержится в перечне выплат, которые производят территориальные финансовые органы (указания заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Данный вывод суда согласуется и с п. 10 приказа МО РФ и Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому выплата денежного вознаграждения военнослужащим в/ч <данные изъяты> производится по статье «денежное довольствие военнослужащих».
Анализируя нормы указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что сохраняя дополнительные выплаты, включаемые в состав денежного довольствия военнослужащих, законодатель в то же время скорректировал последние как количественно, так и качественно, фактически проведя объединение всех возможных денежных выплат военнослужащим, которые могут иметь место при прохождении ими военной службы, в рамках единого нормативного акта. Законодатель также ограничил полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат сверх перечня, предусмотренного этим Федеральным законом.
При этом с введением новой системы денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 6 данного Федерального закона установлены пределы действия нормативных правовых актов, принятых до вступления его в силу, - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (СССР) по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а в последующем подлежат отмене в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований различных комплексов на новых физических принципах.
Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ было разработано Положение «О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее - Положение), утвержденное совместным приказом МО РФ и Министерства промышленности и торговли РФ отДД.ММ.ГГГГ № №.
Однако указанное Положение с 1 января 2012 года (момента вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ) вошло в противоречие с отдельными положениями упомянутого Федерального закона и других нормативных правовых актов РФ, что выражается в следующем.
1. Денежное вознаграждение, установленное Положением, максимальными размерами не ограничено, в то время как в силу Правил выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122, такая надбавка устанавливается в размере (суммарно) не более одного оклада по воинской должности.
2. Размер денежного вознаграждения согласно Положению исчисляется от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, но при новой системе денежного довольствия все дополнительные надбавки, выплачиваемые военнослужащим, в том числе и надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, к которым, безусловно, могут быть отнесены и летные испытания, исчисляются от оклада по занимаемой воинской должности.
3. Согласно порядку выплаты денежного вознаграждения, установленному Положением, приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (п. 7), который согласно Положению может издаваться командиром войсковой части <данные изъяты>. В то же время это должностное лицо при новой системе денежного довольствия и в соответствии с приказами МО РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» и 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» не обладает полномочиями по изданию приказов по личному составу о производстве денежных выплат.
Отсутствие у командира в/ч <данные изъяты> полномочий по изданию указанных приказов до обеспечения вверенной ему воинской части программным изделием ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» подтверждается также указаниями МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, разъяснениями Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграммой из Главного командования ВВС отДД.ММ.ГГГГ №.
Ч. 5 ст. 76 Конституции РФ установлено, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, в силу законодательного запрета, сформулированного в ст. 6 упомянутого Федерального закона, совместный приказ МО РФ и Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как противоречащий этому Федеральному закону и установленной им с ДД.ММ.ГГГГ новой системе денежного довольствия военнослужащих, в данном случае применению не подлежит.
Не остается без внимания суда то обстоятельство, что приказ командира в/ч <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера и выплате денежного вознаграждения за проведение <данные изъяты>» в соответствии с протестом военного прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № отменен как незаконный в части, касающейся выплаты военнослужащим денежного вознаграждения согласно соответствующей ведомости.
На основании изложенного довод заявителя о том, что приказ командира в/ч <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № №, которым ему установлено денежное вознаграждение за проведение испытаний, был отменен незаконно, суд считает неубедительным.
В этой связи требование LLLLLа о признании незаконным бездействия командира в/ч <данные изъяты>, связанного с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение ССЛИ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии при отмене его и других приказов, регламентирующих размер и выплату денежного вознаграждения военнослужащим в/ч <данные изъяты> за проведение ССЛИ, данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями.
Что касается требования заявителя о возложении обязанности на Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить ему денежное вознаграждение за проведение ССЛИ в размере, установленном приказом командира в/ч <данные изъяты>, то суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку, во-первых, у командира в/ч<данные изъяты> отсутствуют полномочия по изданию приказов, требующих внесения сведений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», во-вторых, соответствующий приказ главнокомандующим ВВС в настоящий момент не издан, и, в третьих, указанная выплата, входящая в состав денежного довольствия военнослужащих, должна производиться ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а не Филиалом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора LLLLLа Сергея Владимировича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через АААААААий гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий

[LIОN]

По данной проблеме отказы судов поставлены на поток. Это чувствуется по одинаковым "отказным" решениям! Самое плохое, что Верховный Суд тоже похоже действует по указивке и даже не допускает дела до рассмотрения кассационной инстанцией. Вот свидетельство:

205-КГ14-27
Поступило 28.03.2014. По жалобе гражданина/организации
на бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой денежного вознаграждения за проведенеие летных испытаний
Истцы: Евдокименко Дмитрий Александрович
Ответчики: Министр обороны РФ
02.04.2014 Отказ в передаче дела в суд кассационной инстанции
Полная информация о производстве

205-КГ14-28
Поступило 28.03.2014. По жалобе гражданина/организации
на бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой денежного вознаграждания за проведение летных испытаний
Истцы: Котов Серегей Сергеевич
Ответчики: Министерство обороны РФ
02.04.2014 Отказ в передаче дела в суд кассационной инстанции

[LIОN]

Вот ещё крайне интересное решение суда. Здесь немного другой подход к проблеме:

(кликните для показа/скрытия)

Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа

04 февраля 2013 г.

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего - Серова А.А.,

при секретаре - Пугачевой Н.В.,

с участием заявителей Малкова И.Е. и Зимонова Г.В., рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих 1712 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации полковников Малкова И.Е., Володкина И.Л., подполковника Исаева В.В. и капитана Зимонова Г.В. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний,

УСТАНОВИЛ:

Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. обратились в гарнизонный суд с заявлениями в которых указали, что проходят военную службу в 1712 военном представительстве Министерства обороны РФ (далее 1712 ВП МО РФ). При этом, каждый из них, согласно должностным обязанностям, периодически привлекается к участию в летных испытаниях авиационной техники. До 1 января 2012 года заявителям выплачивалось денежное вознаграждение за проведение летных испытаний через Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республики Татарстан» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ»), однако с начала 2012 года данные выплаты были прекращены с указанием на то, что производство оговариваемого вознаграждения должно осуществляться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ). Вместе с тем, указанным финансовым органом в производстве заявителям данного денежного вознаграждения также было отказано.

Находя свои права нарушенными, Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. в своих заявлениях просили признать бездействие руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний незаконным и обязать указанный орган произвести соответствующие выплаты в размерах: Малкову И.Е. - 1127000 рублей, Володкину И.Л. - 1708900 рублей, Исаеву В.В. - 1347800 рублей, Зимонову Г.В. - 503010 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу каждого заявителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявители, каждый в отдельности, свои требования уточнили, заявив ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Министра обороны РФ, и просили возложить обязанность по выплате им указанного денежного вознаграждения также и на это должностное лицо.

В судебное заседание заявители Володкин И.Л. и Исаев В.В. не прибыли, а в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. Заявители Малков И.Е. и Зимонов Г.В. в судебном заседании свои требования поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом, каждый из них в отдельности пояснил, что Министр обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а следовательно, требования о возложении на него обязанности по выплате задолженностей заявителям подлежат удовлетворению, а его бездействие, связанное с не реализацией их прав в полном объёме является неправомерным.

Вместе с тем, Зимонов Г.В. в суде уточнил требования своего заявления, в части подлежащей возмещению ему денежной суммы и просил обязать названное должностное лицо выплатить ему 471960 рублей в счет возмещения задолженности, поскольку при составлении заявления им была допущена счетная ошибка и сумма указана не верно. От требований на сумму 31050 рублей Зимонов Г.В. отказался, поскольку они были заявлены им безосновательно.

Суд принял частичный отказ Зимонова Г.В. от своих требований, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий чьих - либо прав и законных интересов и, в силу требований статей 220, 221 ГПК РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова Е.А. в судебное заседание не прибыла, а в своих возражениях просила в удовлетворении требований каждого из заявителей отказать, мотивировав это тем, что ЕРЦ осуществляет выплаты на основании приказов Министра обороны РФ, а такие приказы на выплату денежного вознаграждение за проведение летных испытаний издаются должностным лицом, издавшим приказ на проведение самих испытаний. Кроме того, поскольку данная выплата не предусмотрена ФЗ от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то оснований для её осуществления через ЕРЦ не имеется. В заключение Стручкова Е.А. отметила, что выплаты за данные испытания, установленные приказами начальника 1712 ВП МО РФ в отношении заявителей, должны производиться в ФКУ «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ».

Представитель Министра обороны РФ, в судебное заседание не прибыл, а в своём заявлении, направленном в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителей, изучив письменные возражения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 37 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Пункт 5 названной статьи устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 названного Федерального закона, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В пункте 34 ст. 2 указанного Закона закреплено, что кроме выплат, предусмотренных данной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Как видно из «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний…», изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс и утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 августа 2010 года № 1141 (далее Положение), оспариваемое вознаграждение выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной техники.

Как установлено в судебном заседании, заявители Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. проходят военную службу по контракту в 1712 ВП МО РФ на следующих должностях: Малков И.Е. и Володкин И.Л. - <данные изъяты>, Исаев В.В. - <данные изъяты>, Зимонов Г.В. - <данные изъяты>.

Из представленных приказов № от 2.05.12 г., № от 08.06.12 г., № от 4.12.12 г. и № от 24.12.12 г., каждый из заявителей принимал участие в проведении летных испытаний (периодических и приемосдаточных) образцов авиационной техники (вертолетов): Малков И.Е. - тринадцати испытаниях; Володкин И.Л. - двадцати двух испытаниях; Исаев В.В. - семнадцати испытаниях, Зимонов Г.В. - тринадцати испытаниях. Кроме того, факты участия в проводимых испытаниях подтверждены и исследованными в судебном заседании приказами на их проведение и соответствующими приложениями к ним, установленными п.4 вышеназванного Положения.

При этом, согласно представленным расчетам, заявителям подлежало выплатить за проведенные в 2012 году летные испытания образцов авиационной техники следующие суммы денежного вознаграждения: Малкову И.Е. - в размере 1127000 рублей, Володкину И.Л. - 1708900 рублей, Исаеву В.В. - 1347800 рублей, Зимонову Г.В. - 471960 рублей. Указанные денежные вознаграждения заявителям не выплачивались, что подтверждается их объяснениями, письмом начальника отделения «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ» Бикташевым Р.Р. и расчетными листками данных военнослужащих за май-декабрь 2012 года, выданных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом судом установлено, что заявители Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. имели безусловное право на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний образцов авиационной техники в указанных выше размерах, соответствующих действующему законодательству (раздел II Положения). Невыплатой данного вознаграждения права заявителей на своевременное обеспечение денежным довольствием и иными положенными выплатами были нарушены.

Вместе с тем, требования заявителей о наложении обязанностей на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ» к границам ответственности ЕРЦ начисление каких-либо выплат, не занесенных в соответствующую базу данных, не отнесено.

Что касается требований заявителей к Министру обороны РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оговариваемое дополнительное денежное вознаграждение предусмотрено приказом Министра обороны РФ от 31.08.2010 года № 1141, утвердившим соответствующее Положение. Однако данное Положение не содержит порядок производства данной выплаты, а определяет только механизм издания соответствующих приказов.

Кроме того, ни Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ни никакой-либо ведомственный нормативный акт Министерства обороны РФ, либо иной нормативный правовой акт не содержат четкой регламентации производства оспариваемой выплаты. Более того, при разъяснениях должностными лицами Министерства обороны РФ порядка осуществления данной выплаты, единообразного подхода к данному вопросу не выработано. Так, письмо Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 22.05.2012 г. № 180/4/2814 определяет, что «указанное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие» (в данном случае ЕРЦ МО РФ). Аналогичного мнения придерживается и врид руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ» в сообщении от 5 июля 2012 года №. Вместе с тем представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова Е.А. со ссылкой на телеграмму заместителя МО РФ Шевцовой от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 указывает, что через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны РФ, а остальные приказы на иные выплаты, изданные и подписанные командирами воинских частей (в том числе на рассматриваемую выплату), «подлежат передаче в УФО для их реализации».

Таким образом, финансового органа Министерства обороны РФ, обязанного производить выплаты денежного вознаграждения за проведение подобных испытаний военнослужащим не установлено, что препятствует таким лицам своевременно получать причитающиеся им выплаты денежного вознаграждения и влечет нарушение их прав.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. №804 «О военных представительствах МО РФ», военный представительства входят в состав Вооруженных Сил РФ, а руководство их деятельностью осуществляется Министерством обороны РФ, и регламентируется законодательством Российской Федерации, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны РФ.

Кроме того, оговариваемое денежное вознаграждение, согласно п. 10 упомянутого Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в военных представительствах МО РФ выплачивается за счет средств бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

В соответствии с подп. 43 и 44 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей отнесена к непосредственным полномочиям Министерства обороны Российской Федерации, которое возглавляет Министр обороны РФ.

Согласно подп. 7, 30 и 31 п. 10 указанного Положения Министр обороны РФ решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, предоставления им льгот, гарантий и компенсаций, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. При этом Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 14.02.2000 г. № 9, разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с не обеспечением военнослужащих положенными видами довольствия, судам необходимо иметь ввиду, что порядок и размер такого обеспечения установлен федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению в равной степени как для командира воинской части, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием.

Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействием Министра обороны РФ, выразившимся в отсутствии четкой регламентации осуществления оговариваемой выплаты и отсутствии контроля за исполнением его приказа от 31.08.2010 года № 1141 вследствие чего отдельные военнослужащие не были обеспечены положенными денежными выплатами, права заявителей Малкова И.Е., Володкина И.Л., Исаева В.В. и Зимонова Г.В. были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить именно на Министра обороны РФ обязанность по восстановлению прав заявителей связанных с не обеспечением рассматриваемым денежным вознаграждением, обязав последнего произвести Малкову И.Е., Володкину И.Л., Исаеву В.В. и Зимонову Г.В. выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний образцов авиационной техники в размерах: Малкову И.Е. - в размере 1127000 рублей, Володкину И.Л. - 1708900 рублей, Исаеву В.В. - 1347800 рублей, Зимонову Г.В. - 471960 рублей.

В целях скорейшего восстановления нарушенных прав заявителей и исполнения настоящего решения суда в части производства им соответствующих выплат, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу заявителей Малкова И.Е., Володкина И.Л., Исаева В.В. и Зимонова Г.В. вышеназванные суммы задолженности перед ними.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать в пользу заявителей расходы по уплате каждым из них государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу заявлений в суд, что усматривается из исследованных судом квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявления военнослужащих 1712 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации полковников Малкова И.Е., Володкина И.Л., подполковника Исаева В.В. и капитана Зимонова Г.В. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, удовлетворить частично.

Оспариваемое бездействие Министра обороны РФ признать незаконным и обязать названное должностное лицо выплатить Малкову И.Е., Володкину И.Л., Исаеву В.В. и Зимонову Г.В. денежное вознаграждение за проведенные в 2012 году летные испытания образцов авиационной техники.

Во исполнение названной обязанности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителей денежные суммы в размерах:

- в пользу Малкова И.Е. - 1127000 (Один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей;

- в пользу Володкина И.Л. - 1708900 (Один миллион семьсот восемь тысяч девятьсот) рублей;

- в пользу Исаева В.В. - 1347800 (Один миллион триста сорок семь тысяч восемьсот) рублей;

- в пользу Зимонова Г.В. - 471960 (Четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Также взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения понесенных заявителями по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин за подачу заявлений в суд, денежные суммы: в пользу Малкова И.Е. - 200 (Двести) рублей, в пользу Володкина И.Л. - 200 (Двести) рублей, в пользу Исаева В.В. - 200 (Двести) рублей, в пользу Зимонова Г.В. - 200 (Двести) рублей.

В остальной части требований заявителей Малкова И.Е., Володкина И.Л., Исаева В.В. и Зимонова Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2013 года.

Судья

А.А. Серов

[LIОN]

Решение Спасск-Дальний ГВС:

(кликните для показа/скрытия)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2013 года                                                        город Спасск-Дальний
Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи Паймина А.В.,
при секретаре Власенко И.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании бездействия начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанного с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2012 года № 74 заявитель был командирован в <данные изъяты> для выполнения периодических и приемо-сдаточных испытаний вертолетов.
<данные изъяты> состоит на денежном довольствии в федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
(далее - ЕРЦ), в части обеспечения иных дополнительных выплат, не входящих в денежное довольствие - в филиале № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Филиал № 1).
Как усматривается из содержания заявления, приказ начальника <данные изъяты> от 28 декабря 2012 года № 239 в соответствии с пунктами 6,7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 на выплату денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний с положительными результатами подполковнику ФИО2 направлен в филиал № 1, который был получен указанным учреждением 15 января 2013 года, однако, до настоящего момента выплата денежного вознаграждения не была произведена.
Не соглашаясь с бездействием начальника Филиала № 1, связанным с невыплатой денежного вознаграждении за проведение летных испытаний, ФИО2, полагая свои права нарушенными, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать это бездействие названного должностного лица незаконными, и обязать его выплатить оспариваемое вознаграждение за период, указанный в приказе начальника <данные изъяты>
от 28 декабря 2012 года № 239, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации.
Ознакомившись с письменными доказательствами, всесторонне, полно и объективно оценив непосредственно исследованные в судебном разбирательстве, доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и взаимной связи - достаточности для разрешения гражданского дела, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному гражданскому делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого гражданского дела, и считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов начальника <данные изъяты> от 28 августа, 14, 15,19, 20, 21, 23, 29 ноября, 4, 5, 7,11, 12, 13, 14, 18, 20, 24 и 28 декабря 2012 года, №№ 143,193, 195, 199, 200, 201, 205, 206, 211, 214, 216, 218, 221, 223, 224, 225, 227, 230, 234, 235, 239 соответственно, а так же полетным листам от 28 августа, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30 ноября, а так же 1, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 декабря 2012 года, ФИО2, согласно указанию начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации на основании приказов начальника <данные изъяты> входил в состав испытательной бригады для выполнения испытательных полетов на вертолете КА-52, и ему за проведение летных приемосдаточных испытаний с положительными заключениями подлежит к выплате денежное вознаграждение.
Из содержания возражений, а так же дополнения к возражениям представителя начальника Филиала № 1 Стихарева И.М., просившего отказать в удовлетворении требований заявителя, усматривается, что денежное вознаграждение за проведение летных испытаний выплачивается на основании совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742. В соответствии с пунктом 9 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного настоящим приказом, размер выплаты вознаграждения за летные испытания специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода и производится за счет средств бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. Должностными лицами <данные изъяты> в начале 2012 года смета расходов на выплату оспариваемого вознаграждения в адрес Филиала № 1 не направлялась. В связи с этим, выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний должна производиться ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации. Помимо этого, представитель начальника филиала № 1 ссылается на письмо Департамента Финансового Планирования № 180/4/3455 от 25 марта 2013 года, в котором расписан порядок выплаты вознаграждения за летные испытания, так же указан круг лиц имеющих право издавать приказ на выплату вознаграждения за летные испытания и указана организация которой надлежит производить данные выплаты.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и установленными отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Вместе с тем, производство выплаты военнослужащим денежного вознаграждения за проведение летных испытаний предусмотрена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742
от 31 августа 2010 года.
Согласно пункту 2 названного Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники предусмотрена выплата денежного вознаграждения.
При этом, пунктами 4, 6 и 7 указанного Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний, а основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).
Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 апреля 2012 года № 180/7/211 в целях организации своевременного и полного обеспечения личного состава Вооруженных сил Российской Федерации положенными видами выплат, через ЕРЦ осуществляются военнослужащим выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной телеграммой от 27 января 2012 года № 173/2/193, а все остальные выплаты производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организаций и учреждений, до особых указаний.
Поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, приказы о выплате военнослужащим денежного вознаграждения за проведение летных испытаний уполномочен издавать начальник <данные изъяты>, и оспариваемая заявителем выплата не входит в состав денежного довольствия, суд находит заявление ФИО2 об оспаривании бездействия начальника филиала № 1, связанного с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, обоснованным, в связи с чем считает необходимым признать это бездействие названного должностного лица - незаконными и, с учётом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав заявителя, обязать начальника Филиала № 1 в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу произвести ФИО2 оспариваемую выплату за период, указанный в приказе начальника <данные изъяты> от 28 декабря 2012 года № 239, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, ссылки на доводы, указанные в письме департамента финансового планирования МО РФ от 25 марта 2013 года № 180/4/3455, а так же доводы представителя Филиала № 1 о том, что выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний должна производиться ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации, являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормативным актам.
Помимо этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя начальника филиала № 1 о замене ответчика по данному гражданскому делу на ЕРЦ, поскольку как усматривается из содержания письма руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на имя начальника филиала № 1, указанное учреждение считает возможным производить выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за совершение испытательных полетов через Филиал № 1 после подтверждения ЕРЦ факта его невыплаты по каждому изданному приказу.
Также, суд считает несостоятельным ссылки должностного лица на п. 2 ст. 254 ГПК РФ, а так же доводы о том, что, поскольку заявитель проживает в Московской области, а Филиал № 1 расположен в городе Уссурийске приморского края, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица надлежало направить либо по месту жительства заявителя, либо в Уссурийский гарнизонный военный суд по месту дислокации Филиала № 1. Суд приходит к такому выводу основываясь на том, что заявитель подал свое заявление через своего представителя по доверенности - подполковника ФИО1, который проживает на территории, подсудной Спасск-Дальнему гарнизонному военному суду, в то же время, в период возникновения оспариваемых правоотношений заявитель ФИО2 был установленным порядком прикомандирован к <данные изъяты>, т.е. временно проживал на территории также подсудной Спасск-Дальнему гарнизонному военному суду.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанного с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, - удовлетворить.
Признать бездействие начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанного с невыплатой ФИО2 денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, - незаконными.
Обязать начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу выплатить ФИО2 денежное вознаграждение за проведение летных испытаний за период, указанный в приказе начальника <данные изъяты> от 28 декабря 2012 года № 239, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с 6 мая 2013 года.
Копия верна:
Секретарь судебного заседания
                                                                                                И.Ю. Власенко
Председательствующий по делу
Судья         А.В. Паймин

Апелляция Тихоокеанский флотский военный суд:

(кликните для показа/скрытия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2013 года г. Владивосток
Тихоокеанский флотский военный суд в составе
председательствующего Ювченко Б.А.,
судей Горскова С.В. и Белоусова С.А.
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.
рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Стихарева И.М. на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года по заявлению Кутузова А.В. в интересах <данные изъяты> Леонова А.Г. об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.А. и объяснения представителя заявителя Москальчука Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд
установил:
Решением гарнизонного суда удовлетворено заявление Кутузова в интересах Леонова об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее – филиал № УФО), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.
Признав такие действия незаконными, суд обязал начальника филиала № УФО выплатить Леонову денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний за период, указанный в приказе начальника № военного представительства Министерства обороны РФ от 28 декабря 2012 года №, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации.
Представитель начальника филиала № УФО Стихарев И.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы её автор отмечает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, поскольку заявитель проживает в Московской области и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», что не было принято судом во внимание.
Анализируя содержание приказа начальника № военного представительства Министерства обороны РФ от 28 декабря 2012 года № и ссылаясь на прохождение Леоновым военной службы в войсковой части №, Стихарев И.М. полагает указанный приказ должностного лица о выплате Леонову денежных средств филиалом № УФО незаконным, а выводы суда первой инстанции о возложении на начальника филиала № УФО такой обязанности не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Ссылаясь на письма Департамента финансового планирования Минобороны РФ от 22 мая 2012 года № и от 25 марта 2013 года №, автор жалобы отмечает, что суд оставил без оценки доводы о том, что оспоренная заявителем выплата должна производиться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также Стихарев И.М. обращает внимание на то, что такая выплата должна устанавливаться Министром обороны РФ, а не начальником военного представительства.
Ссылаясь на Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденное приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № (далее – Положение) и анализируя содержание ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», автор жалобы утверждает, что выплата вознаграждения за проведение лётных испытаний Леонову должна производиться ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и без учёта районного коэффициента.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Кутузов А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на неё, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы нормы материального права, устанавливающие условия и порядок выплаты военнослужащим денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, судом применены правильно.
Вознаграждение за проведение лётных испытаний установлено Распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 г. №.
Приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, определяющее размеры и порядок выплаты такого вознаграждения. Согласно п. 7 Положения приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Выплата денежного вознаграждения производится в военных представительствах Министерства обороны РФ – за счёт бюджетной сметы Министерства обороны РФ (п. 10 Положения).
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> лётных испытаний войсковой части № Леонов находился в служебной командировке в декабре 2012 года в г. <данные изъяты> в № военном представительстве МО РФ, находящемся согласно договору на финансовом обеспечении в «Управлении финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и в составе испытательной бригады участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных испытаний вертолетов <данные изъяты>. Обстоятельства участия Леонова в качестве <данные изъяты> в проведении указанных испытаний представителем начальника филиала <данные изъяты> УФО не оспариваются.
По окончании испытаний приказом начальника № военного представительства Министерства обороны РФ, на основании приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № Леонову предписано выплатить денежное вознаграждение за проведение лётных приёмо-сдаточных испытаний.
Указанное вознаграждение не выплачено Леонову филиалом № УФО в связи с тем, что указанная выплата носит поощрительный характер и относится по коду бюджетной классификации к денежному довольствию военнослужащего и подлежит выплате Единым расчётным центром МО РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства оспариваемой выплаты заявителю через Единый расчётный центр МО РФ, как выплаты, относящейся к денежному довольствию, были известны суду первой инстанции и отвергнуты с приведением в решении соответствующих мотивов, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Денежное вознаграждение за проведение лётных приёмо-сдаточных испытаний установлено приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до вступления силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат») и относится к другим дополнительным выплатам военнослужащим, устанавливаемым помимо выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые в состав денежного довольствия не входят. Действующим с 1 января 2012 года Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (чч. 2 и 12 ст. 2 Закона) указанное вознаграждение к денежному довольствию военнослужащих и входящим в него дополнительным выплатам также не отнесено.
Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года №, на содержание которой суд обоснованно сослался в своём решении, не входящие в состав денежного довольствия иные пособия, компенсационные и поощрительные выплаты выплачиваются до особых указаний через обслуживающие финансовые органы.
Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного распоряжения заместителя Министра обороны РФ.
Ссылка представителя должностного лица на изложенную в письме директора Департамента финансового планирования МО РФ от 25 марта 2013 года № позицию об отнесении вознаграждения за проведение лётных приёмо-сдаточных испытаний к денежному довольствию военнослужащего обоснованность выводов суда под сомнение не ставит. Нормативным актом данное письмо не является и указанного выше распоряжения вышестоящего должностного лица не отменяет, а изложенное в нём мнение должностного лица по спорному вопросу на законе не основано.
В обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованности применения к указанной выплате районного коэффициента судебная коллегия не входит, поскольку таких обязанностей судом первой инстанции на начальника филиала № УФО не возложено и вопрос конкретного размера этого вознаграждения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Таким образом, вопреки доводам представителя должностного лица выводы гарнизонного суда в решении мотивированы, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для признания их неправильными не имеется.
Был известен суду первой инстанции и довод Стихарева И.М. о неподсудности гражданского дела по заявлению в интересах Леонова Спасск-Дальнему гарнизонному военному суду. Суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства обращения Кутузова с заявлением в интересах Леонова, а также проведения Леоновым лётных испытаний в составе испытательной бригады № военного представительства Министерства обороны РФ в городе <данные изъяты>. Данная судом первой инстанции оценка указанному доводу представителя должностного лица является правильной.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд
определил:
Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года по заявлению Кутузова А.В. в интересах Леонова А.Г. об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Стихарева И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[LIОN]

Решение Улан-Удэнский ГВС:

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ 25 октября 2013 года
Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием заявителя Кожнякова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с отказом выплатить заявителю денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники,
УСТАНОВИЛ:
Кожняков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности лётчика-испытателя № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – № ВП).
Далее заявитель указал, что за проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний вертолётов за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должно быть выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (далее – вознаграждение). Однако руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>»), получив для производства выплаты выписки из соответствующих приказов начальника № ВП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачивать вознаграждение отказался.
Считая действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», связанные с непроизводством выплаты вознаграждения, нарушающими его права, Кожняков просил признать их незаконными и взыскать с названного учреждения задолженность по выплате в указанном выше размере.
В судебном заседании Кожняков на удовлетворении своих требований настаивал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.
Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» ФИО1 в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия.
При этом из возражений ФИО1 следует, что она требования Кожнякова не признала, указав, что в выплате вознаграждения тому отказано ввиду несоответствия с ДД.ММ.ГГГГ «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации № и приказом Министерства промышленности и торгов Российской Федерации № (далее – Положение), на основании которого производится названая выплата, действующему законодательству А также потому, что с той же даты иные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и указанное денежное вознаграждение, могут устанавливаться только Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности данных доводов ФИО1 сослалась на указания директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также Рекунова указала, что помимо изложенного выше, в выплате вознаграждения Кожнякову было отказано ввиду непредставления необходимых для этого документов.
Выслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определён общий порядок и условия производства военнослужащим отдельных выплат.
При этом, вопреки утверждению представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» ФИО1, согласно данной правовой норме указанные отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим одновременно с денежным довольствием не только Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и о предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, но так же и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных органов с учётом выполняемых военнослужащими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей данному Закону.
Как следует из пункта 2 Положения, оно определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения, в том числе за проведение лётных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении таких испытаний.
Как видно из статьи 2 Закона, указанное денежное вознаграждение к денежному довольствию военнослужащих не относится, в связи с чем утверждение представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» ФИО1 о неразрывной связи названной выплаты с денежным довольствием безосновательно.
Поэтому суд приходит к выводу, что данное денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, производимым военнослужащим.
В силу требований пунктов 4, 6 и 7 Положения, приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмо-сдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после испытаний образца, утверждения акта (отчёта) о проведённых испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участи в испытаниях), то есть в данном случае - начальником № ВП.
Как усматривается из выписок из приказов начальника № ВП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель Кожняков в составе других военнослужащих представительства назначен в испытательную бригаду для проведения лётных испытаний изделий авиационной техники (<данные изъяты>) в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из выписок из приказов этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение указанных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний вертолётов Кожнякову предписано произвести выплату денежного вознаграждения в соответственно в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Как видно из копий ведомостей-расчётов на выплату вознаграждения за проведение приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данная выплата за указанные периоды была рассчитана Кожнякову в размерах, указанных выше.
Непосредственное участие заявителя в испытаниях с положительным заключением в качестве ведущего лётчика-испытателя подтверждено в суде копиями полётных листов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчётов по результатам лётных испытаний, утверждённых начальником № ВП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» ФИО1, необходимые для выплаты документы, указанные в пункте 6 Положения, как это видно из копий сопроводительных писем начальника № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами №, №, № и №, в адрес указанного учреждения для выплаты вознаграждения были представлены.
Поскольку решение о проведении испытаний и выплате за него соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим лицом, суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о правомерности назначения данной выплаты Кожнякову.
Таким образом, Кожнякову подлежит к выплате денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (без вычета налога на доходы физических лиц).
В связи с изложенным выше мнение директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации о прекращении выплаты вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого в своих возражениях воспроизвела представить руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» ФИО1, не может повлиять на выводы суда.
Как видно из копии телеграммы соответствующего заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты, не отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации, к числу которых относится и указанное выше денежное вознаграждение, производятся финансовыми органами, обслуживающими воинские части, организации и учреждения.
Для № ВП таким финансовым органом, как это следует из копии договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, является ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>».
В связи с изложенным суд признаёт действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», связанные с отказом произвести выплату вознаграждения Кожнякову незаконными и нарушающими права заявителя.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.
Поэтому невыплаченное Кожнякову денежное вознаграждение в названном выше размере подлежит взысканию в пользу заявителя с ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>».
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
РЕШИЛ:
Заявление Кожнякова Д.Г. удовлетворить.
Действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанные с отказом выплатить Кожнякову Д.Г. денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, признать незаконными.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Кожнякова Д.Г. денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в сумме <данные изъяты> рублей (без учёта налога на доходы физических лиц).
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Кожнякова Д.Г. понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
А.В. Чернышев

Апелляция Восточно-Сибирский ОВС:

(кликните для показа/скрытия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-99/2014
город Чита     13 марта 2014 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего <№> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – <№> военное представительство) <...> Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <...>»), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в <...> 2013 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Рекуновой Ю.Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд,
установил:
Кожняков проходит военную службу в должности <...> <№> военного представительства в звании <...> (л.д. 49,50).
На основании приказов начальника <№> военного представительства от 2 сентября 2013 года <№> и от 1 октября 2013 года <№> заявитель в качестве <...> в составе испытательной бригады в периоды <...> и <...> 2013 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний изделий авиационной техники – <...> <...>, <...>, <...> (л.д. 9-16).
По приказу этого же должностного лица от 12 ноября 2013 года <№> за проведение данных лётных испытаний Кожнякову определено денежное вознаграждение в общей сумме <...> рублей, в выплате которого руководителем ФКУ «УФО МО РФ по <...>» было отказано (л.д. 17, 18).
Считая этим свои права нарушенными, Кожняков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» незаконными и обязать его выплатить указанное денежное вознаграждение.
Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 9 декабря 2013 года заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Рекунова просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.
Денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний не предусмотрено Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», пункт 12 статьи 2 которого содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, которые в силу п.2 этой же статьи Федерального закона могут быть установлены только Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
Суд не учёл, что в силу ст. 6 этого же Федерального закона, законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, ему противоречащей.
По мнению автора жалобы, Положение о выплате указанного вознаграждения, утверждённое совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, вошло в противоречие с названным Федеральным законом.
Так, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122, данная надбавка устанавливается в размере одного оклада по замещаемой воинской должности, а согласно Положению размер вышеуказанного денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не ограничен.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на разъяснения Департамента финансового планирования МО РФ, согласно которым Министерство обороны РФ и Министерство промышленности и торговли РФ производят переработку их совместного приказа. До её окончания выплата указанного вознаграждения военнослужащим, имеющим право на его получение, в размерах противоречащих вышеприведённому Федеральному закону, не производится.
Также автор жалобы полагает, что начальник <№> военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, а её взыскание с ФКУ «УФО МО РФ по <...>» противоречит закону.
Надлежащим ответчиком по делу, считает автор жалобы, является Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).
При этом автор жалобы отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.
Заявитель Кожняков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев данное гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, окружной военный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
Данной правовой нормой предусмотрена возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом . «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учётом выполняемых военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
На основании п. 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 и от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а их руководители – Министры, наделены правом подписания нормативно-правовых актов, издаваемых этими ведомствами.
Совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга России от 31 августа 2010 года № 1141/742, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс, утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее – Положение).
Положение (п.2) определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее – денежное вознаграждение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных (далее – испытания).
Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ (п.4 Положения).
Денежное вознаграждение специалистам при проведении приёмосдаточных и предъявительских испытаний выплачивается за полёты с положительным заключением (п.5 Положения).
Согласно пп. 6, 7 Положения, основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).
Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения).
Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения (п.9 Положения).
Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне по третьей степени сложности специалистам, участвующим в полётах самолётов и вертолётов всех назначений – ведущему и второму лётчикам, установлено в размере 100% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полёт/час полёта. При проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и опытных образцов установленные размеры денежного вознаграждения увеличиваются на 20 и 30 процентов соответственно (п. 11 Положения).
Специалистам, участвующим в полётах второй и первой степеней сложности, а также специалистам, не участвующим в полётах (из числа инженерного испытательного состава), разработавшим полётное задание второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения. Степень сложности испытательного полёта устанавливается программой испытаний (п. 12 Положения).
Из приведённых норм Положения усматривается, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, выплачивается узкой категории лиц, в число которых входят специалисты военных представительств, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за проведение лётных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты различной категории сложности с положительным заключением, то есть с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это денежное вознаграждение не относится к денежному довольствию военнослужащих и является отдельной выплатой.
Указанная выплата, производимая военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определённых Положением условий, необходимых для её производства, не противоречит Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку установлена в соответствии со ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и изданным в соответствии с этим федеральным законом приказом федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.
В этой связи полагать, что вышеназванное Положение в части выплаты предусмотренного в нём денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вошло в противоречие с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122 несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.
Как видно из материалов дела, Кожняков на основании приказов начальника <№> военного представительства в периоды <...> и <...> 2013 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний изделий авиационной техники (<...>) в качестве <...>. При этом он <...>. Испытания проведены качественно, результаты положительные (л.д. 52-61).
На основании утверждённых начальником <№> военного представительства отчётов о проведённых лётных испытаниях и ведомостей-расчётов по приказам этого же должностного лица Кожнякову за проведение лётных испытаний <...> определено к выплате <...> рублей за период с <...> 2013 года и <...> рублей за период <...> 2013 года (л.д.17,18).
Произведённый расчёт согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.
Издавая данные приказы, начальник <№> военного представительства МО РФ вопреки утверждению автора жалобы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права заявителя на получение указанного вознаграждения и принял правильное по существу решение, удовлетворив заявление.
Утверждение автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее выплату военнослужащим денежного довольствия, а не ФКУ «УФО МО РФ по <...>», ошибочно.
Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года <№>, иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.
Таким финансовым органом для <№> военного представительства является ФКУ «УФО МО РФ по <...>».
По приведённым выше основаниям остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются не состоятельными и не влияющими на существо правильно принятого по делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,
определил:
решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кожнякова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Рекуновой Ю.Б., без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
.
Судья-председательствующий                         Ю.А.Гордиенко
<...>

[LIОN]

Самарский ГВС:

(кликните для показа/скрытия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Тимошечкина Д.А., при секретаре Маненкове А.В., с участием представителя заявителя - Буренка Э.В., представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») - Сухоцкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) <данные изъяты> Хренова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний,

УСТАНОВИЛ:

Хренов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> МО РФ в должности <данные изъяты>, а в последствии в должности <данные изъяты> <данные изъяты> МО РФ и принимал непосредственное участие в работе испытательных бригад.

По результатам испытаний, в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министром промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, были приняты решения начальником <данные изъяты> МО РФ, оформленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, а начальником <данные изъяты> МО РФ - от ДД.ММ.ГГГГ № №, о выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Выписки из указанных выше приказов об установлении размера выплаты были направлены и поступили в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», осуществляющее согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №, финансово-экономическое обеспечение <данные изъяты> МО РФ и <данные изъяты> МО РФ.

Вместе с тем, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» не принял мер, направленных на обеспечение заявителя выплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

В поданном заявлении Хренов просит суд признать незаконными действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», связанные с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и обязать названное должностное лицо обеспечить ему выплату причитающегося денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в соответствии с приказами начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя Буренок Э.В. заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <данные изъяты> Хренов проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> МО РФ в должности <данные изъяты>, а в последствие - в должности <данные изъяты> <данные изъяты> МО РФ и в составе <данные изъяты> принимал непосредственное участие в приемо-сдаточных и периодических испытаниях самолетов, в частности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с приказами начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданными на основании «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министром промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», <данные изъяты> Хренову была установлена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей. Однако, положительного решения по поступившим в ноябре 2013 года в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» выпискам из приказа до настоящего времени не принято - денежные средства Хренову не выплачены.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» - Сухоцкий А.В. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оснований для принятия его доверителем решения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний не имеется, поскольку данная выплата должна производится финансовым органом, на который возложена обязанность по обеспечению денежным довольствием – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». При этом начальник военного представительства представил в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» лишь приказы об установлении выплаты указанного денежного вознаграждения, но не представил соответствующих документов, подтверждающих обоснованность издания указанных приказов, в связи с чем, в выплате вознаграждения было отказано.

Также Сухоцкий пояснил, что в соответствии с письмом референта отдела (денежного довольствия военнослужащих и тарификации воинских должностей) Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 22 мая 2012 года № 180/4/2814, главнокомандующему ВВС направлено ходатайство о необходимости подготовки в установленном порядке проекта приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ о внесении соответствующих изменений в приказ от 31 августа 2010 года № 1141/742, поскольку размер денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, согласно пункту 9 Положения о выплате названного вознаграждения, устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, размер которого с 01 января 2012 года существенно увеличился и составил <данные изъяты> рублей. Сохранение существующего порядка расчета денежного вознаграждения приводит к его выплате в неразумно больших размерах и потребует выделения на эти цели из федерального бюджета значительных бюджетных ассигнований, в том числе и дополнительно <данные изъяты> рублей на обеспечение заявителя спорной выплатой.

Заслушав пояснения представителей заявителя и должностного лица, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», с положениями Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им от­дельных выплат», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выпол­няемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной служ­бы.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года № 1844-рс разработано «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплава­тельной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специ­ального вооружения на новых физических принципах» (далее - Положение), утвержденное приказом Министра обороны РФ и Мини­стерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742.

Согласно пункта 2 Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении летных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 названного Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Согласно пункту 10 Положения, выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Минобороны РФ производится за счет бюджетной сметы МО РФ.

Подпунктом 1 пункта 11 Положения предусмотрено, что в число должностей при проведении испытаний включена должность - <данные изъяты>, на которой проходит военную службу <данные изъяты> Хренов В.В.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 03 апреля 2012 года 180/7/211т через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны РФ, а иные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в территориальные УФО для их реализации.

В ходе судебного заседания правильность расчета сумм, подлежащих выплате Хренову, была проверена судом, сторонами не оспаривалась. Также судом установлено, что начальник <данные изъяты> МО РФ и начальник <данные изъяты> МО РФ, в которых проходил военную службу заявитель, в 2013 году были уполномочены издавать приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим военного представительства за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники.

Поскольку приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужа­щим за проведение летных испытаний изданы уполномоченными лицами - на­чальниками <данные изъяты> и <данные изъяты> МО РФ, а обязанность по выплате указанного вознаграждения, не входяще­го в состав денежного довольствия военнослужащих, согласно телеграммы заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211т возложена на территори­альные финансовые органы, в данном случае на ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», то суд полагает, что руководитель названного учреждения без достаточных на то оснований принял решение об отказе в выплате Хренову причитающегося ему денежного вознаграждения за выполнение приемо-сдаточных и периодических испытательных полетов.

Довод представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» о том, что данное денежное вознаграждение не подлежит выплате заявителю, поскольку до настоящего времени не определено, на какой финансовый орган возложена обязанность по обеспечению военнослужащим выплаты указанного вознаграждения, основанный на противоречивых телеграммах соответствующих должностных лиц, суд считает несостоятельным.

При этом суд учитывает, что как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> МО РФ в 2013 году состояли на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», каких–либо данных, свидетельствующих о том, что руководителю ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» не предоставлено полномочий по обеспечению выплаты указанного вознаграждения военнослужащим <данные изъяты> МО РФ, в судебном заседании не установлено.

Утверждение представителя должностного лица о том, что данное денежное вознаграждение не подлежит выплате заявителю, основанный на том, что начальники <данные изъяты> и <данные изъяты> МО РФ вместе с выписками из приказов на выплату заявителю денежного вознаграждения не приложили к ним соответствующие документы, указанные в Положении, суд также считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» получив, направленные ему 14 ноября 2013 года выписки из приказов о выплате денежного вознаграждения Хренову за проведение испытательных полетов, письменного сообщения в адрес начальника военного представительства об отказе в выплате денежного вознаграждения не направил, недостающих, по его мнению, документов на выплату денежного вознаграждения Хренову не истребовал.

В судебное заседание представителем заявителя были представлены программа испытаний, выписки из приказов о проведении полетов, полетные листы, приемо-сдаточные акты, сметы расчетов денежных средств на выплату денежного вознаграждения, касающейся каждого испытания в отдельности.

По мнению суда каких-либо препятствий у руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» для истребования указанных документов на каждую выплату не было и срок для их истребования и получения с 14 ноября 2013 года до момента обращения заявителя в суд был достаточен.

При этом суд учитывает, что представление в довольствующий финансовый орган иных документов, кроме выписок из приказов о выплате денежного вознаграждения, Положением не предусмотрено.

Кроме того, положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусмотрена выплата военнослужащим как денежного довольствия, так и иных дополнительных выплат.

Вместе с тем, производство выплаты военнослужащим денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных, авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, указанным выше Порядком не предусмотрено, а его выплата производится на основании действующего приказа Министра обороны РФ и Министерства промышленной торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742.

Суд также полагает, что указанный выше приказ Министра обороны РФ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него установленным порядком соответствующих изменений, а его действие не может быть приостановлено или отменено должностными лицами Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», связанные с отказом в выплате Хренову денежного вознаграждения за проведение летных испытаний являются незаконными, а право заявителя на выплату ему названного выше вознаграждения - нарушенным и подлежащим восстановлению путем возложения на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение выплаты заявителю вознаграждения за проведение летных испытаний в размере, определенном приказами начальников военных представительств.

При обращении в Самарский гарнизонный военный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению, суд считает необходимым возместить ему понесенные расходы, и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в пользу Хренова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с заявлением в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Хренова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», связанные с отказом в обеспечении заявителю выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере, установленном приказами начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» принять меры, направленные на обеспечение Хренову <данные изъяты> выплаты причитающегося денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере, установленном приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Хренова <данные изъяты> понесенные по гражданскому делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

[LIОN]

8 августа заседание суда апелляционной инстанции (3-го окружного). А сегодня на почту пришла такая хрень:

Система автоматизированного оповещения пользователей портала REGULATION.GOV.RU уведомляет Вас о размещении новой информации (нового этапа) по проекту нормативного правового акта:
Ведомственный приказ «Приказ Министра обороны Российской Федерации О признании утратившим силу приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 1141/742 »
Адрес страницы проекта: http://regulation.gov.ru/project/17307.html

Предлагаю всем заинтересованным лицам подать предложения! Хотят сначала отменить выплаты. А потом уже создать приказ на выплату. По слухам инженеров кидают "по полной". Установят надбавку за риск лётному составу. Если кому интересно, то смогу достать проект этого "нового Положения".

[борец за качество]

Коллеги, объясните пожалуйста, а как это отменить приказ с 01 января 2012г. в 2014г.? А говорят:"Закон обратной силы не имеет." Или я не правильно понимаю любимую фразу юристов?