Сложность и напряжённость.

[berkut2]

По словам моего бывшего сослуживца, в Воронежском ГВС распоряженцы выиграли суд по 115% НСН.

А по-подробнее?

[Franti]

Почитал решения данного ГВСа. Такое впечатление, что попал в страну дураков, где Буратино закапывает свои "золотые" и что удивительно потом их откапывает в большем размере! Удивительно, практика веет где-то 90-ми годами. Такое впечатление, что они в скорлупе развиваются до сих пор... Размер НСН даже не обсуждается, все пока на уровне "положено - не положено". Хотя видимо ответчики еще не доросли до этого.

[andreyI]

Franti скиньте пожалуйста ссылку на это решение.

[berkut2]

Franti скиньте пожалуйста ссылку на это решение.

Очень прошу, тоже

[Franti]

Я просматривал на этой странице.
http://gvs.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=searchdelo&srv_num=1&page=1&vidpr=02&etapdp=113&datepost_start=14.02.2011&datepost_end=16.03.2011&judge=&bsrsearchbut=%CD%E0%E9%F2%E8
Наугад. Три просмотра и все одно и то же. Поройтесь.

[lancepok]

А по-подробнее?

Всё, что знал - написал. Мне бывший однополчанин по телефону сказал.

[Oleg54876]

А в чем смысл решений я чего то не пойму?

[Franti]

Вопрос о снижении НСН до каких-либо размеров не ставится и не обсуждается (видимо). Все проходит на уровне положено-неположено, удовлетворить-отказать.

[andreyI]

я просто (даже подходящего слова не могу подобрать) балдею от наших судов. точнее от их решений.
выкладываю решение по своей кассации, а так же саму кассацию, чтобы сравнить.

Кассационная жалоба
На решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 04 марта 2011 года
по заявлению Черкесова Андрея Петровича

(кликните для показа/скрытия)

Я, Черкесов Андрей Петрович обратился в Полярнинский гарнизонный военный суд 03 марта 2011 года с заявлением о не законном снижении мне надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с 95% до 50% приказом командира войсковой части 20958
№ 65 от 01 февраля 2011 года.
Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных мною требований было отказано.
С решением суда первой инстанции я не согласен, поскольку полагаю его незаконным и необоснованным, и, следовательно, подлежащим отмене по следующим конкретным правовым основаниям, предусмотренными статьями 362-363 ГПК Российской Федерации.
Привожу конкретные доводы незаконности судебного решения:
1. Судом первой инстанции, в нарушении статьи 362 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела:
Цитата из решения суда первой инстанции:
«надбавка была установлена заявителю в размере 50% в связи с нахождением в распоряжении командира части и выполнением меньшего объема служебных обязанностей, чем в период замещения воинской должности». Конец цитаты.
Ответчиком не представлены доказательства изменения условий моей службы после установления надбавки в размере 95% приказом командира войсковой части 20958 № 801 от 30 ноября 2010 года и поэтому не было оснований у командира в/ч 20958 на издание приказа № 65 от 1 февраля 2011 года об установлении мне надбавки в размере 50%.
Мои доводы, что условия моей службы не изменились с момента вывода меня в распоряжение, т.е. с 30 ноября 2010 года, суд проигнорировал.
Заявления же ответчика в том, что в декабре 2010 года и в январе 2011 года надбавка мне не изменялась в связи с моим нахождением в отпуске – считаю несостоятельными, т.к. в отпуске я находился со 2 декабря по 25 декабря 2010 года, а в распоряжении я с 30 ноября 2010 года.
Так же вопреки судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в частности решений № ВКПИ 06-94, № ВКПИ 07-18, N ВКПИ 08-75 суд первой инстанции безосновательно расширил толкование понятия «изменение условий военной службы» дополнив его критерием нахождения военнослужащего в распоряжении и выполнением меньшего объема служебных обязанностей и тем самым нарушил единство судебной практики!
2. Судом первой инстанции, в нарушении статей 362,363 ГПК РФ нарушена и неправильно применена норма материального права, суд неправильно истолковал Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Цитата из решения суда первой инстанции:
«Таким образом, законодатель, отменяя для военнослужащих льготы в натуральной форме, предусмотрел их компенсацию в виде увеличения надбавки на 50%, одновременно изменив ее сущность и конкретизировав перечень условий ее выплаты. Поэтому офицеры, состоящие в распоряжении командиров, имеют право на выплату надбавки в размерах, установленных приказами последних, но не ниже 50%.» Конец цитаты.
Данное толкование считаю ошибочным по следующим причинам:
В Федеральном Законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Закон) нигде не прописано, что именно 50% - это и есть компенсация отмены льготы в натуральной форме.
Вывод же суда первой инстанции
Цитата из решения суда первой инстанции:
«Исходя из буквального толкования правовой нормы, данная редакция п. 4 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» изменила сущность и размер надбавки, увеличив его на 50% (с 70% в ранее действующей редакции Федерального закона от 07 мая 2002 года № 49-ФЗ)… Таким образом, законодатель, отменяя для военнослужащих льготы в натуральной форме, предусмотрел их компенсацию в виде увеличения надбавки на 50%» Конец цитаты.
безоснователен, т.к. в еще более ранней редакции Закона размер данной надбавки составлял 50% и так же можно утверждать, что компенсация в этом случае составила бы уже 70%.
Пункт 4 статьи 13 Закона, указывает на то, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, до 120% оклада по воинской должности.
Хочу заметить, что предлог "до" перед численным размером надбавки присутствовал в п. 4 ст. 13 Закона с момента его принятия. Однако наличие этого предлога в указанной статье Закона в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ необходимо лишь постольку, поскольку предполагает, что конкретные размеры надбавки, отличные друг от друга в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения ими службы, устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации. Что изначально и было выполнено в п. 108 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г.
N 200 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) на момент принятия Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решения от 20 марта 2007 г. были указаны действительно конкретные размеры надбавки без "всяких" "до".
В соответствии с тем же п. 4 ст. 13 Закона Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы отдельным категориям военнослужащих в зависимости от места проживания и прохождения военной службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения военнослужащих в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Таким образом Законом не предусмотрено снижение данной надбавки ниже численных размеров указанных в Порядке, а если исходить из буквального толкования правовой нормы, то Законом разрешено только повышать размер данной надбавки выше численных размеров указанных в Порядке в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения военнослужащих в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму, а не снижать!
Так же, с учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу, что поскольку изменение размеров надбавки, указанных в п. 108 Порядка, возможно только при изменении состава военнослужащих и местности прохождения ими военной службы, постольку не могут устанавливаться военнослужащим одного состава, проходящим военную службу в одной местности, отличные друг от друга надбавки, т.е. не имеет права командир воинской части установить, например, одному офицеру в звании капитана 3 ранга, проходящему службу в Видяево, надбавку в размере 95%, а другому старшему офицеру, проходящему службу там же, в размере, например, 50%, так как это нарушит принцип дифференциации установленный Законом. Для такой дифференциации необходимо наличие иных, кроме состава и местности, критериев установления надбавки.
Так же стоит придти к выводу, что при установлении военнослужащим, зачисленным в распоряжение ближайшего командира (начальника), указанной надбавки в пониженном размере в связи с изменением круга обязанностей у последних по сравнению с другими военнослужащими уменьшается совокупный объем финансирования утраченных льгот, а условия предоставления соответствующих гарантий ухудшаются.
Таким образом, снижение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям военнослужащих, в то время как иные военнослужащие, относящиеся к тому же составу и проходящие военную службу в той же местности, будут ею обеспечены, противоречит действующему законодательству.
На судебном процессе так же было выяснено, что на основании приказа командира войсковой части 20958 № 801 от 30 ноября 2010 года мне уже была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95% при выводе меня в распоряжение, а приказом командира войсковой части 20958 № 65 от 1 февраля 2011 года мне была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы до 50% с формулировкой «за снижение результатов служебной деятельности».
Данные факты не были приняты во внимание судом первой инстанции, хотя они противоречат действующему законодательству по следующим причинам:
1. Решением Верховного Суда Российской Федерации N ВКПИ 07-18 от 20 марта
2007 г., Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала не действующим абз. 3 п. 109 Порядка в части слов "привлечении их к дисциплинарной ответственности, снижении результатов служебной деятельности". Таким образом, наличие дисциплинарных взысканий и снижение результатов служебной деятельности также перестали являться критериями, влияющими на размер надбавки.
Не будучи связанным доводами и основаниями заявленных мной требований, в соответствии с ч.3,ст.246 ГПК РФ, суд был сам обязан проверить в полном объеме законность обжалуемых мной действий и дать им правовую оценку, в том числе и указанным выше обстоятельствам.
Однако суд этого не сделал, безосновательно заняв позицию ответчика, что и привело к вынесению неправосудного решения.
При вынесении решения по делу судом не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного его рассмотрения, дана односторонняя и ошибочная правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, допущены существенные нарушения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 336-340 и 362,363 ГПК Российской Федерации, прошу, Уважаемый суд кассационной инстанции:
отменить решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных Черкесовым Андреем Петровичем требований и вынести новое решение, удовлетворив требования моего заявления.
Приложения:
1. Копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле – 1 экз. на 3 листах.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 листе.

Председательствующий в суде первой инстанции Мацкевич В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 221-КГ

(кликните для показа/скрытия)

гор. Североморск 31 марта 2011 года
Северный флотский военный суд в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Блинова Ю.Г. и Волчка В.Г., при секретаре Яковенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Черкесова А.П. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года по заявлению капитана 3 ранга ЧЕРКЕСОВА Андрея Петровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с недоплатой денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Черкесов обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ командира войсковой части № от 1 февраля 2011 года № 65 об установлении ему денежной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50 %, обязать ответчика установить ему указанную надбавку в размере 95 % и произвести соответствующий перерасчет его денежного довольствия за февраль 2010 года.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Черкесов просит решение суда отменить и его заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы Черкесов ссылается на то, что приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2010 года № 801 ему была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95 %. Приказом командира этой же воинской части от 1 февраля 2011 года № 65 размер указанной надбавки был снижен ему до 50 % с формулировкой «за снижение результатов служебной деятельности». Но ответчиком не представлены доказательства изменения условий его (Черкесова) службы, а поэтому заявитель считает оспариваемый им приказ командира воинской части необоснованным.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным по существу.
Приказом командующего подводными силами Северного флота от 8 ноября 2010 года № Черкесов, признанный военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе, освобожден от занимаемой должности на атомной подводной лодке и зачислен в распоряжение для разрешения вопросов прохождения военной службы.
Согласно приказу командира войсковой части № от 30 ноября 2010 года № 801 Черкесову, прибывшему для прохождения службы в распоряжении в указанную воинскую часть, была установлена к выплате надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 95 %.
Приказом командира войсковой части № от 1 февраля 2011 года № 65 Черкесову оспариваемая денежная надбавка установлена на февраль 2011 года в размере 50 %.
Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 108 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы. В частности Черкесову, исходя из его воинского звания и места службы, надбавка может выплачиваться в размере до 95 % от оклада по воинской должности.
В соответствии с пунктом 109 Порядка конкретные размеры указанной надбавки устанавливаются приказом командира воинской части, но не более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников) размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который она установлена, при изменении условий военной службы. По окончании периода, на который была установлена надбавка, командиром воинской части принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера, о чем издается приказ по воинской части.
Как видно из материалов дела, размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы военнослужащим войсковой части № устанавливался приказами командира воинской части с периодичностью на один месяц. Таким образом, приказ командира указанной воинской части от 1 февраля 2011 года № 65 состоялся в отношении Черкесова не о снижении ему размера денежной надбавки ранее периода, на который она устанавливалась, при изменении условий военной службы, а об установлении ему размера надбавки на очередной период – февраль 2011 года.
Из приведенных выше правовых норм следует, что определение военнослужащему на новый период конкретного размера надбавки за сложность, напряженность и специальной режим военной службы (в данном случае до 95 %) относится к компетенции командира (начальника). Не требуется в приказе командира (начальника) об установлении военнослужащему размера надбавки на новый период обязательной мотивировки принятого решения, в том числе той, на которую заявитель обращает внимание в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, существенного нарушения норм материального права в оспариваемых заявителем действиях, решении ответчика не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года по заявлению ЧЕРКЕСОВА Андрея Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.


кто знает, за надзорную жалобу нужно гос.пошлину платить?

При вставке обширных текстов лучше использовать функцию Спойлер (чёрно-жёлтая кнопка справа от кнопки цитирования), для придания сообщению более аккуратного вида.
С уважением, Lancepok

[mprkur]

Придется, а есть смысл?

[andreyI]

смысл всегда есть. а как еще сломать эту порочную практику?

[Franti]

Избрать другую власть... Крамола.

[combat2008]

Москва. Распоряженец со стажем. Платили СиН 160%, с января снизили до 50% (поменялись условия службы), а у меня ни фига не поменялось ничего - смена 4-5 раз в м-ц, как и всегда.(по увольнении остаюсь в своем подразделении)
 Так стоит бороться за возращение надбавки ?

[Oleg54876]

Вы в распоряжении должностные обязанности выполняете?

[Oleg54876]

смысл всегда есть. а как еще сломать эту порочную практику?

А почему он другой размер установил? Что изменилось?