Служебное жильё и ипотека

[M@ks]

Всем привет! По ипотеке приобрёл жильё в г.Наро-Фоминск Московская обл. Подошла очередь по сл.жилью собрал документы и получил отказ. В прикреплённых документах всё написано. Расстояние от Наро-Фоминска до п.Новый Городок 40 км (2 переезда, 2 пересадки, время в пути от 1.5 до 3 ч общественным транспортом, цена билетов в общем 200 р в один конец).Время прибытия по тревоге 2 ч. C очереди на сл.жильё сняли. Вопрос:
1) Законно ли.
2) Если нет то порядок действий (какие документы собирать и т.д.)
3) Может быть какие то пояснения или постановления до наст. времени были выпущены или решения судов.
А так же вместе со всеми этими документами есть ещё один(на данном сайте не смог выложить так как размер не позволяет), в котором мне предлагается койко место в общежитии,от которого я естественно отказался

[Popeye]

я сторонник того, что законно.
попробуйте убедить суд, что это не близлежайший населенный пункт

[lancepok]

Незаконно, так как согласно п.2 ст. 99 ЖК РФ, право на обеспечение служебным жильём имеют те, у кого нет жилья в данном населённом пункте. Насколько я понимаю, Наро-Фоминск и п.Новый Городок, это разные н.п.?
Максимум, что следует из положений ст. 15 ФЗ ОСВС, на который ссылаются РУЖОшники - Вам впоследствии (после включения в списки на предоставление служебного жилья) не может быть распределена служебка именно в самом Наро-фоминске, что никак не лишает Вас права получить служебку в Новом Городке или любом близлежащем н.п. кроме Наро-Фоминска.

Кроме того, предлагая Вам общагу, РУЖОшники сами себе противоречат: общага положена только тем, кто стоит в очереди на служебку, на время ожидания этой служебки.

 

[shalnoi-85]

Добрый день уважаемые форумчане,посмотрите пожалуйста и направьте в нужном направлении, просто не хотелось бы просто получить от ДЖО уведомление об исключении из списка очередников на служебку.

[lancepok]

не хотелось бы просто получить от ДЖО уведомление об исключении из списка очередников на служебку.

Ваше нежелание быть исключенным из списков на получение служебного жилья понятно, но вряд ли заявления для этого будет достаточно. Настраивайтесь на судебное обжалование решения об исключении.

В соответствии с п.9 приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280
и с получением документов, подтверждающих оформление мной права собственности (участник накопительно-ипотечной системы)

Пункт 9 Приложения №1 к ПМО №1280 к Вам никакого отношения не имеет и ни к чему не обязывает. Он касается только военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилье по ДСН, что к Вам, как к участнику НИС, неприменимо (см. п.15 ст.15 ФЗ ОСВС). Порядок предоставления служебного жилья указан в Приложении №2 к 1280-му ПМО, а там ничего подобного 9-му пункту 1-го приложения нет. Фактически, там вообще нет упоминания о том, что Вы обязаны оповещать РУЖО о появившемся у Вас жилье.

в соответствии с руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации прибытие военнослужащих к месту прохождения службы, при введении усиленного режима работы, должно составлять в рабочее время – не более одного часа, в нерабочее время – не более двух часов, а фактическое время на дорогу до места службы общественным транспортом составляет более двух часов.

Я бы не стал на это ссылаться. Лучше сослаться на то, что согласно п.1 статьи 15 ФЗ ОСВС, cлужебные жилые помещения предоставляются военнослужащим в населенных пунктах, в которых располагаются их воинские части, а согласно п.2 ст. 99 ЖК РФ, право на обеспечение служебным жильём имеют те, у кого нет жилья в данном конкретном населённом пункте.
Что же касается , предоставления служебного жилья в других близлежащих населенных пунктах, то п.1 ст.15 допускает это только при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в населенных пунктах, где расположены в/ч, при этом у военнослужащего всё равно остаётся право состоять в списках на получение служебного жилья в населённом пункте по месту прохождения военной службы (п.8 Приложения №2 к 1280-му ПМО). Таким образом, наличие у военнослужащего жилья в любом населённом пункте кроме того, в котором он проходит военную службу, не может считаться основанием для исключения его из списков на предоставление служебных жилых помещений.

Кроме этого, Балашиха не входит в состав Московского военного гарнизона и на сегодняшний день нет утвержденного перечня близлежащих населенных пунктов к г. Москва.

Лучше написать "г. Балашиха и г. Москва являеются разными населёнными пунктами", так как ни в статье 99 ЖК РФ, ни в статье 15 Ф ОСВС о военных гарнизонах речь не идёт, только о населённых пунктах.

[shalnoi-85]

спасибо за помощь, так может в моем случае и не стоит в ДЖО сообщать,если ни в одном рук.документе не написано,может и очередь останется)))

[Igor737]

Здравствуйте уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста- ситуация примерно как в M@ksa , с той лишь разницей что служебка имеется по месту прохождения военной службы, а ипотечная приобретена в другом районе, соответственно юрист трактует закон следующим образом и "просит" сдать служебку- его слова - <по месту прохождения службы или в соседних районах>? Правомерно ли такое трактование закона(ов)?

[lancepok]

Igor737, если ситуация примерно как у M@ks, то и ответ примерно такой же, как ему или shalnoi-85. А юристу предложите, если он уверен в своих словах, попробовать выселить Вас из служебки через суд. Если суд обяжет Вас сдать служебку - сдадите. А не обяжет, продолжите жить в ней, игнорируя "просьбы" юриста.

 

[Igor737]

Спасибо за совет. Это административное нарушение или как можно квалифицировать, если это вообще нарушение?!

[lancepok]

Нарушение это или нет, установит суд, в порядке гражданского судопроизводства.

 

[M@ks]

Добрый день. Отказали в служебном жилье, т.к. имею квартиру по военной ипотеке  в близлежащем населенном пункте. Документы прикреплены к теме. Есть ли смысл оспаривать?? Мои доводы:
1.данная квартира находится за пределами гарнизона.
2.время в пути 2 ч 30 мин ( по секретному приказу по боеготовности, время прибытия по тревоге 2 ч). Был прецедент получить выговор по данному случаю.

[lancepok]

M@ks, Вы вроде уже задавали этот вопрос и получили на него ответы.

[superpuper4el]

Служебка и НИС в близлежащем н.п.
Мои тяжбы с ЗРУЖО и судами. Готовлю кассацию.


Моя апелляция

Апелляционная жалоба
на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда
по гражданскому делу № 1-2-401/2015 от 17.07.2015

(кликните для показа/скрытия)

02 июля 2015 годая обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлениемоб оспаривании действий должностного лица (заместителя начальника ФГКУ «Западрегионжилье» (далее - ФГКУ«ЗРУЖО») Васянович С.А.), связанного с исключением меня из списка на предоставление служебного жилого помещения.
17июля(в окончательной форме 22июля) 2015 года решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда мне отказано в удовлетворении заявления. Суд в составе: председательствующего – ХАЗОВА А.Э., при секретаре – МАКЛАКОВЕ А.В. установил, что наличие у меня на праве собственности жилого помещения, приобретенного по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в близлежащем от места службы населённом пункте,является правомерным основанием для исключения меня из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы и длябездействиядолжностного лицаФГКУ«ЗРУЖО»повнесению изменений в указанныйсписок с составом моей семьи из четырех человек.
С Решением судая не согласен, считаю его незаконными подлежащем отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, судом неправильно истолкованы юридически значимые обстоятельства по делу и нарушены правила оценки доказательств, которые привели к неверным выводам суда.
В частности, оценив по своему внутреннему убеждению представленные мной доказательства, суд истолковал их в пользу ФГКУ«ЗРУЖО», а именно, даже несмотря на упомянутые судом нормычасти 2 статьи 99 ЖК РФи абзаца 2 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»,согласно которым военнослужащим,необеспеченнымжилыми помещениямивсоответствующем населенном пункте предоставляются служебные жилые помещения по месту расположенияих воинской части, а при отсутствии такой возможности - в других близлежащих населённых пунктах и,указывая, что единственнымусловием предоставленияслужебных жилых помещений гражданам, имеющим правоихполучения, является отсутствие унихвсобственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населённом пункте, суд,напротив, делает выводоб отсутствии оснований для обеспечения меня жилым помещением по месту прохождения службы упоминая приобретенноемной по накопительно-ипотечной системежилое помещение, находящееся в другом населенном пункте.Более того,суд даже цитируетабзац 2 пункта 15 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»в котором прямо отмечено, что на военнослужащих-граждан участников накопительно-ипотечной системыи членов их семей не распространяется действие абзаца 12 пункта 1,пунктов 13,14,16 – 19 статьи 15, а такжеабзацев 2и 3 пункта 1 статьи 23ФЗ «О статусе военнослужащих», однако, внарушение правил оценки доказательств в части всесторонности и непосредственности их исследования, суд не анализирует и не оценивает приведенный набор абзацев, пунктов и статей. В то время как данные нормы регулируют предоставление военнослужащим толькожилищной субсидии, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, в том числе, путем выдачи государственных жилищных сертификатов.Таким образом,суду было бы видно, что государство гарантирует предоставление участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и членам их семей служебных жилых помещенийустановленным порядком. Однако,суд пришел к абсолютно противоположному выводу и ошибочно решил, что у меня не имеется правовых оснований требовать от уполномоченного органа обеспечения служебным жилым помещением по месту прохождения службы.
Все вышеизложенное подтверждается позицией Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2015 года исх. № 207/1483.
Более того, судом допущена лингвистическая своевольность в части отвода от ответственности начальника ФГКУ «ЗРУЖО» как заинтересованного лица. Так, наряду с исключением по собственной инициативе из числа лиц, участвующих в деле, заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО», как должностного лица, принявшего оспариваемое решение, судом при оценке письменных возражений от ФГКУ «ЗРУЖО» утверждается, что я не имел правовых оснований требовать обеспечения служебным жильём вовсе не с точки зрения начальника ФГКУ «ЗРУЖО», а «по мнению» КАПИШНИКОВОЙ С. А., подписавшей возражения.
В связи с этим вызывает сомнения объективность принятого судом решения в части его беспристрастности в процессе оценки доказательств и его роли в качестве независимого арбитра.
Кроме этого, я, как военнослужащий, необеспеченный жилым помещением по месту прохождения военной службы имею право (в случае невозможности такового обеспечения в соответствии с законодательством) изъявить желание на ежемесячную выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, чем я и воспользуюсь с 1 сентября 2015 года до предоставления служебного жилого помещения в натуре.
На основании вышеизложенного

П Р О Ш У:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного судапо гражданскому делу № 1-2-401/2015 от 17.07.2015года отменить и принять по нему новое решение.

Приложение:

1.   Квитанция об оплате государственной пошлины;
2.   Копия заявления – 2 экз.

и определение с моими наметками на кассацию (АО ЛОВС)

Предс. Хазов А.Э.                            копия

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-685/2015
13 октября 2015 года      Санкт-Петербург

(кликните для показа/скрытия)

Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего       Басова А.И.,
судей:       Объектова Е.Л.,
 Ершова К.Г.,
при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в судебном заседании администра-тивное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года по заявлению

Березина Алексея Сергеевича

об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя Березина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходящий военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф.Можайского» Министерства обороны РФ (далее - ВКА) Березин признан нуждающимся в служебном жилье с составом семьи два человека с 04 марта 2010 года.
В связи с увеличением состава семьи, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений, однако решением ЗРУЖО от 10 апреля 2015 года №04-05/557 он был исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения в связи с приобретением в собственность жилого помещения по месту прохождения военной службы.
•   

Допустим, что суд это не «УСТАНОВИЛ», а просто процитировал Уведомление об исключение меня из Списка, ведь априори известно, что приобретенное мной жилое помещение находится не по м.п.в.с. Пометим данную «неустановку» жирным «ДОПУСТИМ  ПРОЦИТИРОВАЛ»

Полагая свои права нарушенными, Березин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение уполномоченного органа незаконным, возложить на начальника ЗРУЖО обязанность отменить это решение и внести изменения в список на предоставление служебного жилого помещения сведения об изменении состава семьи заявителя.
•   

пожалуй, первое слово «изменения» лишнее

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления Березина было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования.
•   

не понятно какого такого «данного требования». В апелляционной жалобе у меня значилось «ПРОШУ … отменить и принять новое решение» и ТОЧКА. Возможно, CtrlЦЭ и CtrlВЭ из других апелляционных определений?

Анализируя нормы статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», автор жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.
Заявитель обращает внимание в жалобе, что приобретенное им за счет средств накопительно-ипотечной системы военнослужащих жилое помещение расположено в ином населенном пункте.
По мнению Березина, суд необоснованно принял во внимание изложенную в отзыве на его заявление позицию представителя ЗРУЖО Капишниковой С.А., поскольку оспариваемое решение принято заместителем начальника ЗРУЖО.
•   

во-первых, неверно изложено мое мнение, а во-вторых – не «в отзыве», а в возражениях.
Я указал на то, что суд допустил своевольность и пытался увести от ответственности начальника ЗРУЖО, отметив, что возражения на мое заявление представляют собой «мнение» КАПИШНИКОВОЙ С. А., подписавшей их, а не начальника ЗРУЖО, хотя КАПИШНИКОВА выступала по доверенности и представляла именно позицию начальника. Более того, при подготовке дела к предварительному слушанию в первой инстанции (определение о приеме моего заявления в производство) суд по собственной инициативе исключил из числа лиц, участвующих в деле, заместителя начальника ЗРУЖО (хотя именно замначальника подписала Уведомление об исключении меня из Списка). Суд указал, что в соответствии с Уставом ФГКУ именно начальник несет ответственность за «решения» своих подчинённых, но вот не указал, имела ли право замначальника ЗРУЖО исключать меня из Списка. Устав к материалам дела не приложен, так что выяснить это видать еще предстоит. Выходит, что сначала суд «возлагает ответственность» на начальника ЗРУЖО, а потом, в решении, ссылается на мнение юрисконсульта КАПИШНИКОВОЙ, подписавшую Возражения. (P.S.: Интересно бы все-таки истребовать и почитать Устав ЗРУЖО и выяснить, действительно ли замначальника ЗРУЖО имеет право принимать решения об исключении военнослужащих из Списков)

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права.
•   

определил-то обстоятельства суд может и правильно, скажу даже, что нормы ЖК, ФЗ и ПМО суд первой инстанции процитировал верно, может даже и исследовал и проанализировал доказательства, но вот выводы суда абсолютно не мотивированы и уж точно не базируются на правильном толковании и применении норм материального права, о чем я и расписал в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.
•   

мной рассматривался вариант с «инициативным» исключением замначальника ЗРУЖО из ЛУД, а также – с отводом от ответственности начальника ЗРУЖО и «мнением» КАПИШНИКОВОЙ.

Из материалов дела видно, что проходящий военную службу по контракту в ВКА, дислоцированной в г. Санкт-Петербурге, Березин 12 июля 2010 года по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрел в собственность жилое помещение   квартиру №177 в доме 1 по улице Октябрьской в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области.
Тем самым государство выполнило свои обязательства по обеспечению заявителя жильем в форме предоставления денежных средств на приобретение жилого помещения.
•   

«заявителя» может быть и обеспечило. И то, только если одного лишь «заявителя» и, к тому же, неслужебным «жильем», (точнее – иным от служебного, - ИПМЖ, субсидия, сертификат, ипотека) ведь со второго абзаца ст.15 начинается речь именно про служебное жилье и членов семьи, которое в соответствии с п.15 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» участникам НИС тоже предоставляется.
•   словосочетание «тем самым» неуместно и ошибочно, т.к. НИСовцы и члены их семей обеспечиваются служебным жильем при переводе к новому месту службу, отличному от «дислокации» купленной квартиры.

При этом Березин, с учётом условий накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ, был свободен в выборе места приобретения жилого помещения по заключенному с Министерством обороны РФ договору целевого жилищного займа.
Решением заместителя начальника ЗРУЖО от 10 апреля 2015 года №04-05/557 заявитель был исключен из списка на предоставление служебного помещения, в связи с приобретением в собственность в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте жилого помещения.
•   

возвращаемся к жирному «ДОПУСТИМ ПРОЦИТИРОВАЛ» и видим, что тут откуда-то появилось «в близлежащем к м.п.в.с. населенном пункте». Вопросы: 1. В каком же все-таки населенном пункте приобретено жилое помещение?
2.   Какая из этих двух указанных судом причин моего исключения из Списка всё же УСТАНОВЛЕНА судом?
3.   В каком документе установлено решением какого должностного лица военнослужащий исключается из Списка на предоставление служебного жилого помещения?

Верно проанализировав указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения уполномоченного органа.
•   

Проанализировал, но не верно, вывод не правилен, решение не законно.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку второй абзац пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» допускает возможность предоставления военнослужащему, прибывшему на новое место военной службы, служебного жилого помещения в других близлежащих к месту службы населенных пунктах.
•   

«соглашается» и почему-то «коллегиально» умалчивает, что в том же самом абзаце того же самого пункта того же самого предложения сказано, что указанная «возможность» допускается только при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части!?
•    кроме этого, суд также умалчивает о «временности и краткосрочности» такого «допущения» предоставить служебное жилое помещение в близлежащем н.п., т.к. в п. 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим  служебных жилых помещений указано, что военнослужащим, ранее обеспеченным служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, предоставляются служебные жилые помещения по месту прохождения военной службы.
•   более того, ЗРУЖО не предоставляет мне служебное жилое помещение даже в других близлежащих к месту службы населенных пунктах, хотя возможность предоставить такие помещения по месту расположения ВКА имени А.Ф.Можайского ЗРУЖО не оспаривается.

При этом в силу части 2 статьи 99 ЖК РФ, условием предоставления служебного жилья является отсутствие жилого помещения в соответствующем населенном пункте.
•   

судом не корректно указана данная норма. Тогда, как, в соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Выходит, граждане могут иметь жилье, но не быть обеспечеными им. Отождествление судом категорий граждан "обеспеченных жильем", и граждан, "имеющих жилье" неверно из-за различий в сути рассматриваемых понятий. Быть обеспеченным значит иметь что-то в достатке, в нужном количестве, в то время как иметь - значит лишь обладать чем-либо, владеть, независимо от меры, качества или количества. Более того, даже если б жилье было приобретено по месту службы, ограничение прав на получение служебного жилья, подлежит проверке по факту обеспеченности или необеспеченности жильем согласно норме ст. 51 ЖК РФ. Согласно абз. 13, 15 п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащие по месту службы имеют право не только на получение служебного жилья, но и на улучшение своих жилищных условий. И данное правило полностью повторяется в п. 1 и п. 7 Инструкции, которое во взаимосвязи с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ для военнослужащих, уже имеющих служебное жилое помещение, не только не запрещает предоставление иного служебного жилья, но и прямо предусматривает такое предоставление. Данный вывод совпадает и с правилом, установленным абз. 3 п. 5 Постановления N 487, согласно которому жилищный договор с военнослужащими расторгается в случае обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту службы по нормам, установленным законами. Следовательно, и военнослужащий, у которого есть жилье, имеет правовые основания претендовать на предоставление служебного жилья по месту службы. Данная позиция подтверждается и иными положениями закона. Например, согласно норме абз. 2 ст. 23 Закона о статусе военнослужащие, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий по установленным нормам, не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений. Очевидно, что речь идет как об отсутствии жилья, так и о его наличии, но при условии, что обеспеченность признается ненадлежащей.
•    А суд, как и ЗРУЖО, в моем случае пытались реализовать схему: «У нас пока нет возможности предоставить в Питере, дадим вам в близлежащем н.п. Мы подумали и хотели Вам дать в Тельмана, а у Вас там оказывается есть жильё. СМЕШНО! Хотя никто не предлагал.

Областным законом Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз (ред. от 04 08.2015) "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" установлены границы муниципального образования Тельмановское сельское поселение (административный центр - поселок Тельмана), территория которого входит в состав Тосненского муниципального района.
Из приложения 3 к названному Закону усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом 1 по улице Октябрьской в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, по южной границе смежествует с городом Санкт-Петербургом.
Следовательно, принадлежащее Березину жилое помещение расположено в непосредственной близости от населенного пункта, в котором он проходит военную службу.
•   

1) Глубоко копнули! Правда с какой целью? Ведь в ходе судебного заседания мной было заявлено, что мой дом расположен в ста метрах от границы с г.Колпино.
•   2) «в непосредственной близости …» - это созданный судом термин взамен не имеющего юридического определения «близлежащий населенный пункт»?

При этом поселок Тельмана граничит с Колпинским районом Санкт - Петербурга и имеет общую для этих районов развитую транспортную инфраструктуру, а поэтому заявитель может ежедневно прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей, боевой готовности повседневной деятельности ВКА.
•   

стоит описать «развитость» транспортной инфраструктуры, привести количество автобусов, троллейбусов, трамваев, следующих по маршруту пос.Тельмана – Санкт-Петербург (до метро общественного транспорта нет, имеется ОДНА в 40 минут маршрутка до ст.м.«Звездная»), количество пересадок, необходимых для моего «безущербного» прибытия на военную службу из пос.Тельмана в ВКА, (Тельмана-Колпино-СПб-ВКА), а также времени нахождения в пути, периодичности курсирования автобусов, троллейбусов и трамваев.
•   более того в суде я указал, что при приведении части в ВСБГ во внеслужебное время я не успеваю на общественном транспорте прибыть в ВКА согласно боевого расчета.

При таких обстоятельствах основания для предоставления заявителю служебного жилого помещения по месту военной службы в г. Санкт-Петербурге отсутствуют, а поэтому Березин был правомерно исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений.
•   

выходит, суд, к единственному, указанного в законе, основанию предоставления служебного жилого помещения (необеспеченность жильем по месту службы), добавляет еще какие-то «такие обстоятельства». Видимо, «непосредственную близость» приобретенного жилья и «общую развитую транспортную инфраструктуру».

Следует отметить, что приобретение заявителем жилого помещения в собственность не освобождало ЗРУЖО от обеспечения заявителя служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.
•   

Единственный абсолютно верный абзац. Зачем вся предыдущая и последующая демагогия?

Однако в связи с расположением приобретенной заявителем квартиры в непосредственной близости от населенного пункта, в котором он проходит военную службу, Березин не вправе претендовать на предоставление ему служебного жилья.
•   

ЧЁ ЗА ХРЕНЬ? А предыдущий единственно верный абзац нафига? В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ единственным условием предоставления гражданам специализированных жилых помещений является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. про «непосредственную близость» всего имеющегося жилья в других населенных пунктах – хотелка от ЗРУЖО (да и видать уже и суда)

Обеспеченность заявителя и его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека ниже учетной нормы, в силу части 2 статьи 99 ЖК РФ не является основанием для предоставления ему специализированного жилого помещения.
•   

Блин, опять что ли про основания предоставления что ли? Ну тогда и я повторю, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ единственным основанием предоставления гражданам специализированных жилых помещений является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте
•   Более того, по смыслу пункта 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений следует, что именно учетная норма площади жилого помещения является основой при определении уровня обеспеченности граждан Российской Федерации общей площадью жилого помещения и учитывается при обеспечении военнослужащего служебным жилым помещением при изменении состава его семьи.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно учитывал позицию представителя ЗРУЖО Капишниковой С.А., которая представляла интересы названного учреждения по доверенности от 12 апреля 201 года (л.д. 34).
•   

Про неверную трактовку моего мнения в части представительства Капишниковой я уже упоминал. Учел-то «позицию» Капишниковой суд законно, да вот обоснование отказа незаконно. Хотелось бы видеть, что это позиция ЗРУЖО, а не, как было указано судом, Капишниковой.

Из содержания утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений следует, что решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещении принимается структурным подразделением уполномоченного органа, которым в силу приказа Министра обороны от 3 ноября 2010 г. №1455 и является ЗРУЖО.
•   

а я с решением о «включении» согласен! Все судебные тяжбы именно из-за ИСКЛЮЧЕНИЯ… Предполагаю, что права у ЗРУЖО исключать из Списка нет никакого. Возможно, единственная причина исключения из списка на предоставление служебного жилого помещения является факт предоставления этого самого помещения и заключение жилищного договора на служебное жилое помещение. (Но это только мое предположение).

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
•   

Гляжу, выдуманные судом основания типа «в непосредственной близости», «общая развитая транспортная инфраструктура» являются существенными для отказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года по заявлению Березина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ВОТ ТАКАЯ ВОТ ИСТОРИЯ.
Вообще жестяночка !
Иду дальше

[Pravoved178rus]

Тоже сужусь с ФГКУ ЗРУЖО! Вчера проиграл им в Санкт-петербургском гарнизонном суде! Судья Кориневский!
Суд не принимает позицию военнослужащего, судьи не стесняясь здороваются за руку с представителями РУЖО.
Документы по теме выложу чуть позже, всем успехов в борьбе с РУЖО.
Товарищ Березин как Ваши успехи?

[Dasmi]

Здравствуйте! Мы живем в общежитии при части где служим, а также приобрели квартиру по военной ипотеке в этом же городе. Квартира в черновой отделке, коммуникации пока отсутствуют. Имеют ли право нас выселить из общежития в квартиру где нет условий для жизни?