Применение ст. 16, 1069 ГК РФ

[Alexey77]

Ситуация:
Работники войсковой части А, командир которой для них является работодателем, обратились в суд на войсковую часть Б, где войсковая часть А, состоит на финансовом обеспечении, о вызкании сумм недополучной заработной платы и морального ущерба.

Судья, ссылаясь, что финансирование осуществляется войсковой частью Б, обязал возместить суммы не дополученной заработной платы и моральный ущерб  войсковую часть Б, в которой истцы не работают, посчитав непременимой ст. 16, 1069 ГК и сославшись на то, что данный вопрос регулируется ТК. Решения суда в окончательной форме нет.

Поясните компетентно применимы ли ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ в данном случае?

[acolw]

Нормы ГК здесь не применяются и суд прав, в вашем случае применимы только нормы трудового права.
Читайте п.3 ст.2 ГК РФ, ст.5 ТК РФ.

[Franti]

Видимо здесь нужно начинать с текста исковых требований и текста судебного решения. Это будет боле-мене корректно, если Вы хотите получить квалиф. ответ на свой вопрос.

[Alexey77]

Истцы (работники войсковой части А) обратились в суд о взыскании недополученой заработной платы и морального вреда с войсковой части Б и войсковой части А.
Более конкретно: детский сад, являющийся структурным подразделением войсковой части А, закрыт в связи с ремонтом, производимым КЭЧ. По вине КЭЧ ремонт затянулся на 4 месяца (первоначальный срок -14 дней) . В указанный период дети детский сад не посещали. Посколько функциональные обязанности большинства работников связаны с обслуживанием детей, они функционал в указанный период не выполняли. Но на работу приходили, заведующая представляла табеля, рапорта на премию. Коллективный договор с данными работниками в части отсутствует. В указанный период работникам выплачивалось 2/3 должностного оклада (командир ссылалася на ст. 157 ТК, хотя по моему мнению, это ст. 155). Был издан приказ по части А "начать ремонт ДС, выделять рабочие команды из числа в\сл-х по призыву, ПК по ФЭР ЗП выплачивать в соответствии с ТК" и приказ "считат реморт ДС законченым". Работники пытались жаловаться в прокуратуру, где им разъяснили что все законно. Спустя 3 месяца они обратились в суд и потребовали доплатить им разницу между 2/3 ДО и СЗ на основании 72.2 ТК. Оказывается они выполняли работы по ремонту ДС. Заведующая, подтверждает, что у нее была устная договоренность с командиром войсковой части А о проведении работниками ДС ремонта (соглашение получается). Однако, актов подтверждающих проведение ремонта, именно истцами нет. Кроме заведующей, указаний по ремонту работникам никто не давал (приказа командира войсковой части А или др. письменных указаний с его стороны о привлечении к ремонту работников ДС нет). Нет письменных доказательств о том, что ему было известно о том, что работниками детского сада производиться ремонт. Они показывают, что делали ремонт, но делали его добровольно ("так всегда было") под руководством заведующей.

Нормы ГК здесь не применяются и суд прав, в вашем случае применимы только нормы трудового права.
Читайте п.3 ст.2 ГК РФ, ст.5 ТК РФ.

Войсковая часть  Б НЕ СОСТОИТ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ С ИСТЦАМИ. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Войсковая часть Б по отношению к войсковой части А не является ни собственником, ни учередителем (собственник имущества - Министерство обороны, учредитель оно же). п.3 ст. 2 ГК - К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Административные отношения (отношения подчиненности) распространяются на граждаский персонал в соответсвии с заключенными ими трудовыми договорами с воисковой частью А, с войсковой частью Б истцы в административных отношениях не состоят.

На каком основании иск к войсковой части Б рассматривается в рамках трудового спора?

В решении суда - взыскать с войсковой части Б (войсковая часть А, которая является работодателем не упоминается вообще). В ходе судебных прений представителю истцов судьей был задан вопрос: Что с войсковой частью А, вы же настаиваете на взыскании с войсковой части Б? Поскольку судье в решении надо было отражать удовлетворить иск к войсковой части А или нет (истцам тут либо настаивать на требованиях полностью частично, либо отказаться). Представитель сказал, что отказывается от требований в отношении войсковой части А (работодателя).

По ходу дела судьи сами озадачены (предстоит еще три разбирательства, разбили на 4 дела), однако сослались на то, что следует принимать исполнимое решение (у войсковой части А нет лицевого счета) и они всегда так делали (ответчики не возражали и заплатил).

[acolw]

На каком основании иск к войсковой части Б рассматривается в рамках трудового спора?...
Представитель сказал, что отказывается от требований в отношении войсковой части А (работодателя)...

Заявленные истцом требования вытекают исключительно из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. А то, что истцы не в состоянии определится с ответчиком - их проблемы.

Кроме того, осмелюсь предположить, что по всей вероятности часть А является структурным подразделением части Б. Тогда ответчиком могут выступать обе части: одна - как работодатель (обязательно), вторая - исключительно для оплаты ее долгов, не вмешиваясь в существо спора (если ее влияние отсутствует). Можно разбить иск на два: предъявить иск только работодателю и взыскивать с него. Выплаты в общем случае, полагаю, производится частью Б на основании приказов части А. Но если Б откажется оплачивать - вторым требованием обязать ее это сделать. У нас таких случаев много.

[Alexey77]

Всеже так я и не увидел ответа на вопрос - на каком основании войсковая часть Б привлекается в качестве ответчика? Мне, как представителю войсковой части Б это пока не ясно.

Я привел ст. 20 ТК РФ, в которой конкретно определены стороны трудовых отношений, в том числе и случаи,  когда для оплаты долгов привлекается вышестоящая организация (когда она является собственником или учередителем). Никаких других случаев ТК не предусмотрено. Войсковая часть Б не является собственником или учередителем по отношению к войсковой части А, следовательно не может отвечать по её обязательствам перед работниками войсковой части А.

Ответ: у нас так уже было, таких случаев много - не ответ. Нужна ссылка на конкретную статью, может быть постановления ВС есть или что-то в этом роде.

Да, так же меня интересует, какие еще обстоятельства могут повлиять решение вопроса в пользу ответчиков.

[acolw]

Добавлю к ранее изложенному. Вы обеспечиваете ВСЕ денежные обязательства войсковой части А (в т.ч. финансирование ее работников), основания этому ищите в ваших ведомственных документах, а не в статьях закона. Именно за это и только за это Б может быть привлечена стороной в суде. Ответчиком по существу дела должна выступать часть А.
Зря вы подвязались в представители.
Еще проще объяснить я уже не могу, может другие попробуют.

[Alexey77]

Ну, не подвязался, а командир части назначил представителем)))

 Документов, являющихся основанием для финансирования войсковой части А войсковой частью Б - нет, это я вам "как доктор" говорю. Помимо этого в решении суда должно отражаться положение вещей (взыскать с войсковой части А, через лицевой счет войсковой части Б - как пример).