Как делится при разводе жилищная субсидия? (право жены и детей на часть ЖС)

[lancepok]

Не заинтересуется прокуратура, так как вместе тратили и вместе отвечают.

Нарушение закона не одним гражданином, а группой лиц, по предварительному сговору, никак не может служить отмазкой от прокуратуры.  Я пишу не о проблеме раздела ЖС, а о её нецелевой трате, безразлично кем, самим красноармейцем, или всей его семьёй.

если СУБСИДИЮ признавать, как общее имущество супругов, то ответственность за ее расходывание в браке ложится на обоих. Если СУБСИДИЮ признавать, как "ПОДАРОК" от  государства лично военнослужащему, то и разговора о разделе между бывшими супругами быть не может.

ЖС ни то и ни другое. Это целевая выплата с наложенными законом ограничениями возможности её траты.

[dum24]

Нарушение закона не одним гражданином, а группой лиц, по предварительному сговору, никак не может служить отмазкой от прокуратуры.   Я пишу не о проблеме раздела ЖС, а о её нецелевой трате, безразлично кем, самим красноармейцем, или всей его семьёй.

согласен полностью с Вами, глупость БЖ, может обоих под статью подвести.

ЖС ни то и ни другое. Это целевая выплата с наложенными законом ограничениями возможности её траты.

красноармеец пытался что-то построить, но видно не получилось- это не преступление. А вот как судьям теперь ЭТО делить?

[lancepok]

красноармеец пытался что-то построить, но видно не получилось- это не преступление.

Нарушение не в этом, а в том, что он остальные деньги потратил на ремонт отцовского жилья и на выдачу займов. Подробнее о том, что закон разрешает делать с ЖС , а чего нет, см. в теме О теоретической возможности введения контроля за тратой ЖС.

как судьям теперь ЭТО делить?

В выложенном решении ситуация вообще мутная: супруги делят имущество, но при этом не разведены, в одном абзаце речь идёт о жилищной субсидии, а в следующем вдруг упоминается жилищный сертификат и тд.

 

[dum24]

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-7070/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.С. к В.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску В.В.А. к В.С.С. о распределении общих долгов,
по апелляционной жалобе В.С.С. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года, которым исковые требования В.С.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования В.В.А. – полностью.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя В.С.С. – С.А.В.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя В.В.А. – В.С.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.С.С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 07.07.2007 она состояла в браке с ответчиком. В период брака была приобретена автомашина марки ..., 1995 года выпуска, рыночная стоимость которой по данным сайта в сети Интернет составляет 150000 рублей. Кроме того, ответчик является членом Гаражного кооператива автолюбителей «...», где пользуется боксом № №. Также в период брака ответчику, проходящему военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, на состав семьи четыре человека выплачена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 6351811,20 рублей. Без ее согласия В.В.А.. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Средняя рыночная стоимость указанной квартиры, по данным риэлтерской компании ООО «...», составляет 650000 рублей. Названное имущество и денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

(кликните для показа/скрытия)

Поскольку общая стоимость имущества составляет 7151811,20 рублей, то доля каждого из супругов - 3575905,60 рублей и 1/2 доли пая в ГКА «...» на право владения боксом № №. При этом считала необходимым с учетом проживания с нею детей отойти от принципа равенства долей при разделе денежных средств, выплаченных в качестве жилищной субсидии, передав ей 3/4 доли от данной суммы, что составляет 4763858,40 рублей.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ответчика жилое помещение по адресу: <адрес> и транспортное средство ..., 1995 года выпуска, поскольку В.В.А.. постоянно использует данное имущество, передать ответчику денежные средства в размере 1587952,80 рублей для приобретения жилого помещения (оставшаяся часть денежных средств от жилищной субсидии) и долю в размере 1/2 пая в ГКА «...» на право владения боксом № №. Передать в ее собственность долю в размере 1/2 пая в ГКА «...» на право владения боксом № № взыскать с В.В.А. в ее пользу денежные средства в размере 4763858,40 рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в сумме 400000 рублей (половина стоимости автомашины и квартиры).
В.В.А. обратился в суд со встречным иском. В обоснование требований указал, что осенью 2015 года на ремонт автомашины, заявленной ВС.С. к разделу, были потрачены заемные денежные средства, полученные им по кредитному договору от 30.09.2015 с ОАО «... Банк» (ПАО КБ «...») на сумму 86230 рублей. После прекращения брака с В.С.С. оставшаяся сумма по данному кредиту, в размере 69516 рублей, выплачена им 12.10.2016. Просил признать обязательства по указанному кредитному договору общим долгом супругов, разделив его в равных долях по 1/2 и взыскать с В.С.С.. в его пользу 34758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,48 рублей.
В судебном заседании представитель В.С.С. заявленные исковые требования поддержал. Указал, что В.В.А. не представлено доказательств вступления в члены ГКА «...» до регистрации брака. Стороны фактически проживали совместно задолго до регистрации брака, имели совместного ребенка, вели совместное хозяйство, несли расходы как на приобретение спорного гаражного бокса № №, так и на его последующий ремонт. Полагал встречные исковые требования необоснованными, поскольку В.В.А. не представлено доказательств заключения указанного им кредитного договора и расходования денежных средств на нужды семьи.
Представитель В.В.А. с первоначальными исковыми требованиями согласилась в части. Пояснила, что на выплаченные В.В.А. средства жилищной субсидии им для супруги и детей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой в соответствии с договором купли-продажи составляет 950000 рублей. Считала, что оснований для увеличения доли В.С.С. не имеется. Стоимость заявленного к разделу транспортного средства составляет 55000 рублей, как рассчитано оценщиком с учетом имеющихся у автомобиля недостатков. Просила заявленный к разделу автомобиль передать в собственность В.В.А. квартиру по адресу: <адрес> передать в собственность В.С.С.., в удовлетворении требований В.С.С.. о передаче в ее собственность доли в размере 1/2 пая в ГКА «...» на право владения боксом № № отказать, распределить общие долги супругов пропорционально присужденным долям – по 3475 рублей. Произвести зачет встречных требований и взыскать с В.С.С. в пользу В.В.А. 7258 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,48 рублей, оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.
Представитель ГКА «...» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что обязанности председателя кооператива он исполняет с июня 2016 года, членом кооператива является с 1978 года. В.В.А.. приобрел уже построенный бокс в ГКА «...» давно, выплатив предыдущему собственнику всю необходимую сумму. Никакие паи В.В.А. не выплачивал, строительство гаражей было окончено в 1979 году. Членом ГКА В.В.А. является с 28.06.2007, что подтверждается справкой.
Постановленным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В.С.С.., В.В.А. путем передачи транспортного средства В.В.А. со взысканием с него в пользу В.С.С. компенсации 27500 рублей, признанием за В.В.А.., В.С.С.., В.В.В.. и В.В.В.. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым, взысканием с В.С.С.. в пользу В.В.А. суммы в размере 34758 рублей по кредитному обязательству. По результатам произведенного взаимозачета с В.С.С. в пользу В.В.А.. взыскано 7258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242, 74 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным решением, В.С.С. подала на него апелляционную жалобу. Полагая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права, затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в дела, а выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, изложила просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Возражая против доводов апелляционной жалобы В.С.С.., В.ВА. просил оставит решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что стороны в период с 07.07.2007 по 08.10.2016 состояли в браке, от которого имеют двоих детей: В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачного договора либо соглашения о разделе нажитого в браке имущества сторонами не заключалось. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился.
Судом установлено, что В.В.А. является членом гаражного кооператива автолюбителей «...» (бокс № №) на основании его заявления от 28.06.2007, что следует из справки председателя ГКА «...» от 29.07.2016.
В период брака В.В.А. по договору купли-продажи от 23.11.2009 приобретено транспортное средство «...», 1994 года выпуска, регистрационный номер №. Из отчета № № от 27.07.2016, составленного оценщиком ООО «...», следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 55000 рублей.
На основании решения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № № от 24.02.2016 матросу В.В.А. и совместно проживающим с ним членам его семьи: супруге - В.С.С. детям В.В.В. В.В.В.. была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 6351811,20 рублей.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 подтверждается, что В.В.А. на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры, как следует из договора купли-продажи от 11.04.2016, составляет 950000 рублей.
На основании заявления В.В.А. от 30.09.2015 о заключении договора кредитования, ему ОАО «... Банк» (ПАО КБ «...») выданы заемные средства по договору № № на общую сумму 86230 рублей. Приходным кассовым ордером № № от 12.10.2016 подтверждается, что после расторжения сторонами брака В.В.А.. в счет погашения кредита по указанному кредитному договору оплачено 69516 рублей.
Проанализировав перечисленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что разделу по правилам ст. 38 СК РФ подлежит то имущество, которое было приобретено сторонами в период брака на совместные средства.
К такому имуществу судом отнесено: транспортное средство «...», 1994 года выпуска, регистрационный номер № и жилое помещение по адресу: <адрес>.
При этом суд принял во внимание то, что указанное жилое помещение приобретено на средства жилищной субсидии, в связи с чем обоснованно признал необходимым произвести его раздел с учетом детей сторон, которые в силу положений статьи 15 ФЗ РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» являются участниками долевой собственности по тем основаниям, что их право на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - В.В.В. . и В.В.В.., судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено на средства жилищной субсидии, доводами жалобы не опровергнуто.
Полученными по запросу судебной коллегией документами из ПАО Сбербанк России, свидетельствующими о движении денежных средств по банковскому счету № №, открытому на имя В.В.А. для перечисления субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), подтверждается, что списание части вклада и закрытие счета было произведено в период с 04.03.2016 по 10.03.2016, то есть перед заключением договора купли-продажи по приобретению спорной квартиры.
Поскольку иного жилого помещения В.В.А.. приобретено не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.08.2017, спорная квартира была признана судом в качестве жилого помещения, приобретенного на средства субсидии, правильно.
Несмотря на то, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, В.ВА.. была потрачена только часть субсидии на приобретение жилья, отказ суда в разделе оставшейся части субсидии соответствует нормам материального права.
С учетом положений ст. 15 Федерального Закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», п.п. 3, 8 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации № 510 от 21.07.2014, денежные средства, полученные В.В.А. в качестве жилищной субсидии, имеют специальное целевое назначение и не могут быть признаны общим имуществом супругов.
Исходя из того, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не для обеспечения отдельным жильем каждого из них, выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии положениями действующего законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном отказе в разделе денежных средств, оставшихся после приобретения спорного жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные В.С.С. в жалобе доводы о том, что приобретение спорного жилья в нарушение требований Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов Министра обороны Российской Федерации, было осуществлено без ее согласия, значение для разрешения настоящего дела не имеют, так как оспаривание сделки не являлось предметом спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.С.С. о разделе пая в ГКА «...», суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ. Признав бокс № № в ГКА «...» имуществом, приобретенным В.В.А. до регистрации брака, суд обосновал отказ в иске тем обстоятельством, что названный бок является собственностью В.В.А.
Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска в указанной части правильным.
В связи с тем, что В.С.С. к разделу был заявлен не гаражный бокс, а пай в кооперативе, оснований для удовлетворения такого требования не имелось.
Материалами дела подтверждается, что строительства ГКА «...» было окончено в 1979 году, а паевые взносы членами кооператива были выплачены к 2007 году.
Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что бокс № № в данном кооперативе В.В.А. приобрел 28.06.2017, оплатив предыдущему собственнику стоимость данного бокса, в связи с чем его приняли в члены гаражного кооператива взамен этого собственника.
Поскольку на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на гараж у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации права на это имущество, В.В.А. выкупив до регистрации брака гаражный бокс у члена кооператива полностью выплатившего пай, приобрел на него право собственности с момента покупки.
Учитывая, что раздел пая может быть произведен лишь в том случае, когда он не был выплачен членом кооператива в полном объеме, а в данном случае такое обстоятельство отсутствует, заявленные требования не основаны на нормах материального права.
Таким образом, доводы жалобы в этой части, в том числе об отсутствии сведений о дате вступления В.В.А.. в кооператив, на законность отказа в удовлетворении такого требования не влияют.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно отнес к общему долгу сторон, распределяемому между супругами в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, сумму задолженности по кредитному договору № №, заключенному В.В.А. с ОАО «... Банк» (ПАО КБ «...»), имеющуюся на момент расторжения брака - 69516 рублей и выплаченную истцом по встречному иску после расторжения брака самостоятельно.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании указанных кредитных обязательств общим долгом супругов основан на недоказанности установленных судом обстоятельств, судебной коллегий отклоняется.
Вывод суда об использовании В.В.А. полученных им по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, в частности на приобретение двигателя для автомашины, вошедшей в перечень имущества, подлежащего разделу, основан на показаниях свидетеля Л.., объяснениях сторон, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Передавая спорный автомобиль В.В.А. как находящийся в его пользовании, суд определил размер взыскиваемой с него в пользу В.С.С. компенсации исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «...» и отраженной в отчете. В связи с тем, что отчет оценщика соответствует положениям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и его достоверность не была опровергнута другой стороной по делу, указанный документ обоснованно принят судом в качестве достаточного доказательства по делу.
Осуществляя раздел общего имущества супругов, суд на основании ч. 1 ст. 39 СК РФ признал доли супругов в этом имуществе равными.
Так как обстоятельств, позволяющих суду применить к спорным правоотношениям часть 2 статьи 39 СК РФ, предусматривающую право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, не установлено, определение судом равенства долей признается судебной коллегией правильным.
Принимая во внимание то, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Пользователь добавил: 08 Октября 2017  22:12:50Получатели субсидии купили квартиру в 10 раз меньше стоимостью, чем выделило МО по 510 приказу , остальные деньги растратили, суд не стал делить остаток субсидии.

[lancepok]

остальные деньги растратили

Я что-то упустил, в каком месте данного решения сказано, что остаток денег был потрачен? 

[lancepok]

Михаил Сергеевич, dum24 -  за нарушение пп.7, 11 и 14 Правил Форума. В пылу дискуссии не следует переходить на личности и угрозы, соблюдайте взаимную вежливость.

Сообщения, не относящиеся к обсуждаемой теме удалены.

С уважением, Lancepok.

[dum24]

Кто может дать ссылку на мотивированный ответ или инструкцию  РУЖО о способах реализации своего права на жилье с помощью субсидии? Идет судебный процесс и нет ни каких вразумительных документов , которые бы подтверждали право ВС на покупку ЛЮБОЙ жилплощади без отчета за наличные деньги и за любую цену

[lancepok]

Подойдите к делу с другой стороны: не существует ни одного "вразумительного" документа, требующего от военнослужащего давать какой-либо отчёт РУЖОшникам о трате полученных денег. Внутренние "указявки" ДЖО не в счёт, так как право требовать отчёт им может быть предоставлено только в НПА более высокого ранга, которых на данный момент на эту тему не существует.
Единственные законные ограничения траты полученной ЖС указаны в пункте 16 статьи 15 ФЗ ОСВС: Вы не имеете права тратить эти деньги ни на что, кроме покупки (за любую цену и с любым способом оплаты, раз это не оговорено в ФЗ) или строительства жилья, и при этом Вы должны утратить право на признание нуждающимся в жилье.

 

[dum24]

Реализовал свое право через договор дарения квартиры. Жильем обеспечены , но выделить члены семьи   свою долю не могут , вот и суд. Судья не понимает отличие гражданской субсидии от военной.

[lancepok]

Реализовал свое право через договор дарения квартиры.

Какое право? Дарение жилья по определению не имеет отношения к использованию полученных в виде ЖС денег.

Жильем обеспечены , но выделить члены семьи   свою долю не могут , вот и суд. Судья не понимает отличие гражданской субсидии от военной.

А причём тут тогда

мотивированный ответ или инструкцию РУЖО о способах реализации своего права на жилье с помощью субсидии

  Участие РУЖО в этом деле заканчивается на выплате денег и вычёркивании осчастливленного из Единого Реестра нуждающихся, максимум, ещё могут проследить за выполнением обязательства о сдаче имевшегося до выплаты жилья. А дальше - "кошка бросила котят". С момента выплаты право на жильё является реализованным, а обязательства государства - выполненными.

 

PS Я думал, с Вас РУЖО отчёта в потраченной ЖС требует.

[dum24]

Цитата: dum24 от 19 Октябрь 2017  21:20:12
Реализовал свое право через договор дарения квартиры.
Какое право? Дарение жилья по определению не имеет отношения к использованию полученных в виде ЖС денег.

В приказе 510 прописано " НА ПРИОБРЕТЕНИЕ", в статусе тоже слово "ПРИОБРЕТЕНИЕ", значение существительного "ПРИОБРИТЕНИЕ" :действие по значению глагола приобретать; получение чего-либо в собственность; результат такого действия; то, что было получено, приобретено.
  При договоре дарение одаряемый ПРИОБРЕТАЕТ право на жилье, равно как и при договоре покупки или мены. В приказе нет указания о возмездности сделки на  ПРИОБРЕТЕНИЕ жилья.В результате ВСЛ перестал быть нуждающимся- значит правило выполнено.

[zkv]

При договоре дарение одаряемый ПРИОБРЕТАЕТ право на жилье, равно как и при договоре покупки или мены. В приказе нет указания о возмездности сделки на  ПРИОБРЕТЕНИЕ жилья.В результате ВСЛ перестал быть нуждающимся- значит правило выполнено.

А каким образом ЖС участвует в этом ПРИОБРЕТЕНИИ? Если она так и осталась на счёте одаряемого, то жилье было приобретено без ее использования, а военнослужащий перестал быть нуждающимся, решив свою жилищную проблему без помощи ЖС, но это не значит, что в последствии он может тратить её на иные цели.
 

[lancepok]

При договоре дарение одаряемый ПРИОБРЕТАЕТ право на жилье, равно как и при договоре покупки или мены. В приказе нет указания о возмездности сделки на  ПРИОБРЕТЕНИЕ жилья.В результате ВСЛ перестал быть нуждающимся- значит правило выполнено.

Не выполнено второе условие: при таком приобретении жилья, ЖС не использована:

Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях

Дарение - безвозмездная сделка, поэтому сколько б Вам квартир не подарили, использованием ЖС для приобретения жилья это не является. Как правильно указал zkv, в этом случае деньги так и останутся на счёте, без права тратить их на что-то другое кроме приобретения или строительства жилья.

[dum24]

Субсидия снята со счета в период брака и потрачена совместно в период брака. Была квартира стоимостью значительно ниже выделенной субсидии, купленная в период брака, как показывает ВСЛ на деньги субсидии, а жена показывает, что на личные деньги. Квартира продана по согласованию и деньги получены всеми членами семьи под подпись и тоже потрачены.
    В результате имеют одну квартиру, в которой все и проживают, но подаренную близким родственником одному из супругов сразу после получения субсидии , ее не делит суд. Супруга требует разделить потраченную в браке субсидию на всех членов семьи поровну.
   На мой взгляд- бредовая идея, не стоит тратить время и средства на суды.
   Как думаете?
Пользователь добавил: 22 Октября 2017  11:26:22Вот стандартный ответ на все жалобы: вас обеспечили из фондов МО. Каким образом привлекут СЕМЬЮ( именно семью, а не самого ВСЛ) за потраченную в браке субсидию? Сами тратили- сами отвечают.А жить есть где, это судом установлено

[lancepok]

Субсидия снята со счета в период брака и потрачена совместно в период брака. Была квартира стоимостью значительно ниже выделенной субсидии, купленная в период брака, как показывает ВСЛ на деньги субсидии

То есть, часть средств ЖС израсходовано на покупку этой квартиры. Оставшаяся часть должна быть в неприкосновенности до тех пор, пока не будет потрачена на приобретение (строительство) другого жилья.

В результате имеют одну квартиру, в которой все и проживают, но подаренную близким родственником одному из супругов сразу после получения субсидии

Эта квартира к ЖС никакого отношения не имеет, поэтому в контексте данной темы без разницы, как её суд поделит или не поделит.

Супруга требует разделить потраченную в браке субсидию на всех членов семьи поровну.

Два варианта: либо суд должен разделить оставшиеся от покупки первой квартиры денежные средства ЖС, либо после того, как они будут потрачены на покупку другого жилья, это жильё должно быть поделено между всеми теми, кто был записан в документах РУЖО на момент получения ЖС.