Как делится при разводе жилищная субсидия? (право жены и детей на часть ЖС)

[xyz-23]

Она же писала, что в браке. В принципе накопления особо не отличаются от денег на книжке и т.д. И нужно попытаться получить долю.

[Михаил Сергеевич]

Она много чего писала...

[lancepok]

сержант, с 2013, участник НИС

В таком случае, Вы немного ошиблись темой. Для НИС существует тема Ипотека после развода.

[Елена Родионова]

Развелись с мужем в октябре 2022г. Он сержант, участник НИС. Уволился в марте 2022. Выплаты получил в августе 2022г. Полагалось ли что-то с этой выплаты нам с детьми?

[zkv]

Т.к. речь идёт не совсем о "разделе НИС", а только лишь о разделе накоплений, то вопрос перенесён обратно в данную тему, где ситуация уже обсуждалась ранее.

Поддерживаю:

... накопления особо не отличаются от денег на книжке и т.д. И нужно попытаться получить долю.

Теоретически это целевые выплаты, которые не подлежат разделу, но на практике в настоящее время квартиры, приобретённые по этим выплатам в суде вполне делятся, поэтому имеется шанс разделить в суде и выплаты по НИС.
 

[Vladi51av]

Квартира куплена на мать. Что Вы собрались там делить? В лучшем случае суд обяжет ежемесячно выплачивать по 0,001% от причитающейся ей суммы.

[zkv]

Квартира куплена на мать.

Каким образом?
В любом случае квартира куплена на средства, полученные в период брака (подлежат ли они разделу - другой вопрос).
Как и кого суд к чему-либо обяжет предполагать не имеет смысла.
Если не обращаться в суд, то и не узнаем вовсе.
 

[xyz-23]

Ну, но крайней мере при разводе даже маткапитал жены делится на двоих. Больших отличий с накоплениями не вижу.

[lancepok]

Каким образом?

Полагаю, весьма простым: получил накопления и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.11 ФЗ от 20.08.2004 №117-ФЗ, использовал их "в иных целях" (с) - передал в дар матери, которая распорядилась ими по своему усмотрению, приобретя в собственность жильё. Причём произвёл дарение ещё до развода, так что никаких доказательств, что супруги находясь в браке не совместно решили так распорядиться этими деньгами, нет. 

Полагалось ли что-то с этой выплаты нам с детьми?

В отличие от жилищной субсидии размер которой зависит от состава семьи, средства НИС выделяются не на семью, а конкретно на самого военнослужащего. Кроме того, закон разрешает военнослужащему тратить их не только на жильё, а вообще на что угодно.

 

[zkv]

передал в дар матери,

Ну т.е. он распорядился совместным имуществом (если таковым в суде оно будет признано) без согласия супруги.

Причём произвёл дарение ещё до развода, так что никаких доказательств, что супруги находясь в браке не совместно решили так распорядиться этими деньгами, нет.

Вот именно. Поэтому супруга в суде вполне резонно может заявить, что её долей в общем имуществе, нажитом в браке (опять же, если будет признано таковым) распорядились без её ведома.
 

[lancepok]

Ну т.е. он распорядился совместным имуществом (если таковым в суде оно будет признано) без согласия супруги.

Где доказательства, что без согласия?
Давайте рассмотрим абстрактный пример: супруг под Новый Год в сетевом магазине на совместно нажитые деньги купил ящик "Dom Perignon". На праздники супруги поругались, а после праздников развелись. Жена предъявляет чеки на покупку шампанского, заявляет что супруг промотал общие сбережения в компании женщин легкого поведения и требует взыскать с него половину ящика. Муж предъявляет мешок пустых бутылок на балконе и заявляет, что купил шампанское по просьбе жены и они его употребили за праздничным столом совместно. Есть ли у суда основания взыскивать с мужа половину потраченных на шампанское денег?

Рассмотрим ещё пример: за три года до развода жена (на совместно нажитые средства) купила тур и слетала отдохнуть на "сказочное Бали". Имеет ли муж после развода право требовать половину стоимости тура заявляя, что она сделала это без его согласия?

Словом, как при разводе должны делиться деньги, которые когда-то были у семьи (деньги ведь считаются общим имуществом, независимо от того, у кого из супругов они на счете лежат), а потом в период брака были потрачены без письменной фиксации согласия всех членов семьи?

Поэтому супруга в суде вполне резонно может заявить, что её долей в общем имуществе, нажитом в браке (опять же, если будет признано таковым) распорядились без её ведома.

Голословное утверждение жены против голословного утверждения мужа о том, что они вместе решили оказать помощь матери.

 

[efim]

Добрый день. Выкладываю свои доводы о том, что жилищная субсидия не делиться при разводе.

(кликните для показа/скрытия)

Суд первой инстанции исходил из того, что любое имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов, доводы ответчика о том, что целевые выплаты, к которым согласно п. 3 абз. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» относится и жилищная субсидия, суд первой инстанции проигнорировал.
Выводы нижестоящих судов о том, что любое имущество, приобретенное в том числе за счет целевых выплат, является общим имуществом супругов и подлежит разделу не соответствуют законодательству и судебной практике, а именно:
1.Нижестоящие суды ошибочно полагают, что для отнесения имущества к совместной собственности супругов достаточно установить время и основания возникновения права собственности.
Однако ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно Семейного кодекса к совместной собственности не относятся денежные выплаты, имеющие специального целевого назначения, а именно суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие. Как следует из ст. 34 СК РФ, перечень целевых выплат является открытым, а целевой характер денежной выплаты должен быть установлен законом.
Судами было установлено, что оспариваемое домовладение было приобретено за счет жилищной субсидии, предоставленной ответчику как военнослужащему. Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», «предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях». Иными словами, жилищная субсидия является одной из разновидностью материальной помощи, имеющей целевой характер.
Запрет на отнесения целевых выплат к общему имуществу супругов, подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 25-КГ22-8-К4.  Этим определением Верховный Суд исправил ошибку в толковании права, допущенную Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 88-5264/2022.Позиция Четвертого кассационного суда, о том, что любые денежные средства, в том числе имеющие целевое назначение, полученные в браке подлежат разделу, не прошла проверку в вышестоящей судебной инстанции.
01.09.2023 г. я обратился с заявлением на имя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и его заместителя, в котором просил довести до судей на допущенную ими ошибку. Это подразумевает осведомленность судебного состава о том, что целевые выплаты не входят в состав общего имущества супругов.
Между тем целевой характер жилищной субсидии, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, суды в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установили, не определили их в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания и не дали этому обстоятельству правовой оценки.
2.   Утверждая, что любое имущество, приобретенное во время брака, является общим, нижестоящие суды ссылаются на п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Считаю такое применения постановления Пленума ошибочным, так как Верховный Суд, давая разъяснения не имел права изменить содержание ст. 34 Семейного кодекса РФ, так согласно Конституции РФ, суд подчиняется закону, а не наоборот.
На самом деле Верховный Суд, применяя собственное постановление Пленума не относит любое имущество, приобретенное в период брака к общему, а проверяет может ли имущество, признаваемое общим имуществом супругов, быть объектом гражданских прав (например, не относятся к общему имуществу и не подлежат разделу наркотические  вещества), это подтверждается и практикой самого Верховного Суда, который применил п. 15 указанного Пленума в следующих случаях:
- п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021);
-   п. 12 "Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016);
- п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016);
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 46-КГ18-30.
Из приведенных решений видно, что Верховный Суд не относит безоговорочно средства материнского капитала и социальной выплаты к общему имуществу, так как они носят целевой характер, а значит нижестоящие суды не верно применили п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15.
В ЦЕЛЯХ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЪЯСНЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА, ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО ФЗ «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» НЕ ОБЯЗЫВАЕТ ОФОРМЛЯТЬ В СОВМЕСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЖИЛЬЕ, ПРИОБРЕТЕННОЕ ЗА СЧЕТ ЦЕЛЕВЫХ ВЫПЛАТ, ТАК КАК ВЫПЛАТА АДРЕСОВАНА ВОЕННОСЛУЖАЩЕМУ ИЛИ ГРАЖДАНИНУ, УВОЛЕННОМУ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ.
3.   Удовлетворяя заявленные исковые требования, нижестоящие суды сочли что члены семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) имеют самостоятельные жилищные права, так как «их правовое положение производно от прав военнослужащего», то есть нижестоящие суды дали иное толкование, чем Конституционный Суд РФ.
Но и этот вывод суда не основан на законе и по тому является ошибочным.
Как подтверждается материалами дела, ответчик, реализуя свое право на обеспечение жильем за счет средств Российской Федерации, получил жилищную субсидию на основании ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Как определяет преамбула ФЗ «О статусе военнослужащих», в нем определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих. Закон предусматривает единственное условие, когда у членов семьи военнослужащего возникают самостоятельные жилищные права  – только с момента гибели военнослужащего (см. ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих»), других оснований закон не содержит.
Судам не были предоставлены убедительные доказательства гибели ответчика на момент принятия обжалуемых решений.
Особенно хочу обратить внимание кассационного суда на то, что военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, имеют особый правовой статус, который заключает в том, что их права и социальные гарантии не могут быть отменены или снижены только путем внесения изменений в ФЗ «О статусе военнослужащих» (см. ч. 2 ст. 4 Закона).
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации военная служба как особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять свои обязанности, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П). Этим предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 22 марта 2019 года N 15-П, от 27 мая 2020 года N 26-П и др.).
Именно особый правовой статус военнослужащих предполагает реализацию на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" системы специальных мер (включая выплаты и льготы), которые обусловлены особенностями возложенных на них государственно значимых обязанностей, направлены на компенсацию предусмотренных для них ограничений и обеспечивают им государственную поддержку в период службы и после ее окончания. Государственная поддержка военнослужащих осуществляется и путем установления для них гарантий жилищного обеспечения.
Этот довод основан на Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с запросом 1-го Восточного окружного военного суда", в котором Конституционный Суд исследовал правовое правое положение членов семей военнослужащих при обеспечении жильем.
В том же постановлении Конституционный Суд разъясняет, что, выстраивая систему поддержки для членов семьи военнослужащего, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, исходит из того, что их правовой статус производен от статуса самого военнослужащего и обусловлен характером его служебной деятельности. Иными словами, члены семей военнослужащих не имеют самостоятельных жилищных прав.
То, что члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями, прямо указано и в определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1884-О, от 13.01.2022 N 3-О.
То, что согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» жильем обеспечивается именно военнослужащий подтверждается и п. 40 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", п. 58 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", п. 61 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2000 г.
Факт отсутствия у членов семей военнослужащих самостоятельных прав, которые появляются только после гибели кормильца, подтверждается и практикой Верховного Суда:
- п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015);
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 56-КГ21-20-К9;
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 13-КГ17-2.
Однако и эти доводы, изложенные в возражениях истца, были проигнорированы.
Право на обеспечение жильем с учетом членов семьи принадлежит только военнослужащему или гражданину, уволенному с военной службы (а их право на жилье тождественно), что подтверждается и судебной практикой:
- п. 47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019);
- Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу N 88-256/2022 и другие.
Так же нижестоящими судами допущены и процессуальные нарушения, а именно:
- в суд первой инстанции ответчик представил возражения, но суд не мотивированно отказался давать им оценку согласно ст. 198 ГПК РФ, чем нарушил право ответчика на судебную защиту;
- при подаче возражений на иск, апелляционной жалобы, суды не исследовали доводы ответчика, основанные на постановлениях Конституционного Суда и практике Верховного Суда и приняли решения без учета позиций высших судов;
- в ходе заседания в суде апелляционной инстанции, судьи Краснодарского краевого суда самоустранились от проведения судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы не исследовались, с материалами дела не сопоставлялись. Как видно из прилагаемой видеозаписи судебного заседания, судебный состав ограничился оглашением материала дела, не давая им оценку;
- нижестоящие суды для дачи заключения по делу не привлекли к участию прокурора, что по мнению Верховного Суда является существенным нарушением (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 67-КГ23-8-К8 ).
Краснодарский краевой суд ошибки первой инстанции не только проигнорировал, но и добавил свои.
Апелляционное требование не соответствует требованиям обоснованности и законности, так как основано на том, что ответчик якобы получил жилищный займ в рамках ФЗ № 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В материалах дела присутствует не только жилищное дело ответчика, но и платежное поручение о перечислении жилищной субсидии. Доказательств того, что ответчик принимал участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих в материалах дела не содержится.
Нижестоящие суды не учли, что на момент принятия решения на истицу перестали действовать дополнительные социальные гарантии, предоставляемые ФЗ «О статусе военнослужащих», так как решение мирового суд о расторжении брака уже вступило в законную силу. Это означает что апелляционная инстанция не проверила применении норм права по кругу лиц, соблюдение публичных интересов как того требует п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В ходе разбирательства в апелляционной инстанции ответчик указывал на особый правовой статус военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, ссылаясь на постановления Конституционного суда, практику гражданской коллегии Верховного суда, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции из которой следует что жилищная субсидия является исполнением публичных обязательств Российской Федерации перед военнослужащим за исполнение им конституционно значимых обязанностей по вооруженной защите государства, обязанность проверить правовую природу жилищной субсидии, выполняла ли истица какие либо обязанности по вооруженной защите Российской Федерации и тд.
Для правильного решения суд должен установить время и основания, по которым возникло право собственности на денежные средства, за счет которых приобретено оспариваемое имущество.
Судом установлено, что ответчик получил материальную помощь - жилищную субсидию в качество исполнение публичного обязательства Российской Федерации за исполнение им на протяжении длительного времени конституционно значимых обязательств по защите Российской Федерации.  Перечисление жилищной субсидии является основанием для снятия ответчика с учета в качестве нуждающегося в обеспечении жильем.
Обращаю внимание, что согласно ФЗ "О статусе военнослужащих ", позиций Конституционного Суда и Верховного Суда, Российская Федерация исполняет обязанности по обеспечению жильем именно перед ответчиком, а не перед членами его семьи, так как они обязанности военной службы не исполняли. Истица же никаких правоотношениях с Министерством Обороны не состояла, обязанности военной службы не исполняла. Именно такое применение права является правильным, и оно может быть изменено только путем внесения изменений в ФЗ "О статуса военнослужащих ".
Федеральный законодатель специально отдает приоритет защите прав военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, так как на иных условиях граждане на военную службу отказались бы поступать.
Как было установлено, оспариваемое имущество приобретено за счет жилищной субсидий, то есть материальная помощь была использована по целевому назначению.
Все вышеизложенное позволяет исключить домовладение, о разделе которого заявлен иск, из состава общего имущества супругов, так как оно приобретено за счет целевых денежных средств. Решения нижестоящих судов эти существенные обстоятельства дела не учитывают, а значит ее могут считаться законным и обоснованными.
В результате неправильного применения и истолкования закона, нижестоящие суды:
- не учли, что жилищная субсидия является индивидуальной материальной помощью для приобретения жилья, рассчитанной с учетом выслуги ответчика, его воинского звания, избранного им места службы и тд.;
- выступили в защиту несуществующего права истца, в ущерб жилищных прав ответчика, установленных ФЗ «О статусе военнослужащих», чем исказили содержание публичных обязательств Российской Федерации в сфере обеспечения обороноспособности;
- нарушили право ответчика на запрет отнесения принадлежащей ему целевой выплаты к общему имуществу супругов;
- не обоснованно продлили действие социальных гарантий на бывшего члена семьи ответчика, чем нарушили положения ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих», что так же нарушает содержание публичных правоотношений;
- из-за не верного применения норм материального права следует, что Российская Федерация обязана обеспечивать жильем лиц, которые на это права не имеют. Более того, не выполняются публичные обязательства РФ по защите прав военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, которые государство гарантировало, в том числе, путем присвоения жилищной субсидии целевого характера.
В целях соблюдения законности, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", прошу суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационных жалобы (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).
ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ КАССАЦИОННОГО СУДА, ЧТО В КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ОТВЕТЧИК НЕ ТРЕБУЕТ ПЕРЕОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А УКАЗЫВАЕТ ЧТО НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ НЕ УКАЗАЛИ ПО КАКИМ МОТИВАМ ОТВЕРГЛИ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА, ОСНОВАННЫЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО И ВЕРХОВНОГО СУДОВ.
Так как нижестоящие суды применили ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в толковании расходящимся с мнения Конституционного Суда об особом правовом статусе военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы и их правах; не верно применили ст. 34 СК РФ, без учета позиций Верховного Суда, запрещающей безусловно относить целевые выплаты к общему имуществу супругов, и тд.

Прошу высказываться.

[zkv]

Вы делите ЖС или уже квартиру, купленную при помощи ЖС?
Члены семьи были учтены при расчёте ЖС?

[efim]

Делю дом, купленный на субсидию. Была учтена только жена.

[Михаил Сергеевич]

дом купили в браке?