Возврат излишне выплаченных денег

[Abay]

"Пути Господни неисповедимы"
("О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!")

[USSR1979]

Потребуют конечно, но не обязательно с командира а с виновных в переплате!

[edkudin]

если я все таки выиграю суд и не буду ничего возмещать, не потребуют ли возмещения суммы с командира за назначение незаконной выплаты?

Вам то какая разница? Вот же ваши слова:

Ну а всё же? Я готов потерпеть, если не зря буду побороться

Заикнулись, ну так и идите до конца, вам же говорили:

Верните деньги.
Вас просто задрочат в части.

Возможно ваш случай и попадает под новую практику, но вас сожрут...

А теперь что? В обратку собрались? Неужели только на словах такие... Конечно, если вы выиграете дело, а командира обяжут возместить переплату то вас даже не ртом "сожрут"

[Ruslan1488]

Заикнулись, ну так и идите до конца

Я и не собираюсь отказываться, просто на сколько серьезные будут гонения, или просто командиру будут мозги делать, а он уже мне, или будут требовать деньги с него, меня интересует фраза в статье 1109 "не подлежащее возврату", это значит что этот долг просто спишется или как?

[lancepok]

фраза в статье 1109 "не подлежащее возврату", это значит что этот долг просто спишется или как?

"Или как". Статья 1109 в ГК идёт в главе 60, которая начинается со статьи 1102:

Статья 1102.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так что в статье 1109 говорится только о том, что это самое "лицо, которое..." может не возвращать переплату, а не о том, что "всё само спишется" и виновным ничего не будет.
 

[Abay]

назначение незаконной выплаты

это результат чьей-то деятельности.
А значит и виновный(е) есть.

[ANLawer]

Конечно же, виновных у нас находят быстро.
А вот дальше возможны нюансы.
Виновный переплатили, скажем, пару млн, А по ограниченной ответственности с него взыщут тысяч пятьдесят... Итого прибыль...  Поделить))) Но это уже совсем другая история.

[helga890]

Если Вы получаете ДД через ЕРЦ, то судиться Вы будите с ЕРЦ, а не с командиром. И в случае

если я все таки выиграю суд и не буду ничего возмещать

Будет суд следующей инстанции, так просто Вас не оставят.

[Север29]

Если Вы получаете ДД через ЕРЦ, то судиться Вы будите с ЕРЦ, а не с командиром

Ситуация выглядит несколько иначе, судиться будет ЕРЦ с ним, а не он с ЕРЦ. И ввиду изменившейся судебной практики у ЕРЦ нет никаких шансов на успех.

Пользователь добавил: 18 Октября 2021  15:18:49Недавно видел телеграмму одного командира объединения, в которой он указывает на изменившуюся судебную практику и требует при выявлении неправомерных выплат проводить разбирательства, выявлять виновных и привлекать их (а не получателей выплат) к ответственности вплоть до возмещения ущерба.

[lancepok]

судиться будет ЕРЦ с ним, а не он с ЕРЦ.

Не факт. Если ЕРЦ просто удержит переплату с его ДД (выше в теме такие примеры приводились), то подавать в суд на действия ЕРЦ придётся как раз ему.

[Север29]

Последние года три не сталкивался с самовольными удержаниями со стороны ЕРЦ, предлагают вернуть добровольно и подают в суды. Раньше бывало довольно часто удерживали.
Специально посмотрел судебную практику и не нашел судебных актов по оспариванию удержанных ЕРЦ сумм из ДД после 2018 года. Из чего делю вывод, что данная практика сейчас прекращена. Хотя теоретически такая вероятность есть. Но, в любом случае, после сразу нескольких за последнее время решений Верховного суда в пользу военнослужащих, если ЕРЦ решиться удержать, то восстановить законность не составит большого труда.

[lancepok]

делю вывод, что данная практика сейчас прекращена.

Если так, то это радует.

[Abay]

ВС РФ разъяснил, в каких случаях выплаченные деньги можно не возвращать

     Крайне важную для граждан тему поднял Верховный суд РФ, когда пересмотрел итоги спора гражданина и Пенсионного фонда. Чиновники фонда посчитали, что заплатили человеку больше, чем полагалось, и потребовали вернуть все до копейки плюс проценты за несколько лет "пользования чужими денежными средствами". Но Верховный суд защитил человека, попутно объяснив, в каком случае сотрудники Пенсионного фонда могут требовать возврата денег, а в каких случаях - нет.
     История началась с судебного иска, который подало к гражданину региональное отделение Пенсионного фонда. В суде представитель истца рассказал, что гражданин должен вернуть деньги и проценты за девять лет.
     Суть иска в следующем. Гражданин получал каждый месяц специальную выплату на дочь с момента ее рождения в 2005 году. Выплаты делались по Закону "О соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Официально получатель выплат считался "постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом". Через четыре года папа с дочкой переехали в соседний район. Но в Пенсионный фонд мужчина об этом не сообщил и выплаты ему продолжали поступать. А в 2018 году Пенсионный фонд об этом узнал и сразу обратился в суд.
     Гражданин в суде с иском не согласился. Напомнил про специальную статью об этом - 1109 Гражданского кодекса. И сказал, что по таким требованиям есть срок исковой давности, который чиновниками давно пропущен. Но районный суд решил спор в пользу Пенсионного фонда. Суд первой инстанции указал, что человек жил в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поэтому его дочери каждый месяц доплачивали. А как только она сменила место жительства, потеряла такое право. Еще суд сказал, что гражданин не может воспользоваться статьей 1109 Гражданского кодекса, в которой говорится, какие выплаты возвращать человеку не надо. Ответчик сам виноват - "не исполнил обязанность известить пенсионный орган". А про пропущенный срок давности суд заявил следующее - в материалах дела нет доказательств, что пенсионные чиновники знали или могли узнать о том, что мужчина с ребенком уехал. Апелляция с такими доводами согласилась. Но наш герой дошел до Верховного суда РФ. Там сказали, что выводы местных судов основаны "на неправильном применении норм материального права".
     А теперь подробно о позиции Верховного суда. Суд начал с Гражданского кодекса. В нем есть статья 1102, в которой сказано, что если человек получил что-то незаконно, это надо вернуть. Исключение из этих правил есть, и они перечислены в другой статье того же кодекса - в 1109-й. В ней говорится, что не надо возвращать деньги, которые дали "в качестве средств к существованию" - зарплата, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда. И вообще, деньги, которые "предназначены для удовлетворения потребностей и возврат которых поставил бы человека в трудное материальное положение". В статье есть исключение, когда человеку все же придется вернуть - если получение сумм было результатом счетной ошибки или если это результат недобросовестности самого получателя. Говоря о недобросовестном поведении, ВС подчеркнул - доказывать такую недобросовестность - обязанность того, кто требует деньги.
     Местный суд не учел, что по статье 1109 ГК человек должен вернуть переплаченные пенсионные деньги, только если будет доказано его недобросовестное поведение или из-за счетной ошибки
     Местный суд должен был в первую очередь выяснить, была ли со стороны ответчика проявлена недобросовестность. Когда в 2005 году отец подавал заявление о выплатах, был ли он проинформирован чиновниками, что не вся территория округа считается льготной зоной, и если он уедет чуть дальше, то может лишиться выплат. Все это обязаны были по закону доказывать чиновники. Но суд почему-то решил, что это должен делать ответчик.
     Не согласился Верховный суд и с тем, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности. В Гражданском кодексе есть статья - 200, а в ней говорится, что срок давности в стране составляет три года. И если он пропущен, суд должен был в иске отказать. Да, в этой статье говорится, что срок начинается с момента, когда "лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав". Но по Положению о Пенсионном фонде одна из его главных функций - контроль за правильным расходованием казенных денег. Суд обязан был определить день, когда чиновники узнали про отъезд отца с дочерью. Почему-то суд не проверил причины, по которым чиновники годами не контролировали выплаты. Получается, что пенсионный орган узнал о том, что девочка зарегистрирована по другому адресу, спустя девять лет, когда все сроки вышли.
     ВС отменил все решения и велел пересмотреть дело.

RG.RU

[general85]

Вопрос по переплате от ЕРЦ: Проходя службу заграницей , получал от ЕРЦ голый оклад без надбавок. Прибыв из командировки на прежнее место службы, где есть своя локальная финчасть, нужно было встать на денежное довольствие. На тот момент мой денежный аттестат еще не вернулся из ЕРЦ, и меня попросили написать рапорт с просьбой поставить на ДД и просьбой произвести перерасчет, если продолжат поступать деньги с прежнего места службы. При этом ДД с прежнего места службы продолжало поступать в течение 1.5 лет. Изучив материалы судебной практики по переплатам, я понимаю, что взыскать не имеют права. Единственный отрицательный аргумент - это тот мой рапорт с просьбой о перерасчете. Подскажите, будет ли он играть определяющую роль? Спасибо

[Михаил Сергеевич]

А вы их тратили?