Судебная практика по разным вопросам, связанными с деятельностью ВП

[Mr White]

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2014 года город Владимир Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Патрогиной А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона майора юстиции Степина К.В., подсудимого Щавелева С.В., его защитника – адвоката Смирнова С.А., а также представителя потерпевшего (Министерство обороны Российской Федерации) Т. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего подполковника Щавелева Сергея Владимировича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, УСТАНОВИЛ:Щавелев С.В. проходит военную службу в должности начальника, расположенного в городе Владимирской области, и является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении контроля качества и приемки военной продукции у ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «ЗиД»), находящегося в том же населенном пункте.
24 апреля 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ЗиД» был заключен государственный контракт на поставку ракет-мишеней <данные изъяты> для нужд указанного Министерства в 2013-2015 годах.
В соответствии с условиями данного контракта на ОАО «ЗиД» возлагалась обязанность в срок до 25 ноября 2013 года доставить в воинские части 800 штук изделий <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая и была перечислена Министерством обороны Российской Федерации названному заводу 14 мая 2013 года.
При этом, ракеты-мишени <данные изъяты> должны были быть укомплектованы двумя трассерами <данные изъяты> стоимость каждого из которых при формировании цены государственного контракта была определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля.
Для приобретения указанных трассеров между ОАО «ЗиД» и ОАО «Краснозаводский химический завод» (далее – ОАО «КХЗ») был заключен договор о поставке 1700 изделий <данные изъяты> лишь в 4-м квартале 2013 года, что не позволяло ОАО «ЗиД» изготовить и поставить 800 ракет-мишений <данные изъяты> войсковым частям-получателям в срок до 25 ноября 2013 года.
С целью своевременного выполнения обязательств по государственному контракту и приданию вида законности своих действий в ОАО «ЗиД» было разработано указание от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ фактически разрешающее комплектацию ракет-мишений <данные изъяты> имевшимися у завода трассерами <данные изъяты> с истекшими сроками службы (п. 5 указания: «для комплектации изделия <данные изъяты> использовать комплектующие элементы <данные изъяты> из состава изделия»), а не закупленными у ОАО «КХЗ» изделиями, стоимость которых была оплачена Министерством обороны Российской Федерации.
В один из дней периода с 27 августа по начало сентября 2013 года Щавелев С.В., находясь в городе Коврове Владимирской области, желая продемонстрировать свои возможности самостоятельного принятия решения по изменению условий государственного контракта без согласования с заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, и тем самым повысить свою роль и значимость у руководства ОАО «ЗиД», подписал указание от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ после чего 30 сентября, 12 и 21 ноября 2013 года произвел приемку ракет-мишений <данные изъяты> в общем количестве 800 штук с установленными на них 1600 трассерами <данные изъяты> с истекшими сроками службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении Министерству обороны Российской Федерации тяжких последствий в виде особо крупного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Щавелев С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что указание от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ, дающее право ОАО «ЗиД» устанавливать на изделие <данные изъяты> трассера <данные изъяты> с истекшими сроками службы, он не подписывал, а поэтому при приемке в 2013 году ракет-мишений <данные изъяты> в количестве 800 штук он не знал о том, что они укомплектованы такими изделиями.
Более того, в соответствии с положениями государственного контракта на него, как начальника <данные изъяты> возлагалась обязанность принять товар и выдать соответствующие документы, а не контролировать его финансовую сторону. Таким образом, его вина заключается лишь в ненадлежащем осуществлении контроля качества ракет-мишеней <данные изъяты> в 2013 году, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате таких действий Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку претензий по качеству изделий <данные изъяты> со стороны войсковых частей-получателей не поступало. Ущерб государству на указанную сумму был причинен действиями должностных лиц ОАО «ЗиД», скрывших от Министерства обороны Российской Федерации факт того, что ракеты-мишени <данные изъяты> комплектовались старыми, а не новыми трассерами <данные изъяты>, стоимость которых была оплачена названным Министерством.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что виновность Щавелева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из содержания государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № З№ ХХХ на поставку ракет-мишений <данные изъяты> для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах следует, что ОАО «ЗиД» обязался в срок до 25 ноября 2013 года поставить в войсковые части 800 ракет-мишений <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые и были перечислены ОАО «ЗиД» Министерством обороны Российской Федерации на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ.
При этом, из расшифровки затрат по статье «Покупные комплектующие изделия» к калькуляции на ракету-мишень <данные изъяты> видно, что стоимость указанного изделия в 2013 году складывалась, в том числе, и из стоимости двух трассеров <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля за штуку.
Из показаний свидетеля К. – заместителя генерального директора ОАО «ЗиД» по производству и материально-техническому снабжению следует, что в рамках вышеназванного государственного контракта ОАО «ЗиД» в срок до 25 ноября 2013 года обязалось изготовить и поставить в воинские части 800 ракет-мишений <данные изъяты>, комплектуемые 2-мя трассерами <данные изъяты> каждая.
До подписания государственного контракта и в целях его последующего своевременного исполнения между ОАО «ЗИД» и ОАО «КХЗ» 27 марта 2013 года был заключен договор о поставке в 4-м квартале того же года 1700 трассеров <данные изъяты>, которыми и предполагалось комплектовать ракеты-мишени <данные изъяты> в 2013 году.
В начале августа 2013 года стало известно о том, что ОАО «КХЗ» поставит указанные трассера не ранее ноября 2013 года, что влекло за собой невозможность изготовления и доставки ракет-мишений 9Ф881 в воинские части в установленный контрактом срок (до 25 ноября 2013 года).Данное обстоятельство могло отрицательно сказаться на репутации ОАО «ЗиД», в связи с чем на одном из служебных совещаний было принято решение обратиться в с предложением об установке на ракеты-мишени имеющихся у завода трассеров, изготовленных в период с 1970-х по 1990-е года, то есть с истекшими сроками службы, но прошедших все виды испытаний с положительным результатом.Согласовав этот вопрос с упомянутым представительством, ОАО «ЗиД» произвело комплектацию 800 ракет-мишений трассерами с истекшими сроками службы, которые после принятия их Щавелевым С.В. были отгружены получателям.При этом, К. категорично заявил о том, что без разрешения ОАО «ЗиД» не стало бы самостоятельно устанавливать на ракеты-мишени старые трассера, поскольку в этом случае Щавелев С.В. бы не произвел их приемку.
Также К. пояснил, что в мае 2013 года Министерство обороны Российской Федерации произвело оплату стоимости 800 ракет-мишений в полном объеме. Свидетели А. и К.2 (начальник 21 производства ОАО «ЗиД» и его заместитель), каждый в отдельности, дали аналогичные по своему содержанию показания, уточнив, что установке на ракеты-мишени трассеров с истекшими сроками службы предшествовало разработанное в ОАО «ЗиД» указание от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ, согласованное с начальником Щавелевым С.В.. Так, в соответствии с п. 5 данных указаний для комплектации ракеты-мишени следовало использовать трассера из состава изделия. Данная формулировка фактически позволяла устанавливать на ракеты-мишени старые, а не новые трассера, как это требовалось в соответствии с условиями государственного контракта.При этом К.2 показал, что в августе 2013 года он неоднократно обращался к начальнику группы– А.2, курирующему 21 производство ОАО «ЗиД», а также к его начальнику Щавелеву С.В. с просьбой дать разрешение на установку на ракеты-мишени трассеров с истекшими сроками службы, однако получал на это отказы. Вместе с тем, обратившись к Щавелеву С.В. в очередной раз с той же просьбой, тот согласился на предложенный вариант, сообщив, что для этого необходимо подготовить указание по линии ОАО «ЗиД».После этого он, К.2, составил рукописный текст проекта указания, включив в него формулировку, позволяющую комплектовать ракеты-мишени трассерами с истекшими сроками службы. Этот проект он передал служащей ОАО «ЗиД» Л., попросив ее зарезервировать в управлении делами ОАО «ЗиД» номер и дату для регистрации указания после его подписания, что та и сделала. В последующем данному указанию был присвоен № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.Свидетель Л. – экономист по планированию 21 производства ОАО «ЗиД» показала, что 27 августа 2013 года она по поручению К.2 подготовила и распечатала на компьютере текст указания, которому был присвоен № № ХХХ. Изначально от имени заказчика она впечатала в указание должность и фамилию начальника группы А.2, однако тот отказался его подписывать. Об этом она сообщила К.2, который сказал ей переделать документ без изменения его содержания, указав в нем должность и фамилию Щавелева С.В.. В настоящее время она не помнит печатала ли она в указании фамилию Щавелева С.В., однако его должность от имени заказчика была ею проставлена. Далее она отдала документ А.2, который спустя несколько дней вернул ей не оригинал, а копию указания с имеющейся в нем подписью от имени Щавелева С.В.. На вопрос о том, где находится оригинал указания, тот ничего конкретного не ответил.Также Л. добавила, что в январе-феврале 2014 года к ней обратился А.2 с просьбой внести изменения в п. 5 указания от ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, согласовав этот вопрос с К.2. При этом текст изменений ей сообщил сам А.2 и в его содержание она не вникала.Допрошенный в суде свидетель А.2 – начальник группы показал, что, в августе 2013 года к нему обратился К.2 с просьбой дать разрешение на комплектацию ракет-мишений трассерами с истекшими сроками службы. Данную просьбу он мотивировал тем, что ОАО «КХЗ» сорвало срок поставки названных трассеров, закупленных у них в рамках государственного контракта. На это обращение он выразил свой отказ, рекомендовав обратиться с таким вопросом к начальнику представительства Щавелеву С.В., о чем доложил последнему. Спустя непродолжительное время Л. передала ему указание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изделия надлежало комплектовать трассерами из состава изделия, что в контексте ранее состоявшегося разговора с К.2 фактически разрешало устанавливать на ракеты-мишени старые трассера. Учитывая, что данное указание противоречило требованиям государственного контракта, в то время как от имени заказчика была проставлена его должность и фамилия, подписывать такой документ он отказался. Через некоторое время Л. вновь передала ему это же указание, однако в этот раз в нем была проставлена должность и фамилия Щавелева С.В., в связи с чем он отнес документ последнему. По прошествии незначительного времени Щавелев С.В. отдал ему копию указания с проставленной в нем своей подписью, сообщив, что им принято решение разрешить комплектацию ракет-мишений трассерами с истекшими сроками службы. При этом оригинал указания Щавелевым С.В. передан не был.Также А.2 пояснил, что в конце августа – начале сентября 2013 года ему позвонил заместитель начальника – Б. и сообщил, что к нему обратился Щавелев С.В. с предложением подписать указание № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Б. уточнил, почему в данном указании отсутствует его – А.2 подпись, на что он ответил, что указание является незаконным.Кроме того, А.2 заявил, что в январе-феврале 2013 года Щавелев С.В. приказал ему изменить формулировку п. 5 упомянутого указания, внеся в этот документ данные о том, что ракеты-мишени комплектовались трассерами, поступившими из ОАО «КХЗ», что он и сделал, обратившись с такой просьбой к Л.. Вместе с тем такие изменения искажали действительность, поскольку на момент комплектации ракет-мишеней трассера с ОАО «КХЗ» в ОАО «ЗиД» не поступали.Помимо изложенного А.2 показал, что в сентябре и ноябре 2013 года Щавелев С.В. лично принял у ОАО «ЗиД» 800 ракет-мишений с установленными на них трассерами с истекшими сроками службы, которые были отправлены войсковым частям-получателям.Из показаний свидетеля Б. – заместителя начальника следует, что в конце августа – начале сентября 2013 года к нему обратился Щавелев С.В. с просьбой подписать указание № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он позвонил А.2, поинтересовавшись у него, почему в указании отсутствует его подпись, и узнав причину, отказал Щавелеву С.В. в его просьбе.Также Б. уточнил, что в названном указании от имени заказчика была проставлена должность Щавелева С.В. без указания его фамилии.Допрошенный в суде в качестве специалиста С. – начальник показал, что любые изменения в государственный контракт могут осуществляться лишь должностными лицами Департамента государственного оборонного заказа, а начальники военных представительств такими полномочиями не обладают. При этом он акцентировал внимание, что, исходя из содержания государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку ракет-мишений для нужд Министерства обороны в 2013-2015 годах, такие изделия надлежало комплектовать трассерами, закупленными в соответствующих текущих годах, а не любыми другими, тем более старыми и с истекшими сроками хранения. В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными им начальнику 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, а также его обязанностями, утвержденными Инструкцией об организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Щавелев С.В. был не вправе принимать у ОАО «ЗиД» 800 штук ракет-мишений , укомплектованными имевшимися у них трассерами , поскольку это противоречит условиям государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждается тем, что цена контракта формировалась исходя из стоимости новых трассеров , определенной сторонами в 2013 году, и Министерство обороны Российской Федерации перечислило ОАО «ЗиД» конкретные денежные средства на эти цели. При этом проведенные ОАО «ЗиД» испытания имевшихся у них трассеров с истекшими сроками службы и выводы о их соответствии техническим условиям, не свидетельствовали о возможности их установки на ракеты-мишени, поскольку срок службы конкретного изделия может быть продлен исключительно заводом-изготовителем соответствующего изделия. Однако ОАО «ЗиД» не является заводом-изготовителем трассеров.Также С. показал, что поскольку Щавелеву С.В. было известно о том, что на момент сборки ракет-мишений трассера с ОАО «КХЗ» в ОАО «ЗиД» не поступали, следовательно при приемке ракет-мишений в сентябре-ноябре 2013 года он должен был задаться вопросом чем же укомплектованы сдаваемые ему изделия  и истребовать у завода акты входного контроля, из которых наглядно усматривается год изготовления изделия.Из содержания копии указания от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ, изъятого в 21 производстве ОАО «ЗиД» следует, что для комплектации изделия , помимо прочего, надлежит использовать элемент из состава изделия.Данное указание согласовано с начальником  Щавелевым С.В., о чем свидетельствует подпись от имени последнего.В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ подпись от имени начальника  Щавелева С.В. на копии вышеназванного указания выполнена вероятно самим Щавелевым С.В..
Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ и ведомостей (спецификаций) к нему усматривается, что ОАО «КХЗ» обязался в 4-ом квартале 2013 года поставить в ОАО «ЗиД» 1700 трассеров , из расчета рубля за штуку.Из товарных накладных №следует, что трассера в количестве 1000 и 700 штук поступили в ОАО «ЗиД» из ОАО «КХЗ» лишь 03 и 05 ноября 2013 года.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) стоимость 1600 штук трассеров, закупленных ОАО «ЗиД» у ОАО «КХЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей.Согласно сообщению ОАО «ЗиД» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ трассера (с истекшими сроками службы) перешли на завод на безвозмездной основе из ОАО «Ковровский механический завод» и находились на хранении в войсковой части Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ видно, что ОАО «ЗиД» было получено 1701 изделие из войсковой части (955 годных и 746 негодных по категориям).Согласно протоколу осмотра предметов – 3-х ракет-мишений, изъятых из войсковых частей-получателей по государственному контракту, и формуляров к ним, названные изделия были изготовлены в августе, октябре и ноябре 2013 года.Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) усматривается, что в состав каждого из вышеуказанных изделий входят два трассера с маркировкой с датами их изготовления в 1983, 1984, 1987 и 1990 годах.Из извещений от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ усматривается, что в указанные даты Щавелев С.В. произвел приемку 280, 240 и 280 штук изделий.
Данные обстоятельства также подтверждаются удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с сообщением из ОАО «КХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ срок хранения изделия  в складских помещениях в герметичной упаковке составляет 10,5 лет.Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Щавелев С.В. был назначен на должность начальника
Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с п.п. 8, 9 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции и комплектующих изделий, а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников. При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны: осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при невыполнении условий договоров или принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции.Согласно п/п «б» п. 4 Приложения к Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 2424, начальник военного представительства обязан в части организации контроля качества и приемки продукции в организациях, за которыми закреплено военное представительство: участвовать в подготовке и согласовывать условия проектов контрактов (договоров) на разработку и производство продукции организациями, входящими в состав кооперации, договоры на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, поставляемой организацией, а также контролировать выполнение этих договоров; организовывать контроль качества и приемку продукции в соответствии с утвержденной номенклатурой, требованиями технической документации и условиями контрактов (договоров); оформлять и выдавать организациям документы, подтверждающие положительные результаты контроля качества и приемки продукции; приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции (отклонять приемку работ) в случаях, установленных Положением, нормативной и технической документацией; организовывать контроль за ведением технической документации на продукцию, проверку ее соответствия требованиям нормативных документов и условиям контрактов (договоров), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и ежегодную проверку состояния ее подлинников.
Аналогичные обязанности определены Щавелеву С.В. и начальником Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что в один из дней периода с 27 августа по начало сентября 2013 года Щавелев С.В., находясь в городе Коврове Владимирской области, желая продемонстрировать свои возможности самостоятельного принятия решения по изменению условий государственного контракта без согласования с заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, и тем самым повысить свою роль и значимость у руководства ОАО «ЗиД», действуя в нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов и документов, подписал разработанное заводом указание № № ХХХ, фактически разрешив комплектацию изделий трассерами с истекшими сроками службы, после чего 30 сентября, 12 и 21 ноября 2013 года произвел приемку 3-х партий ракет-мишений в количестве 800 штук с установленными на них 1600 трассерами с истекшими сроками службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении Министерству обороны Российской Федерации тяжких последствий в виде особо крупного материального ущерба в размере рублей.Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.
При этом доводы подсудимого о том, что он не подписывал указание № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому на момент приемки ракет-мишений он не мог знать о том, они были укомплектованы трассерами с истекшими сроками службы, суд расценивает скритической стороны, изложенными Щавелевым С.В. с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.Утверждения стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Щавелева С.В., выразившимися в приемке ракет-мишений с установленными на них трассерами с истекшими сроками службы, и последствиями в виде причинения государству в лице Министерства обороны Российской федерации ущерба на сумму рублей, суд признает несостоятельными, поскольку такой ущерб был причинен именно в результате действий подсудимого, который согласовав указание от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ, фактически гарантировал ОАО «ЗиД» приемку ракет-мишений, укомплектованных трассерами с истекшими сроками службы, что в последующем и сделал в сентябре и ноябре 2013 года, в то время как должен был приостановить данное мероприятие.Заявления подсудимого о том, что в силу занимаемой должности и закрепленных за ним обязанностей он отвечал лишь за «техническую», а не финансовую сторону государственного контракта противоречат п.п. 8 и 9 Положения, а также п/п «б» п. 4 Приложения к Инструкции.Не влияют на вывод суда о виновности Щавелева С.В. в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и те обстоятельства, что в настоящее время ОАО «ЗиД» возместил Министерству обороны Российской Федерации стоимость ранее причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возмещение этих денежных средств было произведено в связи с возбуждением уголовного дела, в то время как по окончании 2013-го финансового года цена за поставленные ракеты-мишени <данные изъяты> в установленном государственным контрактом порядке со стороны ОАО «ЗиД» снижена не была, что подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 декабря 2013 года между сторонами государственного контракта.Доводы защитника – адвоката Смирнова С.А. о том, что указание от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ не изменило условий государственного контракта суд признает необоснованными, так как в соответствии с этим контрактом Министерство обороны Российской Федерации произвело оплату ракет-мишений, укомплектованных новыми, а не старыми и с истекшими сроками хранения трассерами.При этом, суд учитывает, что Щавелев С.В. не обладал полномочиями давать разрешение на комплектацию ракет-мишений старыми трассерами, поскольку такого рода вопросы входят в компетенцию должностных лиц ДГОЗ.Кроме того, вопреки доводам указанного защитника об обратном, согласование всех указаний, разработанных 21-м производством ОАО «ЗиД», до июля 2014 года требовало своего согласования с <данные изъяты>, что подтверждается содержанием Стандартом предприятия 4.50 от 2012 года.Более того, сам подсудимый, подтвердив данное обстоятельство, добавил, что указание № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ подлежало обязательному согласованию именно с начальником, а не другими должностными лицами.Отсутствие же в материалах уголовного дела оригинала упомянутого указания не может являться основанием для признания его копии недопустимым доказательством, поскольку при ее получении нарушений требований УПК не усматривается.Также суд отмечает, что несмотря на вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи от имени Щавелева С.В. в упомянутом указании самому Щавелеву С.В., суд кладет такое заключение эксперта в основу приговора, поскольку оно согласуется с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей А.2, К.2, Л. и Б..
Утверждения защитника – адвоката Смирнова С.А. о том, что в действиях подсудимого формально содержатся лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как обязательным признаком данного состава преступления является совершение действий (бездействий) по неосторожности, в то время как в ходе судебного разбирательства дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно Щавелев С.В. разрешил комплектацию ракет-мишений трассерами с истекшими сроками службы, а затем принял их при отсутствии на то оснований, то есть сделал все это умышленно.При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Щавелев С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту прохождения венной службы в целом характеризуется с положительной стороны.Кроме того, суд принимает во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также те данные, что в настоящее время ранее причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на сумму <данные изъяты> рублей возмещен ОАО «ЗиД» в полном объеме.Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного Щавелевым С.В. преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного Щавелевым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный судПРИГОВОРИЛ:Щавелева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Щавелеву С.В. основное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, привести в исполнение реально.Вещественные доказательства по уголовному делу:
- указание от № Х; акты об израсходовании изделий а также книгу «Руководство по эксплуатации Ракета-мишень (имитатор воздушной цели)» – хранить при уголовном деле;- ракеты партий: хранящиеся в войсковой части, – вернуть по принадлежности в войсковые части.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным деламПредседательствующий по делуМаксименко   

[вложение удалено администратором]

[Mr White]

                       
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года      город Иваново
Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Масловой А.С.,
с участием заявителя Львова В.Н., представителя командира войсковой части 00000 и командира войсковой части 00001 <данные изъяты> Белякова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00001 Львова В.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и командира войсковой части 00001, связанных с предоставлением основного отпуска за 2014 год и зачислением в распоряжение, а также бездействия, связанного с неназначением заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения,
установил:
Львов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001.
На основании приказа командира войсковой части 00001 от 24 марта 2014 года № ему был предоставлен основной отпуск за 2014 год с 26 марта по 4 мая 2014 года, однако, будучи несогласным с этим решением воинского должностного лица, Львов отказался получать отпускной билет.
24 апреля 2014 года Львов подал рапорт на имя командира войсковой части 00001 с просьбой назначить ему к выплате денежную компенсацию за наем жилого помещения, однако данное обращение было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 3 октября 2013 года № и от 12 ноября 2013 года № он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00001.
Полагая свои права нарушенными, Львов просил суд:
- признать незаконными действия командира войсковой части 00001, связанные с изданием вышеупомянутого приказа о предоставлении ему основного отпуска за 2014 год, и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ;
- признать незаконным бездействие командира войсковой части 00001, связанное с неразрешением его обращения о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, и обязать его принять достаточные меры к назначению ему названной компенсации;
- признать незаконными действия командира вйсковой части 00000, связанные с изданием приказов от 3 октября 2013 года № и от 12 ноября 2013 года № о зачислении его в распоряжение.
В обоснование заявленных требований Львов указал, что командира войсковой части 00001 не обладает полномочиями по изданию приказов, в том числе и о предоставлении ему отпуска. Также Львов отметил, что он не подавал рапорт на отпуск, который был предоставлен ему меньшей продолжительности, чем ему положен, и с планом отпусков его не ознакомили. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерном характере действий воинского должностного лица. Кроме того, Львов пояснил, что с декабря 2009 года он признан нуждающимся в служебном жилом помещении, представил командованию весь необходимый пакет документов, поэтому законных оснований для неназначения ему компенсации за наем жилого помещения не имелось. Помимо изложенного, Львов указал, что зачисление его в распоряжение командира войсковой части 00001 нарушает его права и законные интересы, так как рапорт об этом он не подавал, и данное воинское должностное лицо не имеет реальной возможности обеспечить его положенными видами довольствия.
В судебном заседании Львов поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что, несмотря на отказ от получения отпускного билета, с 26 марта по 4 мая 2014 года он на службу не прибывал и обязанности военной службы не исполнял. Львов отметил, что в соответствии со штатом войсковой части 00001 воинская должность командира войсковой части 00001 подлежит замещению военнослужащим в воинском звании <данные изъяты>, и его, как старшего офицера, унижает пребывание в подчинении у лица, младшего по воинскому званию. Также он подтвердил, что проживает вместе с семьей в городе <данные изъяты>, где осуществляет наем жилого помещения. Поскольку действующим законодательством, по его мнению, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно населенного пункта, в котором военнослужащий может снимать жилье, неназначение ему оспариваемой компенсации является незаконным. Кроме того, Львов указал, что никаких оснований для зачисления его в распоряжение командира войсковой части 00001 не имелось, однако затруднился пояснить, как именно были нарушены его права этими изменениями в его служебно-должностном предназначении.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требования Львова не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование данной позиции Беляков пояснил, что отпуск был предоставлен заявителю на основании указаний вышестоящего командования в целях обеспечения соблюдения его (Львова) прав и законных интересов, как военнослужащего, представленного к увольнению с военной службы. Кроме того, представитель должностных лиц, чьи действия оспариваются, отметил, что обращение заявителя о выплате компенсации за наем жилого помещения было разрешено в предусмотренном законом порядке, и в удовлетворении указанного рапорта ему было отказано, так как Львов снимает жилье не по месту прохождения военной службы, а в другом субъекте Российской Федерации. Помимо изложенного, Беляков полагал, что зачисление заявителя в распоряжение командира войсковой части 00001 было вызвано проведением организационно-штатных мероприятий, при этом право данного военнослужащего на получение причитающихся видов довольствия нарушено не было.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.
Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более, 40 суток.
Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.
Порядок предоставления отпуска указанной категории военнослужащих определен статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы.
В частности, из содержания пункта 1 статьи 29 Положения следует, что основанием для предоставления военнослужащему основного отпуска является приказ командира воинской части.
В силу пункта 11 статьи 29 Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
Как видно из копии послужного списка заявителя, он проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 00001.
В соответствии с расчетом выслуги лет Львова, составленным командиром войсковой части 00001, выслуга заявителя в льготном исчислении по состоянию на 9 июня 2014 года составляет 19 лет 8 месяцев.
В судебном заседании Львов согласился с приведенным расчетом.
Согласно графику отпусков офицерского состава войсковой части 00001 на 2014 год, утвержденному 31 декабря 2013 года, заявитель планировался к направлению в основной отпуск с 5 марта по 12 апреля 2014 года. Из содержания этого же документа усматривается, что Львов отказался от ознакомления с данным графиком.
Копией приказа командира войсковой части 00001 от 24 марта 2014 года № подтверждается, что Львов с 26 марта 2014 года по 4 мая 2014 года полагался убывшим в основной отпуск за 2014 года продолжительностью 40 суток.
В соответствии с записью на приведенном распорядительном акте Львов получил выписку из этого приказа 24 марта 2014 года.
На основании упомянутого приказа заявителю был выписан отпускной билет от 24 марта 2014 года №2, от получения которого Львов безмотивно отказался. Данный отказ был зафиксирован в соответствующем акте от 24 марта 2014 года и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.
Как следует из объяснений представителя командира войсковой части 00001, одним из оснований для предоставления заявителю отпуска в названные сроки явились указания вышестоящего командования о проведении мероприятий, направленных на соблюдение прав увольняемых военнослужащих.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением командира войсковой части 00000 от 6 февраля 2014 года, согласно которому командирам войсковых частей 00001 и 00002 было предписано завершить до 1 мая 2014 года мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы военнослужащих, состоящих в распоряжении.
Из содержания аттестационного листа от 4 марта 2014 года и представления к увольнению усматривается, что Львов по результатам заседания аттестационной комиссии был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В ходе судебного разбирательства Львов подтвердил, что в период с 26 марта по 4 мая 2014 года он на службу не прибывал и обязанностей военной службы не исполнял, проводя время по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части 00001 в рамках делегированных ему полномочий принял обоснованное решение о направлении заявителя в основной отпуск исходя из имевшейся у Львова выслуги на момент предоставления данного отпуска. Суд учитывает, что незначительное изменение временных рамок этого отпуска обусловлено объективными причинами, связанными с проведением мероприятий по увольнению заявителя с военной службы. При этом сам заявитель фактически согласился с порядком реализации его права на отдых, предложенным командованием, поскольку в указанный период на службу не прибывал, каких-либо обязанностей не исполнял и, будучи ознакомленным с оспариваемым приказом, рапортов с пожеланиями относительно места проведения отпуска и предоставления ему дополнительных суток, необходимых для проезда к месту его проведения, не подавал.
Суд признает несостоятельными ссылки Львова на обязанность командира войсковой части 00001 осуществлять планирование и предоставление отпуска исходя исключительно из желания самого заявителя, поскольку порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, проходящим военную службу, установлен законодательством и регулируется подзаконными нормативными правовыми актами с учетом специфики военной службы как деятельности, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. В силу статей 75 и 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части и обязан поддерживать данную готовность. Следовательно, право устанавливать план отпусков с учетом необходимости поддержания боевой и мобилизационной готовности воинской части предоставлено исключительно командиру воинской части и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.
Что касается утверждений Львова относительно неправильного определения заинтересованным лицом продолжительности причитающегося ему отпуска, суд считает их необоснованными исходя из нижеизложенного.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.
Согласно пункту 2 приведенной статьи продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, составляет 45 суток.
    Судом установлено, что Львов представлен к увольнению с военной службы.
    Однако, учитывая отсутствие решения полномочного должностного лица о реализации упомянутого представления, определить дальнейшее служебно-должностное предназначение заявителя, а, следовательно, предполагаемую дату исключения из его списков личного состава части и выслугу лет, которой он может достигнуть к указанной дате, в настоящее время невозможно.
    Исходя из изложенного, суд считает, что вопрос о предоставлении Львову дополнительных суток отпуска на основании пункта 3 статьи 29 Положения подлежит разрешению при производстве расчетов в связи с исключением из списков личного состава воинской части либо после принятия решения о продолжении им военной службы.
    Таким образом, приказ командира войсковой части 00001 от 24 марта 2014 года № суд признает законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования заявителя о возложении на командира войсковой части 00001 обязанности по назначению ему денежной компенсации за наем жилого помещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
    Согласно части 3 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим – гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих – граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих – граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.
Анализ приведенных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, государством гарантировано право на обеспечение служебным жилым помещением или денежной компенсацией за наем жилого помещения (в случае отсутствия возможности предоставить служебное жилье) лишь по месту прохождения военной службы либо в близлежащем населенном пункте. Кроме того, суд считает, что возникновение данного права неразрывно связано с фактическим прибытием военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи к месту службы.
Как было указано выше, Львов проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001, дислоцированном в городе <данные изъяты>.
Согласно копии рапорта от 12 апреля 2014 года заявитель ходатайствовал перед командованием о назначении и выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения с ноября 2013 года по апрель 2014 года на состав семьи из 4 человек (он, супруга и двое детей).
В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии командиром войсковой части 00003 от 14 декабря 2009 года №1 Львов был признан нуждающимся в получении жилого помещения.
Вместе с тем, из содержания договора найма жилого помещения, заключенного между Львовым и ФИО2 1 октября 2013 года, следует, что заявитель снимает жилье, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно копиям паспорта, свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации по месту жительства от 22 мая 2013 года супруга заявителя и его дети зарегистрированы по месту жительства в городе <данные изъяты>.
Из сообщения командира войсковой части 00001 от 10 июня 2014 года №186 следует, что в удовлетворении рапорта Львова о выплате ему оспариваемой компенсации было отказано. Данное сообщение было вручено заявителю 10 июня 2014 года, что подтверждается его подписью на приведенном документе.
Принимая во внимание, что город <данные изъяты> входит в состав другого субъекта Российской Федерации, находится на расстоянии более 100 километров от города <данные изъяты> и отделен от него 2 муниципальными районами – <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует прийти к выводу, что данный населенный пункт не является близлежащим к месту прохождения заявителем военной службы.
Исходя из изложенного, суд признает действия командира войсковой части 00001, связанные с отказом в назначении Львову компенсации за наем жилого помещения, законными и обоснованными, и отказывает в удовлетворении этих требований заявителя.
Что касается требований Львова об отмене приказов <данные изъяты> от 3 октября 2013 года № и от 12 ноября 2013 года №, суд находит установленным следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела до вынесения решения по уголовному делу.
    Данные требования Федерального закона конкретизированы в пункте 13 Положения о порядке прохождения военной службы, из содержания которого следует, что зачисление в распоряжение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, осуществляется для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы. При этом военнослужащий зачисляется в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
    Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются:
- военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации;
- остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
    В силу пункта 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих, не имеющих воинского звания полковника и выше, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.
    В соответствии с пунктом 1 данного Порядка назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров по личному составу.
    Согласно пункту 2 указанного Порядка приказы имеют право издавать должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.
    По смыслу приведенных правовых норм военнослужащий может быть зачислен в распоряжение воинского должностного лица, имеющего право издавать приказы, на основании соответствующего решения полномочного командира (начальника). При этом для принятия такого решения действующим законодательством не предусмотрено каких-либо дополнительных условий, помимо изложенных в пункте 11 Положения о порядке прохождения военной службы.
    Как было указано выше, Львов проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 в воинском звании <данные изъяты>.
    В соответствии с копией постановления о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2013 года в отношении заявителя было возбуждено таковое по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного командиром войсковой части 00000 были изданы приказы от 3 октября 2013 года № и от 12 ноября 2013 года № о зачислении Львова в распоряжение командира войсковой части 00001.
    Справкой командира вйсковой части 00000 от 23 июня 2014 года №251/7/4836 подтверждается, что в подчинении у данного должностного лица находится кадровый орган – отдел кадров и строевой.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы были изданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
    На этот вывод суда не влияют утверждения Львова о том, что он не подавал рапорт о зачислении его в распоряжение, поскольку право воинского должностного лица осуществить зачисление в распоряжение не зависит от волеизъявления военнослужащего. При этом суд расценивает указание в приказе начальника Управления в качестве одного из оснований для его издания наличие соответствующего рапорта Львова как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность данного распорядительного акта.
    В свою очередь, суд отвергает, как несостоятельные, ссылки заявителя на отсутствие у командира войсковой части 00001 реальной возможности обеспечить его положенными видами довольствия, поскольку указанных требований он не заявлял и каких-либо доказательств факта нарушения этих его прав не представил.
    Также суд признает обоснованным перевод Львова из войсковой части 00002 в войсковая часть 00001 при зачислении его в распоряжение, так как названные изменения в служебно-должностном положении заявителя вызваны организационно-штатными мероприятиями, проводимыми по указанию Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 3 июля 2013 года. Более того, следует учесть, что войсковая часть 00002 и войсковая часть 00001 дислоцированы в городе <данные изъяты>, поэтому в результате упомянутого перевода права и свободы Львова нарушены не были.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя об отмене приказов командира войсковой части 00000 от 3 октября 2013 года № и от 12 ноября 2013 года № удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении заявления, оснований для возмещения Львову судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления Львову В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий                     М.А. Панин
Апелляция другого результата не дала, т.к. докладчик не нашел в деле нужных документов в деле, подтверждающих правоту заявителя, заранее подготовил решение об отказе, а в судебном заседании документы нашлись.... переделывать решение уже не стали...., дело сегодняшний день на рассмотрении в кассационной инстанции.

[Mr White]

по сути... с вероятностью до 90% превышения должностных полномочий ЕСТЬ!!!(из текста... красиво развели промысловики)

по сути... красиво суд брехает с подачи прокуратуры и СК...  В этом все уже неоднократно убедились.. политика мол.. А по факту, подставили НВП... начали падать иглы.. если бы не падали, то и дела бы не было. компенсировал убыток..больше 20 млн...ага, сейчас, сам.. промысло проплатило, чтобы лишнего копать не стали. Хрень это все... последние 10лет царь один на ОАО"ЗиД" - 103 НСУ, НВП там в принципиальности принятия решения замечены не были.  НСУ решает все денежные вопросы... НВП слили по обоюдному согласию между заводом и нсу...  Странно самое главное, никто из лиц промышленности в дело не попал...Стоит задуматься. Если,уже бывши,й нвп найдет силы брыкаться, то есть шанс реабилитироваться.

[gnida]

Слышал что  с приходом Степанова порядок в военных представительствах стал на голову выше, искоренились такие вещи как коррупция и взятничество, а также нажива за счет контролируемых предприятий. Сказывается грамотный подход к выбору кадров,в военное представительство. Каленным железом искоренил и искореняет он круговую поруку и кумовство в подчиненных структурах. И думаю мы долго уже не услышим про корупцию и пьянство в ВП. Еще в качестве совета рекомендую ввести детектор лжи в ВП, но предупреждаю сразу прийдется менять всех начальников и их замов ну вы знаете о чем я

[Mr White]

искоренились такие вещи как коррупция и взятничество, а также нажива за счет контролируемых предприятий

Может этот, "знаменитый брат Спилберга - Ашот Спилберг, вас обманул?" (Comedy Club)

[Leonid$$$]

... НВП слили по обоюдному согласию между заводом и нсу...
 он сам подставился как технарь...
(зеркальное резонансное дело когда НВП по линии ВМФ вроде Нижний новгород отказался визировать документ клуба вроде 16ти, в том числе при наличии виз Героев РФ   )

Питер, а не Нижний Новгород

[Mr White]

Это когда храбрый НВП, против сердюковской команды пошел?

[ВОЕНПРЕД]

Да и было это на заводе Адмиралтейские Верфи.

[Дмитрий Витальевич]

Борис Кирик, достойный офицер. Вот статья http://www.ckp-vmf.ru/blogs/blog1.php/title-116

[Mr White]

Борис Кирик, достойный офицер.

Безусловно! Чем его судьба закончилась или продолжается?
В окончании статьи есть момент..  "В даный момент управление кадров Минобороны пытается сослать военпреда Кирика на Дальний Восток. Ему, военному экономисту, предложили выбор: должность командира БЧ-5* на атомной подводной лодке «Кашалот» или — рапорт по собственному желанию."
Мне это напомнило свою жизнь..  младший офицер ВП, в отсутствии НВП, достав мятый, без каких-либо опознавательных знаков, лист из папки предложил мне от лица  Министерства Обороны (!!!) должности сержанта в мотострелковом полку наводчиком МТ-12, командира пункта РЛС (капитан, 20 т.р.), где то под Питером и командиром реактивного дивизиона морской пехоты на Сахалине...  У меня челюсть отвисла от этих предложений и от того кто это делает.. Короче, они оформили отказ от предложенных должностей и отказ от подписи..

[паниковский]

Слышал что  с приходом Степанова порядок в военных представительствах стал на голову выше, искоренились такие вещи как коррупция и взятничество, а также нажива за счет контролируемых предприятий. Сказывается грамотный подход к выбору кадров,в военное представительство. Каленным железом искоренил и искореняет он круговую поруку и кумовство в подчиненных структурах. И думаю мы долго уже не услышим про корупцию и пьянство в ВП. Еще в качестве совета рекомендую ввести детектор лжи в ВП, но предупреждаю сразу прийдется менять всех начальников и их замов ну вы знаете о чем я

Неправда всё это! Папы до сих пор двигают сынуль в правильном направлении!Так что гр.Степанов или Тарасов или Гончаров или Тумасов у нас в глубинке ничего не поменялось,на как говориться все равно.Только стенды против корупции да донесения липовые по конфликтам строчим.

[ВОЕНПРЕД]

К сожалению, это правда жизни! Необходимо менять всё в системе, чтобы искоренить веками сложившуюся историю этого безобразия.... кадровый вопрос в этом не последний, также как и сами кадровики, липовые проверки и аттестации. И вообще всё,что делается ВП последние несколько лет-это ЛИПА и ВЗЯТКИ (за исключением добросовестных людей, кот. меньшинство и как правило не начальники). Нашей системе просто необходим 37 год...

[Max von Stierlitz]

Борис Кирик, достойный офицер.

Ему, военному экономисту, предложили выбор: должность командира БЧ-5* на атомной подводной лодке «Кашалот» или — рапорт по собственному желанию."

В комсомольске в вечном ремонте...

[ВОЕНПРЕД]

Так он согласился на командира БЧ-5?

[Мастер]

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления Львову В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий                     М.А. Панин
Апелляция другого результата не дала, ...,
дело сегодняшний день на рассмотрении в кассационной инстанции.

А в кассационной инстанции судья спросил "Вы что хотите то, уважаемый?! Вам же уже всё разъяснили в четырёх предыдущих судах"
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=721645&delo_id=2800001&new=2800001