Адъюнктура

[Хмур]

Нет.
И еще раз нет.

  Получив ежегодную выплату на приобретение научно-технической литературы Вы ни перед кем не должны отчитываться как потратили эти деньги. Все, что адъюнкт (докторант) приобретает на эти деньги сразу переходит в его собственность.
  Например я, будучи адъюнктом, покупал в основном не книги, а оплачивал ксерокопии в публичной библиотеке и интернет-трафик в клубах.

  Единственное чего я не мог, так это заявить, что у меня проблемы с приобретением литературы.

[VOYAGER730]

аналогично

[zl-day]

спасибо, а то есть мнение, что эти книжные деньги типа гранта

[Хмур]

Пожалуйста.
 В таком случае пусть сия "эрудированная" персона, имеющая подобное мнение, сличит требования п.19 ПМО №310 от 15 июля 1999 года (который ввел в действие «Положение о подготовке НПиНК в системе послевузовского профессионального образования в МО РФ») с положением о получении какого-нибудь (на свое усмотрение) гранта.
  для получения ежегодной выплаты на приобретение научно-технической литературы необходимо одновременное выполнение всего двух условий:
1. быть адъюнктом (или докторантом);
2. оформить свое желание получить выплату в письменной форме (установленным в ВВУЗе порядком).

[редиска]

Сегодня судился в суде по поводу оплаты командировочных расходов официальных оппонентов, прибывших на защиту моей диссертации. Проиграл . Суть проблемы. Мною были оплачены из своих средств командировочные расходы официальных оппонентов. Командование в принципе не возражало вернуть мне деньги на основании 20 пункта приказа МО №310. Но и не спешила оплачивать, ссылаясь на различные указания различных инстанций. Я подал иск на бездействие. Судья пояснил, что деньги должны оплачиваться оппонентам, а не соискателю. Поэтому, они должны были приехать на защиту, выступить и не получив оплату подать в суд на организацию. И вот тогда по их иску им деньги может быть вернули бы. А я не должен им был ничего платить.  Думаю стоит ли подавать кассационную жалобу или нет. Что думает народ. Посоветуйте.

[Хмур]

Кассационная жалоба Вам ничего не даст.
  Судья все правильно объяснил.
Отстаивать свои интересы могут те лица, чьи права ущемлены - т.е. те, кто был Вашими оппонентами, либо кто-то по полученной от них доверенности на представление их интересов в суде.

Все это я уже писал ранее ... 12-го марта сего года на этой же ветке https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=2600.msg121610#msg121610

[редиска]

Да, к сожалению именно получилось так как Вы писали.  :'( Но как хочется ее разбить  . Начфин и начальник были готовы оплатить, но не знали как. В 200 приказе нет кода по оплате труда оппонентов и расходов на их командировки, а по требованию ВАК и приказу МО №310 нужно платить. Интересно, что судья вообще не слушал доводы сторон.  Он просто вынес вердикт, что не в одном документе нет указаний оплачивать командировочные расходы оппонентов соискателю, а то что я им их оплатил, так это был мой "добровольный" подарок Родине. 

[Хмур]

  Истинная причина отказа суда в удовлетворении Вашего заявления заключается в том, что

... деньги должны оплачиваться оппонентам, а не соискателю. Поэтому, они должны были приехать на защиту, выступить и не получив оплату подать в суд на организацию. И вот тогда по их иску им деньги может быть вернули бы. А я не должен им был ничего платить ...

  А несовершенство отдельных РД в нормативно-правовой базе

... нет кода по оплате труда оппонентов и расходов на их командировки ...

не может являться основанием для ущемления законных прав граждан. И думаю, уважаемый суд согласится с подобной трактовкой 

... не в одном документе нет указаний оплачивать командировочные расходы оппонентов соискателю ...

  Это неправда.
В положении ВАК об организации деятельности диссертационных советов черным по русски написано, что деятельность диссертационного Совета организуется за счет бюджета организации при которой он создан (но никак не за счет средств соискателя ученой степени или же других физических лиц !!!) .
  В том же "Положении ..." подробно описано в чем заключается деятельность диссертационных Советов.
Ваша Честь! Командировка официального оппонента является необходимым условием для осуществления процедуры защиты диссертации рассматриваемой Советом.

Вот ... как-то так 

[редиска]

В суде произошло по существу следующее. Командир, который до этого соглашался отдать долг, но не знал как его отдать в суде поменял позицию: "Редиски я ничего не должен, поскольку платить я обещал его оппонентам, а они с меня ничего не требуют." А суд признания командиром своего долга перед мною и подтвержденного его визами на моих рапортах "Оплатить установленным порядком"  не стал брать в расчет факт признания командиром своего долга. Кроме того, суд проигнорировал свидетельские показания, о факте оплаты мною командировочных расходов оппонентов. Сейчас нужно решить главный вопрос подавать кассационную жалобу или нет и на что в ней сделать акцент.   

P.S. Интересно является ли признание незаконными всякие выплаты официальным оппонентам в силу того, что в 200 приказе статьи расходов на них нет. Этот факт интересен тем, что тогда в принципе защиты абсолютно всех диссертаций должны проходить  за счет денег адъюнктов, докторантов и соискателей стоящих в штате организации. А это очевидно вступает в противоречие с положением ВАК о защите диссертаций и 310 приказом МО. Кстати этот факт суд вообще проигнорировал.

[Хмур]

В суде ... Командир, который до этого соглашался отдать долг, ... поменял позицию ...

  Такое поведение командира вряд ли повлияло на решение суда.
Но его личностные качества характеризует однозначно.

... суд признания командиром своего долга перед мною и подтвержденного его визами на моих рапортах "Оплатить установленным порядком"  не стал брать в расчет факт признания командиром своего долга. ... суд проигнорировал ... свидетельские показания, о факте оплаты мною командировочных расходов оппонентов. ...

Для меня это выглядит естественным.

... нужно решить главный вопрос подавать кассационную жалобу ...

  Не вижу в этом смыла поскольку крайне маловероятно что решение суда будет подвергнуто пересмотру.

[zl-day]

как правильно поступить в ситуации, когда говорят, что: "на оппонентов деньги не получали с 2002 года"?

[Хмур]

  Каждый соискатель ученой степени решает для себя самостоятельно "как правильно поступить" когда слышит, что "на оппонентов деньги не получали с 2002 года".

   Для кого-то из подготовивших диссертацию к защите на первом месте присуждение долгожданного диплома, а для кого-то соблюдение законности.
  Ваш покорный слуга в свое время прислушался к совету научного руководителя и мнениям членов диссертационного совета и не стал приглашать оппонента из организаций территориально отдаленных.

[редиска]

У меня не было выбора. Выход на защиту и сама защита чем-то мне напоминала битву за Сталинград . Если бы не авторитет внешние оппонентов, то не видать мне ученой степени как известно что. Деньги мне конечно жалко. 25000 рублей на свалке не лежат. Но как-то обидно и за общее дело. Почему я должен выполнять приказы МО, а командиры нет!? Для них что другие законы пишут? Кроме того, как-то сильно обидно и за отношение к научной братии. Почему над ней может глумиться каждое военное чмо? Мне лично это не понятно. Я думаю, что нам нужно напрячься и подумать всем вместе как можно изменить ситуацию, а не капитулировать перед произволом командиров.   

[редиска]

На счет 2002 года. У нас до 2009 платили всем оппонентам и все. С 2009 года начались проблемы. А вообще при открытии совета организация пишет письмо в ВАК в котором за подписью начальника заведения даны недвусмысленные обещания содержать совет и платить оппонентам. Если в ВАК поступит жалоба, что командир с болтом, то совет закроют и глазом не моргнут. Если Вам терять нечего, то можете навести грозу на председателя, а он можете не сомневаться объяснит командиру что по чем. Ну, а если есть что терять, то лучше так не делать. Вариант жестокий.

[zl-day]

у нас тоже деньги были, пока из института НИЦем не стали