аренда жилья воинской частью

[mvv697]

согласно ст. 15 ФЗ "о статусе военнослужащих" военнослужащий по прибытии на новое место должен быть обеспечен служебным жильем, до этого воинская часть дает пригодное помещение или арендует жил площадь и только по желанию военнослужащего он снимает сам и получает за это компенсацию.
я написал рапорт на аренду, командир отказал, сначал по причине того, что часть не юридическое лицо, а потом в связи с отсутствием денег на статье.
читинский суд дважды отказал по моему иску, каждый раз повод все смешнее. как быть и что лучше сделать

[Oleg54876]

Выложите решения, пожалуйста. Будем посмотреть.

[mvv697]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Чита                                                                          16 июля 2009 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе - председательствующего судьи Леонтьева О.В., при секретаре Бимбажаповой З.Б., с участием заявителя Мартынюк В.В., его представителя Семьёхина А.Н., представителя воинского должностного лица, чьи действия оспариваются Максимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 12651 капитана Мартынюка Виталия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 12651, связанных с отказом в аренде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В.В., обратившись в суд с заявлением, указал, что в сентябре 2008 года он прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть 12651 с супругой и детьми, один из которых является ребенком-инвалидом. Не обеспеченный жильем по месту службы, он заключил договор найма жилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский дом 1 «а», кв. 193 с оплатой 10 000 рублей в месяц. Обратившись к командиру воинской части с рапортом об аренде жилого помещения для обеспечения его и совместно проживающих вместе с ним членов семью, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагая свои права, нарушенными, заявитель просил суд обязать командира войсковой части 12651 заключить договор аренды жилого помещения, взыскав в его пользу 52 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произведенной им оплаты за найм жилого помещения с учетом индекса потребительских цен в сумме 3 231 рубль 14 копеек, а также 1/300 ставки рефинансирования в сумме 3 096 рублей 05 копеек. Возместить судебные расходы в сумме 33 852 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, оплатой государственной пошлины и расчета индекса потребительских цен 1/300 ставки рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части 12651 расторгнуть с ним контракт о прохождении военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В судебном заседании заявитель Мартынюк В.В. и его представитель Семьёхин А.Н. поддержали требование и подтвердили доводы, изложенные в заявлении. Представитель командира войсковой части 12651 Максимов А.В. требования заявителя не признал и пояснил, что заявителю при его обращении    к    командованию    части    за    поднаем    жилого    помещения
выплачивается компенсация размер которой установлен постановлением правительства РФ. Кроме того, заявитель в июне 2009 года обеспечен двухкомнатной служебной квартирой.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае отсутствия жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, либо по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей» выплачивалась компенсация в размере 1 200 рублей, При проживании же совместно с военнослужащим 3 и более членов семьи, указанные размеры денежной компенсации повышались на 50% (то есть 1 800 рублей ежемесячно, внесенными Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2008 года № 653 изменениями, таковая компенсация выплачивается в размерах 3 600 или 5 400 рублей (в зависимости от состава семьи).
Из договора найма жилого помещения от 1 октября 2008 года усматривается, что Мартынюк В.В. арендует у Халиулина Д.В. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, д. 1 «а», кв. 193 сроком на один год с ежемесячной оплатой 10 000 рублей.
Как видно из рапортов Мартынова В.В. от 04, 29 декабря 2008 года он просит командира войсковой части 12651 обеспечить его жилым помещением, а в случае его отсутствия арендовать для него и членов семьи жилье. Согласно резолюций командира воинской части в удовлетворении указанных рапортов ему отказано, поскольку воинская часть не может арендовать помещения, так как не является юридическим лицом в связи с отсутствием денежных средств на указанные нужды.
Согласно справки войсковой части 12651 от 21 апреля 2009 года            № 196/44, Мартынюку В.В. выплачены денежные суммы за поднаем жилья с октября по декабрь 2008 года в размере 1 800 рублей ежемесячно и с января по апрель 2009 года в размере 5 400 рублей ежемесячно.
Как видно из списка Читинской КЭЧ района Мартынюк В.В. признан нуждающимся в получении жилой площади.
По оглашенным документам Мартынюк В.В. пояснил, что действительно в июне 2009 года ему выделена двухкомнатная квартира, вместе с тем, с октября 2008 года по июнь 2009 года войсковой частью 12561 по его рапорту и представленному договору найма жилого помещения ему выплачивалась компенсация за поднаем жилья.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права заявителя в данном конкретном случае командиром войсковой части 12561 не нарушены, поскольку Мартынюк В.В. добровольно изъявил желание получать денежную компенсацию за поднаем жилого помещения, размер которой установлен Постановлением Правительства РФ. Кроме того, в настоящее время командованием части ему предоставлено служебное жилое помещение, о чем подтвердил в судебном заседании и сам заявитель, а поэтому его требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Кроме того, на основании изложенного, суд не усматривает существенного и систематического нарушения условий контракта в отношении заявителя со стороны командира войсковой части, а поэтому не находит оснований для удовлетворения требования Мартынюка В.В. и в части расторжения с ним контракта о прохождении военной службы, в связи с нарушением в отношении его условий контракта.
Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 и 258 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 12651 капитана Мартынюка Виталия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 12651, связанных с отказом в аренде жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[mvv697]

а вот моя кассация по этому решению, в удовлетворении которой тоже отказано. кстати заседание длилось 5 минут, совещались 2 - 3 минуты ,а решение вынесли на 3 листах. но его самого (решения) пока нет, так что могу дать только касацию
В Восточно-Сибирский окружной
военный суд
представитель заявителя
капитана Мартынюк Виталия Владимировича
г.Чита, мрн. Каштакский дом 1 «а» кв 193
по доверенности: Семьехин Александр
Николаевич тел. 8-914-501-4156

Кассационная служба
На решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2009г.

      С решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2009 г. по
исковому   заявлению      Мартынюк   В.В.   о   возмещении   ущерба,   компенсации морального вреда  не согласен по следующим основаниям:
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права:
1. Суд не применил закон, подлежащий применению;
2. Суд применил закон, не подлежащий применению;
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов   государственной   власти   или   их   должностных   лиц.   В   отношении
военнослужащих в соответствии с п. 5 ст. 18   Закона «О статусе военнослужащих»
  государство   гарантирует   возмещение   морального   и   материального   ущерба,  причиненного     противоправными     действиями     должностных     лиц     органов 
государственной   власти,   органов   местного   самоуправления,   органов   военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений.
В соответствии со ст. 111 ДУ ВС РФ, военнослужащий имеет право: требовать возмещения ущерба, в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений    по    нормам,   установленным   федеральными    законами   и   иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, регистрируются по месту  жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным  военнослужащим  и членам    их    семей    до    получения    жилых    помещений  предоставляются служебные   жилые   помещения,   пригодные   для   временного проживания, или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений   в   порядке   и   размерах,   которые   определяются   Правительством  Российской Федерации.                                               
По смыслу вышеуказанной статьи, приведенной судом в решении, упущена      обязанность воинской части предоставить жилое помещение и только при отсутствии жилых помещений, арендуют жилые помещения или мо желанию
военнослужащих выплачивают денежную компенсацию. Т.е. подав первоначальный '  рапорт об аренде жилого помещения от 04 декабря 2008 года, Мартынюк В.В. изъявил желание получить в пользование арендованное жилое помещение, что подтверждает предусмотренное ч. 3. ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих» право выбора военнослужащего. У воинской части, по смыслу статьи возникает обязанность, неисполнение которой влечет нарушение прав Мартынюк В.В..  Получение компенсации за поднаем жилого помещения, вернее согласие на ее получение, являлась мерой вынужденной - у прибывшей к месту прохождения службы семьи заявителя отсутствовало жилое помещение и средства для найма. Бедственное финансовое положение, доходы и расходы семьи Мартынюк В.В., наличие ребенка инвалида,  документально подтверждены материалами дела. Кроме того, Мартынюк в судебном заседании подтвердил вынужденность получения компенсации за поднаем жилого помещения. Подтверждение данного факта должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.
Полагаю, суд неверно дал правовую оценку данным обстоятельствам: подтвердив в мотивировочной части отказ в удовлетворении рапорта об аренде жилого помещения тем, что войсковая часть не является юридическим лицом, тем самым, войдя в противоречие с нормой Закона, в части возлагающей обязанности по аренде жилого помещение именно на воинскую часть и, тем самым аргументировал отсутствие нарушение прав. Аналогичная норма содержится в приказе Минобороны № 80 от 2000 г.
Вывод суда, об отсутствии нарушенных прав, не соответствует представленным письменным доказательствам, содержащихся в материалах дела. В мотивировочной части решения отсутствует дата и предшествующие обстоятельства признания нуждающимся в улучшении жилищных условий - 23 апреля 2009 г. и после вмешательства прокуратуры Читинского гарнизона. Вывод суда о том, что заявителю в июне 2009 г. выделена двухкомнатная квартира не соответствует     материалам дела. Представитель войсковой части и Мартынюк подтвердили, что принималось решение о выделении квартиры, но срок ее предоставления не определен, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию. На дату подачи  кассационной жалобы квартира не предоставлена. Распределенная квартира не соответствует нормам предоставления жилой площади.
При исследовании доказательств, (были оглашены, но не исследованы) судом не  принят во внимание: рапорт от 16 февраля 2009 г. содержащие очередную просьбу   об аренде жилого помещения, постановке на учет нуждающихся в получении жилой площади, ходатайстве перед вышестоящим командованием о разрешении вопросов связанных с предоставлением жилого помещения. Рапорт от 29.12.2008 г. содержит резолюцию, которая так же не нашла отражения в судебном решении - «за отсутствием денег на статье». Командир войсковой части признает право Мартынюка В.В. проживать в арендованном жилом помещении, мотивировка отказа имеет другие основания.
Кроме того, в Читинский гарнизонный военный суд 21 июля 2009 г. капитаном Мартынюк В.В. было подано заявление о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. На момент изготовления и получения мотивированного решения 23 июля 2009 г. протокол судебного заседания отсутствовал.         
Судебное решение не обосновано нормами материально права.
В соответствии со ст. 361, 362-363 ГПК РФ;
ПРОШУ:
1. Решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2009 г. отменить, внести новое решение.

[Oleg54876]

 Как появится  определение, выложите. Я правильно понял, что Вы сначала попросили компенсацию, а затем аренду?

[mvv697]

нет, сначала я попросил поставить на очередь, это было в сентябре 2008 года (поставили только в апреле и то после вмешательства военной прокуратуры), потом в декабре (точнее я попросил часть арендовать жилье, а только потом, как отказали я попросил компенсацию, правда сразу за три месяца ,приложив все необходимые документы

[mvv697]

ВОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, Я ПЛАКАЛ ОТ СМЕХА, после вопросос объясню почему

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 357-КГ/09

г. Чита                                                                            1 сентября 2009 года


Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Соседова Д.Е., судей - Борголова С.М. и Семёнова О.М., с участим секретаря Григорьевой Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Мартынюка В.В. по доверенности - Семьёхина А.Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2009 года по заявлению представителя заявителя Семьёхина в интересах военнослужащего войсковой части 12651 капитана Мартынюка Виталия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 12651, связанных с отказом заявителю в аренде жилого помещения, расторжении контракта, взысканием денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., выступление заявителя Мартынюка, представителя заявителя Мартынюка по доверенности Семьёхина, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в них обстоятельствам, окружной военный суд.


УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В.В., со своей семьей (жена и двое детей, один из которых инвалид), в сентябре 2008 года прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть 12651, дислоцированную в г. Чите и 1 октября 2008 года заключил договор найма жилого помещения с оплатой 10.000 рублей в месяц. С октября 2008 года по июль 2009 года Мартынюк получал денежную компенсацию за поднаем жилья в размере: до 1 января 2009 года - 1.800 рублей, затем - 5.400 рублей в месяц. В декабре 2008 года, феврале и апреле 2009 года Мартынюк обращался к командиру войсковой части 12651 с просьбой о предоставлении ему служебного жилья, а в случае невозможности - об аренде войсковой частью 12651 для него и семьи жилого помещение, но получал отказ.
Считая данные действия командования незаконными. Мартынюк, через своего представителя, оспорил их в Читинском гарнизонном военном суде и, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать командира войсковой части 12651 заключить договор аренды жилого помещения для проживания его и членов семьи, расторгнуть контракт о прохождении военной службы, в связи с существенным и систематическим неисполнением в отношении него условий контракта, взыскать в его пользу ущерб, исчисленный путем вычитания из суммы, уплаченной по договору найма жилого помещения, суммы компенсированной ему войсковой частью 12651, а всего 52.200 рублей, убытков, причиненных ему невыплатой данных денежных средств, рассчитанных путем применения сводного индекса потребительских цен - 3.231 рубль 14 копеек и ставки рефинансирования -3.096 рублей 05 копеек, денежной компенсации причиненного ему, невыполнением командиром войсковой части 12651 своих обязанностей по обеспечению его жильем, морального вреда в сумме 50.000 рублей, судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и органа госстатистики, а всего 33.852 рубля,
В удовлетворении данных требований судом было отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя, выражая своё несогласие с решением суда, просит отменить его, в связи с нарушением норм материального права, и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.
Так, судом не учтено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Мартынюк, как военнослужащий, прибывший к новому месту службы, имеет право на служебное помещение, а в случае отсутствия оного, воинская часть обязана его арендовать. Денежная компенсация за поднаем выплачивается лишь по желанию военнослужащего, которое, в данном случае, в связи с тяжелым материальным положением, носило вынужденный характер. Также заявитель имеет право и на возмещение вреда, в том числе, и морального, причиненного незаконными действиями должностных лиц.
По мнению автора кассационной жалобы, решение суда об отсутствии нарушенных прав заявителя, не соответствует представленным письменным доказательствам, принято без учета того факта, что Мартынюк признан нуждающимся в жилом помещении лишь после вмешательства военной прокуратуры.
Кроме этого, вывод суда о том, что заявителю выделено служебное жилое помещение в июне 2009 года, не соответствует действительности, поскольку дом не сдан в эксплуатацию.
Также не были приняты судом во внимание рапорта Мартынюка от 29 декабря 2008 года и 16 февраля 2009 года о предоставлении ему служебного жилья или аренде такового.
Помимо этого, по мнению представителя заявителя, судебное решение не обосновано нормами материального права.
В качестве нарушения норм процессуального права, автор кассационной жалобы указывает, на то обстоятельство, что на момент изготовления мотивированного решения протокол судебного заседания от 21 июля 2009 года отсутствовал.
Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу требований пп. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим
предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом права на дополнительную жилую площадь. Военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают "им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), специализированные, в том числе и служебные, жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются     по     установленным     данным     Кодексом     основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Таким образом, военнослужащий имеет право на получение служебного жилья (а в случае отсутствия такового - на проживание в арендуемом воинской частью жилом помещении) лишь в случае его необеспеченности таковым по месту службы.
В соответствии с п. 28 «Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 (далее -Инструкция), решение о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении принимает жилищная комиссия части. Из п. 25 названной Инструкции усматривается, что нуждающимися признаются военнослужащие, имеющие обеспеченность площадью жилого помещения (жилой площадью) на одного члена семьи ниже уровня, установленного соответствующими органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, у Мартынюка возникло право на служебное жилье (а в случае отсутствия такового - на проживание в арендуемом воинской частью жилом помещении) только после признания его нуждающимся в получении жилого помещения жилищной комиссией войсковой части 12651.
Согласно списку нуждающихся в жилплощади военнослужащих войсковой части 12651, Мартынюк признан в качестве такового с 23 апреля 2009 года (л.д.46-47). Поскольку заявитель не оспаривал и не оспаривает действия (бездействие) жилищной комиссии части и командира войсковой части 12651, связанные с непризнанием его нуждающимся в жилом помещении с более раннего времени, соответственно с указанного момента у Мартынюка возникло право на получение служебного жилого помещения.
При этом, факт признания заявителя нуждающимся в жилом помещении лишь после вмешательства органов военной прокуратуры, для разрешения данного гражданского дела, правового значения не имеет.
Как установлено в суде первой инстанции, заявитель в июне 2009 года был обеспечен служебным жилым помещением (двухкомнатной квартирой). Об этих обстоятельствах пояснил сам заявитель (л.д. 154) и представитель командира войсковой части 12651 (л.д. 155). При этом Мартынюк не оспорил з установленном порядке решение о выделении ему данного жилого помещения, а, следовательно, согласился с ним.
С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что Мартынюк добровольно согласился на выплату ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и получал ее ежемесячно с октября 2008 года до июня 2009 года, на основании поданных рапортов, о чем сам пояснил в суде (л.д. 156), поскольку, выплата денежной компенсации, в соответствии с вышеуказанной   нормой   закона,   производится   лишь   взамен   служебного жилья (арендуемого жилого помещения), окружной военный суд приходит к выводу, что командование войсковой части 12651 права заявителя, отказывая ему в аренде жилого помещения, не нарушило.
При этом, из материалов дела не усматривается, что получение Мартынюком названной денежной компенсации носило вынужденный характер.
Поскольку Мартынюк своевременно получал названную денежную компенсацию в установленном законодательством размере и не оспаривал данного факта, судом первой инстанции обоснованно отказано ему удовлетворении требований о взыскании с войсковой части 12651 причиненного ему ущерба, состоящего из разницы между реально выплаченными суммами денежной компенсации и уплаченной Мартынюк по договору найма жилого помещения, а также убытков, причиненных несвоевременной выплатой названных денежных средств.
Кроме этого, так как нарушение неимущественных прав заявителя названными действиями командира войсковой части 12651 отсутствовало, правомерно, в силу ст. 151 ГК РФ, было отказано в удовлетворении требования Мартынюка о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии о ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вместе с тем в судебном заседании Мартынюк пояснил, что не обращался к командиру войсковой части 12651 с требованием о расторжении контракта, в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта. Доказательств обратного в деле нет. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует само действие (бездействие, решение) должностного лица, которое возможно оспорить, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о наложении обязательства на командира войсковой части 12651 по расторжению контракта с Мартынюком. Помимо этого, суд кассационной инстанции учитывает, что в полномочия командира войсковой части 12651 не входит право расторгать контракт с военнослужащими, проходящими службу на офицерских должностях.
В соответствии с действующим законодательством разрешено судом первой инстанции требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов.
С учётом изложенного, поскольку нарушений норм материального или процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного решения,    судом    первой    инстанции    не   допущено,    суд  кассационной инстанции считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 и чч. 1-3 ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2009 года по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Семьёхина в интересах военнослужащего войсковой части 12651 капитана Мартынюка Виталия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 12651, связанных с отказом заявителю в аренде жилого помещения, расторжении контракта, взысканием денежных средств и судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.


Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Восточносибирского бк6з%ного военного суда
Семёнов О.М.

[Oleg54876]

Что и следовало ожидать.

[Popeye]

Что и следовало ожидать.

Че скажешь?
Я уже это видел недавно. И в принципе согласен, что автор должен быть в пролете.

[Oleg54876]

В принципе не подкопаешься. Сам изъявил желание на таких условиях получать компенсацию. Вот если бы попросил аренду, отказали, пару месяцев поснимал и иск втюхал о возмещении в данном случае расходов, связанных с восстановлением права, то еще не известно было бы (хотя все равно извернулись бы)... А потом уже на основании всего этого и уволиться по несоблюдению со стороны МО можно было бы попробовать.
У меня все было проще-суд обязал команча арендовать и все, но я пол-года не получал поднаем, рапорт написал, мол прошу не выплачивать, прошу арендовать.

[Popeye]

Сам изъявил желание на таких условиях получать компенсацию. Вот если бы попросил аренду, отказали, пару месяцев поснимал и иск втюхал о возмещении в данном случае расходов, связанных с восстановлением права, то еще не известно было бы

Во-во. Я совершенно так же думаю 

[mvv697]

тольк осуд то не все учел, вынужденность получения компенсации я подтвердил справками о лекарствах, необходимых моему ребенку ежемесячно, так вот с учетом оплаты съема квартиры и лекарств получается следующий додод 19600 - 10000 - 5000 равно 4600, теперь в этой сумме добавляет 7000 (социальная пенсия) и 5400 компенсация и получаем 17000 на 4 человека, а прожиточный минимум 4600 или 4900 точно не помню, но все равно не выходит. а государство у нас социальное и заботится об инвалидах и семьях. ГДЕ ЗАБОТА.
кроме того, перед касационным определением я выложил пояснения, небольшие, которые кстати суд тоже не учел. так что по возможности подскажите на что сделать упор в надзор, и как лучше все расписать, глядишь и выиграю, тогда и военные получше заживут. а то у нас лейтенанту снимают на 12000, получают 3600, а зарплата 18000, и как жить

[Franti]

и как жить

Извечный русский вопрос на который нет ответа.

а государство у нас социальное и заботится об инвалидах и семьях.

Ваше негодование справедливо, но для суда второй инстанции это не аргумент. Вы же сами говорите, что получаете соц.пенсию - вот это и есть забота гос-ва.

[mvv697]

так все - таки в касации что лучше написать, чтоб наверняка выиграть, ведь в других гарнихонах выигрывают

[Oleg54876]

Выкладывайте надзорку. Посмотрим...
А где Вы видели положительную практику?