Дисциплинарная практика: взыскания

[евгений84]

согласен, ДУ нам гласит, что можно и устно, но как правило прокуратура требует письменных материалов разбирательств, особенно в  вопросах связанных с денашками

[Oleg54876]

Ну хотите. проводите по всякой фигне письменно. А завтра прокурорские потребуют анализы прикладывать. А денашки никак от взысканий не зависят.

[евгений84]

я например с тринадцатой пролетел. Вот вам и не зависит.

[Popeye]

А командир и не обязан его проводить. Вам быстро докажут что разбирательство было устное.

и строгий выговор? Встречал несколько раз, что строгий выговор не канает с устным разбирательством - вот примеры (хоть и устав старый)
А если и устное  - то почему строгий выговор? Проступок не является грубым, значит командир не учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения.



                Между тем, представитель ответчиков пояснил, что начальник факультета проведя устное разбирательство установил, что ПАШИНЫМ был нарушен порядок освобождения от исполнения служебных обязанностей, после чего на построении 27 августа 2007г. в присутствии заявителя, он был объявлен строгий выговор.

                 Такое устное служебное разбирательство, которое было проведено ответчиком 27 августа 2007г. на построении в присутствии личного состава, суд считает недостаточным и необъективным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ДУ ВС РФ, поскольку от ПАШИНА не отбиралось никаких объяснений, и в случае его отказа от дачи этих объяснений, не зафиксирован его отказ. При этом суд отмечает, что ответчику КРУГЛИКУ о болезни заявителя стало известно ещё 24 августа от ВрИО начальника курса КОВШИНА, т.е. от непосредственного начальника ПАШИНА, которому он доложил о своей болезни около 14-15 часов того же дня.

                 При названных обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом – начальником факультета КРУГЛИКОМ был нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 86 и 87 ДУ ВС РФ, в связи с чем полагает необходимым признать незаконными наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 27 августа 2007г. и обязать ответчика отменить его.

[Oleg54876]

Напрямую не завивит. Все от командира. Есть упущения по службе-досвидания, но можно и при упущениях получать

[Oleg54876]

gals, оставим это на совести суда.
Такое устное служебное разбирательство, которое было проведено ответчиком 27 августа 2007г. на построении в присутствии личного состава, суд считает недостаточным и необъективным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ДУ ВС РФ, поскольку от ПАШИНА не отбиралось никаких объяснений, и в случае его отказа от дачи этих объяснений, не зафиксирован его отказ.
 
Как фиксировать отказ от объяснений если разбирательство в устной форме, что однозначно подтверждает и ДУ и 76-ФЗ, суд благоразумно не указал.

[mprkur]

Меня лишили 13 и отправили в отпуск без моего волеизъявления. Я написал жалобу в прокуратуру. Те позвонили командиру-"почему без выговоров и не выходов на службу лишили 13, а в отпуск отправили без графика отпусков?" За один день сделали график отпусков задним числом и не выходы на службу, боец в строевой всю ночь переделывал книгу приказов, в которой отмечали не выходы. Журнал учета рабочего времени, в котором не было ни одного не выхода на службу, как бы не заметили, хотя я настаивал. Получилось упущение по службе и ВКВС одобрило его.

[евгений84]

получается я могу10 дней тихо-тихо посидеть. а потом объявить : вы меня неправильно наказали, давайте прощайте меня

[Oleg54876]

mprkur, а решений нет по этому поводу? Очень интересно.

[Franti]

Согласен с Олегом. Опоздание на службу не относится к грубым дисциплинарным проступкам и соответственно разбирательство может проходить без оформления "материалов" в устной форме.
Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

строгий выговор не канает с устным разбирательством

Строгость наказания зависит не только от "грубости" проступка.
При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
Однако на практике, и с этим тоже соглашусь, прокуроры ведут себя как-то странно и требуют при наличии строгача предоставить эти самые материалы. Когда ссылаешься на ДУ слышится пространный ответ на тему кто выше тому и видней.

[Oleg54876]

Прокурорские очень не любят когда видят что не правы, а какой-то танкист там или моряк больше их знает. Вот тогда и начинается: "Давайте не будем спорить", "Можете обжаловать" и.т.д.
Никто так и может показать, почему строгач не может налагаться с устным разбирательством.

[Skin]

По сообщениям темы:
От Oleg54876 (№ 231) «Ну хотите. проводите по всякой фигне письменно. А завтра прокурорские потребуют анализы прикладывать. А денашки никак от взысканий не зависят.»
От евгений84 (№ 232) «я например с тринадцатой пролетел. Вот вам и не зависит.»
Проанализируем нпа:
ДУ ВС РФ
ст. 50. «»…выясняются обстоятельства совершения... В качестве доказательств допускаются: объяснения в/с…»
ст. 52. «…может ограничиться напоминанием… должно соответствовать тяжести…»
ст. 54. «…применяется в целях предупреждения совершения…»
ст. 81. «…Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов… В ходе разбирательства должно быть установлено: вина в/с…, форма вины и мотивы…; данные, характеризующие личность в/с…; обстоятельства, смягчающие…» 
Используя комментарии:
«В ст. 81 Устава определены форма выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка - разбирательство, цели проведения разбирательства и обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе его проведения.
Принятию решения кч о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания обязательно должно предшествовать выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Согласно Уставу не допускается наложение дисциплинарного взыскания без выяснения указанных обстоятельств. Проведение разбирательства в целях установления обстоятельств дисциплинарного проступка является не только правом, но и обязанностью кч.
В ходе разбирательства наряду с другими обстоятельствами, подлежащими выяснению, необходимо установить, в чем выразился проступок, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и их последствиями, наличие вины лица в действии (бездействии), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица.
Вина - это психическое отношение правонарушителя к своему противоправному деянию и его последствиям. Она может быть в форме умысла или неосторожности. При определении формы вины целесообразно обратиться к правовым актам, содержащим определения форм вины, в том числе к УК РФ (ст.ст. 25 и 26). Форма вины подлежит учету при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 46 Наставления по правовой работе к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся: непродолжительность службы, совершение дисциплинарного проступка впервые, отсутствие вредных последствий, болезненное состояние совершившего проступок военнослужащего.
Дисциплинарное взыскание должно быть соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка (ст. 47 Наставления по правовой работе, введенного в действие приказом министра обороны СССР 1987 г. N 250).
Характер проступка обусловливается прежде всего степенью его общественной опасности, причиненным им вредом общественным отношениям.
В ст. 82 Устава указывается на то, что при определении вины и меры дисциплинарного взыскания за проступок принимаются во внимание именно его последствия, т.е. принимаются во внимание лишь те последствия, причинно-следственная связь которых с проступком установлена разбирательством.
Применяя дисциплинарное взыскание, командиры (начальники) должны учитывать данные, характеризующие личность военнослужащего: общий уровень развития и подготовки, психологические качества и т.п. (ст. 46 Наставления по правовой работе).
Вывод о прежнем поведении виновного может быть сделан путем ознакомления с его служебной карточкой, в которую согласно ст. 103 Устава заносятся все поощрения и дисциплинарные взыскания. Однако ограничиваться сведениями о прежнем поведении виновного, полученными из его служебной карточки, не следует, иначе подход к выяснению прежнего поведения виновного приобретет формальный характер, тем более что в служебной карточке отражаются не все правовые средства, используемые для обеспечения воинской дисциплины, которые применялись к военнослужащему.»
Добавлю свое понимание ситуации.
1. Дисциплинарное взыскание – не самоцель.
2. В ситуации с евгений84, следствием его применения – уменьшение денежных выплат, т.е. нарушение прав.
3. Из сообщений не ясно, является евгений84 «рецидивистом» или «орденоносцем». Поэтому очень важно проанализировать его «грехопадение» (от чистой карточки до «расстрелять»).
4. При условии, что «фитили» - это следствие перехода в «новый облик», а не изменение личных характеристик в/с, логично обращение в ВП.

[евгений84]

 Для Skin нет я не рецедивист. как у любого ротного взыскания были, но на момент выведения в распоряжение (август) были закрыты. Кстати что значит «фитили"?

[mprkur]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2009 года   гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу подполковника юстиции рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Киселёва Александра Валентиновича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с лишением его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года и направлением в дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части отменить свои приказы от 15 декабря 2008 года №615, в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года, и от 14 января 2009 года №4, касающийся направления его в дополнительный отпуск за 2009 год, а также издать приказ о выплате заявителю оспариваемого денежного вознаграждения в полном объёме. В обоснование своих требований он указал, что несмотря на отсутствие каких-либо взысканий по службе, упомянутый командир полностью лишил его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года. Кроме того, вопреки его желанию и в нарушение требований Федерального Закона «О ветеранах», в январе месяце он был отправлен в дополнительный отпуск за 2009 год, что считает незаконным.
Надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, заявитель Киселёв в суд не явился, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель командира войсковой части требования заявителя не признал и показал, что единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года Киселёв был лишён за упущения, заключающиеся в систематических невыходах на службу. К дисциплинарной ответственности его доверитель заявителя не привлекал, поскольку у последнего в январе 2008 года закончился контракт о прохождении военной службы. Что же касается направления Киселёва в дополнительный отпуск за 2009 год, то командир части, учитывая необходимость реализации права заявителя на данный отпуск в связи с его предстоящим увольнением с военной службы, руководствовался п.22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее Инструкции), утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2002 года №350, согласно которому ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы военнослужащему дополнительный отпуск должен быть предоставлен полностью. Заявителю было предложено написать рапорт на отпуск с указанием места его проведения, но он от этого отказался. В период оспариваемого отпуска Киселёв в воинской части не появлялся и обязанностей военной службы не исполнял. Поэтому в удовлетворении требований заявителя он просил отказать.
Оценив показания представителя командира войсковой части  и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из приказа командира войсковой части  от 15 декабря
2008   года №615, Киселёв, за упущения по службе, в полном объёме лишён
единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года.
В силу п.224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года №200, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года выплачивается военнослужащим за добросовестное исполнение ими обязанностей.
Согласно п.226 того же Порядка, командир воинской части имеет право уменьшить военнослужащему размер указанного вознаграждения или лишить его полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.
Из исследованных в судебном заседании объяснительных подчинённых Киселёва, выписок из приказов командира воинской части об его неприбытии на службу, свидетельских показаний начальника штаба и его старшего помощника по кадрам и строевой части, пояснений представителя командира  следует, что лишение заявителя оспариваемого вознаграждения является следствием его упущений по службе, связанных с неисполнением им должностных обязанностей по причине систематического неприбытия на службу.
Поэтому, не смотря на то, что Киселёв не привлекался к дисциплинарной ответственности, оспариваемый им приказ командира войсковой части  об его лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года, суд признаёт законным. Требования же Киселёва об отмене этого приказа, а также о возложении на командира обязанности издать приказ о выплате заявителю оспариваемого денежного вознаграждения в полном объёме, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Что же касается приказа командира войсковой части  от 14 января
2009   года №4, в части направления заявителя в дополнительный отпуск за 2009
год, то, не смотря на доводы Киселёва, суд также признаёт его законным.
Согласно п.1 ст. 16 Федерального Закона «О ветеранах» в удобное для ветерана время используется только ежегодный отпуск.
Как следует из п.5.1 ст. 11 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» дополнительный отпуск военнослужащим-ветеранам боевых действий просто должен быть им предоставлен.
Как видно из материалов дела, командир принял решение об его предоставлении Киселёву в январе 2009 года. При этом он обоснованно руководствовался  п.22  Инструкции,  поскольку  в  связи  с  предстоящим
 
увольнением заявителя с военной службы, его право на дополнительный отпуск должно быть полностью реализовано. Киселёву, согласно свидетельским показаниям, предлагалось написать рапорт на отпуск с указанием места его проведения, но он от этого отказался. Приказ о направлении в дополнительный отпуск был доведён ему в день его издания. В период оспариваемого отпуска заявитель в воинской части не появлялся и обязанностей военной службы не исполнял. Поэтому его требование об отмене приказа командира войсковой части  от 14 января 2009 года №4, в части направления Киселёва в дополнительный отпуск за 2009 год, признаётся судом не подлежащим удовлетворению.
Доводы же заявителя о том, что он хотел в это время убыть в основной отпуск, а также не смог определиться с местом, куда бы он хотел выписать воинские перевозочные документы, суд находит несостоятельными, поскольку рапортов об этом Киселёв не подавал, а правом на получение воинских перевозочных документов имел возможность воспользоваться, как при убытии в дополнительный, так и основной отпуска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Киселёва Александра Валентиновича -отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение деcяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
                                                               

[mprkur]

                                                                Московский Окружной  Военный Суд
                                                                  
                                                               ЗАЯВИТЕЛЬ: Киселев Александр Валентинович
                                                                Проживающий по адресу:
                                                                  
                                                                ОТВЕТЧИК: войсковая часть
                                                                командир войсковой части
                                                              
                                Кассационная жалоба    

На решение  Солнечногорского Гарнизонного Военного Суда по гражданскому делу №90  от 7 апреля 2009г. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с неправомерными действиями: 1. По лишению меня единовременного денежного вознаграждения(ЕДВ) за 2008г. на 100%.
2. По отправке меня  в дополнительный отпуск по закону  « О Ветеранах»  за 2009г.  В решении Суда отказано  по обоим пунктам.

Возможно в силу большой загруженности( из определения о принятии моего дела к производству Солнечногорским Гарнизонным Военным Судом -«Сообщаю, что для подготовки дела к рассмотрению Вы обязаны представить в Суд- ордер, копию лицевого счета и выписку из домовой книги на квартиру в которой вы проживаете». Пока я бесквартирный.) разбирательство  Солнечногорского Гарнизонного Военного Суда было проведено не объективно. В результате было неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушено материальное право, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего мое заявление не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не затребовал у ответчика «журнал учета рабочего времени», в котором за весь 2008г. у меня не было ни одного не выхода на службу, а принял как доказательство выписки из приказа о не выходе меня на службу, которых до обращения меня в прокуратуру не было даже в компьютерном варианте. После обращения в прокуратуру появился(только в компьютерном варианте)   не выход на службу, когда я находился в основном отпуске на санаторном лечении 19.11.2009г., и 12.12.2008г., когда я находился в 14 Поликлинике г. Москвы. После моего заявления в суд, появились не выходы на службу в сентябре, октябре, ноябре и декабре, это я узнал ознакомившись со своим делом 13.04.2009г. в Солнечногорском Гарнизонном Военном Суде(после суда, т.к. на суде не мог присутствовать, находился на протезировании в 14 поликлинике МО). Предполагаю, что приказы о не выходе на службу сделаны задним числом и вшиты в «папку приказов командира»(ст. 327 п.3 УК РФ, хотя это дело для прокуратуры), как и к графику отпусков за 2007г. всего личного состава прикрепили лист летного состава на 2009г., и то после моего заявления в прокуратуру. До середины февраля 2009г. меня не было в графике отпусков. Согласно требованиям ст. ст. 86, 87 и 91 Дисциплинарного устава в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.
Суд не затребовал у ответчиков карточку взысканий и поощрений, в которой отсутствуют взыскания за прошлые годы. Наказание было не адекватным.
Суд не затребовал документально зафиксированных  разбирательств по моим упущениям по службе(если б были проведены разбирательства, я представил справки моего алиби), грубо нарушив ст.28.8 ФЗ «О Статусе военнослужащих»:                                                                                                                                             п.1. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.
п.7. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.   п.8. В протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются: дата и место составления протокола; должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего в отношении которого составлен протокол; должности, места военной службы воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (для лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего - фамилии, имена, отчества и адреса места жительства); время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка; доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае участия при этом понятых - должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими, либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим, грубого дисциплинарного проступка.  п.9. Военнослужащему в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.        
п.10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему в отношении которого он составлен.                                      
Понятно, что никаких протоколов не существует, т.к. я случайно узнал о выписках из приказов о моем не выходе на службу.
Нарушен принцип презумпции не виновности. Слава богу сейчас не 1937г. Считаю не состоятельными доводы об отсутствии взысканий, т.к. у меня кончился контракт в 2008г. Просто я расписался в «карточке взысканий» об их отсутствии, поэтому задним числом внести было затруднительно. Я просил командира, чтоб он дал мне возможность пройти врачебно-летную комиссию и выполнять полеты(свои обязанности), до получения жилья. Командир запретил, т.к. у меня кончился контракт. Есть специфика летной службы. Пример-судье запретили заниматься судебной практикой из-за окончания контракта, а потом его лишили ЕДВ, т.к. он не выполняет свои обязанности(не судит).
Суд не затребовал у ответчика документа, в котором я под роспись ознакомлен со своими обязанностями после окончания контракта до получения квартиры( он отсутствует).

13.01.09г. я написал рапорт на ГЖС, до его получения не увольнять. Начальник жилищной комиссии части  дал мне список  необходимых документов с КЭЧ для участия в этой программе. От момента сбора всех  справок(согласно перечня выданного КЭЧ), подписей, утверждений и выдачи ГЖС  проходит не один месяц, а то и годы. Зачем на следующий день после написания этого рапорта меня командир  отправил в отпуск,  не знаю.
 Командира части знал, что не имеет права увольнять меня без жилья, и знал, что представление на увольнение вернут.  Суд при принятии решения не исследовал, что представление на увольнение вернули из Управления Кадров в январе 2009г., что за мной закрепили квартиру в новостройке, которую сдадут в лучшем случае к Новому году, но все равно принял сторону ответчика(хотя этот документ ответчики представили в суд). Считаю не состоятельны заявления о том, что я не написал рапорт, что отказываюсь идти в отпуск с 14.01.2009г. Я должен выполнить приказ, а потом его обжаловать, в установленный законом срок.   Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации:
ст.30. Обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением.
ст.38. Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Он несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие приказа законодательству, а также за злоупотребление властью и превышение власти или служебных полномочий в отдаваемом приказе и за непринятие мер по его выполнению.
ст.40. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Меня лишили законного  права- использовать ВПД два раз в год по ФЗ «О Ветеранах» ст.16 п.11 и ФЗ « О Статусе военнослужащих»ст.20 п1. И лишили законного права воспользоваться ежегодным санаторно-курортным лечением в период отпуска ст.16 п.4 ФЗ «О Статусе военнослужащих». Когда 14.01.09г. мне довели под роспись, что я в отпуске с сегодняшнего дня, как я успею  определиться, достать путевку, оформить  документы, взять билеты. В результате не полученного санаторного лечения обострилась болезнь  костно-мышечной системы с частичной потерей возможности исполнять свои обязанности.  Командир зная, что в медицинской книжке предписание врача части, что мне необходимо ежегодное санаторно-курортное лечение в период отпуска, проигнорировал его, злоупотребив своей  властью (ст.285п.1 УК РФ), хотя я просил его об этом. Если б существовал график отпусков, никогда не возникло этой проблемы. Но если его сделали  после моего обращения в прокуратуру в 2009г., и в графике отпусков нарисовано 30 суток основного отпуска с 14.01.2009г., так надо придерживаться закона, как написано в решении Солнечногорского Гарнизонного Военного Суда -  « имею право использовать  основной отпуск в удобное для меня время». Я  рапорта не написал, что не согласен идти в основной отпуск «согласно графика» в январе, утвержденного командиром части, а это приказ. Исходя из этого командир обязан был отправить меня в основной отпуск, или предупредив заранее, что будет изменение в графике отпусков с ознакомлением меня под роспись.                                          
А в дополнительный отпуск командир может  отправить меня после заполнения листа беседы перед отправкой представления на увольнение.
Считаю, что Суд первой инстанции подошел с позиции одной стороны-ответчика, который использовал административный ресурс для предоставления суду разъяснений по моей виновности. Суд не правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего мое  заявление не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку по ведению делопроизводства в части, а именно «журнал учета рабочего времени» не соответствует выпискам из приказов о моем не выходе на службу в 2008г., ведению графика отпусков, в котором нет росписи об ознакомлении.
Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ приказ МО 23 мая 1999 г. N 170
11. Командиры (начальники) воинских частей несут  ответственность
за организацию делопроизводства и обязаны:
 в) правильно  организовать  ведение  делопроизводства,  постоянно
содержать   его   в   готовности   к  выполнению  поставленных  задач,
контролировать  работу  подчиненных   органов   и   должностных   лиц,
отвечающих за ведение делопроизводства;
27. Командир (начальник) воинской части в соответствии со статьей
92  Устава  внутренней  службы  Вооруженных  Сил  Российской Федерации
отдает письменные приказы по строевой части,  по боевой  подготовке  и
другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено.
Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части
(Приложение N 1) могут регламентироваться следующие вопросы:
     а) зачисление  в  списки  личного  состава  воинской  части,   на
обеспечение.  При  зачислении военнослужащего в списки личного состава
воинской части и при назначении его на воинскую должность  указываются
установленные  ему  оклад  по  воинской должности,  размеры надбавок к
окладу по воинской должности за сложность, напряженность и специальный
режим военной службы,  а также за работу со сведениями,  составляющими
государственную тайну, и других надбавок;
     б) исключение  из  списков  личного  состава  воинской  части,  с
обеспечения. При убытии военнослужащего, проходящего военную службу по
контракту,  из  воинской  части  в  связи  с  перемещением  по  службе
(зачислением в распоряжение) в приказе командира (начальника) воинской
части  об  исключении из списков личного состава указывается,  в каком
размере и в каком месяце военнослужащему оказана материальная помощь в
году  убытия.  Если  материальная  помощь  не  оказывалась,  в приказе
указывается: "Материальная помощь в текущем году не оказывалась".
При исключении   из   списков   личного  состава  воинской  части
военнослужащего,  проходящего военную службу по контракту,  в связи  с
увольнением  с военной службы в запас (отставку) в приказе указываются
полные годы,  за  которые  подлежит  выплате  единовременное  денежное
пособие,   размер   его   в   окладах   денежного   содержания,  каким
государственным орденом  (орденами)  награжден  в  период  прохождения
военной  службы,  а  также размер премии за личный вклад и достигнутые
результаты в боевой подготовке,  освоении учебных программ, выполнении
специальных заданий командования и добросовестное исполнение служебных
обязанностей;
     в) изменения в персональных учетных данных личного состава;
     г) нахождение на лечении и возвращение  на  службу  из  лечебного
учреждения.   При   убытии  военнослужащего  на  стационарное  лечение
указывается об  исключении  его  с  продовольственного  обеспечения  и
выдаче ему продовольственного аттестата;
     д) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий;
     е) прием  на  работу,  перевод  на  другую  работу и увольнение с
работы лиц гражданского персонала (Приложение N 2);
     ж) убытие  в  командировки,  отпуска,  на  учебу  и  прибытие  из
командировок, отпусков и с учебы;
     з) применение поощрений и наложение взысканий;
     В конце приказа  командира  (начальника)  указывается,  до  каких
воинских частей разослать или до кого довести приказ.
Как видно издание приказов о не выходе на службу данным приказом не предусмотрено.

Доводы, представленные мной в Солнечногорский Гарнизонный Военный Суд, рассматривающий  по данному делу, обязан был привести убедительные мотивы, по которым эти доводы им не были приняты, а выражение в решение суда-«правом на получение ВПД имел возможность воспользоваться, как при убытии в дополнительный, так и в основной отпуска»., считаю сознательным размыванием сути заявления, для издания заранее определенного решения суда.
Согласен, имел, но не воспользовался, благодаря приказу командира об отправке меня в дополнительный отпуск и решению суда, который сознательно занял позицию одной стороны-ответчика.
Суд, при вынесении решения должен основываться на письменных доказательствах, представленных  суду, что я во время отпуска на службе отсутствовал  представлено суду не было, а суд не затребовал их у ответчика.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 363 и ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений. При вынесении постановления судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.  

А все тут банально просто. Хотя юридического значения не имеет. В 2008г. был уволен и исключен из списков нашей части майор, не отгуляв дни за переработку, вернувшись с  командировки из Судана. Он потребовал у командира, что б справедливость восторжествовала. Командир был не очень рад этой просьбе, и тут я ему попался на глаза. В итоге майор  после суда восстановлен на службе, сейчас находится в отгулах, а потом пойдет в дополнительный и основной отпуска за 2009г.   А я оказался стрелочником.

На основании :  
1.ГПК  РФ ст. 195 и ч. 1 ст. 196, ст.362, ст.363.                                                                                                                                                                                               2.Федерального закона "О статусе военнослужащих" ст.28.8                                                                                                                                        

В доказательство моих  требований прошу обязать командира войсковой части представить суду:

1.Журнал учета рабочего времени» за 2008г. 2009г.
2.Карточку взысканий и поощрений.
Прошу,  в случае  отсутствия документально  зафиксированных  разбирательств по нарушению мной  воинской дисциплины и упущений по службе:  

I.Изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по:  1. Обязать  командира войсковой части  отменить приказ № 615 от 15.12.2008г.  и изданию приказа о выплате  мне  ЕДВ за 2008г.   2.Обязать командира войсковой части отменить приказ №4 от 14.01.2009г. о моем убытии в дополнительный отпуск  или   3. Обязать командира войсковой части внести изменение в приказ №4 от 14.01.2009г о моем убытии в основной отпуск 14.01.2009г. вместо «отгулянного» дополнительного на 15 суток или
II.Отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.