Профсоюз и военные летчики воспротивились штрафам за поврежденные самолеты

[Ad]

"Повредил военный самолет и должен миллионы": российские летчики воспротивились штрафам

«МК» несколько раз обращался к этой теме. Сначала была статья о старшем лейтенанте Сергее Нефедове («Российского военного летчика оштрафовали на 27 миллионов за неудачную посадку. Парню грозит уголовное наказание»). Затем о старшем лейтенанте Сергее Кухтинове («Летчику-«старлею» абсурдно присудили 35 миллионов штрафа за поврежденный самолет»). А затем последовала история майора Василия Савельева, летчика 1-го класса («У сбившего в учебном бою Су-30 летчика потребовали миллиардный штраф. Также майору Савельеву грозит 7 лет тюрьмы»).

— У нас во многих гарнизонах, где есть летный состав, прошли даже коллективные обсуждения этих публикаций, — говорит председатель Центрального комитета Общероссийского профсоюза военнослужащих Олег Шведков. — После многочисленных звонков от профактивистов, военнослужащих и членов их семей мы просто были вынуждены «погрузиться» в эту проблему. Наша первая реакция — обращение председателя профсоюза Андрея Полещука к председателю Комитета Государственной думы по обороне Андрею Валерьевичу Картаполову. А Приморская краевая организация общероссийского профсоюза военнослужащих во главе с ее председателем Юрием Тарлавиным обратилась к Верховному главнокомандующему. Правда, он пока еще не ответил.

По сути дела, они там, в Приморье, и мои контакты с вами инициировали, так как понимают, что сами-то далеко от Москвы, а практически все решения принимаются здесь, в столице.

— И в чем суть вашего обращения?

— То, о чем писал «МК». Наши обращения мы подкрепили статьей «МК» в качестве прилагаемого материала. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 года №161 «О материальной ответственности военнослужащих» на летчиков за порчу военного имущества, в данном случае военных самолетов, налагаются непосильные штрафы в размере нескольких десятков миллионов. И все потому что пункт 1 данной статьи подразумевает материальную ответственность в полном размере в случае, когда ущерб причинен по неосторожности.

— Ну да. Если «по неосторожности» вы разбили на дороге машину, то ущерб оплачивает страховая компания. А если в процессе боевой подготовки летчик повредил самолет, то за порчу госимущества ему грозит уголовная статья и штраф под 40–50 миллионов, если не больше, даже если никто не погиб.

— Вот именно, если не больше. Одно из происшествий было оценено почти в миллиард. Но в том-то и дело, что такое наказание не просто несправедливо. Оно еще и бесполезно, так как — и об этом говорится в нашем обращении — подобный штраф военнослужащий не сможет выплатить за весь период своей службы, да и за всю свою трудовую жизнь. Но главное — при этом армия теряет высококлассного специалиста, на подготовку которого затратила порой гораздо больше средств.

— А каково все это наблюдать молодым летчикам, курсантам? Они ведь только учатся летать, а после такого и в кабину самолета залезать страшно. Случись что, твои дети и внуки еще расплачиваться будут…

— Безусловно, подобные примеры привлечения военнослужащих к непомерной материальной ответственности отрицательно сказываются в целом на атмосфере в воинской части и крайне негативно влияют на служебную деятельность их сослуживцев. Особенно в ходе учебно-боевых полетов. Потому в обращении военного профсоюза говорится: «Просим Вас рассмотреть вопрос о пересмотре размера материальной ответственности военнослужащих в случае непреднамеренных действий, приведших к уничтожению или повреждению оружия или военной техники, и инициировать внесение соответствующей поправки в действующий Федеральный закон».

— А как к этой вашей инициативе относятся военные юристы? К примеру, следователи военной прокуратуры?

— Я общался по этому поводу с военными прокурорами. Они говорят: мы действуем по закону. Если есть нанесение материального ущерба, то возбуждается уголовное дело. В рамках уголовного дела этот вопрос рассматривается, и в зависимости от обстоятельств принимается решение. А в статье 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» говорится, что нанесенный ущерб должен быть возмещен полностью. А потому здесь нужно находить юридические решения, чтобы как-то изменить ситуацию.

Профсоюз и военные летчики воспротивились штрафам за поврежденные самолеты

Майору Василию Савельеву по закону грозит до 7 лет заключения. Фото: Из личного архива

К единому знаменателю

Судя по всему, такие нюансы иногда каким-то образом находятся. К примеру, в октябре 2018 года гарнизонный военный суд в Тамбове рассматривал дело в отношении командира авиадивизии, бывшего замначальника Липецкого авиацентра Сергея Прокофьева, заслуженного и очень опытного летчика, который освоил более шести типов боевых самолетов.

С ним произошло следующее: он готовился к вылету и, вместо того чтобы закрыть фонарь кабины, по ошибке убрал шасси. Как объясняют летчики, конструкторы самолета сделали два переключателя в кабине слишком похожими, еще и расположили рядом — их очень легко перепутать. В результате машина ударилась носом о бетон и была повреждена.

За порчу госимущества против Прокофьева сначала возбудили уголовное дело, определив ущерб в 43,5 млн рублей, которые он должен был выплатить.

Однако на защиту заслуженного летчика встали сослуживцы. Общественным защитником на суде выступил известный российский летчик, экс-начальник Липецкого авиацентра генерал Александр Харчевский. В народе его называют «пилотом президента» за то, что в 2000 году именно он на истребителе Су-27УБ доставил Владимира Путина из Краснодара в Грозный и обратно.

Под напором мощных аргументов сослуживцев комдива Прокофьева суд встал на его сторону и вместо требуемых истцом 43,5 млн присудил ему штраф в размере 70,4 тыс. рублей в пользу воинской части.

Согласитесь, наказали по-божески. Справедливо. Ну, не должен заслуженный офицер, награжденный двумя орденами Мужества и не раз с риском для жизни спасавший авиационную технику, быть до нитки обобран государством, которому он посвятил всего себя. Так что, все правильно! Вопрос только в том, почему один и тот же закон применяется столь избирательно?

— Да, к сожалению, у нас зачастую существуют разные подходы, — рассуждает председатель Центрального комитета Общероссийского профсоюза военнослужащих Олег Шведков. — В судебной практике у нас есть избирательность определенного вида. Одно дело — лейтенант или майор, а другое дело — полковник. При этом надо учитывать, что действие данного закона распространяется на всех военнослужащих, независимо от вида или рода Вооруженных сил. И эта «избирательность» на флоте или в Сухопутных войсках проявляется гораздо ярче. А такого быть не должно. Нужно все приводить к единому общему знаменателю.

— И кто к нему будет все это приводить?

— Председатель профсоюза направил в один военный НИИ просьбу, чтобы юристы проработали вопрос и приняли решение, что необходимо сделать, чтобы выйти из этой тупиковой ситуации. Кроме того, помогли военные прокуроры. Они провели для нас правовой анализ — написали неофициальное заключение по этому закону о материальной ответственности.

— Что они думают по поводу него?

— Они согласны и с вашей, и с нашей позицией. Закон надо менять. В своем заключении они, к примеру, пишут: «…из содержания указанной нормы закона следует, что преступления, совершенные по неосторожности, и умышленные преступления законодателем ставятся в равные условия правовой дифференциации. Тем самым юридический факт вступления в законную силу приговора суда за преступление, совершенное умышленно или по неосторожности, лишает военнослужащего права на ограниченную материальную ответственность».

Профсоюз и военные летчики воспротивились штрафам за поврежденные самолеты

Орденоносцу Сергею Прокофьеву повезло, ему суд сделал снисхождение.

В своем заключении прокурорские работники делают вывод, что такое положение «не согласуется с общеправовым принципом социальной справедливости по отношению к допустившим по неосторожности авиационные происшествия военнослужащим». Ведь по смыслу уголовного законодательства умышленная форма вины значительно опаснее неосторожной, что подтверждается, например, отнесением законодателем к числу тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (части 4 и 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

— Честно говоря, приятная неожиданность — читать подобное заключение прокуроров-практиков. В своем правовом анализе они даже называют «такую сформировавшуюся законодательную модель неоправданно жесткой».

— Да, они считают эту проблему особенно актуальной, так как все, о чем мы говорим, развивается «в условиях профессионализации армии и флота, постоянного совершенствования военной техники, цифровизации технического оборудования». И в этих обстоятельствах летчики «подвержены особым рискам причинения материального ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями». Я привожу специально дословные цитаты из их заключения.

В этом же документе отмечается, что «военные летчики и так постоянно рискуют здоровьем и жизнями при исполнении своих служебных обязанностей, особенно при участии в боевых действиях». В прокурорском заключении говорится: «По нашему мнению, при отсутствии умысла и каких-либо корыстных мотивов постановка вопроса о материальной ответственности военнослужащих летного состава неуместна с точки зрения экономической целесообразности, поскольку, отстраняя от полетов военного летчика, государство фактически теряет и подготовленного специалиста, на обучение которого ранее были затрачены немалые бюджетные средства.

— Вот-вот. Если офицера, а значит, и всю его семью наказывать таким длинным рублем, то кто потом из мальчишек рискнет сесть в кабину самолета или танка? Да, кроме лопаты, они в руки и брать ничего не захотят, чтобы из-за случайной поломки не попасть в пожизненное долговое рабство. Получается, что сегодня такая норма закона работает против интересов государства. Я уж не говорю о принципах гуманизма…

— Да о каком гуманизме может идти речь, если этот закон, словно катком, давит судьбы офицеров, людей, которые жизнь посвятили служению своей стране? Вот, например, сейчас профсоюз рассматривает еще одно дело, связанное с летчиком. Тянется эта история уже третий год. В 2019 году в Липецке во время учебного полета столкнулись два самолета. Ведомый шел своим курсом, а ведущий начал резко снижаться и задел его. По идее, они оба должны были разбиться. Но обоим удалось посадить свои самолеты. Прилетели живыми и невредимыми. Спасли самолеты. Но у машин есть повреждения крыльев, корпуса.

И вот у парня, с которым это произошло, двое детей, один из них инвалид, полтора миллиона долг по ипотеке. А ему сейчас независимая экспертиза — какие-то «два автомобилиста» — насчитала 430 млн рублей выплаты за поврежденный самолет. И на сегодняшний день прокуратура в обвинении вынуждена этот иск поддерживать.

Но дело ведь не только в летчиках. Мы хотим шире затронуть эту проблему. У нас же не только летчики платят за свои ошибки. И моряки платят, и артиллеристы, и танкисты, и многие другие военнослужащие. И там тоже возникает очень много несправедливых ситуаций. Все это нашими общими усилиями надо менять.

Что ж, здесь могу только еще раз повторить то, что уже писала в одной из упомянутых статей: древнегреческий философ Сократ — родоначальник философии права — считал, что любые законы, как установленные бессмертными богами, так и властью государства, имеют общий источник — справедливость. Именно справедливость — критерий законности.

https://www.mk.ru/politics/2021/12/06/povredil-voennyy-samolet-i-dolzhen-milliony-rossiyskie-letchiki-vosprotivilis-shtrafam.html

[NachalnikZla]

А если гибнет пилот на боевом задании, то семье компенсация сколько миллионов? Меньше стоимости самолёта? Дешевле не выживать?

[Ad]

Профсоюз и военные летчики воспротивились штрафам за поврежденные самолеты

Суд освободил полковника ВВС - пенсионера от оплаты 46 млн рублей за ремонт разбитого истребителя

Как стало известно “Ъ”, 105-я гвардейская смешанная авиационная Борисовская Померанская дважды Краснознаменная ордена Суворова дивизия не смогла взыскать со своего бывшего командира полковника Сергея Прокофьева полную стоимость ремонта носовой части многоцелевого истребителя Су-30СМ, которую он разбил на взлетной полосе, перепутав рычаги в кабине. Уголовное преследование офицера было прекращено, поскольку в СКР сочли, что психофизиологические качества подследственного не соответствовали экстремальным условиям и нервно-психическим перегрузкам при подготовке к полету.

Командование 105-й смешанной авиационной дивизии, которая дислоцируется под Воронежем, обратилось в Тамбовский гарнизонный военный суд с иском к Сергею Прокофьеву, в котором потребовало взыскать с него ущерб, оцененный экспертами Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в 43 млн 449 тыс. 412 руб.

В ходе разбирательства было установлено, что опытнейший пилот, в свое время освоивший шесть типов боевых самолетов, в 2017 году приказом главы Минобороны был назначен командиром авиационной дивизии. Утром 10 октября 2018 года он вместе с летчиком-оператором на Су-30СМ должен был отправиться с аэродрома Восточный в учебно-тренировочный полет, чтобы отработать на малых высотах сложный пилотаж, боевое маневрирование и, наконец, провести воздушный бой с маневренной целью.

Однако даже на малую высоту истребитель не поднялся. В ходе административного, а затем и уголовного расследования было установлено, что, приняв исправное воздушное судно (бортовой №74) у инженера авиационного соединения, командир экипажа Прокофьев, когда они с напарником уже были в кабине, вместо перевода ручки управления фонарем в положение «закр.» перевел расположенный рядом кран шасси в положение «убрано». Полковник тут же исправился, закрыв фонарь, и приступил к запуску двигателей.

Правый двигатель был запущен штатно. При запуске же левого двигателя, когда в гидравлической системе было достигнуто рабочее давление, открылись гидравлические замки стоек шасси и убралась передняя опора шасси.

В результате самолет ударился носовой частью о бетон. У истребителя, согласно выводам комиссии по оценке технического состояния авиационной техники, были повреждены радиопрозрачный обтекатель конуса и его проставка, приемник воздушного давления и каналы прокладки кабелей жизнеобеспечения и связи носовой части воздушного судна.

Военный следственный отдел СКР возбудил в отношении полковника Прокофьева уголовное дело по ст. 351 УК РФ (нарушение правил полетов военных летательных аппаратов или подготовки к ним, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия). Однако впоследствии его прекратили за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого. При этом следователь указал, что полковник Прокофьев, хотя и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих ошибочных действий, не мог предотвратить их, «в том числе в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психических перегрузок, имеющих место при подготовке к полету».

В мае 2020 года полковника Прокофьева уволили с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней с правом ношения военной формы и знаков различия. Однако от тяжбы с бывшим ведомством это его не избавило.

Командование части подало иск на господина Прокофьева в суд, ссылаясь на закон «О материальной ответственности военнослужащих», в котором говорится, что они в полном объеме отвечают за причиненный ущерб независимо от того, есть ли в действиях или нет признаков состава преступления.

Ответчик Прокофьев и его представитель в судебном заседании требования истца не признали.

При этом они пояснили, что, хотя воинской части и причинен материальный ущерб, вины полковника Прокофьева в этом нет, поскольку создателями Су-30 были допущены существенные конструктивные недостатки в оформлении панели, на которой находятся приборы управления самолетом. В том числе они указали, что «рычаг фонаря» и «рычаг крана шасси», которые перепутал ответчик, расположены на панели приборов самолета не только рядом друг с другом, но и имеют один внешний вид и покрашены в один и тот же цвет.

Суд не согласился ни с ответчиком, ни с истцом. Версия последнего была полностью отклонена как не подтвержденная никакими иными доводами, в том числе экспертов. При этом и сумма исковых требований военных была сокращена в разы — с отставника взыскали всего 70 тыс. руб. вместо заявленных 46 млн руб. Это решение стороны пока не обжаловали.

https://www.kommersant.ru/doc/5127555

[Михаил Сергеевич]

Какое интересное событие.

Материалами административного расследования установлено, что 10 октября 2018 года командир экипажа полковник Прокофьев при закрытии фонаря кабины...

Дата поступления иска в суд 29.07.2021
Статья 5 ФЗ 161 изменена с 12 апреля 2020 г.
до этого она звучала так:

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

теперь так:

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

Очень умно со стороны "летунов" протянуть с подачей иска и получить мат ответственность в ограниченном формате.
Но как на это посмотрит прав. деп. и финансисты, когда к ним придет пакет документов на списание ущерба за счет федерального бюджета.
В принципе командир, подавший иск, не нарушил закон, он уложился в 3 летний срок.
Если бы не изменения в ФЗ, всосал бы полковник по полной.

[ильич]

А вы сожалеете, что товарищ полковник не всосал по полной?

[Михаил Сергеевич]

а почему бы и нет, за поступки надо отвечать.
а то перепутал он ручки... бедняжка...
смелость у таких - только когда подчиненных трахать.

надо было мне сходить на это заседание, посмотреть на блеяния...

[Михаил Сергеевич]

Мне только не понятно почему следаки прекратили дело в связи с отсутствием состава преступления?
Состав имеется и военный, и неосторожность, и самолет, и ущерб, и нарушение правил.

[ильич]

Скажите, только честно, а почему у Вас такая ненависть к лётному составу?

[Kadim2005]

Мне только не понятно почему следаки прекратили дело в связи с отсутствием состава преступления?
Состав имеется и военный, и неосторожность, и самолет, и ущерб, и нарушение правил.

Преступных действий не было.
А вообще, хочу отметить, что летчик  с большим стажем любит «глушануть» горячего напитка, от этого и путают тумблера, сбиваются с курса и т.д.

[Ad]

Кстати

Сколько получают летчики и пилоты и почему так много >>>

[Ad]

Профсоюз и военные летчики воспротивились штрафам за поврежденные самолеты

За столкновение двух Су-34 над Липецком с летчика взыскали три миллиона
Военный суд закончил рассмотрение резонансного уголовного дела о столкновении в воздухе двух истребителей-бомбардировщиков Су-34 над Липецком. Летчик Липецкого авиацентра Станислав Гасанов приговорен к двум годам лишения свободы условно, с него взыскано 3 млн руб. ущерба за повреждение самолетов. Вину пилот не признал.

Тамбовский гарнизонный военный суд признал липецкого пилота Станислава Гасанова виновным в нарушении правил полетов, повлекшем тяжкие последствия (ст. 351 УК РФ). Как следует из сообщения объединенной пресс-службы судов региона, ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года условно с испытательным сроком в один год.

С осужденного взыскано в пользу Министерства обороны России 3 млн руб. компенсации за нанесенный ущерб.

Станислав Гасанов признан виновником столкновения двух многоцелевых истребителей-бомбардировщиков во время тренировочного полета 5 сентября 2019 года над населенным пунктом Инициатор в Лебедянском районе под Липецком. Как установлено в суде, он выполнял полет в составе пары с другим пилотом на самолете Су-34 в качестве ведомого. Без разрешения ведущего пилот Гасанов вышел из полетного порядка, сообщив ему не соответствующие действительности сведения о своем местонахождении в воздушном пространстве. После этого он совершил обгон напарника, также не доложив об этом.

В результате действий Станислава Гасанова при снижении высоты полета ведущего самолеты столкнулись дважды. Он слишком сблизил машину с другим Су-34, повредив его корпус и кабину ударом крыла, обломки первого бомбардировщика попали в двигатели второго самолета, едва не выведя их из строя. Обе машины принадлежали Государственному центру подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Минобороны России.

Благодаря своему мастерству пилоты сумели посадить пострадавшие самолеты. Однако их повреждения были оценены как значительный имущественный ущерб. Действия обвиняемого, по версии следствия, создали угрозу жизни и здоровью членов экипажей.

Расследованием уголовного дела против Станислава Гасанова занимался военный следственный отдел СКР по Тамбовскому гарнизону. Впервые его передали на рассмотрение в суд еще в 2020 году. Как рассказывал “Ъ”, тот вернул материалы в прокуратуру из-за ошибок: в постановлении о привлечении офицера Гасанова в качестве обвиняемого были неправильно указаны его имя и отчество. Вместо Станислава Романовича в документах он был представлен как Роман Станиславович. После устранения ошибок Тамбовский гарнизонный суд рассматривал дело почти год. Более четырех месяцев заняла экспертиза, в рамках которой оценивался нанесенный владельцу самолетов ущерб.

Оперативно связаться с адвокатом Станислава Гасанова “Ъ” не удалось. Знакомый с делом собеседник “Ъ” предположил, что приговор может быть обжалован, так как подсудимый вину не признал.

При этом следует отметить, что в 2014 году экипаж в составе командира Станислава Гасанова и штурмана Константина Мурахтина (через год он был сбит в Сирии на Су-24М ракетой турецкого F-16) признали лучшим в бомбардировочной авиации на международном конкурсе летного мастерства «Авиадартс-2014». Победителям достался приз — внедорожник Land Rover Freelander. Напарники его продали, поровну поделив вырученные деньги, и в равных долях оплатили транспортный налог.

https://www.kommersant.ru/doc/5340262?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

[Михаил Сергеевич]

Скажите, только честно

Да не к летному составу, а к лицам, которые не могут отвечать за свои поступки.