Восстановление на службе после незаконного увольнения

[unclevasia]

Popeye!

Благодарствую за ссылочку!

По традиции форума спасибо это + в карму! Когда у Вас наберется 20 сообщений, Вы сможете изменять карму участников самостоятельно, а пока я поставлю + Popeye от Вашего имени.
С уважением, Lancepok.

Я не был в курсе указанных Вами судебных актов.
Изучил бегло обзор судебной практики Верховного Суда за 2015-первую половину 2017 и из неё почерпнул как раз то, о чём выше написал.

То, что по Вашей ссылке - повод очередной раз попенять на то, что право у нас континентальное, а не англо-саксонское, то бишь нет узаконенного судебного прецедента.

Где, спрашивается, конкретная правовая оценка указываемому Ж. судам обстоятельству, что с аттестационным листом он не ознакомлен и вообще исследование этого обстоятельства, в то время как закон (ПоППВС) не предусматривает возможности игнорирования этого этапа?

Какое правовое значение имеет в этом контексте поименованное судом обстоятельство, что "решение аттестационной комиссии носит для
командования рекомендательный характер", тем более что суд в судебном акте сам акцентирует внимание на том, что увольнение Ж. произведено именно по итогам аттестации, а не в порядке дисциплинарного взыскания?

Коли, по их мнению, оно имеет лишь рекомендательный характер, тогда накой законодательством , с их точки зрения, предусмотрен такой способ досрочного увольнения в связи с НУК (по результатам именно аттестации), как равнозначная альтернатива применению и реализации соответствующего дисциплинарного взыскания?
Довольствовались бы тогда исключительно способом дисциплинарного взыскания (ст. 54, п. "и" ст. 55, п. "д" ст. 61, п. "д" ст. 67 ДУ ВС РФ), и реализовывался бы себе сей способ командиром-единоначальником, коли ему, по большому счёту, "до фонаря" деятельность аттестационной комиссии!

В общем, на мой взгляд, подобными судебными актами явно посягается на принцип правовой определённости.

Так и хочется выразиться в отношении таких судов термином отнюдь не юридическим.

Опять же возникает вопрос об адекватности квалификации судом виновного деяния Ж. и достаточности оснований для его увольнения:
суд указывает, что совершённый Ж. дисц. проступок (насколько я понял, лишь ОДИН) не является грубым, и в то же время соглашается с ВДЛ, что Ж. СУЩЕСТВЕННО нарушил условия контракта, перестав удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим!

В моём то случае дело как раз без "синьки", как Вы выразились.
Формально в доках по представлению к увольнению, в частности, в характеристике и представлении, конкретно квалифицировано дисциплинарным проступком, как таковым, одно-единственное деяние (невыход на боевую службу). Причём обычным, то есть квалификация его конкретно ГРУБЫМ отсутствует.
В то же время другой, с позволения сказать, документ - так называемая копия служебной карточки содержит сведения о трёх дисц. взысканиях, два из которых применены, получается, за, казалось бы, виновные деяния, но не квалифицированные ВДЛ как дисц. проступки, что тоже, на мой взгляд, вызывает вопросы об адекватности квалификации и адекватности самих ВДЛ.
Ну а наибольший интерес у публики, полагаю, вызовут особенности вышеупомянутой так называемой копии служебной карточки:
Мало того, что она грубо не соответствует утверждённой ДУ ВС РФ форме служебной карточки и порядку её ведения, должным соответствовать нормам ст.ст. 103-105 ДУ ВС РФ (в старом ДУ ВС РФ это ст.ст. 106-108) - в ней попросту НЕТ (от слова СОВСЕМ) таблицы в разделе ПООЩРЕНИЯ, вместо той таблицы имеется непредусмотренная ни формой, ни порядком ведения запись "Поощрений не имеет", а в таблице раздела ВЗЫСКАНИЯ из положенных шести (по старому ДУ ВС РФ) колонок присутствуют лишь четыре, и при этом ни одна запись из вышеуказанных трёх о взысканиях не заверена НШ воинской части, а в общем в копии служебной карточки полностью отсутствуют росписи об ознакомлении (по старому ДУ ВС РФ подписи об ознакомлении вносились в саму служебную карточку), вследствие чего эта копия в свете дефиниции копии документа, определённой соответствующим ГОСТ, легальной копией служебной карточки признана быть не может, так ещё и информация в ней "Поощрений не имеет", на минуточку, по странному стечению обстоятельств, противоречит информации из документа пятилетней давности - характеристики, в которой чёрным-по-белому: "За добросовестное выполнение воинского долга ИМЕЕТ РЯД ПООЩРЕНИЙ от командиров и начальников".
Ну а про то, что поощрения, в отличие от взысканий, в свете норм ДУ ВС РФ снятию либо утрате ими юридической силы не подлежат, а следовательно, "потеряться" не могут, думаю, рассказывать Вам лишне...
Стоит ещё упомянуть об ахинее в характеристике: "Вверенным оружием владеет неуверенно".
Это, на минуточку, о прапорщике, имеющем выслугу около 12 календарей, спецификой СБД которого последние семь лет являлось регулярное несение боевой (караульной) службы в качестве часового контрольно-пропускных постов, и который срочную служил сержантом, командиром отделения в УЧЕБНОМ подразделении, не говоря уже о том, что опять же, более древние документы личного дела про владение оружием совсем другое вещаю...!
Пользователь добавил: 08 Август 2018  17:20:35Popeye!

Забыл добавить в предыдущем посте:
Как усматривается из казуса в случае с Ж., обжаловался приказ об увольнении, изданный не банальным командующим округом, либо ДЛ, обладающим аналогичным объёмом должностных полномочий и соответствующим положением в военной иерархии, а целым министром обороны РФ.
Учитывая же чрезвычайно "высокое" положение Шойгу и близость к "самому", напрашивается банальный вывод, что право при рассмотрении дела Ж. применено судами не положительное, а "телефонное"...