Пытаются забрать единовременную выплату за ранение

[patriot_s]

Уважаемые форумчане, подскажите, может кто сталкивался сам или находил судебную практику.
Ситуация следующая.
Подразделение попало под обстрел. Военнослужащий, спасая из разрушенного сооружения сослуживца, получил травму. Находился на лечении в госпитале. Получил 3 млн. Сейчас надзирающие органы требуют вернуть деньги, считая, что травма получена не при обстреле, а после, т.е. это не является основанием для выплаты.
Буду признателен, если поделитесь опытом или практикой.

[OZ]

Надо запросить у командира выписку из журнала боевых действий, в которой будет указано, при каких обстоятельствах и когда Вы получили свою травму. Плюс дополнительно расследование с подписью и печатью, в котором так же указаны обстоятельства. Даже если травма получена не при самом обстреле, а например, при обвале стены при эвакуации раненых после обстрела, страховка тоже положена. Обычно такие выписки и расследования запрашивают при выдаче справки о ранении, если есть сомнения.
Пользователь добавил: 05 Июня 2024  14:17:14А вообще очень интересно посмотреть, на что ссылаются надзорники. По законодательству все травмы, которые связаны с боевыми действиями в зоне СВО являются страховыми случаями. Нам приносили выписки из ЖБД, если травмы непонятного происхождения, и всё. Как можно без этих документов решить, что травма не страховая. Прям на самом деле интересно

[patriot_s]

О! И тут начинается самое интересное )) В ответе в/ч в госпиталь указано, что данный в/с (а также иные) получили травму в результате обстрела, имеют право на выплату. А в ЖБД ФИО именно этого в/с, как получившего травму или раненого - нет.
Что касается надзорников, то их логика простая: факт травмы они не отрицают, факт лечения тоже, но считают, что эта травма получена не при непосредственном огневом контакте/налете, а минутами позже. Соответственно, в/с не имеет права на 3 млн по Указу 98

[Abay]

а минутами позже

это, похоже, они намекают на "самострел"

[patriot_s]

это, похоже, они намекают на "самострел"

Изначально была у них и такая версия, но вроде с ней успокоились, доказана и травма и обстоятельства. Теперь спор у нас вокруг причинной связи и подпадает ли это под Указ 98

[OZ]

Ну и читаем Указ 98. "Военнослужащим, получившим ранение (травму, контузию, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) осуществляется выплата..." Там вообще нет ни слова про то, что травма должна быть получена во время обстрела и не может быть получена через час после него
Учитывая, что в/ч своим ответом в госпиталь подтвердила факт получения травмы во время б/з, можно идти в суд, как мне кажется. Плохо конечно, что в ЖБД фамилии не внесли. Но там возможно есть указание на подразделение, которое выполняло б/з и получило санитарные потери.

[Abay]

Вот именно.

Тем более, что

доказана и травма и обстоятельства.

[topalov]

Надо еще посмотреть приказ МО 236 от 22.04.2022, его редакцию на день получения травмы. Были там какие-то шероховатости одно время, потом внесли изменения....
Пользователь добавил: 05 Июня 2024  18:50:39

Сейчас надзирающие органы требуют вернуть деньги

В 2022 году сидели тихо, как мыши. Освоились? 
Все, что они могут потребовать - это отменить приказ на выплату. Флаг в руки.

[Oleg54876]

Сейчас надзирающие органы требуют вернуть деньги, считая, что травма получена не при обстреле, а после, т.е. это не является основанием для выплаты.
Буду признателен, если поделитесь опытом или практикой.

А как было на самом деле?
Пользователь добавил: 05 Июня 2024  19:08:17Практика тут устоялась. Поэтому могут и взыскать к неосновательное обоагщение

. В связи с плохими погодными условиями он решил сократить путь и пошел через оросительный канал, при переходе через который поскользнулся и упал на правую ногу, при этом почувствовал резкую боль.
Поскольку получение административным истцом травмы в причинной связи с непосредственным участием его в проведении СВО не находится, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для производства административному истцу единовременной выплаты.

(Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29.09.2023 N 33а-974/2023)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2023 г., находясь в служебной командировке в зоне проведения СВО, К.при высадке с автомобиля <данные изъяты> упал на правую ногу, в результате чего получил <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с этим 20 апреля 2023 г. медицинским учреждением ему выдана справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии).
Поскольку получение К. травмы в причинной связи с непосредственным участием его в проведении СВО не находится, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для производства административному истцу единовременной выплаты.

(  Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13.10.2023 N 33а-1101/2023)
См. так же

Апелляционное определение 1 Восточного окружного военного суда от 10.10.2023 N 33а-273/2023
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29.09.2023 N 33а-960/2023
итп

[OZ]

Интересно, как в ответе из части прописаны обстоятельства получения травмы

[Oleg54876]

Ну если они возбудились, значит уже что то не так описано частью

[OZ]

Просто на основании ответа из части госпиталем выдана справка о ранении. А потом непонятно почему идёт требование вернуть деньги. То есть сначала часть признала, что травма получена при выполнении б/з, а потом передумала?

[Oleg54876]

Трудно говорить, возможно кто то ошибся

[patriot_s]

А как было на самом деле?

Собственно, как описано в первом сообщении, так и было.
Пользователь добавил: 06 Июня 2024  16:49:04

Просто на основании ответа из части госпиталем выдана справка о ранении. А потом непонятно почему идёт требование вернуть деньги. То есть сначала часть признала, что травма получена при выполнении б/з, а потом передумала?

Не совсем так. Часть дала ответ, госпиталь выдал справку, загрузил в Алушту, произошла выплата.
А требование идет от прокуратуры. Началось с того, что травму выдумал, а потом, когда травму все же доказали, то началось, что фактически под обстрел не попал. Сейчас возбудили уголовное дело по ст. 159.2 УК. По мнению следуствия, при поступлении в госпиталь военнослужащий сообщил работникам госпиталя недостоверную информацию о том, что попал под обстрел, а фактически получил травму чуть позже.

[topalov]

Ну пусть доказывают.
Вообще справка о травме на выплату по Указу 98 "со слов военнослужащего" не оформляется.