Суд для чайников

[andr1107]

Исключён из списков части 10 февраля приказом Министра обороны. На день увольнения не был  рассчитан ничем даже за январь. Хватит для доказательства в суде, что я не получал ДД, распечаток с карты за январь, февраль. И кого всё таки указывать ответчиком командира или министра или обоих + ЕРЦ. А может сразу в военную прокуратуру пойти.

[Oleg54876]

Вы если задаете вопрос, то хотя бы позаботьтесь о том чтобы он был понятен.

[KMV79]

Подал в суд на восстановление в списках до полного расчета (не выдали пособие при увольнении) в суде сказали что шансов мало(( на что давить в  суде при рассмотрение дела? 

[Сергей 44]

попробуй надавить на закон о задержки ЗП

[Rjnbr]

Подал в суд на восстановление в списках до полного расчета (не выдали пособие при увольнении) в суде сказали что шансов мало(( на что давить в  суде при рассмотрение дела?

Просите суд обязать должностное лицо произвести с Вами расчет по день исключения и просите суд обязать должностное лицо изменить дату исключения из списков части на дату производства с Вами расчетов, так как на день исключения из списков части военнослужащий должен быть обеспечен всеми положенными выплатами и до производства выплат из списков части без его согласия не исключается.

[KMV79]

так то оно так но как судья решит ?

может на то что согласно ФЗ от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ
Статья 3. Отдельные выплаты военнослужащим
.
.
3.Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Именно военнослужащему и именно при увольнении (не гражданину или еще кому...) а после исключения я уже не военнослужащий...

[Franti]

На самом деле в отношении выходного пособия судебная практика различна.

[Oleg54876]

именно так. Прогнозов быть не может, но чаще всего отказывают в восстановлении по этому основанию. Для этого судами придумана очень странная конструкция. В подобных случаях они изрекают что восстановление прав возможно без восстановление в списках части  путем возложения обязанности выплатить и обязывают соответствующий орган произвести выплату.

[Oleg54876]

на что давить в  суде при рассмотрение дела? 

 Судье на кадык

[KMV79]

)) и всеже

[Oleg54876]

на что указали, на то и давите, ну и на ППВС с его нормой о запрете исключения без полного расчета (ст. 34), до кучи сдобрив все это 9 Пленумом ВС РФ (от 14 февраля 2000 г.). Поищите судебную практику.
А вообще это большое заблуждение, что в наших судах можно на что то там "давить", тем более при рассмотрении споров с участием государственного бюджета. все зависит от устоявшейся  в Вашем регионе судебной практики. И поверьте опыту - решение по Вам уже вынесено. осталось его процессуально закрепить.

Примеры:

(кликните для показа/скрытия)

Председательствующий по делу судья Фроленков И.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ - 596

7 апреля 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Павленка С.В. и Батаева А.В.,
при секретаре Перовой Д.В., с участием заявителя, представителя командира войсковой части 000 майора юстиции Исаева А.А. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 000 подполковника юстиции запаса Титаренко А. Е. об оспаривании действий командира войсковой части 000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 000 от 23 августа 2010 года № 164 с/ч Титаренко исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия с 23 августа 2010 года. Своего согласия на исключение из списков личного состава войсковой части 000 без проведения с ним окончательного расчета положенными видами довольствия он не давал.
Вместе с тем, окончательный расчет денежным довольствием с Титаренко произведен после даты исключения его из списков личного состава. Так, денежное довольствие за август 2010 года и единовременное денежное вознаграждение за 2010 год перечислены на его расчетный счет 26 августа 2010 года, а единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере двадцати окладов денежного содержания перечислено ему 27 августа 2010 года. При этом до настоящего времени ему не произведена выплата денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2010 год в размере 600 рублей, а также он не обеспечен предметами вещевого имущества в полном объеме.
Полагая свои права нарушенными, Титаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 000, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части до осуществления окончательного расчета положенными видами довольствия, обязать указанного командира внести изменения в свой приказ от 23 августа 2010 года № 164 с/ч в части даты исключения его из списков личного состава с 23 августа 2010 года на дату обеспечения положенным денежным и вещевым довольствием в полном объеме.
Гарнизонный военный суд заявление Титаренко удовлетворил частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части 000, связанные с изданием приказа от 23 августа 2010 года № 164 с/ч в части даты исключения Титаренко из списков личного состава воинской части, обязал вышеназванного командира внести изменения в данный приказ в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 23 августа 2010 года на 26 августа 2010 года, а также обязал того же командира обеспечить Титаренко положенным денежным довольствием по 26 августа 2010 года, выплатить ему денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2010 год в размере 600 рублей и обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом по 26 августа 2010 года.
Кроме того, суд взыскал с войсковой части 000 в пользу Титаренко судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении требования Титаренко о возложении обязанности на командира войсковой части 000 по внесению изменений в приказ от 23 августа 2010 года № 164 с/ч в части даты исключения его из списков личного состава с 23 августа 2010 года на дату обеспечения положенным денежным и вещевым довольствием в полном объеме судом отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы Титаренко указывает, что решение суда должно быть в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ законным и обоснованным.
Утверждает, что на дату исключения его из списков личного состава воинской части он по вине командования не был обеспечен в полном объеме видами довольствия.
Обращает внимание на то, что не уведомлялся командованием о необходимости получения подлежащего к выдаче обмундирования.
Утверждает, что в соответствии с действующим законодательством командование должно было выплатить ему денежное довольствие и обеспечить вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части. Причем, своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без проведения окончательного расчета положенными видами довольствия он не давал.
Обращает внимание на то, что суд принял решение, нарушающее единство судебной практики, поскольку восстановление его права на получение денежного довольствия и иных выплат, а также на обеспечение его вещевым имуществом было возможно без восстановления в списках личного состава только в случае его согласия не восстанавливаться на военной службе в списках личного состава. Он же требовал восстановить его на военной службе в указанных списках.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно оценил доказательства по делу и применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольст­вием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военно­служащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воин­ской части без его согласия не исключается.
В данном случае при исключении с 23 августа 2010 года из списков личного состава воинской части заявитель не был своевременно обеспечен в полном объеме видами довольствия и окончательный расчет, в том числе по основным выплатам денежного довольствия с ним произведен только 26 августа 2010 года.
В этой связи суд обоснованно изменил дату исключения заявителя из списков личного состава на 26 августа 2010 года.
Что же касается требования Титаренко о восстановлении его на военной службе, то оно является необоснованным.
Невыплата единовременного пособия при увольнении с военной службы на дату исключения из списков личного состава части не может служить основанием для отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, поскольку данная выплата в соответствии с действующим законодательством не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, является разовой выплатой, а поэтому не может влиять на процедуру исключения из списков личного состава части.
Гарнизонный военный суд правильно указал, что не производство выплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2010 год на процедуру исключения из списков личного состава части также влиять не может, поскольку данная выплата носит компенсационный характер и не входит в состав денежного довольствия.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право заявителя на обеспечение вещевым имуществом может быть восстановлено без восстановления его в списках личного состава воинской части, а поэтому правильно указал, что не имеется оснований для отмены оспариваемого приказа и по причине необеспечения заявителя вещевым довольствием.
При этом судебная коллегия учитывает, что препятствий для получения вещевого имущества в войсковой части 5129, где заявитель стоит на довольствии, из материалов дела не усматривается. Заявитель же за получением вещевого имущества в вещевую службу указанной воинской части не обращался и каких-либо действий на получение вещевого имущества не предпринимал. Доказательств отказа в выдаче причитающегося имущества заявитель не представил.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении его на военной службе.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2011 года по заявлению Титаренко А. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно.
Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.

Есть и положительные, но их меньше

(кликните для показа/скрытия)

Председательствующий по делу судья Великанова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ - 2104

18 ноября 2010 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Линкина А.И. и Батаева А.В.,
при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя, представителя командира войсковой части 000000000000 подполковника Левина В.И. и прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 000000000000 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 октября 2010 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 000000000000 подполковника запаса Гриднева С. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей 000000000000 и 000000000000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства полного расчёта по денежному довольствию.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов кассационной жалобы и заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из решения суда и материалов дела, Гриднев до 18 июля 2010 года проходил военную службу в войсковой части 000000000000, состоящей на финансовом обеспечении в войсковой части 000000000000. Приказом главнокомандующего ВМФ от 20 мая 2010 года № 128 он был уволен с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом командира войсковой части 000000000000 от 24 мая 2010 года № 94 исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 18 июля 2010 года. При этом заявителю не были произведены ряд денежных выплат, чем было нарушено его право на полное и своевременное обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава части.
Полагая свои права нарушенными, Гриднев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать незаконным приказ командира войсковой части 000000000000 от 24 мая 2010 года № 94 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.
2. Обязать командира войсковой части 000000000000 издать приказы:
- о перерасчёте и выплате ему надбавки за выслугу лет за период с августа по октябрь 2009 года с применением сводного индекса потребительских цен в сумме 873 руб. 41 коп.;
- о выплате ему ежемесячного денежного поощрения за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года с применением сводного индекса потребительских цен в сумме 40 359 руб. 68 коп.;
- о выплате ему материальной помощи за 2009 год в сумме 14 444 руб.;
- о перерасчёте и выплате ему несвоевременно выплаченного денежного довольствия за период с декабря 2008 года по май 2010 года с применением сводного индекса потребительских цен в размере 16 796 руб. 11 коп..
3. Обязать командира войсковой части 000000000000 выплатить ему:
- пересчитанную надбавку за выслугу лет за период с августа по октябрь 2009 года с применением сводного индекса потребительских цен в сумме 873 руб. 41 коп.;
- ежемесячное денежное поощрение за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года с применением сводного индекса потребительских цен в сумме 40 359 руб. 68 коп.;
- материальную помощь за 2009 год в сумме 14 444 руб.;
- перерасчёт (убытки от инфляции) несвоевременно выплаченного денежного довольствия за период с декабря 2008 года по май 2010 года с применением сводного индекса потребительских цен в размере 16 796 руб. 11 коп.;
- невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 9 157 руб. 50 коп.
4. Взыскать с войсковой части 000000000000 в его пользу стоимость оплаты:
- юридических услуг в размере 10 000 руб.;
- почтовых расходов в размере 18 руб. 65 коп.;
- справки № 11-2006/459 в размере 302 руб.;
- государственной пошлины в размере 200 руб..
Гарнизонный военный суд заявление Гриднева удовлетворил частично.
Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 000000000000 от 24 мая 2010 года № 94 в части исключения Гриднева из списков личного состава воинской части, обязал командира войсковой части 000000000000 отменить данный приказ в упомянутой части, издать приказ об оказании Гридневу материальной помощи за 2009 год, обязать командира войсковой части 000000000000 выплатить ему:
- надбавку за выслугу лет за период с августа по октябрь 2009 года, с учётом индекса потребительских цен, в сумме 876 руб. 35 коп.;
- ежемесячное денежное поощрение за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, с учётом индекса потребительских цен, в сумме 40 340 руб. 02 коп.;
- материальную помощь за 2009 год в размере, определённом приказом командира войсковой части 000000000000;
- перерасчёт несвоевременно выплаченного денежного довольствия за период с декабря 2008 года по май 2010 года, с учётом индекса потребительских цен, в размере 13 878 руб. 64 коп.;
- единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 9 157 руб. 50. коп.,
а также после производства указанных в решении выплат - исключить Гриднева из списков личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными на момент исключения видами довольствия.
Кроме того, суд взыскал с войсковой части 000000000000 в пользу Гриднева стоимость оплаты заявителем юридических услуг в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 200 руб. и иных необходимых расходов в размере 302 руб..
В удовлетворении требований Гриднева о возложении на командира войсковой части 000000000000 обязанности издать приказы о перерасчёте и выплате ему надбавки за выслугу лет за период с августа по октябрь 2009 года, о выплате ежемесячного денежного поощрения за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, о перерасчёте и выплате ему несвоевременно выплаченного денежного довольствия за период с декабря 2008 года по май 2010 года - всё с применением сводного индекса потребительских цен, о выплате материальной помощи за 2009 год в сумме 14 444 руб., а также о возложении на командира войсковой части 000000000000 обязанности выплатить ему ежемесячное денежное поощрение в сумме 19 руб. 66 коп., денежное довольствие в размере 2 948 руб. 07 коп., материальную помощь в размере 14 444 руб., о взыскании с войсковой части 000000000000 почтовых расходов в размере 18 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. судом отказано.
В кассационной жалобе командир войсковой части 000000000000, выражая несогласие с решением суда в части отмены приказа командира войсковой части 000000000000 от 24 мая 2010 года № 94 и восстановления Гриднева в списках личного состава воинской части, просит данное решение в данной части в связи с неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в восстановлении в списках личного состава воинской части и отмене оспариваемого приказа.
В обоснование кассационной жалобы он указал, что восстановление заявителя в списках личного состава воинской части является несоизмеримо большим по сравнению с допущенными в отношении Гриднева нарушениями и не отвечает принципам действующего гражданского законодательства о разумности и справедливости, и в свою очередь, влечет обеспечение заявителя денежными средствами за период времени, в течение которого он обязанностей по военной службе не исполнял.
По мнению автора кассационной жалобы, восстановление права заявителя на получение оспоренных денежных средств может быть восстановлено без отмены приказа командира войсковой части 000000000000 от 24 мая 2010 года № 94.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства по делу и применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку Гриднев согласия на исключение его из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов не давал, командование, исключив заявителя из списков личного состава части без обеспечения всеми положенными видами довольствия, в том числе и денежным довольствием, нарушает требование законодательства и ущемляет право заявителя, гарантированное ему вышеприведенной нормой Положения, в связи с чем Гриднев подлежит восстановлению в списках личного состава части с обеспечением его всеми видами довольствия.
Довод кассационной жалобы о том, что восстановление заявителя в списках личного состава воинской части повлечет обеспечение заявителя денежными средствами за период времени, в течение которого он обязанностей по военной службе не исполнял, является также несостоятельным, исходя из нижеизложенных положений законодательства.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы получают денежное довольствие в установленном законом размере.
Военнослужащие реализовывают свое право на труд посредством прохождения военной службы (ст. 10 п. 1 данного Федерального закона) и на них распространяются все права и свободы человека и гражданина лишь с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, Федеральными Конституционными законами и Федеральными законами (ч. 2 ст. 1 данного закона).
Право военнослужащих на государственное материальное обеспечение включает в себя, в том числе и право на денежное довольствие. Причем особый характер данного вида материального обеспечения заключается в том, что право на денежное довольствие не ставится в зависимость от реального исполнения обязанностей военной службы, т.е. оно сохраняется за военнослужащим во время его болезни, нахождении в отпуске и т.п..
В соответствии с п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Моментом окончания военной службы в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.
Согласно ст.ст. 12-14, 23 приведенного закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение денежного довольствия, других дополнительных денежных выплат и компенсаций. При этом в его нормах, а также иных федеральных законах не содержится каких-либо ограничений относительно выплат военнослужащим денежного довольствия.
Напротив, названный закон прямо указывает на то, что ограничения в правах и свободах военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей могут быть установлены только законами РФ, а не какими-либо иными нормативными актами (ст. 1 п. 2), и что никто не полномочен ограничивать названных лиц в правах и свободах, гарантированных им Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 3 п. 5).
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 октября 2010 года по заявлению Гриднева С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части 000000000000 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно.
Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.

[Сергей 44]

круто , но там он уволен ком . части а если сейчас увольняет МО а у тебя в деле стоит , что ты уволен ком части как тогда быть

[Oleg54876]

Вопрос непонятен.

[Сергей 44]

ну чого тут непонятного , если  сослаться на приказ об у вольнении , то что он издан ком. части а не МО как сейчасположено , можно выиграть суд?

[Franti]

А Вы, простите, должность-то какую занимали?