ЕДП распоряженцам - сражение не закончено

[PavloRudo]

Результат... Когда узнаю - обязательно сообщу...

20 апреля 2009 года ТФВС определил: решение ВГВС от 06 марта 2009 года отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[PavloRudo]

Сражение не закончено...

19 марта 2009 года подана жалоба в Конституционный Суд РФ:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1008
с просьбой признать п. 4 ст. 12 Закона РФ «О статусе военнослужащих» не соответствующим Конституции РФ, применённый в следующих судебных актах (конкретных делах заявителя):
I. Решения ВГВС:
1. От 21 февраля 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=630.
2. От 08 мая 2008 года: http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/08.05.08.doc.
3. От 31 октября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=775.
II. Кассационные определения ТФВС:
1. От 05 мая 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=631.
2. От 09 июня 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=518.
3. От 04 декабря 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1085.
4. От 12 февраля 2009 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1090.
III. Определения судьи ТФВС:
1. От 01 ноября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=864.
2. От 21 ноября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1078.

Результат в стадии формирования.

[PavloRudo]

Не состоявшееся выступление заявителя в суде надзорной инстанции 21 апреля 2009 года

17 ноября 2008 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. своим определением № С-5444(г) ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=865 ) отказал в передаче надзорной жалобы от 05 ноября 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=783 ) на решение ВГВС от 21 февраля 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=630 ), которым 5 военнослужащим ТОВМИ, находящимся в распоряжении было отказано в выплате ЕДП за период с 2006 года по 21 февраля 2008 года.

24 марта 2009 года судья Верховного Суда РФ Коронец А.Н. вынес четыре определения о передаче 4-х надзорных жалоб от 08 декабря 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=853, жалобы практически одинаковые) на решения ВГВС от 08 мая 2008 года ( http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/08.05.08.doc, решения суда практически одинаковые), которыми тем же самым, только не 5, а 4 военнослужащим ТОВМИ, находящимся в распоряжении было отказано в выплате ЕДП за период с 01 марта 2008 года по 08 мая 2008 года.

Надзорная жалоба в Военную коллегию (ВК) Верховного Суда РФ, с которой ознакомился судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. была отклонена, а аналогичная надзорная жалоба, с которой ознакомился судья Верховного Суда РФ Коронец А.Н. была передана в суд надзорной инстанции.

21 апреля 2009 года в Военной колегии Верховного Суда РФ состоялось рассмотрение надзорной жалобы от 08 декабря 2009 года, однако суть судебного акта (решение суда первой инстанции отменено или оставлено в силе) выяснить по телефону в кабинете заведующей секретариатом 2-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ до настоящего времени (на 16 часов 38 минут 23 апреля 2009 года) не удалось. 

Принципиальные отличия двух вышеуказанных жалоб в ВК Верховного Суда РФ:
1. Дата подачи-написания: первой – 05 ноября 2008 года, второй – 08 декабря 2008 года.
2. Оспариваемый период: в первой – с 2006 года по 21 февраля 2008 года, во второй – с 01 марта по 08 мая 2008 года. И всё...

Принципиальные отличия в определениях судей Верховного Суда РФ:
1. Определение от отказе в истребовании дела (№ 1) вынесено председателем 1-го состава Военной коллегии Верховного Суда РФ; определение о передачи дела в суд надзорной инстанции (№ 2) вынесено председателем 2-го состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.
2. Определение № 1 вынесено на 12 день после написания надзорной жалобы заявителем; определение № 2 – на 106 день.
3. В определениях записано:
№ 1 – “основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела… таких нарушений не допущено”;
№ 2 – “неправильное толкование судами указанных норм является существенным нарушением норм материального права, безусловно повлиявшим на принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявителя”.

№ 1 – “выплата ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлена… Указом Президента Российской Федерации… № 177, в котором не содержится указания на то, что эта выплата предусмотрена военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника)”;
№ 2 – “…ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), приведенный нормативный правовой акт не содержит…”.

№ 1 – “содержание Указа от 18 февраля 2005 г. и п.п. 92, 106 и 107 Порядка во взаимосвязи с содержанием п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статут военнослужащих» и анализом правовой природы поощрения… показывают, что выплата ежемесячного денежного поощрения находится в прямой зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых военнослужащим задач, а для возникновения права на его получение военнослужащему необходимо исполнять как общие и специальные, так и должностные обязанности военной службы”;
№ 2 – “анализ норм указа позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности… Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких - либо поощрительных мер”.

№ 1 – “…право на получение ежемесячного денежного поощрения имеют только военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях и выполняющие общие, должностные и специальные обязанности”;
№ 2 – “…следует признать, что несмотря на название оспариваемой выплаты - «поощрение», она по своему содержанию не носит стимулирующий характер и поэтому её производство не может быть поставлено в зависимость от условий прохождения военнослужащим военной службы (на должности или в распоряжении)”.

№ 1 – “…выводы судов об отказе в удовлетворении требований заявителя являются правильными”;
№ 2 – “выводы судов о законности и обоснованности действий начальника ТОВМИ представляются ошибочными”.

№ 1 – “учитывая изложенное, следует признать, что оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется”;
№ 2 – “вышеперечисленные обстоятельства, а также доводы надзорной жалобы Гуменюка о необходимости выплаты заявителю ЕДП заслуживают внимания”.

Что говорит в пользу определения № 1 – оно поддержано письменным сообщением Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ Петроченков А.Я. от 19 декабря 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1076 ), содержащего результаты рассмотрения жалобы заявителя от 10 декабря 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=866 ) в котором в частности указано, что
“…доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра гражданского дела, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено…
Оснований для его отмены и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется”.

К слову в жалобе на определение № 1 помимо прочего записано, что:
“не обращая никакого внимания на… замечания, вызывающие обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей ТФВС, а кроме того, содержащие указания на правонарушения, допущенные полковником юстиции Лосюком Ю.В. при составлении определения от 01 ноября 2008 года, имеющие помимо прочего признаки уголовного преступления (фальсификация материалов дела) судья Верховного Суда РФ со своей стороны вышеперечисленные судебные ошибки по сути повторил, несколько видоизменив на свой лад и в частности:

I. Проигнорировал все доводы заявителя…

III. Главные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе от 05 ноября 2008 года основаны на статьях Конституции РФ, о которой в тексте жалобы упоминается 37 раз, в то время как в определении судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2008 года упоминаний о Конституции РФ нет…

При этом судья Верховного Суда РФ не обратил внимание на то, что заявителем оспаривается незаконность неисполнения ответчиком исключительно п. 1 Указа Президента РФ № 177, который является самостоятельным нормативным правовым актом, подлежащим в соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции РФ обязательному исполнению на всей территории РФ и который для принятия законного и обоснованного судебного акта вовсе необязательно и даже ошибочно “взаимосвязывать” с п.п. 92, 106 и 107 Порядка, имеющего меньшую юридическую силу…".

Что говорит в пользу определения № 2.
Из всего 12 окружных и флотских военных судов РФ, только три, а именно: 3-й окружной, Восточно-Сибирский окружной и Тихоокеанский флотский (ТФВС) военные суды, оставляют в силе решения судов нижестоящих инстанций, которыми в выплате ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении продолжают необоснованно отказывать.
Подавляющее большинство военных судов РФ своими решениями восстанавливают права военнослужащих, находящихся в распоряжении на получение ЕДП, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177.
Только Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 2008 года вынес 63 соответствующих судебных акта в пользу военнослужащих, находящихся в распоряжении ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=932, http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/70.rar ).
Примеры положительных судебных актов других военных судов РФ:
1. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=942;
2. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=958 ( http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/10.02.09.rar ).
3. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=969.
4. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=557.

И что самое главное военным судам РФ, восстанавливающим права военнослужащих, находящихся в распоряжении на получение ЕДП, в отличие, например, от ТФВС не нужно всякий раз прибегать к действиям, умоляющим судейское достоинство, а именно заниматься откровенной фальсификацией материалов гражданских дел и игнорированием доводов заявителей.

[Retwizan]

На официальном сайте Верховного Суда РФ я так и не нашёл ничего по Военной коллегии Верховного суда. Уголовные дела и т.д. присутствуют в списке рассматривающихся, но нет ни одного дела по военной линии. Может кто подскажет, где на этом сайте (http://supcourt.ru/) имеются материалы по делам, рассматриваемым Военной коллегией?

[PavloRudo]

Гопода подскажите...

Почитайте по указанной ссылке, начиная с собщения #78 и последующие страницы: http://gvka.ru/forum/index.php?showtopic=8494&st=60

[PavloRudo]

Сообщение для всех прямо или косвенно заинтересованных в судебных актах, связанных с возвращением ЕДП

В 10 часов 08 минут позвонил по тел.: 8495-627-9820. Приятный женский голос сообщил: по моему удовлетворена. Переспрашиваю, а фактически... Сейчас... Да удовлетворили...
Прошу представиться. Отвечают: Корнеева Людмила Николаевна.

Напомню, речь идёт об удовлетворении требований надзорной жалобы от 08 декабря 2008 года по ЕДП (ответчик начальник ТОВМИ) (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=853), которая была рассмотрена 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда РФ на основании определения судьи Верховного Суда РФ Коронца А.Н. от 24 марта 2009 года № 2н-105/09 (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1041).

Документальное подтверждение ожидается...

[AlekseyBuh]

Спасибо за ссылку....

[OWL]

Спасибо за ссылку....

вчера видел другое сообщение, про сроки, но оно, по-видимому, было отредактировано, но все же брошу свою реплику и предложу еще ссылку. Кстати, где это Вас так засудили? Это было решение или предварительная встреча?

Посмотрите ссылку  http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/EDP_2009.htm, там обращение депутата ГД РФ как раз по этой  проблеме к Председателю ВС РФ и  ответ врио Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенанта юстиции В.В. Хомчика :
Поднятые в Вашем письме вопросы неоднозначного применения военными судами закона в части определения сроков взыскания причитающегося военнослужащим денежного довольствия, своевременно не выплаченного или выплаченного в меньшем, чем следовало, объеме, нашли разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и обзорах судебной практики по гражданским делам Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Подмена срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, а также неправильное определение момента, с которого исчисляется этот срок, нарушает права военнослужащих, на что и обращается внимание судов в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики Военной коллегии.

В случае вынесения судами противоречащих закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решений, в том числе и приведенных в Вашем письме, они могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом».

Так что опирайтесь на постановление N9 и обжалуйте в обязательном порядке. Поделитесь результатами.

[AlekseyBuh]

  Спассибо за ссылку. Это не меня засудили...а я их...просто поздно подал теперь думаю что делать. Я заштатник. пока очнулся сказали что уже поздно. вот теперь буду дальше отсуживать.

[PavloRudo]

Просто поздно подал...

В самом-самом крайнем случае можно будет подать исковое заявление, срок подачи - 3 года.

[PavloRudo]

Думаю что делать...

Ознакомьтесь с сообщениями по указанной ссылке: http://vsud.ucoz.ru/forum/37-1021-3#48067. Может что и пригодится.
Желаю удачи!

[Deng200]

когда же все "эти уроды" внесут изменение в ПМО 2006 года № 200 неужели эта возня так и будет продолжатся?

[PavloRudo]

Когда же... возня...

Привыкли за ряд полугодий военные суды РФ заниматься указанной проблемой, скучно им может стать без неё однако... Да и количество посещаемости может резко упасть... даже с учётом 400-го... Руководство в курсе... На 26 мая 2009 года назначено рассмотрение частной жалобы на соответствующее определение об отказе в рассмотрении заявления об оспаривании Порядка, утверждённого Приказом МО РФ № 200 в части отсутствия в нём порядка... выплаты ЕДП, военнослужащим, находящимся в распоряжении: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1053.
Может быть в Кассационной коллегии в отличие от военной думают по иному... Может быть...

[OWL]

Спассибо за ссылку. Это не меня засудили...а я их...просто поздно подал теперь думаю что делать. Я заштатник. пока очнулся сказали что уже поздно. вот теперь буду дальше отсуживать.

В той же ссылке рассматриваетя вопрос - момент, когда человек узнал о нарушении своих прав. сам факт получения зарплаты еще не факт того, что вы узнали о нарушении! в суде Вас пытались ввести в заблуждение. Достоверно узнать о том что Ваши права нарушены, Вы сможете только после вступления в силу решения по П.Г. и послеознакомления стекстом этоо решения. и следовательно исчислять срок от этого момента!

[PavloRudo]

Достоверно узнать о том что Ваши права нарушены, Вы сможете только после...

Касательно судебных решений... Считаю, что во внимание с точки зрения не пропуска процессуального срока, по основаниям открывшихся важных обстоятельств, узнанных заявителем, судом могут буть приняты только судебные акты о признании НПА полностью или в части незаконным. И в данном случае речь идёт исключительно о Порядке, утверждённом Приказом МО РФ № 200. Определения ВК ВС РФ по бездействию одного из командиров воинских частей и подразделений необъятной ... моей таковыми по большому счёту не являются... Впрочем соответствующие жалобы-заявления на Приказ МО РФ № 200 уже тщательно исследуются в Москве... Результат в стадии ожидания...
Другой вопрос, если Верховный Суд (ВС) РФ, как это должно было быть сделано ещё минимум год назад, издаст свой очередной квартальный обзор судебной практики (возможно обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии ВС РФ), в котором укажет, что ЕДП НАДО военнослужащим, находящимся в распоряжении ДАВАТЬ, о котором заявитель узнал в течении 3-х, а лучше меньше месяцев... Впрочем это не догма. Опровергайте...