ЕДП распоряженцам - сражение не закончено

[Евгений Т.]

Спасибо! А если военнослужащий из центрального аппарата назначается в связи с ОШМ с его согласия на должность в обычную в/ч с сохранением разряда и размера ЕДП, то сохраненный ЕДП платим, со дня вступления в должность, правильно?

[Franti]

Следует полагать, что да. Поскольку по боковику за ним должен быть сохранен размер ЕДП.

[Евгений Т.]

Спасибо Franti! И еще вопрос на эту тему. В каком размере выплачивается ЕДП военнослужащему в обычной части, которому оно было сохранено  по боковику в увеличенных размерах после центрального аппарата, если этот в/сл-ий вновь попал под ОШМ и после их окончания еще не выведен в распоряжение?

[Franti]

Что вы понимаете под понятием попал под ОШМ? У него изменилась ШДК или опять пошел на нижестоящую? Или просто в ожидании часа Х?

[Евгений Т.]

Поясню: сначала в/сл-ий после ОШМ в ЦА назначен на должность в обычную в/ч с сохранением разряда и ЕДП в размере 4,0. Прослужив некоторое время, в части проводятся ОШМ, и человек решил уволиться. ОШМ закончились, но в/сл-ий не уволен и в распоряжение еще не выведен. Со дня окончания ОШМ, ДД должно выплачиваться в соответствии с п.46 как в распоряжении. Вопрос: сохраненный размер ЕДП (4,0) теряется или сохраняется? Ведь в/сл-щий уже давно не занимает должность в ЦА, а получал сохраненный размер ЕДП по боковику. Может я зря ломаю голову и нужно платить ЕДВ в размере 1 ОВД и не заморачиваться?

[Franti]

ЕДП в повышенном размере только по день сдачи дел и должности. Для распроряженцев однозначно в размере 1 оклада, тут и думать то нечего.

[PavloRudo]

Сражение продолжается...

Напомню, однажды, а именно с осени 2006 года группа заштатников из пяти человек перестала получать ЕДП.
Уважаемый почитал-почитал слёзные жалобы просильщиков, покачал-покачал головой, а затем и вымолвил: а и правильно, нече мол, тута вот...
Позже, вышеуказанным товарищам удалось таки убедить Уважаемого, что с давних пор на Руси любой указ начальника, по рангу выше любого приказа.
Так то оно так, возвратив часть на... народных денег (с марта 2008 года и ни копейкой раннее) законным владельцам-просителям и при этом очень сильно опечалясь, точно из свое кармана, а может и было оно так, Уважаемый до настоящего времени продолжает делать всё от него зависящее и даже иногда с забавным риском граничащее, что бы за предыдущий период ЕДП таки более не возвращать, точно из своего кармана... Да и начальству на радость... Мол не зря тута мы...

Предлагаю Вашему вниманию надзорную жалобу в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

По традиции её небольшой фрагмент:

Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года в ходе судебного заседания ТФВС П.Г. был заявлен отвод судье-докладчику Z.Z., по причине, как указано в заявлении, что “судья ТФВС Z.Z., …при исполнении своих профессиональных обязанностей, как правило:

1. Игнорирует, а также искажает либо фальсифицирует доводы заявителя.
2. В нарушение ст. 3 Кодекса судейской этики не избегает всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия”.

Из протокола судебного заседания ТФВС от 27 июля 2009 года следует, что судья ТФВС Z.Z. со всеми вышеперечисленными доводами по умолчанию согласился. Однако Тихоокеанским флотским военным судом заявление об отвод судье Z.Z. не было удовлетворёно, поскольку, по мнению ТФВС, изложенные в нём доводы не являются основанием для отвода судьи.

В действительности вышеперечисленные, а также изложенные в письменном заявлении об отводе судье ТФВС Z.Z. от 27 июля 2009 года доводы, по мнению представителя заявителя, не только являются основанием для отвода, но и реальным основанием для наложения на указанного судью, согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» серьёзного дисциплинарного взыскания.

При этом судья Z.Z., как следует из определения ТФВС от 27 июля 2009 года, неоднократно допускаемые нарушения Кодекса судейской этики, изложенные в заявлении об отводе от 27 июля 2009 года при составлении указанного судебного акта повторил, причём в полном объёме.

В свою очередь из текста определения судьи ТФВС от 22 января 2010 года следует, что судья Х.Х., как и его коллега, судья Z.Z. достаточно активно использовал не предусмотренные законом методы для вынесения своего, как минимум, необоснованного судебного акта.

Например:

…На л. 1 определения судьи ТФВС от 22 января 2010 года записано, что Г.Ш. “указывает обстоятельство, которое считает вновь открывшимся, а именно то, что 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащее вывод о неправомерности прекращения выплаты военнослужащим в связи с пребыванием их в распоряжении командира (начальника) ежемесячного денежного поощрения…”.

Вышеуказанная фраза судьи Х.Х. не соответствует материалам дела, а точнее является ложью по двум причинам:
- Г.Ш. в надзорной жалобе от 22 октября 2009 года не указывает обстоятельство, которое считает вновь открывшимся, а указывает обстоятельство, которое считает вновь открывшимся исключительно С.Д.;
- как следует из материалов дела ни Г.Ш., ни С.Д. не считают вновь открывшимся обстоятельством то, что “21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащее вывод о неправомерности прекращения выплаты военнослужащим в связи с пребыванием их в распоряжении командира (начальника) ежемесячного денежного поощрения…”.

Из материалов дела и в частности из надзорной жалобы Г.Ш. от 22 октября 2009 года следует, что суть вновь открывшегося обстоятельства, по мнению С.Д. “заключается в том, что на военнослужащих, находящихся в распоряжении командира (начальника) выплата ЕДП в размере одного оклада по воинской должности распространяется в полном объёме” (записано в надзорной жалобе заявителя в ТФВС дважды (л. 2), а кроме того выделено подчёркиванием).

Примечательно, что вопреки материалам дела и в частности тексту надзорной жалобы заявителя от 22 октября 2009 года судья Х.Х. в мотивировочной части определения от 22 января 2010 года свой искажённый вариант обстоятельства, которое С.Д. и (или) Г.Ш. считают вновь открывшимся в общей сложности повторил четыре раза…

Из вышеизложенного, по мнению представителя заявителя, следует, что судья Х.Х. в своём определении от 22 января 2010 года предпринял намеренную попытку с помощью многократного повторения неправильно определённого обстоятельства, имеющего значение для дела, убедить, а по сути ввести суд второй надзорной инстанции в заблуждение о том, что определения судьи ВГВС от 23 июня 2009 года и ТФВС от 27 июля 2009 года, являются законными и обоснованными. Однако общеизвестно, что судебные акты, оставленные в силе на основании грубого (многократного) искажения материалов дела, имеющего явные признаки фальсификации, как правило, законными и обоснованными не бывают по объективным причинам.

Дело в том, что смысл выдумывать судье, например, доводы заявителя при составлении законного судебного акта отсутствует полностью, поскольку не только правильно, но и гораздо проще переписать имеющие значение для дела доводы непосредственно из жалобы заявителя…

Полный текст НЖ от 30.03.10 г.:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1845

[Franti]

Уфффф. Порядком я повеселился. Заявитель то на что надеялся отписав такую жалобу. Смешались в кучу кони-люди... Он фактически попытался отождествить конкретную личность в судейской мантии со всей системой правосудия. А как же корпоративная этика? Видимо не знал или позабыл... Таких косяков не прощают, увы. Неверная линия-тактика-стратегия была избрана однако...

[PavloRudo]

Заявитель то на что надеялся отписав такую жалобу... Неверная линия-тактика-стратегия была избрана однако...

А почему в прошедшем времени, жалобу в Москве ещё не рассматривали или имеются сведения... Корпоративная этика, включая судейскую хороша, когда нет никаких причин её нарушать… Впрочем…

[Franti]

Не подумайте, что лег костьми за ребят в черной мантии, просто так мне эта ситуация видится. Система этих людей не зря годами воспитывала, а потом долго и нудно на судейские должности ставила. А когда поставила... сами понимаете слетать с Олимпа после тяжкого восхождения никто не захочет. Открыто скажете? Что есть то есть. Всегда страдал за свою прямоту. Видимо горбатого могила исправит...

[PavloRudo]

...слетать с Олимпа после тяжкого восхождения никто не захочет...

Дело в том, что ответ суда на стандартный вариант жалобы тоже стандартный. Слетать с Олимпа или даже вершин в разы пониже желающих конечно нет, только желание у назначенного, если назначенного, в таком случае обычно не спрашивают... Впрочем...

[Franti]

Хотя с ЕДП вопрос решенный в настоящее время. Пусть заявитель пободается насчет отмены судебных решений. Только основания нужно приводить иные. Думаю, что примут к рассмотрению.

[OWL]

Добрый вечер, коллеги!
Извините, что не по существу.
Просто получил уведомление об очередном сообщении в этой теме.
Открыл страничку и увидел, что тему прочитали уже 21411 раз!!!
Мелочь, но как зачинателю странички приятно.
Еще раз огромное спасибо Павлу за то, что дошел до конца и
добился огромнейшего экономического эффекта в масштабе Вооруженных сил огромного государства.
Думаю, что несколько миллионов рублей Павел положил в карманы военнослужащих-распоряженцев.
Еще раз спасибо. Думаю, что к следующему первому апреля отольем  его в бронзе 
 на байонурском сайте http://iiisssiii.narod.ru/New_god_pozdravl/first_april_2010.htm.
Оптимистческий юмор - великая сила.

[PavloRudo]

Пусть заявитель пободается насчет отмены судебных решений... Думаю, что примут к рассмотрению.

Благодарю за внимание к проблеме. При этом прошу заметить, что оспариваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение ВГВС от 21 февраля 2008 года вступило в законную силу 09 июня 2009 года.
Согласно ст.ст. 392 и 394 ГПК РФ, а также с учётом уже вынесенного Конституционным Судом РФ определения об отсутствии оснований, остаётся, помимо ныне используемого, единственный вариант - возбуждать уголовное дело, на что Вы, полагаю, смотрите скептически... Или Вы не об этом...

[Franti]

Здесь нет вновь открывшихся обстоятельств. Есть новые обстоятельства (если к правоприменительной практике такое определение можно применить), которые наступили после известного судебного акта КС РФ. Вам надо бы в порядке надзора это дело пересматривать. Я это имел ввиду.