ЕДП распоряженцам - сражение не закончено

[PavloRudo]

Мелочь, но как зачинателю странички приятно.
Еще раз огромное спасибо...

Спасибо, только лучше в шоколаде и не только Павлу, но и зачинателю странички, поскольку с неё, в значительной степени (знаменитый призыв-обращение, стр. 1), всё фактически и началось! А если совсем всерьёз, то коллектив, принявший участие в работе над возвращением незаконно умкнутой части ДД гораздо больше, посему всему указанному коллективу большое

[PavloRudo]

Вам надо бы в порядке надзора это дело пересматривать...

Извините, решение ВГВС от 21 февраля 2008 года вступило в законную силу 09 июня не 2009, а  2008 года (описка). Впрочем, даже для 2009 года в надзорном порядке оспаривать уже позднова-то. Тем более, что в своё время решение суда первой инстанции в указанном порядке оспаривалось неоднократно, на что в подтверждение имеется 5 одинаковых определений от судьи Верховного Суда РФ и одно от бывшего председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ, такие вот судебные будни…

[Franti]

Пожалуй что и вправду поздновато. Других вариантов откровенно говоря не вижу. ЕСПЧ только что и остается. Примут ли к рассмотрению?

[PavloRudo]

Пожалуй что и вправду...

Подача в ЕСПЧ была возможна до 09 декабря 2008 года...

[Franti]

Вот и я о том же. 6 мес. истекли.

[OWL]

Шоколад - вещь непрочная.
Себя я отлил в чугунии, поскольку бо'льшего вряд ли достоин.
На сотни миллионов людям еще не вернул, так, пару десятков миллионов , опять же не в гордом одиночестве
(http://iiisssiii.narod.ru/str_disp.htm , http://iiisssiii.narod.ru/Disp_nov_etap/DISPANSE_novyi_etap.htm) , а при поддержке коллектива.
Коллектив - хорошая вещь.
Вы же, Павел,  де юре, сражались в одиночку, поскольку для этой власти поговорка - "собака лает - караван идет" -
прямое руководство к действию, но Вы заставили услышать свой голос .
Так что Вам бронза - никак не меньше.

[PavloRudo]

Шоколад - вещь непрочная...

Одно бесспорно абсолютно: до настоящего времени, по крайней мере, для 5 заштатников ТОВМИ (ТОВВМУ, а уже и не ТОВМИ, что дальше…), включая бывших, название темы более чем просто актуально!

[PavloRudo]

Здесь нет вновь открывшихся обстоятельств. Есть...

Предлагаю Вашему вниманию надзорную жалобу в Президиум ТФВС от 20 апреля 2010 года по той же теме, а именно: отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВГВС от 21 февраля 2010 года - ЕДП НЕД АВАТЬ!

По традиции её небольшой фрагмент:

…Что касается доводов заявителя о том, что ВГВС неправильно истолковал ст. 392 ГПК РФ и как следствие не применил п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ подлежащий применению, а также сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, то суд второй инстанции отклонил их с помощью следующих… мотивов:

…II. ”Вопреки доводам, изложенным в частных жалобах и утверждениях заявителей, гарнизонный суд обоснованно установил отсутствие по данному делу каких-либо из перечисленных оснований, в том числе и предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ”.

Из вышеизложенного утверждения по поводу отсутствия по данному делу оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что либо П.Г., Ю.Ж., Г.Ш. и А.К., либо ТФВС вводят заведомо или неосознанно правосудие РФ в глубокое заблуждение.

При этом достоверно определить, кто конкретно вводит правосудие в заблуждение достаточно просто, поскольку из оспариваемого судебного акта ВГВС от 23 октября 2009 года следует, что суд первой инстанции установил отсутствие оснований для пересмотра решения ВГВС от 21 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ единственным утверждением, а именно:

”По мнению суда не имеется оснований полагать каким-либо существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям то, что в определении вышестоящей судебной инстанции – Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года по аналогичному делу содержится вывод о том, что военнослужащие контрактной службы, находящиеся в распоряжении командира (начальника) имеют право на получение ЕДП”.

Из содержания ГПК РФ следует, что мнение суда (судьи) не является предусмотренным законом способом установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Впрочем, при разрешении вопросов судом в коллегиальном составе, согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ судья может изложить в письменной форме своё мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда оно не оглашается, а тем более не указывается в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, обоснованно установить ”отсутствие по данному делу каких-либо из перечисленных оснований, в том числе и предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ” с помощью такого юридического факта (обстоятельства), как мнение суда (судьи), вопреки утверждению ТФВС невозможно по объективным причинам…

III. ”Вопреки утверждениям заявителей, своими определениями Военная коллегия Верховного Суда РФ не устанавливала каких-либо обстоятельств общего характера и, в частности, не признавала за военнослужащими, находящимися в распоряжении, право на получение ЕДП… …Указанными определениями были установлены не обстоятельства…”.

Из вышеизложенного (выделено подчеркиванием) во второй раз следует, что либо П.Г., Ю.Ж., Г.Ш. и А.К., либо ТФВС вводят заведомо или неосознанно правосудие РФ в глубокое заблуждение.

И вновь достоверно определить, кто в действительности вводит правосудие в заблуждение достаточно просто, поскольку вопреки ошибочному утверждению ТФВС Военная коллегия Верховного Суда РФ своими определениями от 21 апреля 2009 года установила ряд конкретных обстоятельств, связанных с правом П.Г., Ю.Ж., С.Д. и А.К. на получение ЕДП и имеющих для военнослужащих Вооружённых Сил РФ, находящихся в распоряжении командиров (начальников) исключительно общий характер, например:

- ”основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности”;
- ”эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер”;
- ”для выплаты ежемесячного денежного поощрения необходимо только наличие одновременно двух условий: незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и прохождение военной службы по контракту”.

При этом заявителю, как следует из мотивировочной части оспариваемого по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВГВС от 21 февраля 2008 года, было отказано в выплате ЕДП по обстоятельствам, имеющим относительно последних двух вышеизложенных тоже общий, но главное им прямо противоположный характер, а именно:

- ”по своей природе является поощрительной выплатой…”;
- ”выплачивается лишь военнослужащим, занимающим воинские должности, и на военнослужащих, находящихся в распоряжении, не распространяется”.

Кроме того, в материалах дела имеется копия телеграммы НР 182/1/1/ 1084 от 24 июля 2009 года, подписанная заместителем Министра обороны РФ по финансово-экономической работе Чистовой В. Е. (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1340) и не оспоренная ответчиком, в п. 2 которой указано, что ”в целях реализации определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации НР 2Н-015/09 от 21 апреля 2009 г. в части выплаты ежемесячного денежного поощрения прошу: …обеспечить с 21 апреля 2009 г. выплату военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников), ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности…”.

По мнению заявителя, более красноречивого доказательства, подтверждающего общий характер установленных определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года обстоятельств, связанных с правом военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников) на получение ЕДП, на которое ВГВС и ТФВС не обратили внимания, найти маловероятно.

V. ”Именно нарушением норм материального права, на которое было указано в определениях Военной коллегии Верховного Суда РФ, а не в связи с установлением какого-либо нового обстоятельства, и было обусловлено последующее изменение судебной практики при рассмотрении дел о выплате военнослужащим ЕДП”.

Общеизвестно, что любой судебный акт принимается на основании исключительно установленных в судебном порядке обстоятельств.
Из вышеуказанного следует, что и выявленное судом второй надзорной инстанции существенное нарушение норм материального права, о котором указывается в определении ТФВС от 03 декабря 2009 года, и обстоятельство, о котором заявлено П.Г., Ю.Ж., Г.Ш. и А.К., как вновь открывшимся являются юридическими фактами (обстоятельствами).

При этом, хотя оба вышеуказанных обстоятельства в рамках определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и находятся в неразрывном единстве, изменение судебной практики, как следует из текста принятых в последующем (после 21 апреля 2009 года) судебных актов, было обусловлено, вопреки утверждению ТФВС, исключительно обстоятельством, которое заявитель называет вновь открывшимся.

Во всех решениях ВГВС, которыми стали удовлетворятся требования П.Г., С.Д., Ю.Ж., Г.Ш. и А.К. о выплате ЕДП упоминания о факте допущенных в 2008 году ВГВС и ТФВС существенных нарушениях норм материального права отсутствуют в отличие от указаний на обстоятельства, суть которых заключается в том, что военнослужащие, находящиеся в распоряжении командира (начальника) имеют право на получение ЕДП…
Полный текст надзорной жалобы от 20.04.2010 г.: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1897

[PavloRudo]

Подаём жалобу в Конституционный Суд РФ…

Из судебных актов об отказе в выплате ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) следует, что Министр обороны (МО) Российской Федерации (РФ) в отличие от Приказа МО РФ № 65 в Порядке, утверждённом Приказом МО РФ № 200 не предусмотрел порядок выплаты ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении. Другими словами МО РФ путём издания Приказа МО РФ № 200 и отменой Приказа МО РФ № 65 (изданием Приказа МО РФ № 358) выплату ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении фактически отменил.

Возник правомерный вопрос: МО РФ отменил выплату ЕДП сознательно или по ошибке-описке.

05 августа 2008 года для ответа на вышеизложенный вопрос и не только была подана жалоба в ВК ВС РФ: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=569.

18 августа 2008 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. вынес определение № ВКПИ 08-68, которым в принятии заявления отказал: http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/18.08.08.doc.

27 августа 2008 года в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ была подана частная жалоба, не содержащая оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=617.

18 сентября 2008 года были поданы Дополнения к частной жалобе, содержащие 7 оснований, по которым заявитель считает, что определение ВКПИ 08-69 является неправильным: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=627.

28 октября 2008 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ вынесла более чем противоречивое, как следует из надзорной жалобы от 02 апреля 2009 года определение № КАС08-545 об оставлении определения № ВКПИ 08-68 без изменения, а частной жалобы без удовлетворения: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=767.

02 апреля 2009 года в Президиум Верховного Суда РФ подана надзорная жалоба на определения №№ ВКПИ 08-68 и КАС08-545: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1047.

20 мая 2009 года член ВК, а не Президиума ВС РФ судья Соловьёв А.И. перепроверив определения № ВКПИ 08-68 и КАС08-545 вынес определение № ВКПИ 08-68 (г) об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1274.

19 июня 2009 года в адрес Президиума ВС РФ было подано заявление, в котором ставится вопрос таки рассмотреть надзорную жалобу заявителя от 02 апреля 2009 года в соответствии с законом (гл. 41 ГПК РФ), а не иначе: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1276.

01 июля 2009 года вышеуказанное заявление в Президиум ВС РФ поступило по ошибке работников ВС РФ не в Президиум ВС РФ, а опять таки в ВК ВС РФ, где и было рассмотрено, правда, не судьёй ВС РФ, а лично начальником отдела ВК ВС РФ : http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2037

06 мая 2010 года в Конституционный Суд РФ подана жалоба о проверке конституционности пункта 2 статьи 380.1, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, применённых в конкретном деле заявителя.

По традиции, предлагаю Вашему вниманию её небольшой, но достаточно красноречивый фрагмент.

Из вышеперечисленных нормативных положений следует, что законодатель:

1. В полном соответствии с требованием независимости судей исключил возможность рассмотрения надзорной жалобы по существу в суде первой и (или) кассационной инстанции.

2. В нарушение ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, с учётом нормативных положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» создал благоприятные условия реальной зависимости судей от мнений своих коллег, имеющих более высокую профессиональную подготовку (квалификационный класс), а также занимающих в суде более высокое должностное, в том числе и руководящее положение.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, с учётом содержания п. 2 ст. 380.1 ГПК РФ до передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции её, поданную, что в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что в Военную коллегию Верховного Суда РФ, что в Президиум Верховного Суда РФ, без разницы – предварительно изучает судья Верховного Суда РФ.

Причём абсолютно не важно, что не занимающий руководящую должность судья, например, является членом Военной коллегии Верховного Суда РФ, а рассматривает надзорную жалобу на определение, вынесенное заместителем предсе-дателя Военной коллегии Верховного Суда РФ. Главное и единственное условие допустимости изучения надзорной жалобы до её передачи, если передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной, как следует из п. 2 ст. 380.1 и ч. 1 ст. 381 ГПК РФ заключается в том, что судья должен в обязательном порядке являться судьёй Верховного Суда РФ, а не гарнизонного или окружного (флотского) военного суда и всё.

Доказательства.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте Верховного Суда РФ:

- председательствующий в судебном заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 года (определение № КАС08-545) судья Федин А.И. является председателем Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, имеет высший квалификационный класс (http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2858).

- член коллегии, принимавший участие в судебном заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 года судья Хомчик В.В. с июня 2009 года является председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ, а до это-го времени и в частности в момент вынесения определения № ВКПИ08-68(г) занимал должность заместителя председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ, имеет высший квалификационный класс (http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2917).

- отказавший в принятии жалобы заявителя от 05 августа 2008 года (определение № ВКПИ08-68) судья Шалякин А.С. является председателем 1-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ, имеет высший квалификационный класс, а кроме того награжден двумя орденами и 18-ю медалями, в том числе медалью Кони (http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5058);

- отказавший в принятии надзорной жалобы заявителя на определения №№ВКПИ08-68 и № КАС08-545 (определение № ВКПИ08-68(г)) судья Соловьев А.И., хотя и является заместителем председателя Совета судей РФ, однако в Военной коллегии Верховного Суда РФ в отличие от судей Хомчика В.В. и Шалякина А.С. никаких руководящих должностей не занимает, а кроме того, имеет не высший, а первый квалификационный класс (http://www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=2650).

Из вышеизложенного следует, что член Военной коллегии Верховного Суда РФ (первая судебная инстанция) Соловьёв А.И. на основании ст.ст. 381, 380.1 ГПК РФ принял определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ надзорной жалобы заявителя на судебные акты, которые были вынесены:

- коллегиальным составом судей (определение КАС08-545, вторая судебная инстанция), два из которых в отличие от судьи Соловьёва А.И. имеют не первый, а высший квалификационный класс;

- судьями, занимающими в Военной коллегии Верховного Суда РФ в отличие от судьи Соловьёва А.И. руководящие должности (заместитель председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ и председатель 1-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ).
 
При этом проявить установленную ч. 1 ст. 120 Конституции РФ независимость в ходе вынесения определения № ВКПИ08-68(г) члену Военной коллегии Верховного Суда РФ судье Соловьёву А.И., как и любому иному судье, оказавшемуся в подобной ситуации было невозможно по объективным причинам, поскольку судьи, чьи судебные акты судья Соловьёв А.И. лично перепроверил на предмет законности и обоснованности:

1. Имеют более высокую профессиональную подготовку.
Официально признав, что ему удалось обнаружить основания для пересмотра в надзорном порядке определений №№ ВКПИ08-68 и КАС08-545 судья Соловьёв А.И., таким образом, поставил бы под сомнение правомерность присвоения судьям Федину А.И., Хомчику В.В. и Шалякину А.С. более высокого, чем у него самого квалификационного класса.

2. Занимают (судья Хомчик В.В. и Шалякин А.С.) руководящие должности в Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Официально признав, что ему удалось обнаружить основания для пересмотра в надзорном порядке определений №№ ВКПИ08-68 и КАС08-545 судья Соловьёв А.И., таким образом, поставил бы под сомнение правомерность назначения судей Хомчика В.В. и Шалякина А.С., а не его самого заместителем председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ или председателем 1-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ, как обладающего большими юридическими знаниями, способностями и умением.

Кроме того, в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ указано, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, а согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

Таким образом, судья Верховного Суда РФ, не имеющий соответствующего квалификационного класса и (или) не занимающий руководящую должности, которому необходимо принять, согласно ст. 381 ГПК РФ определение о передаче или отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обнаруживший основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора стоит перед серьёзным выбором, который в любом случае приводит к нарушению закона...

Полный текст жалобы в Конституционный Суд РФ от 06 мая 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2038

[PavloRudo]

К сообщению #186.

Получено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации (РФ) № 211-Ф10-26 от 13 апреля 2010 года, изучившего одновременно две надзорные жалобы, а это было не сложно, поскольку они действительно одинаковые, заявителя Г.Ш. и его представителя П.Г. об отказе...

В запасе у заявителя П.Г. осталась ещё одна надзорная жалоба в адрес Военной коллегии Верховного Суда (ВК ВС) РФ от 04 февраля 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2093.

Она совпадает по содержанию с двумя вышеуказанными, но в отличие от них дополнена небольшим заявлением в адрес Председателя ВК ВС РФ, с которым я и предлагаю всем интересующимся проблемами новейшей истории правосудия в Российской Федерации ознакомиться.

По традиции его (заявления в адрес Председателя ВК ВС РФ) фрагмент:

"...Поскольку тексты надзорных жалоб в Военную коллегию Верховного Суда РФ Ю.Ж., А.К., Г.Ш., представителя Г.Ш. – П.Г. и собственно П.Г. на определение ВГВС от 23 июня 2009 года практически совпадают, а содержание определений № 211-Ф10-31 от 30 марта 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2090 и № 211-Ф10-26 от 13 апреля 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2091.

уже известно, прошу Вас, как председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ при передаче надзорной жалобы заявителя судье Верховного Суда РФ для выполнения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ обратить его внимание, что:

1. П.Г. в своей надзорной жалобе от 04 февраля 2010 года не ”указывает, что ему стало известно, что 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащее вывод о неправомерности прекращения выплаты ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, в связи с пребыванием их в распоряжении…” и что ”данное существенное обстоятельство… является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам”.

2. Из текста надзорной жалобы, а также прилагаемых к ней документов не следует, что вновь открывшимся ”обстоятельством, по мнению заявителя явилось вынесение 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения об отмене решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и сделанный при этом вывод о неправомерности действии командования, выразившихся в отказе выплачивать ежемесячное денежное поощрение в периоды пребывания военнослужащих в распоряжении”.

3. Заявитель не считает вновь открывшимся обстоятельством ”сам по себе факт отмены 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации принятых после 21 февраля 2008 года судебных постановлений по иным гражданским делам, вынесенных по заявлениям тех же заявителей…”.

4. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность определения гарнизонного военного суда не ”исходя из доводов, изложенных в частной жалобе”, а также не ”оценил имеющиеся в деле доказательства”.

5. Действительно ”принятое судьей окружного суда надзорное определение основано на судебных постановлениях, соответствует им”, однако надзорное определение должно быть основано не на судебных постановлениях, которые оспариваются заявителем, а на объективных обстоятельствах дела, а также нормативных правовых актах.
При этом определение судьи надзорной инстанции должно соответствовать не оспариваемым заявителям судебным актам, а обстоятельствам дела и букве закона.

6. Содержащиеся в определениях судьи ТФВС Ю.Л. выводы в большинстве своём не ”являются правильными”, поскольку основаны на грубом искажении материалов дела, а также игнорировании доводов заявителя.

7. Грубое искажение материалов дела, в результате которого до настоящего времени остаётся невозможным восстановить законное право заявителя на получение ЕДП за период с 10 ноября 2006 года по 21 февраля 2008 года не может быть не существенным нарушением норм процессуального права, поскольку имеет, помимо прочего, признаки уголовного преступления.

8. В надзорной жалобе заявитель не считает, что ”принятые по делу судебные постановления противоречат нормам процессуального закона (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)”, поскольку общеизвестно, что в указанной статье перечисляются не требования, предъявляемые к написанию судебных актов, а основания для их отмены или изменения в порядке надзора.

Другими словами прошу Вас обратить внимание судьи Верховного Суда РФ, который будет рассматривать надзорную жалобу заявителя от 04 февраля 2010 года, что во всех определениях судьи ТФВС Ю.Л. об отказе в передаче надзорных жалоб на определение ВГВС от 23 июня 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции содержится огромная, явно умоляющая судейское достоинство масса грубых процессуальных ошибок, а поэтому, с целью исключения подрыва авторитета Верховного Суда РФ, не следует их механически переписывать в судебные акты суда второй надзорной инстанции…”.

Текст определения судьи ТФВС Ю.Л. от 22 января 2010 года об отказе... на примере надзорной жалобы Г.Ш.: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2092.
Полный текст заявления в адрес Председателя ВК ВС РФ от 01 июня 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2094.

[Natalias1984]

скажите сейчас выплачивают при сокращении ошм ежемесячное денежное поощерение по указу президента рф от 18.02.2005г. №177 военнослужащим находившемся в распоряжении?

[Хмур]

Переношу Ваш вопрос в ветку посвященную данной теме. Найдете свой пост через собственный профиль.

Ну что, Natalias1984, почитали?
Как видите - пока с этим вопросом глухо 

[Natalias1984]

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2009 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего подполковника юстиции Масенина П.Е.,
при секретаре Шукюрове Р.Э. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ, подполковника Б. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 10703 и 31066, выраженного в невыплате заявителю денежного довольствия в полном объёме,установил:
Б. обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 10703 установить ему с 1 сентября 2009 года ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а командира войсковой части 31066 начислить и выплатить ему с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения судом оклад по ранее занимаемой им воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.
Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части 31066 в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли.
В поданном в суд заявлении Б. указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 10703 от 7 апреля 2009 года № 115 года он был зачислен в распоряжение начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ. В период с 1 сентября 2009 года по настоящее время войсковой частью 31066, где он стоит на финансовом довольствии, не выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по ранее занимаемой воинской должности. Полагая, что должностными лицами его права были нарушены, он обратился в суд.
Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В ч. 3 ст. 12 Закона определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
В силу п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109-110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 48 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных п. 46 настоящего Порядка в связи с увольнением с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.
Согласно п. 9 и 10 ст. 13 Закона, кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
В соответствие с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее – Указ) и п. 106 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением военнослужащих, занимающих воинские должности в центральном аппарате Министерства обороны, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.
При этом ни в Указе, ни в самом Порядке не содержится каких-либо ограничений по выплате ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, зачисленным в распоряжение воинского должностного лица.
Согласно копии выписки из приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 25 марта 2009 года № 62, Б. освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ.
Копией выписки из приказа командира войсковой части 10703 от 7 апреля 2009 года № 115 подтверждается, что Б. на основании приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 25 марта 2009 года № 62 зачислен в распоряжение начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ в связи с организационно штатными мероприятиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).
При подготовке дела к судебному заседанию на должностных лиц, чьи действия обжалуются, была возложена обязанность: представить сведения о выплате заявителю денежного довольствия с 1 сентября 2009 года по настоящее время, однако, указанные документы в суд так и не поступили.
Поскольку истребуемые судом документы не были представлены, суд приходит к выводу об их отсутствии у должностного лица, чьё бездействие оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежное довольствие с 1 сентября 2009 года заявителю не начислялось и не выплачивалось в полном объёме, а, следовательно, заявление Б. в части касающейся возложения обязанности на командира войсковой части 31066 начислить и выплатить ему с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения судом оклад по ранее занимаемой им воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования Б. в части касающейся возложения обязанности на командира войсковой части 10703 установить ему с 1 сентября 2009 года ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 92 Порядка, выплата надбавок производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).
Из содержания п. 109 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы устанавливаются приказом командира воинской части не более чем на один год.
По смыслу п. 106 Порядка, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть, на протяжении всего периода службы.
Согласно копии расчётного листка заявителя, в августе 2009 года ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, Б. были начислены и выплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы заявителю были установлены и в удовлетворении заявления Б. в данной части следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, заявление Б. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой Б. госпошлины за подачу заявления в суд в сумме 100 (сто) рублей, подлежат взысканию с войсковой части 31066 в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:


Заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ, подполковника Б. удовлетворить частично.
Обязать командира войсковой части 31066 начислить и выплатить Б. с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения судом оклад по ранее занимаемой им воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.
Взыскать с войсковой части 31066 в пользу Б. понесенные им по данному делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу заявления в суд, в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальных требований Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно
Председательствующий по делу
подполковник юстиции П.Е. Масенин
а на это что скажите???

[lancepok]

В силу п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109-110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Непонятно, почему суд взял за основу старую редакцию 46-го пункта.
Вот действовавшая на момент судебного заседания и по сию пору редакция:

В период нахождения в распоряжении
командиров (начальников)

46. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
(в ред. Приказа Министра обороны РФ от 11.09.2007 N 367 и Приказа Министра обороны РФ от 24 июля 2009 г. N 766)

скажите сейчас выплачивают при сокращении ошм ежемесячное денежное поощерение по указу президента рф от 18.02.2005г. №177 военнослужащим находившемся в распоряжении?

У нас выплачивают.

[PavloRudo]

Суровые будни Краснознамённого Тихоокеанского...

Выписка из заявления Председателю Тихоокеанского флотского военного суда (ТФВС) от 24 мая 2010 года, с приложенной к заявлению надзорной жалобой:

”20 апреля 2010 года С.Д., Ю.Ж., Г.Ш. и А.К. в адрес Президиума… ТФВС были поданы четыре надзорные жалобы на определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда (ВГВС) Д.Л. от 23 октября 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВГВС от 21 февраля 2008 года (далее – определение ВГВС от 23 октября 2010 года), а также определение ТФВС от 03 декабря 2009 года, оставившее определение ВГВС от 23 октября 2009 года без изменения, а соответствующие частные жалобы, – без удовлетворения (далее – определение ТФВС от 03 декабря 2010 года).

Все четыре вышеуказанные надзорные жалобы по содержанию являются одинаковыми. Такое решение заявители приняли не случайно.

Дело в том, что судья ТФВС Ю.Л., которому Вы чаще, чем другим судьям поручаете в рамках ст. 381…ГПК…РФ рассмотрение надзорных жалоб военнослужащих… ТОВМИ, включая бывших по гражданским делам, связанным с невыплатой ежемесячного денежного поощрения (ЕДП), как правило, путает (искажает, в том числе до неузнаваемости) доводы заявителей, а когда не путает (не искажает), то в большинстве своём игнорирует.

Полагая, что подобный результат изучения судьёй Ю.Л. надзорных жалоб связан с элементарной невнимательностью С.Д., Ю.Ж., Г.Ш. и А.К. надеялись, что рассмотрев (изучив, прочитав) четыре раза по сути один и тот же текст судья Ю.Л. путать (искажать), а также игнорировать доводы заявителей не станет.

Как следует, по крайней мере, из определения судьи ТФВС Ю.Л. от 28 апреля 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы Ю.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорных инстанций… судья Ю.Л. опять попутал (исказил, в том числе до неузнаваемости), а также проигнорировал основные доводы заявителя.

Например, на л. 1 определения ТФВС от 28 апреля 2010 года судья Ю.Л. пишет, что в ”надзорной жалобе заявитель Ю.Ж. выражает мнение о том, что принятые по делу судебные постановления противоречат нормам процессуального права, содержащимся в ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…”.

Однако, принятые по делу судебные постановления при любом их написании, даже самом невероятном не могут противоречить ст. 387 ГПК РФ, поскольку в указанной статье перечисляются не требования, предъявляемые к написанию судебных актов, а основания для их отмены или изменения в порядке надзора.

Приписывая Ю.Ж. явную (откровенную) глупость судья Ю.Л., по моему мнению, с помощью вышеуказанной фразы умоляет достоинство не только своё, но и лица, обратившегося в суд надзорной инстанции за судебной защитой.

Здесь же на л. 1 своего определения судья ТФВС Ю.Л. пишет, что Ю.Ж. ”указывает обстоятельство, которое считает вновь открывшимся, а именно то, что 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащие вывод о неправомерности прекращения выплаты военнослужащим в связи с пребыванием их в распоряжении командира (начальника) ежемесячного денежного поощрения…”

Опять ложь, ни Ю.Ж., ни кто другой из заявителей, оспаривающих определения ВГВС от 23 октября 2009 года и ТФВС от 03 декабря 2009 года не указывают в качестве вновь открывшегося обстоятельства ”вывод о неправомерности прекращения выплаты военнослужащим в связи с пребыванием их в распоряжении командира (начальника)…”.

Далее, на л. 3 определения ТФВС от 28 апреля 2010 года судья Ю.Л. указывает ещё один, причём придуманный уже не только за Ю.Ж., но и за судью ВГВС Д.Л. вариант вновь открывшегося обстоятельства, а именно: ”сам по себе факт отмены 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации принятых после 21 февраля 2008 года судебных постановлений…”.

Что касается реальных доводов Ю.Ж., то они почти в полном составе проигнорированы, при том, что занимают 7,5 страниц печатного текста надзорной жалобы…”.

Выписка из заявления Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2010 года, с приложенной к заявлению надзорной жалобой:

”24 мая 2010 года от заявителя П.Г., а также от лица представителя Ю.Ж. в адрес Президиума… ТФВС… были поданы две надзорные жалобы на определение судьи… ВГВС… Д.Л. от 23 октября 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВГВС от 21 февраля 2008 года и определение ТФВС от 03 декабря 2009 года, оставившее определение ВГВС от 23 октября 2009 года без изменения, а соответствующие им частные жалобы, – без удовлетворения (далее – надзорные жалобы от 24 мая 2010 года).

Обе вышеуказанные надзорные жалобы по содержанию являются одинаковыми, а кроме того практически совпадают с текстами четырёх аналогичных надзорных жалоб, поданных в Президиум ТФВС 20 апреля 2010 года от других участников судебного разбирательства, а именно: С.Д., Ю.Ж., Г.Ш. и А.К. (далее – надзорные жалобы от 20 апреля 2010 года).
Такое решение заявителем было принято не случайно.

Дело в том, что судья ТФВС Ю.Л. которому председатель ТФВС обычно поручаете в рамках ст. 381… ГПК… РФ рассмотрение надзорных жалоб военнослужащих… ТОВМИ по гражданским делам, связанным с невыплатой… ЕДП…, как правило, путает (искажает, в том числе до неузнаваемости) доводы заявителей, а когда не путает (не искажает), то в большинстве своём игнорирует.

Полагая, что подобный результат изучения судьёй Ю.Л. надзорных жалоб связан с его элементарной невнимательностью заявитель надеялся, что рассмотрев (изучив, прочитав) в пятый и шестой разы по сути один и тот же текст судья Ю.Л., если ему опять поручат изучение соответствующих надзорных жалоб путать (искажать), а также игнорировать доводы П.Г., будучи человеком разумным, не сможет.

Вопреки обоснованным надеждам заявителя, из определений судьи ТФВС Ю.Л. от 16 июня 2010 года об отказе в передаче надзорных жалоб от 24 мая 2010 года… следует, что судья Ю.Л. основные доводы заявителя опять попутал (исказил, в том числе до неузнаваемости), а также проигнорировал.

Например, на л. 1 определения ТФВС от 16 июня 2010 года судья Ю.Л. пишет, что в ”надзорной жалобе представитель заявителя Ю.Ж. гражданин П.Г. выражает мнение о том, что принятые по делу судебные постановления противоречат нормам процессуального права, содержащимся в ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…”.

Однако, принятые по делу судебные постановления при любом их написании, даже самом невероятном не могут противоречить ст. 387 ГПК РФ, поскольку в указанной статье перечисляются не требования, предъявляемые к написанию судебных актов, а основания для их отмены или изменения в порядке надзора.

Приписывая представителю Ю.Ж. явную (откровенную) глупость судья Ю.Л., тем самым умоляет не только достоинства лица, обратившегося в суд надзорной инстанции за судебной защитой, но что гораздо существеннее – достоинство судьи РФ.

Здесь же на л. 1 своего определения судья ТФВС Ю.Л. пишет, что представитель заявителя ”указывает обстоятельство, которое считает вновь открывшимся, а именно то, что 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащие вывод о неправомерности прекращения выплаты военнослужащим в связи с пребыванием их в распоряжении командира (начальника) ежемесячного денежного поощрения…”

Опять ложь, ни Ю.Ж., ни его представитель не указывают в качестве вновь открывшегося обстоятельства ”вывод о неправомерности прекращения выплаты военнослужащим в связи с пребыванием их в распоряжении командира (начальника)…”.

Далее, на л. 3 определения ТФВС от 16 июня 2010 года судья Ю.Л. излагает ещё один, причём придуманный уже не только за представителя Ю.Ж., но и за судью ВГВС Д.Л. вариант вновь открывшегося обстоятельства, а именно: ”сам по себе факт отмены 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации принятых после 21 февраля 2008 года судебных постановлений…”…

24 мая 2010 года П.Г., направляя надзорную жалобу в Президиум ТФВС, обратился с письменным заявлением в адрес председателя ТФВС, в котором перечислил ряд вышеуказанных доводов, а кроме того, указал, что ”случаи вынесения необоснованных, и как следствие незаконных определений судьи ТФВС Ю.Л. об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не единичны…

Трудно предположить, о чём говорили, если говорили между собой председатель ТФВС и судья Ю.Л., обсуждая вышеуказанное заявление П.Г. от 24 мая 2010 года, только в итоге судья Ю.Л. в определениях ТФВС от 16 июня 2010 года опять попутал (исказил, теми же, что и при отказе в передаче надзорных жалоб от 20 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции словами), а также проигнорировал основные доводы заявителя.

Всё вышеуказанное не только не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, но и вызывает откровенный смех (впрочем, заявитель не смеётся).

Дело в том, что действительно забавно наблюдать за отдельными взрослыми людьми, олицетворяющими федеральный орган судебной власти, официальная задача которых защищать права военнослужащих, причём за весьма солидное денежное вознаграждение, как они путём откровенного обмана, а также попирания законов РФ, включая Конституцию РФ, делают на протяжении 2-х лет, всё от них зависящее, что бы не восстановить законное право военнослужащих ТОВМИ на получение ЕДП за период с конца 2006 года по начало 2008 года…”.

Полный текст заявления в адрес Председателя ТФВС от 24 мая 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2179.
Полный текст заявления в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2182.
Продолжение следует…