ЕДП распоряженцам - сражение не закончено

[PavloRudo]

Будни нелёгкой службы в военном суде РФ...

Президенту Российской Федерации
от П.Г.

Заявление

01 июня 2010 года в полном соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации (РФ), а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мною было подано заявление в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ, в котором я, в частности, просил указанное должностное лицо “обратить внимание судьи Верховного Суда РФ, который будет рассматривать надзорную жалобу заявителя от 04 февраля 2010 года, что во всех определениях судьи ТФВС Ю.Л. об отказе в передаче надзорных жалоб на определение ВГВС от 23 июня 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции содержится огромная, явно умоляющая судейское достоинство масса грубых процессуальных ошибок, а поэтому, с целью исключения подрыва авторитета Верховного Суда РФ, не следует их механически переписывать в судебные акты суда второй надзорной инстанции” (копия заявления прилагается).

К вышеуказанному заявлению была приложена надзорная жалоба от 04 февраля 2010 года, которой я в полном соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалую определения Владивостокского гарнизонного военного суда (ВГВС) от 23 июня 2009 года, а также Тихоокеанского флотского военного суда (ТФВС) от 27 июля 2009 года, которыми в свою очередь нарушены мои личные законные интересы (копия надзорной жалобы прилагается).

30 июня 2010 года, как следует из штампа на почтовом конверте, а также письменного сообщения от 16 июня 2010 года судьи Верховного Суда РФ А.Ш. (далее судья Верховного Суда РФ), не являющегося Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ, все вышеперечисленные документы, а именно: заявление в адрес должностного лица от 01 июня 2010 года, а также надзорная жалоба от 04 февраля 2010 года – были отправлены обратно заявителю без рассмотрения по существу (копия конверта, подлинник сообщения судьи Верховного Суда РФ прилагается).

Своё неожиданное решение судья Верховного Суда РФ обосновывает тем, что, по его мнению, я подал надзорную жалобу от 04 февраля 2010 года в интересах заявителя С.Д. и к указанной жалобе не приобщил доверенность С.Д., выданную на имя П.Г.
В действительности ни 04 февраля 2010 года, ни в другие дни я никаких надзорных жалоб в интересах заявителя С.Д. в адрес Военной коллегии Верховного Суда РФ не подавал вообще и по настоящему гражданскому делу, в частности.

Из вышеизложенного следует, что судья Верховного Суда РФ своими действиями, связанными с возвращением моего заявления от 01 июня 2010 года со всеми прилагаемыми к нему документами:

1. Нарушил моё право лично обратиться с письменным заявлением к должностному лицу, а именно к Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ.

2. Превысил свои должностные полномочия, возвратив заявление от 01 июня 2010 года без рассмотрения по существу, адресованное не судье Верховного Суда РФ А.Ш., а Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ.

3. Создал препятствия для реализации моего права на судебную защиту в суде второй надзорной инстанции.

4. Вернув по вымышленному основанию мою надзорную жалобу от 04 февраля 2010 года, в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», умалил авторитет судебной власти.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Из указанного нормативного положения следует, что Вы, как Президент РФ, не имеете права дать указание судье Верховного Суда РФ произвести те или иные, в том числе обязательные процессуальные действия.

Однако, с учётом ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, а также высокой вероятности того, что моё повторное заявление в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ опять попадёт в руки судье Верховного Суда РФ А.Ш. и будет вновь незаконно, по вымышленной причине возвращено заявителю, прошу Вас:

1. Оказать помощь в реализации моего права на письменное обращение к должностному лицу, для чего направить заявление от 01 июня 2010 года со всеми прилагаемыми к нему документами Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ (соответствующие документы прилагаются).

2. Обратить внимание судьи Верховного Суда РФ А.Ш. на необходимость подчиняться Федеральному закону.

Приложения:
1. Копия надзорной жалобы от 04 февраля 2010 года на 14 л.: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2093.
2. Копия почтового конверта от 30 июня 2010 года на 1 л.
3. Сообщение судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года на 1 л.
4. Заявление от 01 июня 2010 года со всеми прилагаемыми к нему документами на 156 л.: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2094.

Гражданин РФ
П.Г.
12 июля 2010 года.

[BOBA_25]

  

Президенту Российской Федерации
от П.Г.

Заявление
________________________________________________________________________________________________________

Привет Паш! Здесь значит обосновался...Ты как всегда неотразим . А после президента куда, если не поможет? Кроме шуток...
________________________________________________________________________________________________________

[PavloRudo]

Здесь значит обосновался...

Привет, BOBA_25! Спасибо на добром слове. Пребываю не регулярно не только здесь, сбрасываю по мере времени и желаний ещё на два-три сайта информацию, веселю заинтересованный народ.
К слову обращение в адрес Президента с документами перенаправлено в ВС РФ, а лично судья ВС РФ Шалякин А.С. истребовал материалы по делу в Военную коллегию ВС РФ, и что радует, это на текущий момент далеко не один томик, однако...
Так, что если не догоним, то хотя бы сами разогреемся и (или) другим не дадим замёрзнуть от скуки, текучки-неподвижности (застоя)...
Огорчил на днях суд Конституционный, причём не по детски. Будет время, сброшу соответствующую информацию. Достаточно заметить, что с момента вынесения соответствующего определения (17 июня), до момента отправки в адрес заявителя (20 августа) прошло два месяца. А что каникулы у самых юридически образованных в стране судей, они тоже люди и понежиться на лазурном берегу, в дали от судейских забот им не чуждо, впрочем как и исказить материалы дела...
Чего уж говорить тогда..., например, о пропуске различных сроков нашими местными стражами прав и законных интересов ходаков-обывателей. Впрочем 2 месяца даже ВГВС с ТФВСом себе не позволяют, не тот уровень, однако...
Касательно вопроса-ответа: к другому... (шутка). Здесь скорее всего ускорить процесс вряд ли удастся. Вопрос более-менее принципиальный возможно решить только случайно, в самом широком смысле этого слова...

[georg44]

Ребята, а если я в распоряжении по СЗ с октября 2006, но ЕДП с января 2010 платится, то за 2008-2009 годы можно отсудить денег или нет?
Просто получается, что я знал про свое право, но им не воспользовался..
Я понимаю, что сам продинамил, но все же..

[lancepok]

  очень маловероятно. Если б ЕДП было начислено, но не выплачено, то можно было бы попробовать притянуть 3-хлетний срок взыскания денег (хотя суды на это идут неохотно). А так получается чистой воды обжалование действий должностного лица - 3 месяца и прощают. :'(

[Popeye]

обжалование действий должностного лица - 3 месяца и прощают. :'(

Не везде.
Нужно стремиться подводить под длящееся нарушение прав.

[georg44]

Так если сейчас платят, то получается нет нарушения прав,
а то, что не выплатили за прошлые годы - есть нарушение. Так? Где же истина в этом противоречии?

[Popeye]

Да, невнимателено прочитал ситуацию. Нет длящегося.
У меня было похожее - писал рапорт с просьбой выплатить, отказ - срок заново пошел.

[PavloRudo]

Ребята, а если я в распоряжении по СЗ с октября 2006, но...

А в чём собственно вопрос. За три последних года Вы имеете полное право на все выплаты, которые Вам причитались. Наши ребята, увольняясь с ТОВМИ и раннее не обращаясь в суд всё, за истекшие три года отсудили. Читаем: п. 7 Приложения к Приказу МО РФ № 200: денежное довольствие (а следовательно и его часть в виде ЕДП) причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.
Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.
Алгоритм: рапорт, со ссылкой на вышеизложенное и просьба - выплатить. Через месяц, если ответ отрицательный или отсутствует - в суд.
Можно конечно и без рапорта, но с рапортом надёжнее, хотя и не всем командирам нравятся такие личные обращения.
Можно и не в суд, а в прокуратуру. Минус в том, что с каждым месяцем по одному Вашему ЕДП убывает - время - деньги...

[PavloRudo]

Обращаемся к Председателю Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Предлагаю Вашему вниманию выдержки из заявления от 10 ноября 2010 года в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (РФ):

…С вышеуказанным определением судьи Верховного Суда РФ от ХХ ХХ ХХ (далее – определение № ХХ) не согласен, поскольку считаю, что оно, как и определение судьи ТФВС Ю.Л. от 29 июля 2010 года об отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда первой надзорной инстанции (далее – определение ТФВС от 29 июля 2010 года), основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Причина неправильного определения обстоятельств, по моему мнению, заключается в том, что судья Верховного Суда РФ в силу… не знает, что информация, содержащаяся в определениях судьи ТФВС Ю.Л., вынесенных по делам с участием военнослужащих ТОВМИ, включая бывших, требует в обязательном порядке тщательной перепроверки на предмет достоверности, то есть наличия или отсутствия различных рода и степени фальсификаций.

Изучив в большей части ни надзорную жалобу от 07 сентября 2010 года, а определение ТФВС от 29 июля 2010 года, судья Верховного Суда РФ в определении № ХХ пишет, что рассмотрел надзорную жалобу на судебные акты ВГВС и ТФВС “по заявлению П.Г. в интересах Ю.Ж. об оспаривании действий начальника…, выразившихся в отказе выплачивать ему денежное довольствие”.

Почему судья Верховного Суда РФ решил, что П.Г. оспаривает действия начальника ТОВМИ, если из текста надзорной жалобы явно следует, что П.Г. просит признать за истцом право на получение ЕДП?

Ответ очевиден – судья Верховного Суда РФ, полагаясь на честность, порядочность и высокий профессионализм судьи ТФВС Ю.Л., механически переписал вышеизложенную фразу из определения ТФВС от 29 июля 2010 года…

В 2008 году Ю.Ж. защищал свои права способом, предусмотренным гл. 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и Федеральным законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а именно – путём оспаривания действий (бездействий) начальника ТОВМИ. Тогда предметом спора было бездействие ответчика. 21 февраля 2008 года ВГВС должен был выяснить, является бездействие ответчика незаконными, как заявляет Ю.Ж. или же бездействие полностью соответствует правам и обязанностям должностного лица.

В 2010 году Ю.Ж. защищает свои права другим способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а именно – путём признания права. В данном случае предметом спора является признание за Ю.Ж. права на получение ЕДП. При этом суд должен выяснить не беззаконность действий-бездействий начальника ТОВМИ, которая участникам гражданского судопроизводства давно известна, а решить единственный вопрос: признавать за Ю.Ж. право на получение ЕДП в указанный им период или нет.

Закона, запрещающего военнослужащему защищать в судебном порядке свои права путём признания права, не существует.

При этом понять, что оспаривание действий (бездействий) должностных лиц и признание за гражданином заявленного права – это не одно и тоже, и что предметы спора, соответствующие указанным требованиям различны, по моему глубокому убеждению, не сложно, если, конечно, ошибочно не полагаться на то, что определение ТФВС от 29 июля 2010 года является законным и обоснованным…

С учётом вышеизложенного, прошу:

...2. Обратить внимание судьи ТФВС Ю.Л. на то, что его действия, связанные с искажением материалов гражданских дел, в которых принимают участие военнослужащие ТОВМИ, включая бывших, продолжают активно подрывать авторитет судебной власти, а судей Верховного Суда РФ, полагающихся на законность и обоснованность выносимых им судебных актов ставят в неловкое положение профессионалов недостаточно высокого уровня…

Полный текст заявления: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2473
 

[Oleg54876]

очень маловероятно. Если б ЕДП было начислено, но не выплачено, то можно было бы попробовать притянуть 3-хлетний срок взыскания денег (хотя суды на это идут неохотно). А так получается чистой воды обжалование действий должностного лица - 3 месяца и прощают. :'(

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 года № 1н-321/09

[PavloRudo]

Выписки из заявления в Военную коллегию Верховного Суда РФ от 08 ноября 2010 года
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения № ВКПИ08-68.

...Согласно тексту определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2008 года № ВКПИ08-68 (далее – определение № ВКПИ08-68) судья Верховного Суда РФ А.С. (далее – судья Верховного Суда РФ) в принятии заявления в части вышеизложенных требований заявителя отказал на основании, а также руководствуясь исключительно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ…

Определение № ВКПИ08-68 в части отказа в принятии к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, основано на применении судьёй Верховного Суда РФ п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, а следовательно подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий…

I. Доказательства существенности для дела обстоятельства, установленного Конституционным Судом РФ 17 июня 2010 года.

1. Из текса определения № 897-О-О следует, что:
- судья Верховного Суда РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имел права отказывать в принятии к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года;
- ошибка, допущенная судьёй Верховного Суда РФ, основана на придании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ смысла, расходящегося с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ 8 июля 2004 года (определение № 238-О), 20 октября 2005 года (определение № 513-О), 24 января 2006 года (определение № 3-О) и 17 июня 2010 года (определение № 897-О-О).

2. Если бы судья Верховного Суда РФ, при вынесении своего определения № ВКПИ08-68 был знаком с текстом определения № 897-О-О он бы в обязательном порядке принял к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, поскольку иное бы означало явное и грубое неуважение судьи к вышеперечисленным (п. 1) определениям Конституционного Суда РФ.

II. Доказательства того, что существенное для дела обстоятельство, установленное Конституционным Судом РФ и изложенное в определении № 897-О-О, до 25 августа 2010 года не было и не могло быть известно заявителю.

1. Заявителю до лета 2010 года не было и не могло быть известно, что конституционно-правовой смысл, которой Конституционный Суд РФ придал п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в своих определениях № 238-О, № 513-О и № 3-О полностью сохраняет свою силу и в отношении гражданского дела по жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, поскольку впервые указанное обстоятельство установил Конституционный Суд РФ 17 июня 2010 года в своём определение № 897-О-О.

К слову о том, что конституционно-правовой смысл, которой Конституционный Суд РФ придал п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в определениях № 238-О, № 513-О и № 3-О сохраняет свою силу и в отношении гражданского дела по жалобе заявителя от 05 августа 2008 года до лета 2010 года не знал не только П.Г., но и судья Верховного Суда РФ.

Иное бы означало, что судья Верховного Суда РФ при вынесении определения № ВКПИ08-68 в части отказа в принятии к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, совершил действия, имеющие явные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта)…

С учётом вышеизложенного, ПРОШУ:
…
3. В ходе рассмотрения настоящего заявления от 08 ноября 2010 года сосредоточить внимание на:
- содержании п. 1, а не п.п. 2-5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые к указанному заявлению никакого отношения не имеют;

- обосновании с помощью общепринятых правил гражданского судопроизводства выводов о том, является или нет обстоятельство, установленное Конституционным Судом РФ 17 июня 2010 года, связанное с толкованием п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ существенным для гражданского дела по жалобе заявителя от 05 августа 2010 года, а также было или нет (могло быть или нет) указанное обстоятельство известно заявителю до 25 августа 2010 года…

Текст жалобы в Конституционный Суд РФ от 04 мая 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2476.
Полный текст заявления от 08 ноября 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2477.
   

[PavloRudo]

Выписка из частной жалобы заявителя от 02 декабря 2010 года на определение № ХХХ, принятое судьёй Военной коллегии Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения изложенного в предыдущем сообщении заявления П.Г. от 08 ноября 2010 года.

"...Из мотивировочной части определения № ХХХ следует, что судья Верховного Суда РФ нашёл заявление П.Г. от 08 ноября 2010 года (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2477) не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что “ни одного из перечисленных” в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ “оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приводится”.

Вышеуказанная фраза (выделено кавычками) не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, а точнее, является ложью…

Наряду с процессуальными ошибками, имеющими признаки служебного подлога, а также халатного исполнения должностным лицом своих обязанностей, в определении № ХХХ содержится ещё два существенных нарушения норм процессуального права иного характера.

1. Утверждение судьи Верховного Суда РФ о том, что “проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, возможна только в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Вышеуказанный ничем не обоснованный довод противоречит:
- п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (гл. 42 ГПК РФ)…;
- ч. 1 ст. 397 ГПК РФ…

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что суд, вопреки мнению судьи Верховного Суда РФ, не только может, но и обязан в порядке гл. 42 ГПК РФ проверять на предмет законности вступивший в законную силу судебный акт, поскольку без указанной проверки отменить решение, определение или постановление суда в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

2. Нарушение судьёй Верховного Суда РФ, как минимум двух конституционных принципов правосудия:
- гласности судебного разбирательства;
- осуществления правосудия только судом.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд, а не судья рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения или постановления суда, причём ни где-нибудь, а в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из определения № ХХХ, следует, что:
- при рассмотрении судьёй Верховного Суда РФ заявления П.Г. от 08 ноября 2010 года секретарь судебного заседания отсутствовал;
- ни стороны, ни какие-либо другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Таким образом, заявление П.Г. от 08 ноября 2010 года в нарушение ст. 396 ГПК РФ не только было рассмотрено не судом, а судьёй, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, но и вовсе не в судебном заседании, а в какой-то иной, не предусмотренной гл. 42 ГПК РФ форме.

С учётом вышеизложенного,

ПРОШУ…

3. Обратить внимание судьи Верховного Суда РФ, что судья при исполнении своих полномочий не должен способствовать тому, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности…"  

Полный текст частной жалобы от 02 декабря 2010 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2535.

[PavloRudo]

Сам отжигай и товарища своего прикрывай...

Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ
от Гуменюка П.В.

З А Я В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года в полном соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации (РФ), а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мною было подано заявление в Ваш адрес (далее – заявление от 10 ноября 2010 года), в котором я просил:

1. Не согласиться с определением № 211-Ф10-103 и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

2. Обратить внимание судьи Тихоокеанского флотского военного суда Лосюка Ю.В. на то, что его действия, связанные с искажением материалов гражданских дел, в которых принимают участие военнослужащие ТОВМИ, включая бывших, продолжают активно подрывать авторитет судебной власти, а судей Верховного Суда РФ, полагающихся на законность и обоснованность выносимых им судебных актов ставят в неловкое положение профессионалов недостаточно высокого уровня (заявление от 10 ноября 2010 года прилагается).

13 декабря 2010 года согласно штемпелю почтового отделения № 65 г. Владивостока мною было получено определение судьи Верховного Суда РФ Королёва Л.А. от 26 ноября 2010 года (далее – определение № 211-Ф10-103/2), в резолютивной части которого указано: надзорную жалобу представителя Ю.Ж. – Гуменюка П.В., поданную в порядке ч. 3 ст. 381 ГПР РФ, возвратить без рассмотрения по существу.

Своё решение судья Верховного Суда РФ Королёв Л.А. мотивирует тем, что заявитель не приложил к надзорной жалобе “поданной в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ” документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом судья Верховного Суда РФ Королёв Л.А. не обратил внимание, что:

1. Гуменюк П.В. надзорную жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не подавал, ещё и потому, что указанной статьёй в отличие от ст. 377 ГПК РФ регламентируется не порядок подачи надзорной жалобы, а её рассмотрение.

2. По надзорной жалобе от 07 сентября 2010 года, с которой он ознакомился и по которой вынес определение № 211-Ф10-103/2, месяцем раньше, а именно 26 октября 2010 года уже было вынесено определение судьёй Верховного Суда РФ Жудро К.С. (далее – определение № 211-Ф10-103/1).
Причём государственная пошлина за подачу надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года, как следует из определения № 211-Ф10-103/1, была оплачена заявителем в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

3. Он не является председателем Верховного Суда РФ или его заместителем (Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ), а поэтому не имеет законного права:
- руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ соглашаться или не соглашаться с определением своего коллеги судьи Верховного Суда РФ Жудро К.С.;
- рассматривать заявление от 10 ноября 2010 года, поданное в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Что касается квитанции об уплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года, то в адрес заявителя с копией определения № 211-Ф10-103/1 она не возвращалась, а следовательно либо утеряна в суде надзорной инстанции, либо, как следует их письменного уведомления консультанта Гавричкова С.В. от 26 октября 2010 года вместе с надзорной жалобой от 07 сентября 2010 года и копиями обжалуемых судебных постановлений осталась в Военной коллегии Верховного Суда РФ (копия письменного уведомления прилагается).

Согласно гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины дважды за подачу одной и той же надзорной жалобы законом не определена.

Из вышеизложенного следует, что судья Верховного Суда РФ Королёв Л.А. своими действиями, связанными с возвращением заявления от 10 ноября 2010 года со всеми прилагаемыми к нему документами:

1. Нарушил моё право лично обратиться с письменным заявлением к должностному лицу, а именно к Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ.

2. Превысил свои должностные полномочия.

3. При ознакомлении с заявлением от 10 ноября 2010 года и прилагаемыми к нему документами, а также вынесении определения № 211-Ф10-103/2 проявил халатность.

4. Создал препятствия истцу для реализации его права на судебную защиту в суде второй надзорной инстанции.

5. Вышеперечисленными в п.п. 1-4 действиями, в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» умалил авторитет судебной власти.

С учётом вышеизложенного, ПРОШУ:

1. Рассмотреть мои заявления в Ваш адрес от 10 ноября и 14 декабря 2010 года.

2. Не согласиться с определениями № 211-Ф10-103/1, № 211-Ф10-103/2 и вынести определения об их отмене и передаче надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3. Обратить внимание судьи Верховного Суда РФ Королёва Л.А., что при исполнении своих полномочий он должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Представитель истца
Гуменюк П.В.
14 декабря 2010 года.

[PavloRudo]

Над судьёй Верховного Суда РФ, работа которого, как правило, заслуживает большое уважение, подшутили?...

Выписка из заявления в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 года.

...Из мотивировочной части определения № ВКГПИ10-85 следует, что судья Верховного Суда РФ А.К. отказал в принятии заявления двухлетней давности по следующим основаниям:

1. “Как видно из определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № ВКПИ08-68 от 18 августа 2008 г. П.Г. отказано в принятии заявления, в котором изложены те же требования, что и в заявлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации 18 ноября 2010 г.”.

2. “Кроме того, права П.Г. по выплате ежемесячного денежного поощрения полностью восстановлены в порядке надзора определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 2Н-105/09”.

Обнаружив, по всей видимости, в архиве Военной коллегии Верховного Суда РФ определение № ВКПИ08-68 от 18 августа 2008 года, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ А.Ш. (далее – определение № ВКПИ08-68, http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2592) и другие, связанные с указанным судебным актом документы, судья Верховного Суда РФ А.К., ошибочно не обратил внимание, что:

1. Поступившее к нему 18 ноября 2010 года заявление от 05 августа 2008 года и заявление от 05 августа 2008 года, поступившее в августе 2008 года к судье Верховного Суда РФ А.Ш. не просто похожи по содержанию, а являются копиями одного и того же заявления П.Г. от 05 августа 2008 года,  http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=569.

2. Все разумные сроки на обжалование, в частности, действий-бездействий Министра обороны РФ, о которых указано в заявлении от 05 августа 2008 года в рамках гл. 25 ГПК РФ давно прошли.

Вышеуказанные ошибки, с учётом содержания определения № ВКГПИ10-85, по моему мнению, поставили судью Верховного Суда РФ А.К. в крайне неловкое положение, поскольку П.Г. в 2010 году заявление от 05 августа 2008 года в порядке глав 12, 24 и (или) 25 ГПК РФ не подавал.

Каким образом 18 ноября 2010 года заявление от 05 августа 2008 года попало в руки судье Верховного Суда РФ А.К. можно только догадываться.

Скорее всего, над судьёй Верховного Суда РФ А.К. подшутили.

Дело в том, что 08 ноября 2010 года заявитель в порядке гл. 42 ГПК РФ направил в Военную коллегию Верховного Суда РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения № ВКПИ08-68, к которому правомерно приложил заявление от 05 августа 2008 года и другие необходимые документы, всего на 416 л. (далее – заявление от 08 ноября 2010 года, http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2477).

19 ноября 2010 года судья Верховного Суда РФ Л.К. рассмотрел заявление от 08 ноября 2010 года и вынес определение № ВКГПИ10-83, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения № ВКПИ08-68 отказал (далее – определение № ВКГПИ10-83).

Из вышеизложенного следует, что заявление от 08 ноября 2010 года, со всеми прилагаемыми к нему документами, включая заявление от 05 августа 2008 года первоначально попало в руки судье Л.К., а за день до вынесения определения № ВКГПИ10-83, кто-то из работников суда или судей заявление от 05 августа 2008 года с частью документов на 238 л. передал судье А.К.

В результате по заявлению, поданному заявителем 08 ноября 2010 года, было принято два определения Верховного Суда РФ вместо одного…

Что касается утверждения судьи Верховного Суда РФ А.К. о том, что “права П.Г. по выплате ежемесячного денежного поощрения полностью восстановлены в порядке надзора определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 2Н-105/09”, то и в этом вопросе он ошибается.

Согласно тексту определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 2н-015/09 (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=2593, определение № 2Н-105/09 о передаче надзорной жалобы от 08 декабря 2008 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено 24 марта 2009 года судьёй Верховного Суда РФ А.К.,  http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1041) права заявителя по выплате ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) были восстановлены не полностью, а только за период с 01 марта 2008 года по 21 апреля 2009 года.

За предыдущий период времени, а именно: с 10 ноября 2006 года по 21 февраля 2008 года права заявителя на получение ЕДП не восстановлены.

Причина возникшего юридического казуса объясняется тем, что судья Верховного Суда РФ А.Ш., введённый в глубокое заблуждение судьёй первой надзорной инстанции Ю.Л. до весны 2009 года в отличие от своего коллеги судьи Верховного Суда РФ А.К. не понимал, что “основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения” и что производство ЕДП “не может быть поставлено в зависимость от условий прохождения военнослужащим военной службы (на должности или в распоряжении)”.

Поэтому, рассмотрев 17 ноября 2008 года надзорную жалобу заявителя от 05 ноября 2008 года, в которой содержалось требование признать незаконным бездействие начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанное с невыплатой П.Г. ЕДП с 10 ноября 2006 года по текущее время судья Верховного Суда РФ А.Ш. вынес определение № С-5444(г) об отказе в истребовании надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=865), мотивируя своё решение тем, что “выплата ежемесячного денежного поощрения находится в прямой зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых военнослужащим задач, а для возникновения права на его получение военнослужащему необходимо исполнять… должностные обязанности военной службы”…