увольнение имеющих служебное жильё без предоставления жилья или ЖС.

[zhov]

Подполковник м/с, 49 лет, выслуга 21 год календарная, 34 в льготном исчислении, в распоряжении с 2012 года. Контракт заключен в 1995 году. Увольняюсь по болезни (В-ограниченно годен), ранее было по ОШМ и достижению предельного возраста службы. Служебным жильем обеспечен по предыдущему месту прохождения службы 56 кв.м. на троих членов семьи в военном городке, который ликвидирован с 2012 года и в настоящее время стал сельским поселением. По переводу на новое место службы (40 км от прежнего) в 2012 году в другую в/часть жилья не получал. Стою в очереди на получении жилья с 2010 года. Избранное место жительства г. Чита Заб.края, готовое жилье. Место службы ВВО (Могойтуйский р-н Заб.края). От предложенного вида обеспечения в виде ЖС пока отказался, ввиду недостаточной суммы для приобретения нормального нового жилья. Готовое жилье в Чите не строят для в/служащих.
Вопросы:
1. Могут ли меня уволить без получения жилья по избранному месту жительства, т.к. имеется служебное жилье?
2. Стоит ли переписывать заявление на другое место постоянного жительства, где строят жилье (мои варианты Москва, Подмосковье)?
3. Имеет ли смысл написать заявление на ЖС, что бы не увольняли до получения жилья?
В свете последних событий с увольнением в/служащих в распоряжении имеющих служебное жилье вопросы животрепещущие для многих. Спасибо. Жду ответа.

[Хмур]

  Могут ли меня уволить без получения жилья по избранному месту жительства, т.к. имеется служебное жилье?...

МинОбороны может попробовать это сделать. Законность этого действа потом только суд сможет определить.
Хочу подчеркнуть, что имеющееся у Вас жилье вполне возможно уже и не служебное вовсе, потому что находится

... в военном городке, который ликвидирован ... и ... стал сельским поселением ...

... Стоит ли переписывать заявление на другое место постоянного жительства, где строят жилье (мои варианты Москва, Подмосковье)?...

Если Вы желаете там жить или продать свое жилье подороже, - то конечно!

... Имеет ли смысл написать заявление на ЖС, что бы не увольняли до получения жилья? ...

После получения жилищной субсидии Вы не в праве рассчитывать, что Вас уволят после получения жилья.
Вы должны ожидать, что Вас уволят и исключат из списков л/с сразу после получения жилищной субсидии на лицевой счет в избранном Вами банке.

[zhov]

"МинОбороны может попробовать это сделать. Законность этого действа потом только суд сможет определить.
Хочу подчеркнуть, что имеющееся у Вас жилье вполне возможно уже и не служебное вовсе, потому что находится в военном городке, который ликвидирован ... и ... стал сельским поселением ... "

Это как-то меняет дело? Спасибо за предыдущие ответы. Просто в Чите пошла волна увольнений в аналогичных ситуациях. и суд не на стороне уволенных.

Для цитирования применяйте, пожалуйста, специальную кнопку "Цитировать" или соответствующий тег! LION/

[ТДА]

Вот-вот! И у нас та же песня! Есть служебка-до свидания!!! Наши аргументируют это вот чем: Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. Мол, там не написано каких именно жилых помещений (по ИПМЖ или служебных )и слово предоставление без приписки в собственность. СУДИТЕСЬ, говорят! Мы знаем, что суды по такого рода делам принимают сторону МО, а не в/сл.Как-то так!

[ТДА]

Если есть у кого решение суда о правомерности такого увольнения, может выложит кто! А то все говорят, что все суды проигрывают, а почитать это негде.Может и нет таких решений?

[zkv]

Например вот https://rospravosudie.com/court-gadzhievskij-garnizonnyj-voennyj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-438088280/ .
Если есть желание, можете поискать более свежие: https://rospravosudie.com/category-zhaloby-na-neprav-dejst-bezd-dolzhnostnyx-lic-gosudarstvennyx-i-municipalnyx-sluzhashhix-s/vidpr-grazhdanskoe/section-acts/ .
А вообще, согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих":

Исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Я уже не напоминаю об "основоположнике" данной темы - решении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  от 20 июня 2007 г. N ВКПИ07-30.

PS Кстати есть немало решений и о НЕправомерности такого увольнения. Тут уж кому как повезёт.
 

[Вежливый Русский]

Уважаемый ЗКВ выложите пожалуйста ссылки на решения о неправомерности таких увольнений. Заранее спасибо.

[zkv]

Например, вот.
Или вот:

(кликните для показа/скрытия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №210-В11-6
гор. Москва   17 марта 2011г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Соловьева А.И. и
судей Шалякина А.С., Королева JI.A., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А., представителя командира войсковой части 28108 Светлова И.Ю.,при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Шуньгина Дмитрия Владимировича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 хода по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28108 старшего сержанта запаса Шуньгина Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части 28108, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И.,изложившего обстоятельства гражданского дела, .содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя должностного лица Светлова И.Ю. возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Военная коллегия
установила:
В связи с предстоящим увольнением с военной службы Шуньгин был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном месте постоянного жительства в гор. Вологде. Приказом командира войсковой части 28108 от 3 июня 2010 года №102 Шуньгин уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 4 июня того же года.
Полагая свои права нарушенными, Шуньгин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать указанное должностное лицо отменить изданный в отношении hero приказ, восстановив его на военной службе до предоставления жилого помещения в гор. Вологде, а также взыскать с войсковой части 28108 в его пользу 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг и 200 рублей за уплату госпошлины.
Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского суда от 14 января 2011 года надзорная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Северного флотского военного суда.
Ввиду отсутствия в президиуме Северного флотского военного суда судей, которые могли бы участвовать в составе суда надзорной инстанции, дело передано из президиума флотского военного суда на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из решения, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления указал, что Шуньгин обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в соответствии с установленными нормами и состоит в списках очередников, нуждающихся в получении жилья, а поэтому увольнение с военной службы и исключение его из списков части является законным.
Соглашаясь с данными доводами, флотский суд дополнительно в кассационном определении сослался на справку, представленную врио командира войсковой части 28108, в соответствии с которой, дом, в котором проживал Шуньгин, не входит в состав фонда закрытого военного городка №48, расположенного в пос. Черный Яр Приморского района Архангельской области.
В надзорной жалобе Шуньгин считая, что вывод суда о правомерности его увольнения с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства противоречит действующему законодательству, просит судебные постановления отменить и удовлетворить его требования. Он согласия на увольнение без предоставления жилья не давал. Флотский военный суд за основу принял не официальные данные о статусе закрытого военного городка, на территории которого находится его служебное жилье, а справку врио командира войсковой части 28108, содержащую недостоверные сведения. Наличие у него служебного жилого помещения в закрытом военном городке, не является основанием для признания его и членов семьи обеспеченными жильем, поскольку это не меняет статус занимаемого им жилого помещения, а также правовые основания проживания в нем, которые распространяются только на период прохождения военной службы.Шуньгин также полагает, что на момент увольнения с военной службы с ним не произведен расчет по денежному довольствию, а поэтому основания для исключения его из списков личного состава части отсутствовали.
В возражениях на надзорную жалобу Шуньгина командир войсковой части 28108 просит- судебные постановления оставить без изменения, -а надзорную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Шуньгин с 22 ноября 1995 года по 3 июня 2010 года проходил военную службу в войсковой части 28108, расположенной в закрытом военном городке в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, где был обеспечен служебной жилой площадью.
11 ноября 2008 года, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, он был признан жилищной комиссией нуждающимся в получении жилого помещения по избранному им месту жительства в гор. Вологде. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части 28108 от 2 июня 2010 года заявитель уволен с военной службы, а с 4 июня был исключен из списков личного состава части, не будучи обеспеченным жилым помещением не только по избранному месту жительства, но и по месту службы для постоянного проживания.
Из листа беседы Шуньгина усматривается, что он согласия на ис­ключение из списков личного состава части не давал, что следует расценивать, как выражение желания проходить военную службу до получения жилья в избранном месте жительства.
Согласно пункту .-,14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых состав­ляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно- штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Что касается предусмотренного названным пунктом предписания об увольнении военнослужащих при желании получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, то оно не может быть применено к военнослужащим, не имеющим жилья по месту военной службы, как это имело место в отношении заявителя.
Наличие у Шуньгина служебного жилья в закрытом военном городке не может свидетельствовать о его обеспеченности жильем, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы.
Что касается отнесения дома, в котором проживал Шуньгин, к жилищному фонду закрытого военного городка № 48, то данное обстоятельство подтверждается соответствующими доказательствами. . Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года №2339-р в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р, внесён закрытый военный городок № 48 пос. Чёрный Яр.
Отсутствие на момент увольнения в запас возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им месту жительства само по себе также не может являться основанием для увольнения его с военной службы.
Таким образом, при указанных обстоятельствах приказ командира войсковой части 28108 года об увольнении Шуньгина с военной службы и исключении его из списков части противоречат положениям статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о порядке прохождения военной службы.
Вывод же суда о соответствии указанного приказа действующему законодательству свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует признать существенным нарушением норм материального права.
В тоже время Военная коллегия считает, что порядок производства окончательного расчета при исключении Шуньгина из списков личного состава командованием не нарушен, по поводу чего в судебных постановлениях приведены доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные постановления б части принятого ре-пения о правомерности увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением, и 'принять новое решение об удовлетворении его заявления в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388.. пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года по заявлению Шуньгина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 28108,выразившихся в
увольнении с военной службы и исключении из списков части заявителя без обеспечения жилым помещением,-отменить.
Принять по заявлению Шуньгина Д.В. новое судебное решение, изложив его в следующей редакции:
«Заявление Шуньгина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 28108, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту постоянного жительства удовлетворить.
Приказ командира войсковой части 28108 №102 от 3 июня 2010 года об увольнении Шуньгина с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава воинской части с 4 июня 2010 года признать незаконным и недействующим с момента издания.
Обязать командира войсковой части 28108 восстановить Шуньгина на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства (гор. Вологда) и произвести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.
Взыскать с войсковой части 28108 в пользу Шуньгина Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 4000(четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения».

Но, думаю, что это может и не оказать помощь, т.к. в последнее время имеется "установка":

... при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения...

[Вежливый Русский]

Но, думаю, что это может и не оказать помощь, т.к. в последнее время имеется "установка":
... при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения...

Уважаемый ЗКВ у меня немного другая ситуация - я признан нуждающимся еще в 2011 году в г. Новосибирск, в 2013г. получил служебную квартиру во Владивостоке, 04.08.14г. изменил избранное место на г. Владивосток, 05.08.14г. приказом ком ТОФ уволен, 05.09.14г. исключен из списков части. подал в суд- решение не в мою пользу так как моя служебная квартира 13,55 кв.м при учетной норме 13 кв.м на одного человека, а о том что я изменил ИМЖ на Владивосток командование не знало. подал апелляцию.  В качестве свидетеля вызываю ВрИД командира хочу задать вопрос про то что он должен был знать если 1280 с него функции жилищного обеспечения убрал. Получил так же ответ председателя Думы Владивостока по учетной норме- конкретно сказано что данная норма предназначена для признания нуждающимся (ст. 50 ЖК), а так как жилье служебное то данная норма на него не распространяется (ст. 51 ЖК). применение учетной нормы судом неправомерно так как речь в иске шла об увольнении признанного нуждающимся (т. е. этот факт уже не оспорим), а не о законности признания где бы данная норма применялась.

[Trot]

У вас юрист полностью некомпетентен, не слушайте его!!!

В чём не компетентен....У меня к юристам нет уважения..Я сам законы изучаю..

[nofear07]

добрый вечер

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Сизовой Е.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> Алюшина М.А., представителя заявителя Ушакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению представителя Ушакова Д.А. поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Малахова С.В. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства и положенными видами довольствия,

у с т а н о в и л:

Представитель Ушаков в интересах Малахова обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит:

- признать незаконным и недействующим с момента издания параграф № приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Малахова из списков личного состава воинской части и обязать командующего войсками ЗВО отменить названный приказ;

- обязать командира войсковой части № установленным порядком восстановить Малахова в списках личного состава воинской части и обеспечить его положенным вещевым довольствием за время восстановления в списках личного состава воинской части, а также продовольственным обеспечением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Малахова денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления.

В судебном заседании представитель Ушаков заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом Ушаков пояснил, что приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Малахов с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части №, является незаконным, поскольку военнослужащий не обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства. По месту военной службы в пгт. Росляково Мурманской области Малахов с семьей проживает в служебной однокомнатной квартире. Жилое помещение в избранном месте жительства после увольнения он фактически не получил, поэтому, по его мнению, Малахов не мог быть исключен из списков личного состава воинской части. В связи с этим он считает, что названный приказ подлежит отмене, а Малахов -восстановлению в списках личного состава воинской части, и обеспечению всеми видами довольствия.

(кликните для показа/скрытия)

При этом он обратил внимание, что Малахов с <данные изъяты> года место обеспечения его вещевым имуществом не менял, а его вещевой аттестат находился в войсковой части №, в связи с чем командир войсковой части № должен был обеспечить военнослужащего положенным вещевым довольствием, которое он не получал с <данные изъяты> года, а также продовольственным пайком.

Командующий войсками ЗВО и представитель Татаринов, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В своих возражениях представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что требования заявителя не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции он пояснил, что Малахов на день исключения из списков части был обеспечен всеми видами довольствия, а поскольку военнослужащий обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, то его согласие на увольнение, до обеспечения жильем по избранному месту жительства не требуется, в связи с чем приказ командующего войсками ЗВО об исключении Малахова из списков личного состава воинской части является законным.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Последняя направила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и указала, что требования заявителя не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции она пояснила, что Малахов зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивало заявителю денежное довольствие на основании данных внесенных в СПО «<данные изъяты>» Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и Управлением кадров Западного военного округа (далее – УК ЗВО). Согласно внесенным в СПО «<данные изъяты>» данным, Малахов исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реестрами от ДД.ММ.ГГГГ №, № перечислило на банковскую карту военнослужащего денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек. Таким образом, по её мнению, обязательства перед Малаховым по выплате ему денежного довольствия и иных выплат, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнено в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым заявление удовлетворить частично. По его мнению, каких-либо нарушений при издании приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части не усматривается, поскольку решением начальника отдела № 4 федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Малахов, еще до даты его исключения из списков части, со ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек принят учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Белгороде. Вместе с тем, поскольку обязанность по обеспечению Малахова вещевым имуществом и продовольственным пайком перед его исключением из списков части была возложена на командира войсковой части №, а заявитель не был обеспечен в полном размере указанными видами довольствия, то он полагает, что таковую обязанность необходимо возложить на указанное должностное лицо, а в удовлетворении других требований отказать.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заключение военного прокурора и исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Малахов с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состав воинской части.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Малахов на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен государственным жилищным сертификатом (далее – ГЖС), приказ командира войсковой части № об исключении заявителя из списков части отменен, а Малахов с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в списках личного состава воинской части.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, названное решение суда оставлено без изменения.

Командующим Северным флотом и командиром войсковой части № Малахов с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в списках личного состава воинской части и с указанного времени проходил военную службу в распоряжении различных воинских должностных лиц, а на вещевом довольствии состоял в войсковой части №.

В последующем, согласно параграфу № пункту № приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, Малахов зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Из материалов дела усматривается, что решением начальника отдела № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее – ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ») от ДД.ММ.ГГГГ № Малахов со ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек состоит в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, а именно на получение квартиры в городе Белгороде.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Паспортно-учетная служба» ЗАТО г. Североморск от ДД.ММ.ГГГГ № Малахов, его жена и сын, зарегистрированы по месту жительства в служебной однокомнатной квартире, общей площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес>

Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) Малахов с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, имеет общую продолжительность военной службы 16 лет.

В соответствии с п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения они обеспечиваются жильем по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.

Если п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» связывает невозможность увольнения военнослужащих указанной категории только с необеспечением их жилыми помещениями по последнему месту военной службы, то по отношению к военнослужащим, претендующим на получение жилых помещений по избранному ими после увольнения месту жительства и обеспеченных жилым помещением по месту службы, действующее законодательство такого запрета на их увольнение не содержит.

Данная позиция согласуется с пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании названных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Малахов подлежал увольнению с военной службы в связи с ОШМ и изъявил желание получить жилье по избранному после увольнения постоянному месту жительства в городе Белгороде, отличному от последнего места службы, то изданный командующим войсками ЗВО приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом Малахов на основании решения суда был восстановлен в списках личного состава части, поскольку на момент его исключения из списков части не был обеспечен ГЖС. Однако, как видно из материалов дела, Малахов ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил поставить его составом семьи из трех человек на учет нуждающихся в получении жилых помещений, а именно на получение квартиры, то есть изменил форму обеспечения его жильем. Решением начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № Малахов со ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, а именно на получение квартиры в городе Белгороде

Более того, необходимо отметить, что возможность одновременного распределения увольняемым военнослужащим жилья по установленным нормам по последнему месту службы и в избранном месте жительства действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя Ушакова о незаконности приказа командующего войсками ЗВО об исключении Малахова из списков личного состава части.

Таким образом, в удовлетворении требований представителя Ушакова о признании незаконным и подлежащим отмене приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Малахова из списков личного состава воинской части и в возложении обязанности на командующего войсками ЗВО отменить названный приказ и восстановить Малахова в списках личного состава воинской части, суд полагает необходимым отказать.

Что же касается требований по обеспечению Малахова вещевым и продовольственным обеспечением, то суд считает, их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 при возможности устранения нарушений прав военнослужащего без его восстановления на военной службе или в списках личного состава воинской части судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению Малахова продовольственным пайком и вещевым имуществом перед его исключением из списков личного состава воинской части была возложена на командира войсковой части №, в чьем распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу Малахов. При этом суд принимает во внимание, что в период военной службы Малахов к командованию части по поводу его обеспечения вещевым имуществом не обращался, часть продовольственного пайка получена им лишь перед судебным заседанием.

В суде установлено, что Малахов на момент исключения его из списков личного состава части не обеспечен вещевым имуществом, а продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежным довольствием обеспечен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на командира войсковой части № обязанности обеспечить Малахова положенным вещевым довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, а также продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в возложении обязанности на указанное должностное лицо восстановить Малахова в списках личного состава воинской части надлежит отказать. Кроме того надлежит отказать и в возложении обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить Малахова денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Однако, поскольку требования заявления подлежат частичному удовлетворению, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Малаховым по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению последнему за счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление представителя Ушакова Д.А. поданное в интересах Малахова С.В., удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Малахова С.В. положенным вещевым имуществом по ДД.ММ.ГГГГ, а также продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Малахова С.В. 50 (пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части признания незаконным и недействующим с момента издания параграф № приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Малахова С.В. из списков личного состава воинской части и в возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить названный приказ, в возложении обязанности на командира войсковой части № установленным порядком восстановить Малахова С.В. в списках личного состава воинской части, а также во взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Малахова С.В. денежного довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.



Председательствующий по делу судья Карнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-154/2014

(кликните для показа/скрытия)

город Североморск «26» марта 2014 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Шведова А.В.,

судей Блинова Ю.Г. и Новикова А.В., при секретаре Рубцовой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Тесли С.С., заявителя Малахова С.В., его представителя Ушакова Д.А. и представителя командующего войсками Западного военного округа Вьюшихиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – Ушакова Д.А. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по заявлению Ушакова Д.А., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Малахова Сергея Викторовича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО), руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) и командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Ушаков, представляя интересы Малахова, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания параграф 6 приказа командующего войсками ЗВО от <данные изъяты> в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, обязав названного ответчика отменить данный приказ, а командира войсковой части № – восстановить Малахова в списках личного состава воинской части и обеспечить его положенным вещевым довольствием за время восстановления, а продовольственным обеспечением – за период с 20 июля по 20 ноября 2013 года. Одновременно Ушаков просил суд взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя денежное довольствие с 21 ноября 2013 года до момента восстановления в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда требования Малахова удовлетворены частично. Суд обязал командира войсковой части № обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом по 20 ноября 2013 года и продовольственным пайком за период с 20 июля по 20 ноября 2013 года, взыскав с ЕРЦ в пользу Малахова 50 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении требований Малахова в полном объеме.

Аргументируя свою жалобу, представитель заявителя со ссылкой на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы утверждает, что его доверитель согласия на исключение из списков личного состава воинской части до полного обеспечения положенными видами довольствия не давал. Данное обстоятельство, полагает автор жалобы, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также Ушаков обращает внимание, что Малахов в установленном порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства. По месту военной службы он обеспечен служебной квартирой, предоставленной ему на период прохождения военной службы, которая не соответствует учетным нормам жилой площади в пгт Росляково Мурманской области, что, по мнению представителя заявителя, препятствует исключению Малахова из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем по избранному им после увольнения месту жительства в городе Белгороде.

Помимо этого, автор жалобы в обоснование своих доводов обращает внимание на решение Североморского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2010 года, вступившее в законную силу 13 января 2011 года, которым исключение Малахова из списков личного состава воинской части до реализации вопроса обеспечения его положенными видами довольствия и жилым помещением в избранном месте жительства было признано незаконным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № старший лейтенант Адамов М.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя Малахова и его представителя Ушакова в поддержание жалобы, представителя ответчика Вьюшихиной С.А., возражавшей против ее удовлетворения, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приказом командующего Северным флотом от <данные изъяты> Малахов, общая продолжительность военной службы которого составляет 16 лет, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № от 11 августа 2010 года № 743 исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с необеспечением на момент увольнения государственным жилищным сертификатом заявитель решением Североморского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 13 января 2011 года после кассационного обжалования, с 16 августа 2010 года восстановлен в списках личного состава воинской части и с указанного времени проходил военную службу в распоряжении различных воинских должностных лиц. Приказом командующего войсками ЗВО от <данные изъяты> Малахов с 20 ноября 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

При этом Малахов принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в городе Белгороде, а по месту службы в пгт Росляково Мурманской области заявитель на состав семьи из 3-х человек обеспечен служебной квартирой общей площадью 35 кв.м.

В соответствии с п.14 ст. 15 и п.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, организационно-штатными мероприятиями или состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения они обеспечиваются жильем по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета.

Правильно проанализировав данные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель связывает невозможность увольнения военнослужащих указанной категории только с необеспечением их жилыми помещениями по последнему месту военной службы при условии, что именно там они и хотят получить жилье для постоянного проживания. Предоставление же жилья по иному избранному месту постоянного жительства такого ограничения не содержит. Об этом прямо указано в п.17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании названных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Малахов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, будучи обеспечен жилым помещением в пгт Росляково Мурманской области, изъявил желание получить квартиру в городе Белгороде, то есть избрал место своего жительства, отличное от места прохождения службы. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на командовании не лежала обязанность предоставить ему жилье по избранному месту жительства исключительно до исключения из списков личного состава воинской части.

То обстоятельство, что заявитель и члены его семьи проживают в жилом помещении, не соответствующем установленным нормам обеспечения, в данном конкретном случае не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

При этом следует учитывать, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя в надлежащие органы о предоставлении ему жилья по установленным нормам по месту прохождения военной службы.

То обстоятельство, что ранее принятыми судебными решениями Малахов был восстановлен в списках личного состава воинской части до реализации вопроса обеспечения его положенными видами довольствия и жилым помещением в избранном месте жительства, не может, вопреки мнению заявителя и его представителя, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку на тот момент Малахов претендовал на обеспечение его жильем посредством получения государственного жилищного сертификата, что в соответствии с действующим законодательством, безусловно, препятствовало его исключению из списков личного состава воинской части.

Что же касается необеспечения заявителя в полном объеме вещевым довольствием и продовольственным пайком при исключении из списков личного состава воинской части, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Малахов на момент исключения из списков личного состава войсковой части № не в полном объеме был обеспечен вещевым имуществом, а продовольственный паек ему не был выдан за период с 20 июля по 20 ноября 2013 года.

Решением суда на командира войсковой части № была возложена обязанность по погашению задолженности, чем нарушенные права Малахова были восстановлены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым обязательное восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом невозможно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения верного по существу решения гарнизонного военного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по заявлению Ушакова Д.А., поданному в интересах Малахова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.


Скажите пожалуйста в Верховном суде шансы есть или нет?спасибо

При вставке обширных текстов лучше использовать функцию Спойлер (чёрно-жёлтая кнопка справа от кнопки цитирования), для придания сообщению более аккуратного вида.
С уважением, Lancepok

[Хмур]

Насколько мне известно на сегодняшний день с Росляково снят статус ЗАТО.
Это означает, что имеющееся там служебное жилье должно быть из ведения МО РФ передано местным муниципальным властям.

[nofear07]

И что это значит мне оставят это жилье?

[Хмур]

Не силен в предсказаниях. Заглядывать в будущее не есть удел действующего офицера.
Давайте уточним состав Вашей семьи. Служите или уволены? Метраж Вашей квартиры в Росляково каков?

[nofear07]

это мое решение суда там написано