Наказание за административное правонарушение

[Leva]

Сотрудниками ФСБ составлен протокол исследования ЭВМ, в нем прапорщик на пол-страницы написал замечаний, понятые, расписавшиеся в протоколе, уже письменно от подписей отказались, пояснив, что расписались по причине стресса и страха со стороны сотрудников ФСБ и офицера ОБИ.

Обыск служебного стола и изъятие флешки производил офицер ОБИ после убытия сотрудников. Протокол изъятия был составлен только на следующий день, понятые уже тоже отказались от подписи в протоколе.

Сейчас назначено разбирательство по рапорту офицера ОБИ (который он написал спустя неделю). Офицер, проводящий разбирательство, просит расписать все в цветах и красках, чтобы уличить офицера ОБИ в нарушениях. Мне нужно в объяснениях все это указать. Командир на стороне прапорщика, офицер ОБИ работает на ФСБ (выяснилось, что им стучит). Но убрать его командир пока не может...

Кто что посоветует?
Пользователь добавил: 15 Апреля 2016  11:24:25Еще раз напомню, что цель всего действия - получить от прапорщика показания, изобличающие командира в незаконных делах. Прапорщик давать показания отказался, поэтому и пришли в кабинет. На прапорщика ничего нет: секретки и ДСП в ЭВМ не нашли, нашли затертые следы выхода в интернет. Офицер ЗГТ оказался стукачем. По его рапорту командир назначил разбирательство, офицер, проводящий разбирательство, хочет указать на все нарушения офицера ОБИ с тем, чтобы не наказывать прапорщика и спасти женщину - хозяйку флешки, так как флешка изъята с нарушением.

[mamai01]

Весело прапорщик " приближённый" знает плохие дела командира , его берут за одно место , командир " переживает" что бы прапорщик не заговорил ... Теперь нужно  взять за одно место офицера по ОБИ , он его уже взял , в компьютере нашли выход в интернет , а куда смотрел офицер по ОБИ , ведь каждую неделю рапорта пишет на имя командира , второе несвоевременный доклад о проверки компьютера  , факт сокрытия на лицо .  Вообще командир должен быть на стороне законных действий , а не прапорщика Василия Ивановича  и тогда голова у него болеть не будет как отмазать одного , а уличить друго , простите за сленг 

[Leva]

Тут позиция такова, что офицер ОБИ - священная корова.

Офицер ОБИ - хитрец, хотел сам разбирательство провести и материалы вместе с рапортом о разбирательстве командиру подсунуть. Но теперь разбирательство проводит другой офицер части.

Вопросы к ОБИ-шнику:
1. Почему только спустя неделю доложил о выявленном нарушении?
2. На каком основании офицер ОБИ провел обыск и изъял флешку?
3. Почему понятые в протоколе отказались от своих подписей?
4. Почему протокол изъятия составил только на следующий день?

Товарищи из органов хотели через офицера ОБИ "надавить" на прапорщика, но согласно законодательства все решения принимает командир, даже если нарушен режим секретности. Я прав?


 
Пользователь добавил: 16 Апреля 2016  23:26:26Командир не знал, что ОБИ-шник стукач! Это выяснилось в ходе всех "меневров" с флешкой, когда ОБИ-шник ослушался командира, не почистил флешку, а слил эту информацию органам. Короче, непростая ситуация...
Пользователь добавил: 16 Апреля 2016  23:27:40Прапорщик - порученец командира, в приемной у него сидит, знает много...пока командир его "не обижает" будет молчать. как рыба...
Пользователь добавил: 16 Апреля 2016  23:29:51По закону прапорщику может грозить алминистративка на интернет? Органы не составили в отношении него протокол на месте...только в отношении женщины, у которой нашли флешку...у нее вообще даже допуска нет...

[mamai01]

Вы правы по " заключениию " сотрудников командир принимает решение по своим подчинённым . Обычно это решение совпадает с желанием органов ФСБ. ( ну как " жестоко" наказать работника, ведутся устные переговоры с командованием , приходят к конценсусу  и свои ( общие ) предложения выражают на бумаге. Но в Вашей ситуации хотели взять за одно место командира не получилось , значить товарищи отправят ( я так думаю) своё заключение по проверки вышестоящему командованию Вашего командира, в котором распишут как командир забил на режим , как он плохо все организовал и Вообще самоустранился , нужно срочно принять меры , а то в этой части уже охранять нечего скоро будет. Вы опять опять про обыски , в служебном кабинете сотрудника может быть свой допустим портфель  , вот его досмотр это обыск , а осмотр служебного стола это осмотр служебного кабинета   

[mamai01]

51. В целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему могут быть применены следующие меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке:


личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при военнослужащем, досмотр транспортного средства;
изъятие вещей и документов.Правом применения указанных мер обладают:
командиры (начальники) от командира роты, им равные и выше - к военнослужащим, подчиненным им по службе;

старший военнослужащий - к младшему военнослужащему при нарушении последним воинской дисциплины в случае, указанном в статье 79 настоящего Устава.

[Злобный Зай]

Вопросы к Leva:
1. На компе стоит следящая и блокирующая программа от СЗГТ? Права  администратора обычно возлагаются на офицера ОБИ.
2. 8 человек допущены к компу. У каждого свой пароль для входа в комп?

[mamai01]

Извиняюсь если написал не совсем правильно - проги в обязательном порядке которые должны стоять на компьютерах общего пользования в том числе- " ЗЭТ ЛУК " и " СЕКРЕТ НЕТ" , данные проги блокируют усб порты , и разделяют пользователей у которых должен быть как выше подмечено свой логин и пароль для входа в систему.

[Злобный Зай]

Что-то мне подсказывает, что таких программ на их компе не установлено  иначе бы не было и выходов в инет и подключенных флешек неучтенных.

[mamai01]

Ну вот ещё одно упущение по службе офицера ОБИ ,невыполнение указаний по установки данных прог , которое повлекло к беспрепятственному и бесконтрольному пользованию данным компом .

[Leva]

Секрет Нет и Зет Лок - на компе не установлены. Офицеры ЗГТ дали указания всем самостоятельно их установить, мы не смогли их установить. Почти не у кого в части их нет, хотя должны быть. Я так понимаю технические специалисты должны их устанавливать. У нас в части ограничились назначением от каждого подразделения лиц, ответственных в своих подразделениях за защиту информацию (приказа командира части), вот они якобы и должны все это устанавливать.

Плюс есть местная инструкция по защите информации, подготовленная офицером ЗГТ и утвержденная командиром, но, читая ее, понимаю, что в ней не более, чем "отсебятина" офицера ЗГТ.

Кто должен устанавливать программы  Секрет нет и прочие согласно рук. доков? Офицер ЗГТ совместно со специалистами лаборатории вычислительной техники или каждый сам, где можно узнать это?

Нет никаких паролей на компе. Один комп на несколько человек (нехватка ЭВМ), каждый подходит и работает.

Сейчас в ходе разбирательства нужно указать на все нарушения офицера ЗГТ. Командиру должны орг. выводы по нему, поэтому и разбирательство поручил "своему" офицеру. Командир же не хочет, чтобы под давлением органов, прапорщик дал против него показания.
Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  21:43:02

Ну вот ещё одно упущение по службе офицера ОБИ ,невыполнение указаний по установки данных прог , которое повлекло к беспрепятственному и бесконтрольному пользованию данным компом .

А какой рук.док определяет, что именно офицер ЗГТ должен проги устанавливать, а не сам пользователь?
Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  21:44:01

Что-то мне подсказывает, что таких программ на их компе не установлено  иначе бы не было и выходов в инет и подключенных флешек неучтенных.

Конечно таких программ нет. А кто их должен был установить?
Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  21:46:51

Вопросы к Leva:
1. На компе стоит следящая и блокирующая программа от СЗГТ? Права  администратора обычно возлагаются на офицера ОБИ.
2. 8 человек допущены к компу. У каждого свой пароль для входа в комп?

1. Не стоит. Офицер ОБИ возложил обязанность по установке на пользователя. Законно ли???
2. Нет, никаких паролей нет.

Хорошо, прапорщик - простой пользователь, в ворде печатает. У него нет специальных знаний по установке этих прог. Ему не установили, он сам не смог (не по окладу). В чем виноват прапорщик?
Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  21:51:43

командиры (начальники) от командира роты, им равные и выше - к военнослужащим, подчиненным им по службе;

старший военнослужащий - к младшему военнослужащему при нарушении последним воинской дисциплины в случае, указанном в статье 79 настоящего Устава.

Хорошо! Прапорщик офицеру ОБИ по службе не подчинен.

А если предположить, что вместо прапорщика офицер, занимающий более высокую должность, то офицер ЗГТ явно превысил свои полномочия по досмотру служебного стола?

А вообще флешку у гражданской женщины офицер ОБИ изъял, тут ДУ не работает...что скажете? Имел право? Нашел на столе прапорщика, изъял у женщины?
Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  21:59:13

Вы правы по " заключениию " сотрудников командир принимает решение по своим подчинённым . Обычно это решение совпадает с желанием органов ФСБ. ( ну как " жестоко" наказать работника, ведутся устные переговоры с командованием , приходят к конценсусу  и свои ( общие ) предложения выражают на бумаге. Но в Вашей ситуации хотели взять за одно место командира не получилось , значить товарищи отправят ( я так думаю) своё заключение по проверки вышестоящему командованию Вашего командира, в котором распишут как командир забил на режим , как он плохо все организовал и Вообще самоустранился , нужно срочно принять меры , а то в этой части уже охранять нечего скоро будет. Вы опять опять про обыски , в служебном кабинете сотрудника может быть свой допустим портфель  , вот его досмотр это обыск , а осмотр служебного стола это осмотр служебного кабинета   

Согласен, это осмотр.
Командир вообще непонятную политику ведет. И не хочет, чтобы его "сдал" прапорщик, но и не идет на компромиссы с органами (их начальник просил командира к нему прийти, но командир забил на это), курирующими часть (не знаем, почему).
По факту, органы разводят бурю в стакане воды. Ну отправят заключение, что нашли выход в интернет и что офицер ОБИ нашел незарегистрированный носитель. Но это и близко не тянет на нарушение режима секретности, максимум - нарушение порядка работы со служебной информацией и то, есть ли вина прапорщика?
Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  22:15:36Прапорщик не является обладателем незарегистрированной флешки, у него ее не изымали, хоть и осмотр был его стола.

А как должно выглядеть заключение, что в ЭВМ есть выход в интернет? Понятые, расписавшиеся в протоколе исследования ЭВМ органами, уже письменно отказались от своих подписей, указав, что их ввели в заблуждением и ничего они не поняли, за что расписались. А расписались они на листах со скринами следов выхода в интернет и акте исследования ЭВМ, где указана куча замечаний.

Цель всего сейчас - как избежать дисциплинарной ответственности прапорщику. Это будет решаться по итогам разбирательства.
Что имеем:
1. Спустя неделю (с момента выявления нарушений) рапорт офицера ОБИ на мя командира части о том, что прапорщик отказался давать объяснения офицеру ОБИ по факту выхода в интернет и что женщина отказалась тоже давать ему объяснения по факту незарегистрированной флешки.
2. Разбирательство, которое выявит:
- сокрытие выявленных фактов офицером ОБИ (доложил о нарушениях спустя неделю).
- превышение полномочий офицером ОБИ по осмотру служебного стола не подчиненного ему военнослужащего без письменных или устных указаний командира части.
- незаконное изъятие флешки у женщины, так как протокол изъятия составлен с нарушением (только на следующий день, понятые самого факта изъятия не видели, письменно об этом написали).
- не доказанная вина прапорщика в порядке выхода в интернет (не доказано, что именно он выходил, проги, защищающие от этого, офицером ОБТ не установлены, ЭВМ не запаролен).
- нет самого заключения о фактах обнаружения следов интернета (они кстати были затерты, но органы их вытащили). В акте исследования ЭВМ понятые также не поняли, за что расписались и письменно от этого отказались.

Что еще кто посоветует написать в разбирательстве?

И кто может пояснить. какие нарушения порядка использования служебной информации подпадают по статью КОАП (13.12 что ли) и кто правомочен составлять проткол об АПН?
 

[Злобный Зай]

Ой сколько текста написали))) Осилю его завтра на свежую голову)
Сразу понятно одно, что порядок в части защиты информации отсутствует полностью.
По офицеру ОБИ скучает горчичник НСС.

[Leva]

Спасибо, что поддерживаете дискуссию.

Штудирую ФЗ "О статусе.." и ДУ ВС РФ. В них расписан порядок изъятия вещ. доков в отношении военнослужащих. Применимы ли положения этих НПА к отношении гражданского персонала?

Иными словами: протокол О применении к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, применим к гражданскому лицу воинской части?

Мало того, что понятые указали письменно, что не видели факта изъятия флешки, что протокол оформлялся только на следующий день, так вообще его правомочен был офицер ОБИ составлять в отношении гражданского лица? ДУ ведь на ГП не распространяется...


Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  23:48:25Понятие "дисциплинарный проступок" вообще применимо в отношении гражданского лица ВЧ?
Пользователь добавил: 17 Апреля 2016  23:57:32И кстати органы в отношении женщины составили протокол об АПН! Видимо скоро направят материалы в отношении КЧ...полагаю и там будет нарушений не меньше...форумчане, поможете юридически разоблачить не чистых на руку и совесть "недоофицеров"?
Пользователь добавил: 18 Апреля 2016  00:42:13В ТК РФ тоже ничего не нашел про изъятие вещей, имеющих отношение к дисциплинарному проступку.

КоАП не совсем то, ибо офицер ОБИ не является тем должностным лицом, которое в данном случае наделяется правом изъятия...вот и арифметика...

Буду УПК читать...

Одно понимаю, офицер ОБИ, желая помочь "органам", мало того, что спалился командиру, "органам" толком не помог, им-то "секреты" интересны, так еще и нарушил столько, что аж...

[dimon_222]

Понятие "дисциплинарный проступок" вообще применимо в отношении гражданского лица ВЧ?

Естественно. Смотрите главу 30 ТК РФ (статьи 192-194).

Существуют два вида дисциплинарной ответственности: общая, предусмотренная ТК РФ, и специальная, которую несут работники в соответствии с уставами и положениями о дисциплине.
При общей дисциплинарной ответственности перечень мер взыскания, предусмотренный ТК РФ, является исчерпывающим. Сами организации никаких дополнительных дисциплинарных взысканий устанавливать не могут, хотя на практике иногда применяются такие санкции, как штрафы, лишение разного рода надбавок, выговор с предупреждением и другие, которые нельзя признать законными.
Специальную дисциплинарную ответственность несут работники, на которых распространяются уставы и положения о дисциплине. В этих актах, как уже отмечалось, могут предусматриваться и более строгие меры взыскания, отличающиеся от тех, которые возлагаются на работников при общей дисциплинарной ответственности, хотя и при специальной применяются меры, в том числе перечисленные в ТК РФ.

[mamai01]

Считаю прежде чем работника ( ГП) привлечь  к специальной дисциплинарной ответственности его нужно ознакомить с ней и закрепить документально , в должностной инструкции или в трудовом договоре , а так к работнику применяем - замечание , выговор , увольнение. Кроме того работник ( ГП ) это не военнослужащий и производить обыск , осмотр вещей работника может быть организовано только с его личного согласия .
Далее о специальных программах которые должны быть установлены на компьютерах части , данные указания проходили по линии ЗГТ и офицер ОБИ несёт персональную ответственность за установку данных продуктов , если они не были установлены то в первую очередь виноват офицер ОБИ , а потом уже разбираемся почему этот компьютер используется без данных программ .

[dimon_222]

Считаю прежде чем работника ( ГП) привлечь  к специальной дисциплинарной ответственности его нужно ознакомить с ней и закрепить документально , в должностной инструкции или в трудовом договоре , а так к работнику применяем - замечание , выговор , увольнение.

Совершенно верно. Для этого существует Устав организации или Положение о дисциплине, которые доводятся до работника (в т.ч. они как один из пунктов обязанности могут/должны упоминаться в трудовом договоре). Если их нет, то ТК РФ имеет более, чем достаточный перечень дисциплинарных взысканий.
Кроме того, сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (статья 66 ТК РФ).