Наказание за административное правонарушение

[mamai01]

А флешка на руках у пострадавшей? Убейте эту флешку какой нибудь прогой и делов, а сам товарищь ОБИШник не имеет полномочий издавать приказы , проект приказа , рапорт на имя командира с ходатайством провести дополнительное разбирательство да  , командир на рапорте может и поставить резолюцию , в связи с проведённой ранее проверкой данного устройства  не вижу смысла повторно проводить проверку устройства , проверенное ранее устройство уничтожено , владелец с уничтожением согласился 

[Злобный Зай]

Были...

А на флешку документы как попадали? ГП вставляла флешку в служебный комп и сбрасывала на нее файлы с служебными документами. Ей повезло, что на компе не обрабатывается секретная информация.
Факт остается фактом, за это поблагодарите ее?

[Leva]

Даже если это и так, то если бы данный факт стал известен офицеру ОБИ, то он не должен был приходить в каб инет. производить досмотр столов и изымать флешку.

Даже ДСП в компе не обрабатывалось. А вот если бы офицер ОБИ настроил ЭВМ как положено, то невозможно было бы флешку вообще вставлять. Да, флешка вставлялась, так как иногда работа выполнялась дома (компов не хватает). Речь не идет даже о ДСП.
Пользователь добавил: 01 Мая 2016  19:56:15Нарушение стало возможным ввиду отсутствия необходимого количества ЭВМ, отсутствия настройки ЭВМ офицером ОБИ и исходя из лучших намерений работника - выполнить порученную работу качественно и в срок!!!

[feeto]

Добрый день! пришло решение военного суда о лишении офицера ВУ за пьянку, что можно применить к нему в плане дисциплинарной ответственности? и законно ли будет привлечение его к ГДП? или просто строгач влепить и все?

[Popeye]

что можно применить к нему в плане дисциплинарной ответственности?

Можно и уволить при большом желании



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 212-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва   16   декабря   2010   г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованное гражданское дело и надзорную жалобу Семенова А [ В   [   на   кассационное   определение   Балтийского   флотского
военного суда от 23 марта 2010 года, которым отменено решение Черняховского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 года, по его заявлению об оспаривании действий командующего   |   флотом   и
командира войсковой части |, связанных соответственно с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части,
установил:
Семёнов А.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего   |
флотом, издавшего приказ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также командира названной воинской части, исключившего его из списков личного состава войсковой части в связи с данным увольнением.
Черняховский гарнизонный военный суд заявление Семёнова А.В. удовлетворил, признав приказы указанных должностных лиц об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части незаконными. Суд обязал командующего   |   флотом   и   командира
войсковой части | в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу отменить эти приказы, восстановить Семенова А.В. в прежней (а с его согласия — равной или ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, суд взыскал с ФГУ «Управление Балтийского флота» и с войсковой части 1 в пользу Семёнова по 100 рублей - понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины.
 
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2010 года указанное решение гарнизонного военного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 16 июля 2010 года Семенову А.В. отказано в передаче дела по его заявлению об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части |, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель Семенов А.В. указывает, что кассационное определение подлежит отмене, поскольку судом кассационной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела. При этом суд второй инстанции не учел того обстоятельства, что им совершено административное правонарушение во внеслужебное время и не в общественном месте. Это не свидетельствует о совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе. Флотский военный суд необоснованно также не принял во внимание, что по службе он характеризуется положительно и оснований для досрочного его увольнения по несоблюдению условий контракта не имелось.
В связи с этим заявитель просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение Черняховского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 года.
Семенов А.В. не согласен и с выводом суда второй инстанции о том, что совершенное им административное правонарушение аналогично грубому дисциплинарному проступку, совершенному военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Так, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).
Однако судом второй инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.
Флотским военным судом было отменено решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мотивируя принимаемое решение, судом второй инстанции дан анализ положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1,3 Дисциплинарного устава ВС РФ, из которых следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть
2
 

дисциплинированными. В связи с этим флотский военный суд обоснованно указал в определении, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время.
Поэтому флотский военный суд пришел к правильному выводу о том, что совершение Семёновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника   милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на   состояние опьянения), аналогично грубому
дисциплинарному проступку, не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего. В связи с этим данное правонарушение предоставляло командующему   |
флотом право на основании соответствующего представления начальника береговых войск   |   флота, несмотря на положительную
характеристику Семёнова, прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.
РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380-1, 381, 382,383 ГПК
определил:
Отказать Семенову А |> Б   \   в   передаче   дела   по   его
заявлению об оспаривании действий командующего   |   флотом   и
командира войсковой части   |, связанных с увольнением заявителя с
военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, для рассмотрения по существу в   надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
 
А.И. Соловьев
3

[topalov]

что можно применить к нему в плане дисциплинарной ответственности?

Для увольнения по НУК основания имеются.

[Набойный Мартиролог]

Про прокурорских-  если бы к ним параллельно с Вами обратились органы по теме Гос. Тайны , я на 100% уверен , что УПК " курил бы нервно в стороне"

Что это значит? Не понял))
Пользователь добавил: 26 Июня 2017  20:47:34Надоело уже бороться с этими дубами Сегодня комбат забрал у меня неучтённый ноутбук. После дежурства попросил рапорта. Я не понимаю этого лицемерия! Всего 3 дня назад меня вызывал комбат с этим ноутбуком, я неоднократно до этого к нему приходил с ним и он прекрасно, думаю видел, что комп незарегистрирован, так как на нём нет бирок всевозможных. А сегодня видите-ли он говорит мне, что нельзя пользоваться неустановленной техникой. Нонсенс! Но я с ним конечно согласен. НО! Это не красиво для подполковника. Тем более я пользовался исключительно в интересах службы! Выполнял приказания комбата по отправке через Интернет фотоотчёта в полк. Прекрасно же знал что я пользуюсь  интернетом. В рапорте НШ я указал что исполнял приказы комбата и еще указал на
ст 41. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.
42. Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.
Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости старший начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае он сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении приказа своему непосредственному начальнику.
43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен  беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» – и затем выполняет его.
На это НШ мне говорит,что я пишу в рапорте абсурдные вещи, мол, перед получение приказа я должен был уточнить у него как мне выполнить его приказание. То есть опять я виноват!

[krg80]

Тем более я пользовался исключительно в интересах службы! Выполнял приказания комбата по отправке через Интернет фотоотчёта в полк. Прекрасно же знал что я пользуюсь  интернетом.

Это ты никогда не докажешь!

[Набойный Мартиролог]

Это ты никогда не докажешь

то есть в след.раз просто не выполнять приказание и  сказать что нет учтенного носителя?
Пользователь добавил: 27 Июня 2017  00:20:02и чего тут доказывать когда он сам это знает и не будет отрицать

[krg80]

В армии все на добровольных началах.
Если только как в Простоквашино не было фоторужья.
Да и то, не знание закона. ...

[Набойный Мартиролог]

пытаешься-пытаешься для службы как-то лучше сделать, а к тебе потом 5-й точкой поворачиваются.

[krg80]

Тут я не советчик, командир всегда прав. ...
Пользователь добавил: 27 Июня 2017  00:25:50Все рано или поздно становятся командирами, и я был, и ты будешь.

[7strizh]

Доброго дня, может кто сталкивался, подскажите. Выгуливал собаку, так получилось что без намордника, написали жалобу участковому, тот доки отправил в часть, является ли нарушение правил содержания домашних животных ГДП? Спасибо

[dimon_222]

А какие документы он мог отправить в часть, если на федеральном уровне (КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность за выгул домашних животных без намордника?

Правила содержания домашних животных регулируются на региональном уровне (региональными кодексами об административной ответственности). И в настоящее время не во всех субъектах РФ предусмотрена ответственность за это.

Даже, если в Вашем субъекте в региональном КоАП есть статья за выгул без намордника, в нём точно нет, про военнослужащих (как статья 2.5 КоАП РФ).

Соответственно, про какую вообще дисциплинарную ответственность может идти речь? (И уж, тем более, ГДП, как Вы выразились).

[Popeye]

является ли нарушение правил содержания домашних животных ГДП?

Да, является.

Если в двух словах.

Поэтому нужно быть "безработным" при оформлении материалов ментами.
Пользователь добавил: 20 Декабря 2017  13:49:53

КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность за выгул домашних животных без намордника?

КоАП РФ Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
 
1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.