Решение по ЕДВ и отпуску

[mprkur]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2009 года   гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу подполковника юстиции рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Киселёва Александра Валентиновича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с лишением его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года и направлением в дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части отменить свои приказы от 15 декабря 2008 года №615, в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года, и от 14 января 2009 года №4, касающийся направления его в дополнительный отпуск за 2009 год, а также издать приказ о выплате заявителю оспариваемого денежного вознаграждения в полном объёме. В обоснование своих требований он указал, что несмотря на отсутствие каких-либо взысканий по службе, упомянутый командир полностью лишил его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года. Кроме того, вопреки его желанию и в нарушение требований Федерального Закона «О ветеранах», в январе месяце он был отправлен в дополнительный отпуск за 2009 год, что считает незаконным.
Надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, заявитель Киселёв в суд не явился, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель командира войсковой части требования заявителя не признал и показал, что единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года Киселёв был лишён за упущения, заключающиеся в систематических невыходах на службу. К дисциплинарной ответственности его доверитель заявителя не привлекал, поскольку у последнего в январе 2008 года закончился контракт о прохождении военной службы. Что же касается направления Киселёва в дополнительный отпуск за 2009 год, то командир части, учитывая необходимость реализации права заявителя на данный отпуск в связи с его предстоящим увольнением с военной службы, руководствовался п.22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее Инструкции), утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2002 года №350, согласно которому ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы военнослужащему дополнительный отпуск должен быть предоставлен полностью. Заявителю было предложено написать рапорт на отпуск с указанием места его проведения, но он от этого отказался. В период оспариваемого отпуска Киселёв в воинской части не появлялся и обязанностей военной службы не исполнял. Поэтому в удовлетворении требований заявителя он просил отказать.
Оценив показания представителя командира войсковой части  и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из приказа командира войсковой части  от 15 декабря
2008   года №615, Киселёв, за упущения по службе, в полном объёме лишён
единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года.
В силу п.224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года №200, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года выплачивается военнослужащим за добросовестное исполнение ими обязанностей.
Согласно п.226 того же Порядка, командир воинской части имеет право уменьшить военнослужащему размер указанного вознаграждения или лишить его полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.
Из исследованных в судебном заседании объяснительных подчинённых Киселёва, выписок из приказов командира воинской части об его неприбытии на службу, свидетельских показаний начальника штаба и его старшего помощника по кадрам и строевой части, пояснений представителя командира  следует, что лишение заявителя оспариваемого вознаграждения является следствием его упущений по службе, связанных с неисполнением им должностных обязанностей по причине систематического неприбытия на службу.
Поэтому, не смотря на то, что Киселёв не привлекался к дисциплинарной ответственности, оспариваемый им приказ командира войсковой части  об его лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года, суд признаёт законным. Требования же Киселёва об отмене этого приказа, а также о возложении на командира обязанности издать приказ о выплате заявителю оспариваемого денежного вознаграждения в полном объёме, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Что же касается приказа командира войсковой части  от 14 января
2009   года №4, в части направления заявителя в дополнительный отпуск за 2009
год, то, не смотря на доводы Киселёва, суд также признаёт его законным.
Согласно п.1 ст. 16 Федерального Закона «О ветеранах» в удобное для ветерана время используется только ежегодный отпуск.
Как следует из п.5.1 ст. 11 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» дополнительный отпуск военнослужащим-ветеранам боевых действий просто должен быть им предоставлен.
Как видно из материалов дела, командир принял решение об его предоставлении Киселёву в январе 2009 года. При этом он обоснованно руководствовался  п.22  Инструкции,  поскольку  в  связи  с  предстоящим
 
увольнением заявителя с военной службы, его право на дополнительный отпуск должно быть полностью реализовано. Киселёву, согласно свидетельским показаниям, предлагалось написать рапорт на отпуск с указанием места его проведения, но он от этого отказался. Приказ о направлении в дополнительный отпуск был доведён ему в день его издания. В период оспариваемого отпуска заявитель в воинской части не появлялся и обязанностей военной службы не исполнял. Поэтому его требование об отмене приказа командира войсковой части  от 14 января 2009 года №4, в части направления Киселёва в дополнительный отпуск за 2009 год, признаётся судом не подлежащим удовлетворению.
Доводы же заявителя о том, что он хотел в это время убыть в основной отпуск, а также не смог определиться с местом, куда бы он хотел выписать воинские перевозочные документы, суд находит несостоятельными, поскольку рапортов об этом Киселёв не подавал, а правом на получение воинских перевозочных документов имел возможность воспользоваться, как при убытии в дополнительный, так и основной отпуска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Киселёва Александра Валентиновича -отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение деcяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.