законность проверок квартир оформленных по договору найма жилых помещений?

[stratofiter]

самым главным вопросом моего обращения было узнать смогут ли признать проверяющие органы незаконным выплаты за поднаем на основании вышеупомянутого случая,и как они теперь могут на основании чего заставить вернуть выплаченные деньги?

[Retwizan]

Глава 35 ГК не содержит ограничения записи в Договор право наймодателя осуществлять контроль посещая помещение.

Вы можете включить в договор найма хоть право первой брачной ночи, но в силу
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
и
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

данное положение не будет иметь никаких последствий.


Вот если бы гл.35 ГК РФ содержала положения о возможности проверки проживания, то данное условие, включенное в договор найма, имело бы силу.

Таким образом, резюмирую:
1) прокуратура (СК) может проверить факт проживания по месту найма жилого помещения, но военнослужащий не обязан даже открывать этим лицам/органам входную дверь.
2) попытка должностных лиц проверить местожительства военнослужащего может при определенных условиях квалифицирована как вмешательство в частную жизнь. То же самое относится и к собственнику жилья.

[Retwizan]

смогут ли признать проверяющие органы незаконным выплаты за поднаем на основании вышеупомянутого случая

На данный вопрос я вам уже ответил: компенсация платится за найм, а не за проживание.
Если договор найма не признан недействительным (а это могут быть только заинтересованные лица - стороны договора), то юридических оснований для для признаний незаконными выплат нет.

[Retwizan]

как они теперь могут на основании чего заставить вернуть выплаченные деньги?

Исключительно на добровольной основе либо по решению суда. Теоретически возможет вариант, предусмотренный ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", но уж дюже он маловероятен...

[stratofiter]

вот теперь все понятно)))всем спасибо за помощь)))

[mprkur]

Глава 35 ГК не содержит ограничения записи в Договор право наймодателя осуществлять контроль посещая помещение.

Поддерживаю, как говоривал Ельцин-"что не запрещено законом, все разрешено". Открыл первый  попавшийся образец заявления найма - "п. 3.1.7. Беспрепятственно допускать Наймодателя в жилое помещение с целью проверки ее использования в соответствии с пунктом 2.2. настоящего  договора.                        п. 2.2. Наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку порядка использования Нанимателем состояния жилого помещения и имущества в предварительно согласованное с Нанимателем время".

[LIОN]

На данный вопрос я вам уже ответил: компенсация платится за найм, а не за проживание.
Если договор найма не признан недействительным (а это могут быть только заинтересованные лица - стороны договора), то юридических оснований для для признаний незаконными выплат нет.

На вскидку можно вспомнить несколько решений суда по 159-й. Договор признавали фиктивным.

[Retwizan]

Поддерживаю, как говоривал Ельцин-"что не запрещено законом, все разрешено". Открыл первый  попавшийся образец заявления найма - "п. 3.1.7. Беспрепятственно допускать Наймодателя в жилое помещение с целью проверки ее использования в соответствии с пунктом 2.2. настоящего  договора.                        п. 2.2. Наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку порядка использования Нанимателем состояния жилого помещения и имущества в предварительно согласованное с Нанимателем время".

Дело в том, что одни юридические нормы носят императивный, а другой диспозитивный характер. Поэтому в случае с ограничением конституционных прав должно применяться правило "запрещено все, что прямо не разрешено". Именно Конституция об этом говорит, что только ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ можно ограничить конституционные права, да и то только в тех объемах,которые указаны в самой Конституции.
Что касается п. 3.1.7 и п. 2.2 то это наглядный пример ничтожности части соглашения. Собственнику жилья (ФИЗ. лицу) Федеральным законодательством не предусмотрено право проверки его использования, а значит договором не может быть ограничено конституциоонное право неприкосновенности жилища.

[Retwizan]

На вскидку можно вспомнить несколько решений суда по 159-й. Договор признавали фиктивным.

Не могу судить о делах, не зная их сути. Если военнослужащий платил указанную в договоре сумму  собственнику, а сам там не жил, то отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, т.к. отсутствует обман или злоупотребление доверием - объективная часть квалификации.
Впрочем, о наших судах можно говорить много...

[LIОN]

Ещё раз повторяю: на неприкосновенность НИКТО не покушается при проверке прокуратурой. Поэтому смысл жевать по данной теме эту вещь. Про договор вы скорее всего правы - действительно при наличии разногласий, в суде данный пункт может быть оспорен.

[Retwizan]

Ещё раз повторяю: на неприкосновенность НИКТО не покушается при проверке прокуратурой.

Да пусть проверяет, кого хочет. Тем более надзор за соблюдением законности - это их прямая обязанность. В этом суть прокурорского надзора.
Лишь бы их обязанность не нарушала мои права.

[LIОN]

Именно так, Retwizan. О нарушении же никто не говорил.

[stratofiter]

На вскидку можно вспомнить несколько решений суда по 159-й. Договор признавали фиктивным.

а можете скинуть пример решений суда и что это за 159 статья?

[mprkur]

Что касается п. 3.1.7 и п. 2.2 то это наглядный пример ничтожности части соглашения. Собственнику жилья (юр. лицу) Федеральным законодательством не предусмотрено право проверки его использования, а значит договором не может быть ограничено конституциоонное право неприкосновенности жилища.

Если так трактовать закон, могут пришить хозяину квартиры пособничество в содании наркопритона, борделя или еще лучше террористической ячейки, откуда он может знать кто и сколько человек там проживает.

[Retwizan]

Статья 33. Виды соучастников преступления
...
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Если хозяин не знал о том, что жильё будет использоваться в качестве притона/борделя и т.д., то "пришить" что либо не будет законных оснований (если следователь не фальсифицирует доказательства, конечно).
***
Кстати, только сейчас я заметил оЧепятку в своем ответе, который вы процитировали. Конечно же я имел ввиду не юр.лиц, а физ.лиц.