Реформирование военного образования, ОШМ

[Garmin]

oxigen, просто ради интереса: кто сейчас учит лётный факультет? Точнее кто их будет учить по авиационным предметам:аэродинамика и СВЖ? Всякое АО,РЭО,СД и т.д. может без проблем преподавать грамотный инженер с опытом эксплуатации. И так оно всегда и было.
А вот всё, что имеет отношение к лётной работе нужны именно лётчики.

[nikozavr]

Гармин, для обучения аэродинамике, ДП, СУ, САУ достаточно инженеров высокой квалификации.

[Garmin]

Частично согласен.
Но по своему опыту: именно СВЖ и аэродинамику должны вести лётчики. Причем грамотные , а не списанные на 2м курсе по нелётной.
Обучаясь в нескольких училищах(так получилось ) мог сравнить как ведут дисциплины и те,и те.
Много формул и графиков никогда не заменят двух - трех фраз типа: А вот, у меня было что то похожее...
Как и организацию лётной работы.
А вот конструкцию должны вести именно инженеры "с бетона", после хорошей академической подготовки. До сих пор помню лекции и храню конспект по термодинамике и конструкции реактивного двигателя,которые вел замечательный зам.по ИАС полка. И человека с летным образованием я на этом месте не вижу.

[аникей]

где ж таких белых и пушистых в наше время найти ?  нормальный летчик на нелетный ВУС не пойдет, а инженер-академик да с должности Зам по ИАС полка - с какого перепугу в преподы подастся ? 
сииильно сомневаюсь

[nikozavr]

На самом деле, летчиков с пониманием аэродинамики на уровне закономерностей движения воздуха и других газов, характеристик тел, движущихся в воздушном потоке и т.д., с глубокими знаниями ДП, в том числе устойчивости и управляемости, категорически мало. Да может им это и не надо.
Ну и я признаться, не инженеров ИАС имел ввиду.
Ну и когда, например, мы читаем лекции летному составу, то каждый из нас может привести пример на уровне - у меня был случай и досконально описать действия летчика, его ошибки в пилотировании (если были) и какие это имело особенности или последствия в движении летательного аппарата. Потому что мы пишем задания с пониманием процессов и анализируем полученную в полетах информацию. Ну и так далее.

[Garmin]

nikozavr, я за южное течение Волги речь не веду) До сих пор волосы шевелятся от вопросов инженеров-методистов ЦПЛИс. Без издевательств(А сколько заклёпок на закрылке) и унижений(Какая вязкость воздуха при числе М=1? Это же элементарно! Как это можно не знать!). А по делу , от простого к сложному, пока не засыпешься.  Вот их бы , да в ВВАУЛ.
Жизнь разнообразна, и много найдётся и лётчиков и инженеров,очень грамотных и толковых, которые пойдут преподавать по семейным или иным обстоятельствам. Вопрос не в этом.
Вопрос : кто эти в Воронеже будет заниматься?
Как бы не хаяли Краснодар,но это авиационное училище , с соответствующим подбором кадров.
При замечательных преподавателях бывшего ВВАИУ, там нет преподавателей с летным уклоном. Есть из Иркутска,Тамбова и т.д. Но нет из Качи,Армавира,Барнаула(это я просто для примера привёл)

[nikozavr]

В основном согласен. И честно не знаю, кто читает лекции непосредственно в летных училищах.
Только поправлю - в ЦПЛИ методисты лекций не читают.
Читают простые инженеры по специальностям - у всех читающих статус нештатных преподавателей.

[Garmin]

Я общался на уровне кандидата и особо в статус не вникал. Но помню,что их называли:инженер-методист. Очень грамотные люди.

[nikozavr]

По другому нельзя. 

[мимопроходящий]

oxigen, просто ради интереса: кто сейчас учит лётный факультет? Точнее кто их будет учить по авиационным предметам:аэродинамика и СВЖ? Всякое АО,РЭО,СД и т.д. может без проблем преподавать грамотный инженер с опытом эксплуатации. И так оно всегда и было.
А вот всё, что имеет отношение к лётной работе нужны именно лётчики.

Как уже достало это ерничание по поводу не способности нашего вуза организовать обучение в соответствии со специальностью. Поверьте уж – не идиоты в Воронеже работают. У нас прекрасный коллектив полноценных специалистов и уж во всяком случае не навредим .

Обучение ведется по планам, разработанным на основе полученных из Краснодара.
Структура плана такова, что реальное обучение «на летчика» начинается с середины 5 семестра, т.е.  ближе к середине 3 курса. До этого идет изучение базовых дисциплин, сначала естественно-научных (математика, физика, информатика), затем общеинженерных . Далее идет изучение основ конструкции ЛА и его отдельных агрегатов и узлов, учат аэродинамику, метеорологию.
Все это в состоянии преподавать на достаточно высоком уровне имеющиеся специалисты.
Ранее планировалось два варианта или открыть факультет базовой летной    подготовки в Воронеже и потом отправлять летать по профилю, или с третьего курса отправлять в Краснодар и Сызрань для дальнейшего обучения. Но  сейчас в умах стратегов в области военного образования родился третий вариант – вузы выделить в самостийные.
Ну что ж – флаг им в руки.
К стати, в присланных планах умудрились так учебный процесс спланировать, что курсанты до середины 2-го курса не видели самолета (вертолета)!!! Пришлось эту огреху исправить и ввести специальную дисциплину в конце 1-го курса – будут  знакомится в течении 100 часов с летательным аппаратом и всеми его системами, благо специалисты есть, есть учебные классы чуть ли не по каждой системе и есть учебный аэродром с полноценными летательными аппаратам!! Так, что будет сделан задел для начала летного обучения со второго курса.

Прошу успокоится переживающим за качество подготовки летчиков. Все будет нормально – летчика будут учить летать летчики.

Ветка уже превратилась в междусобойчик авиаторов. Наверно модераторы начнут пинать нас!

[lancepok]

Ветка уже превратилась в междусобойчик авиаторов.

Недовольство по этому поводу представители других родов войск уже высказывали, но, как я написал тогда и повторюсь сейчас, никто и ничто не мешает представителям сухопутных, военно-морских и прочих ВВУЗов обсуждать тут свои насущные проблемы так же оживлённо, как это делают авиаторы.
То, что у них нет желания или возможности это делать, не является основанием для введения каких-либо ограничений или запретов на обсуждение авиационных ВВУЗов.

[мимопроходящий]

Немного общей инфы, а то что-то ветка заглохла совсем.

Этот чертов департамент живет до марта, задолбал рассылкой спама. На днях такую ахинею прислали, что весь отдел ржал над их бестолковостью и непониманием принципов планирования образовательного процесса. За время своего бессмысленного существования не смогли ответить ни на один принципиальный вопрос по проблемам организации учебного процесса, комплектования штатов и др., которые неоднократно задавались им как «бумажно», так и на всякого уровня совещаниях. Скорее бы его «прикрыли», правда опыт подсказывает, что свято место пусто не бывает и спам уже будут рассылать те же люди, но из офиса с другим наименованием.

Кафедры Физподготовки и Иняза тоже в это время вернут в родные стены, т.е. в штат вуза. Посмотреть бы в глаза тому идиоту придумавшему и протащившему эту гнилую идею. Явно психически не здоровый человек.

У МО возникли сомнения в целесообразности учить 2 года «академиков». Столкнулись два мнения, тех кто учит и тех, кто учился. Те, кто учит «кровно» заинтересованы в 2-х годах, те, кто учился не понимают зачем просиживать штаны 2 года, когда при интенсивной учебе и сбалансированном учебном плане вполне можно уложиться в 10 месяцев. Ведь все равно «академия» нового уровня образования ни когда не давала. Связываться с магистратом, тоже геммор еще тот – нужен ФГОС, нужна лицензия, нужна потом аккредитация, нужно выполнение лицензионных и аккредитационных показателей. Да и ни кто не может сформулировать зачем быть магистром управления.
В общем формируется сомнение по этой теме.

[роман200084]

Уважаемый oxigen.
Если можно, ответьте на вопрос -  в чем ,по Вашему, сущность принципов планирования образовательного процесса  (в части ВВУЗов конечно) и каковы основные проблемы организации учебного процесса, комплектования штатов и др. в настоящее время?
Ваше видение, так сказать.
С уважением.

[мимопроходящий]

Ну это большие и сложные вопросы. Не та тема, да и писать много надо для изложения  своих личных взглядов.

В свете моих претензий к бездельникам ДО конспективно и и отдельные мысли:

1. Ни как не урегулирован вопрос с реализацией ФГОС ВПО у военных. Погибшее в огне реформ 5 управление ГУК пыжилось и пыталось родить документ на уровне Минобрнауки на подобии 1950 приказа Минобразования 2000г. На основе проекта этого документа уже Департамент разработал проекты метод указаний по разработке планов и КТ под ФГОС – очень сырые и кривые. Все….., на этом все и закончилось. Минобрнауки не стал визировать приказ о особенностях реализации ФГОС в военных вузах. Кретины  от физкультуры и Иняза влезли со своими глупыми указаниями (просьба нормальных людей не обижаться, они есть, но их ни кто не слушает). Вузы разработали образовательные программы на основе этих кривых проектов методуказаний. Заложена мина замедленного действия – в следующей аккредитации эксперты торжественно запишут в акте – не выполнены требования ФГОС ВПО по специальности и далее перечисление на восьми листах!! Последствия понятны после озвучивания этого на коллегии Рособрнадзора.

2. Допущена ими вселенская глупость вывести из штата вузов кафедры иняза и ФП и допущение их лезть в бюджет времени на свои дисциплины, что спровоцировало вузы на нарушение требований ФГОС или секвестирование бюджета на иные дисциплины.

3. При царе горохе выпущен приказ МО по коэффициенту (№220 2006г). С тех пор воды много утекло. Сменилась сеть вузов – кого «закрыли», кого – объединили. Но в новых реалиях почему-то коэффициенты остались прежними. К примеру у нас К=7,4, а «влили» в нас специальности с вузами имеющими К=4,8 и 6,5 и 6,9, и 7,0. Это сильно влияет на штаты ППС, т.к. в ГОМУ писили и какали на расчет учебной нагрузки, они «дают» ППС только на основе 220 приказа.
ДО просто обязан был выйти с инициативой пересмотра этого приказа, но им некогда было. Надо ведь по заграницам успеть покататься под видом ознакомления с их системой подготовки военных кадров.

4. Введен в действие приказ Рособрнадзора по показателям аккредитации №2268 2011 года, который похоронил аналогичный приказ №1938 2005 года. Все, лазейка по «приравненным» закрылась. Где на ряде специфических кафедр набрать нужный процент «ученых»?? Это должно было еще отследить 5 управление ГУК и обязать и проследить, чтобы в ФГОСах была эта норма прописана для военных. «Сигнализировали» в департамент о этой проблеме, но ответ просто обескуражил – инициируйте внесение изменений в ФГОСы!!!

5. Тут на днях прислали бумажку. Требовали кое какие циферки сравнительные по некоторым программкам. Явно писал деятель ни черта не понимающий в принципах планирования образовательной программы. По этим принципам соотношение отдельных параметров при разных сроках обучения примерно одинаково. Так, что просто затребовали никчемную и пустую информация не сущей ни какой аналитики.

Уфф, блин. Устал писать. Это вообще тема объемной монографии.

[роман200084]

Спасибо за развернутый ответ.
Если можно, уточните пожалуйста, в чем особенности реализации общегосударственных стандартов в военных вузах?
Вас привлекали при разработке ФГОС ов?