Автор Тема: служебное разбирательство по 3 фактам... (Прочитано 24010 раз)

gr274 · « : 15 Января 2013 16:14:13 »

Здравствуйте. Ситуация такая. Подчинённый был задержан сотрудниками ГИбдд в нетрезвом виде и без документов на авто. Протокол был составлен, но роспись не была взята. На словах сказали, когда явиться в суд. Доклада от подчинённого не было. Зато был дружеский звонок из ГИБДД КЧ. КЧ требует служебного разбирательства на подчинённого по факту: пьяного вождения, отсутствия документов во время нарушения и не доклада. Есть ли образец по данной ситуации или кто подскажет путь? Заранее благодарен.

Popeye · « **Ответ #1 :** 15 Января 2013 16:27:18 »

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Мной, старшим лейтенантом ИВАНОВЫМ В.Ю., по приказанию командира войсковой части 12321, проведено расследование по факту самовольного убытия со службы старшины команды трюмных ДЖ ЭМБЧ старшего мичмана Петрова Вячеслава Николаевича.
В ходе расследования выяснилось следующее:

Мичман Петров А.Н. 07 февраля 2007г. примерно около 00.30, после употребления алкогольного напитка «Джин-тоник» в количестве 1-го литра, сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Отъезжая от круглосуточного магазина (ул. Мира дом 2 б) мичман Петров А.Н. увидел приближающеюся сзади автомобиль УАЗ, который мигнул фарами. Не придав этому никого значения, мичман Петров А.Н. продолжил движение по улицы Мира до улицы Краснофлотская. Автомобиль УАЗ продолжил преследование мичмана Петрова А.Н. и после того, как тот свернул во двор. Мичман Петров А.Н. предпринял попытку уехать в сторону улицы Машиностроителя, но был вынужден остановиться, после применения автомобилем УАЗ спец сигналов. После проверки документов сотрудниками милиции, которые его преследовали на автомобиле УАЗ, мичман Петров А.Н. был доставлен в отделение милиции на улице Мира дом 8. В отделении милиции на мичмана Петрова А.Н. был составлен протокол, по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также неподчинения требованиям сотрудников милиции. После оформления протокола мичман Петров А.Н. был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль был поставлен на штраф-стоянку. Мичман Петров А.Н. отказался от прохождения медицинской экспертизы на предмет употребления им спиртных напитков. Около 02.30 мичман Петров А.Н. был отпущен домой.

ВЫВОДЫ:

1.   Данный дисциплинарный проступок является грубым.
2.   Данный грубый дисциплинарный проступок произошел по личной безответственности и недисциплинированности мичмана Петрова А.Н.
3.   Смягчающих обстоятельств данного грубого дисциплинарного проступка нет, отягощающим обстоятельством является пренебрежение мичманом Петровым А.Н. регулярным инструктажам с автолюбителями со стороны командования части, а также неподчинение требованиям сотрудникам милиции.
4. Исходя из данного проступка мичмана Петрова А.Н., командирам и начальникам необходимо обратить внимание на важность профилактики безопасности дорожного движения в подразделении среди владельцев личного автотранспорта.

11.02.07г. Командир трюмной группы ДЖ ЭМБЧ в\ч 342344
капитан-лейтенант
Иванов Р.С.

Popeye · « **Ответ #2 :** 15 Января 2013 16:28:29 »

ВЫВОДЫ:
1.   Данный дисциплинарный проступок является грубым.
2.   Данный грубый дисциплинарный проступок произошел по личной безответственности и недисциплинированности старшего мичмана Петрова В.Н..
3.   Смягчающих обстоятельств данного грубого дисциплинарного проступка нет, отягощающим обстоятельством является пререкание с командованием.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
1.   За данный дисциплинарный проступок объявить старшему мичману ПЕТРОВУ В.Н. СТРОГИЙ ВЫГОВОР.
2.   Данный грубый дисциплинарный проступок учесть при начислении старшему мичману Петрову В.Н. квартальной премии за II квартал 2008 год.
3.   Данный грубый дисциплинарный проступок учесть при начислении старшему мичману Петрову В.Н. ЕДВ за 2008 год.
4.   ВрИО КЭМБЧ капитану 3 ранга СИДОРОВУ И.И строго указать на слабый контроль за подчиненным личным составом.
5.   Ходатайствовать об увольнении старшего мичмана ПЕТРОВА В.Н. из рядов Вооруженных Сил РФ по несоблюдению условий контракта.
6.   Приказ довести до всего личного состава в части касающейся.

Ty-95MC · « **Ответ #3 :** 15 Января 2013 16:40:54 »

Было ли медецинское освидетельствование? Нет!- значит был трезвый.
Подписи в протоколе нет? Нет!- левый (липовый) протокол.
Свидетелей (понятых) нет? Нет!- ваще надуманное дело (менты сводят личные счеты по личным мотивам, а КЧ лучший друг мента).

Вывод: 1) Дисциплинарного проступка нет и небыло. 2) Мичману благодарность за то, что на.....бал ментов! 3) Начальнику ГИБДД г.Мухосранск провести занятия с личным составом отдела о порядке (правилах) задержания и составления протоколов! точка

Popeye · « **Ответ #4 :** 15 Января 2013 16:54:47 »

Цитата: Ty-95MC от 15 Января 2013 16:40:54

Было ли медецинское освидетельствование? Нет!- значит был трезвый.

Скорее всего по 12.26 оформили.
Постановления ГВС выносят очень короткие, вина доказана протоколом, от подписи отказался.

Popeye · « **Ответ #5 :** 15 Января 2013 16:59:28 »

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 212-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва   16 декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованное гражданское дело и надзорную жалобу Семенова А [ В   [ на кассационное определение Балтийского флотского
военного суда от 23 марта 2010 года, которым отменено решение Черняховского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 года, по его заявлению об оспаривании действий командующего   | флотом и
командира войсковой части |, связанных соответственно с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части,
установил:
Семёнов А.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего   |
флотом, издавшего приказ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также командира названной воинской части, исключившего его из списков личного состава войсковой части в связи с данным увольнением.
Черняховский гарнизонный военный суд заявление Семёнова А.В. удовлетворил, признав приказы указанных должностных лиц об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части незаконными. Суд обязал командующего   | флотом и командира
войсковой части | в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу отменить эти приказы, восстановить Семенова А.В. в прежней (а с его согласия — равной или ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, суд взыскал с ФГУ «Управление Балтийского флота» и с войсковой части
| в пользу Семёнова по 100 рублей - понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2010 года указанное решение гарнизонного военного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 16 июля 2010 года Семенову А.В. отказано в передаче дела по его заявлению об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части |, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель Семенов А.В. указывает, что кассационное определение подлежит отмене, поскольку судом кассационной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела. При этом суд второй инстанции не учел того обстоятельства, что им совершено административное правонарушение во внеслужебное время и не в общественном месте. Это не свидетельствует о совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе. Флотский военный суд необоснованно также не принял во внимание, что по службе он характеризуется положительно и оснований для досрочного его увольнения по несоблюдению условий контракта не имелось.
В связи с этим заявитель просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение Черняховского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 года.
Семенов А.В. не согласен и с выводом суда второй инстанции о том, что совершенное им административное правонарушение аналогично грубому дисциплинарному проступку, совершенному военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Так, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).
Однако судом второй инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.
Флотским военным судом было отменено решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мотивируя принимаемое решение, судом второй инстанции дан анализ положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1,3 Дисциплинарного устава ВС РФ, из которых следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть
дисциплинированными. В связи с этим флотский военный суд обоснованно указал в определении, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время.
Поэтому флотский военный суд пришел к правильному выводу о том, что совершение Семёновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), аналогично грубому дисциплинарному проступку, не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего. В связи с этим данное правонарушение предоставляло командующему   |
флотом право на основании соответствующего представления начальника береговых войск   | флота, несмотря на положительную
характеристику Семёнова, прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380-1, 381, 382,383 ГПК
РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Семенову А \ Б   \ в передаче дела по его
заявлению об оспаривании действий командующего   | флотом и

А.И. Соловьев
командира войсковой части |, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, для рассмотрения по существу в надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ty-95MC · « **Ответ #6 :** 15 Января 2013 17:09:01 »

Цитата: gals от 15 Января 2013 16:54:47

Скорее всего по 12.26 оформили.
Постановления ГВС выносят очень короткие, вина доказана протоколом, от подписи отказался.

Подпись не была взята. Следовательно отказа от подписи небыло- косяк ГАИшников

Popeye · « **Ответ #7 :** 15 Января 2013 17:28:43 »

гадание пошло)
я же предположу, что косяка нет, а в протоколе написано, что от подписи отказался.
кому больше поверит - бухому водиле или гаишнику - остается лишь предполагать.

gr274 · « **Ответ #8 :** 15 Января 2013 17:39:08 »

ВСЕМ БОЛЬШОЕ СПАСИБО! ДАЛИ ПИЩИ... ПАСИБ!!!

п.5 Правил Форума. Сообщения, написанные только БОЛЬШИМИ БУКВАМИ или буквами в рАзнОм рЕгиСтре будут удалены. Большое количество (больше 3) вопросительных, восклицательных или других знаков подряд также может привести к удалению сообщения.
С уважением, Lancepok.

gr274 · « **Ответ #9 :** 15 Января 2013 17:41:01 »

Освидетельствование говорит было.Но что и как недоговаривает... Но сказал что ничего не подписывал...

Ty-95MC · « **Ответ #10 :** 15 Января 2013 17:47:22 »

gals Вы подробно изложите: как оформлен протокол (с отказом подписи) или нет, было или нет освидетельствование... Тут дело тонкое- деликатное!
То Вы указали что подпись не была взята, потом предпологаете, что отказался подписать. Вы протокол лично видели?
Было ли освидетельствование, где протокол освидетельствования? Если отказался проходить освидетельствование, то где показания свидетелей или панятых?
Была ли повестка в суд? Кто и как вручил её мичману?
Еще не маловажный момент. Как Вы можете предлогать командиру наказать мичмана дисциплинарно и материально если судом не доказана вина и не вынесено решение? Фактически Вы проводите разбирательство по указанию командира на основании "дружеского звонка КЧ из ГАИ"
Вы уж поаккуратнее со своим "предположу"

Ty-95MC · « **Ответ #11 :** 15 Января 2013 17:50:01 »

Отставить! Ники перепутал. Вместо gals читать gr274.
Чуток запутался. Сказывается усталость от второй смены полетов

Sbas · « **Ответ #12 :** 15 Января 2013 18:37:57 »

Разбирательство надо проводить после решения суда, тогда гадать не надо будет. Но раз уж затеяли, то пригодится, т.к. после решения суда прилетает плюха сверху, ставят на контроль увольнение товарища по НУК и начинается подготовка документов в пожарном режиме. А для начала взять объяснительную и "строгач" за отсутствие доклада "обо всём случившемся и т.д."