Приказ Министра обороны РФ от 26.10.2013 #775дсп

[Novozh]

Подписан приказ МО РФ 775дсп "Об организации в Вооружённых Силах РФ работы по списанию с учёта сумм ущерба".

[Ser Gio]

Пардон, было не по существу. А теперь по нему. Выбирайте:

ОС-4 Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)
ОС-4а Акт о списании автотранспортных средств
ОС-4б Акт о списании групп объектов основных средств кроме автотранспортных средств
Ф.20 Акт о списании исключенных из библиотечного фонда утерянных пользователями библиотеки документов и приеме в фонд документов, признанных равноценными
Ф.26 Акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря
Ф.27 Акт о списании материальных запасов

[Popeye]

Почитал приказ, так и не понял, как списать "мнимую" задолженность по мнению ревизора.
Ибо это и не ущерб, и не безнадежная к взысканию.

Есть организация.
При проверке довольствующего органа (тогда еще ФБУ), финансовая инспекция МО составила акт, мол руководитель этой организации издал приказ с неположенными выплатами.
Но это всего лишь мнение проверяющего.
Я же сторонник того, что выплаты законны.
Теперь уже УФО требует возвратить эти деньги, ссылаясь на акт ревизии. В ответном письме дан ответ, мол выплата произведена на законных основаниях.
Впоследствии УФО написали в военную прокуратуру, мол мы негодяи, не хотим платить по ущербу.
Военная прокуратура ответила, мол "идите нафиг, выплаты были законны".
А ущерб так и висит якобы на нас, получается.
Собрал все эти ответы, отправил в КФИ с предложением списать задолженность, как не имеющей место быть.

[Ser Gio]

У нас похожий случай. Разница только в том, что мы отправляли возражения на акт ревизии установленным порядком, но поскольку старая ФИ приказала долго жить, то ответа на возражения не последовало. А новая КФИ себя правопреемником не считает, и разбираться было-не было нарушение не хочет.
Пока футболят по формальным основаниям. Опять же, пока пробуем повторно отправлять, устранив "точки и запятые".

[Popeye]

а нас с актом даже не знакомили.
прислали только выписку из акта, спустя полгода после проверки (шел сентябрь 2011 года).
поэтому возразить было уже некому.

[topalov]

Основанием для появления ущерба (что в учете, что по факту), является юридически значимый факт - приказ командира части. От этого и пляшите.
НИКАКОЙ акт не является основанием для принятия к учету сумм какого-либо ущерба. Как появляется ущерб и что нужно делать при этом - написано в федеральном законе 161-ФЗ.
А УФО, как доблестно поставило на учет, так пусть доблестно и списывает теперь.
Ибо, принимая какое-либо "местечковое" решение, нужно думать и о будущем...

[Popeye]

Видно плохо читали. При чем тут Знаменка?

Межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военном округу) З.Н.Судаковой
191123, г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.10а

Уважаемая Затия Набиуловна!

в дополнение
приемная 607-49-25
непосредственно ущербами занимается Елена Юрьевна 607-49-31 (очень распальцованная, прям бог ущерба).

[Popeye]

Пришел отказ от КФИ, мол "это у вас ущерб, подавайте полный комплект по 775 приказу для принятия решения".
А чего его комплект собирать, если мы вообще это ущербом не считаем.
Еще и акт ревизии требуют в полном объеме, который мы в глаза не видели.

[Ser Gio]

У нас тоже - отказ. Мы подавали ходатайства по 7 случаям, из них один - который мы не считаем ущербом. Отказ по всем - по формальным основаниям.
Из неофициальных источников: КФИ не будет ничего списывать, установка у них такая. Будут футболить долго и упорно.

[topalov]

Не думаю, что основанием для списания ущерба является его т.н. "мнимость" по мнению ходатайствующих о списании.
Если приказ по части об ущербе есть - "мнимости" никакой, это есть факт.
Если же приказа не было и факт ущерба не зафиксирован, то о чем вообще речь? Что списывать? Ошибка в бюджетном учете оформляется методом "красное сторно"

[matvei]

Пожалуйста сбросте Приказ Министра обороны РФ от 26.10.2013 #775дсп на matvei-kuliev@rambler.ru

[Седой]

Ссылка в шапке 

[Pav]

Пора расставить точки над "и"

(кликните для показа/скрытия)

В связи с поступающими запросами о порядке отражения в бюджетном учете расчетов по ущербу имуществу воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации сообщается.

2. В целях контроля за принятием решений, сумма выявленной недостачи отражается    финансовым    органом    в    графе    3    лицевого   счета по соответствующему виду имущества раздела I Книги учета недостач (ф. 6002701) по балансовой стоимости.

   № 184/7/456 от 20 ноября 2013 г.

Дорогие форумчане, доброго всем времени суток!
Помогите, пожалуйста, окончательно разложить все по полочкам:
Если в книге учета недостач отражаются суммы выявленных недостач по балансовой стоимости, то значит обороты счета 209 не всегда аналогичны записям в книге учета недостач, так как на 209 счете суммы отражаются по рыночной стоимости?

Тогда пример: ОС балансовая стоимость 10000 руб, остаточная стоимость 0 руб. Величина ущерба (по рыночным ценам) 4000 руб.
В Дт 209 счета относим 4000 руб, в Кт 4000 руб - внесено в кассу. 209 счет закрылся!
На основании акта на списание списываем ОС Дт 104 Кт 101 10000 руб.
Теперь, если балансовая стоимость равна первоначальная стоимость минус амортизация,
значит в книге учета недостач необходимо отразить недостачу в размере балансовой стоимости 0 руб? Но там гр №3 называется "сумма ущерба", то есть все-таки нужно отразить 4000 руб?
Получается что под фразой "суммы выявленных недостач по балансовой стоимости" подразумевается "размер причиненного ущерба по рыночной стоимости"?

[topalov]

Pav, прекрасно  увязывается КУН с понятиями "недостача" и "ущерб".
Только нужно внимательно прочитать указания ДФО. Оно не про названия граф, а про порядок ведения книги.
Написано же: в графу 3 указываем сумму недостачи по балансовой стоимости.
В графу 4 - сумму ущерба.
Это означает, что суммы в графах 3 и 4 могут быть не равны.
Если же не устраивают разъяснения самого высшего довольствующего финансового органа - уговаривать никто не будет.

[Pav]

Дорогой topalov, я очень даже согласна с разъяснениями ДФО, но хоть живем мы и в одном государстве, каждое УФО читает эти бумаги как-то по своему.
Расскажу как это делается у нас: в графу 3 КУН вносится сумма, которую по приказу отнесли на конкретного человека (согласно справки-расчета от службы вч , имущество которой утрачено, то есть может быть отличной от балансовой), в графу 4 точно такая-же или за минусом суммы, по которой например отказано судом во взыскании Далее эта сумма (по которой отказано во взыскании) считается непринятым решением и будет таковым до тех пор, пока не утвердят акт о списании ущерба.
Наличие суммы непринятого решения определяется просто: если гр 3 не равна сумме граф 4 и 6, то имеется непринятое решение!
А самый главный довод руководства, что проверка КФИ этого года нарушений по ведению КУН     НЕ ВЫЯВИЛА!

Из разъяснений же ДФО следует, как я понимаю, такой порядок:
Если при инвентаризации или ревизии и тп выявлена недостача, то издается приказ о внесении в КУН (гр 3) балансовой стоимости утраченного имущества.
Затем проводится административное расследование по определению виновных лиц и размера нанесенного ущерба, а также необходимости отнесения части или полной суммы этого ущерба за счет государства, которое должно быть закончено в месячный срок (или может быть проведено в ходе ревизии). Результаты расследования на основании приказа отражаются в гр 4 и 6 КУН.
То есть гр 4 плюс гр 6 КУН это есть фактический размер нанесенного ущерба по рыночным ценам (или ценам служб) с учетом износа, а гр 3 балансовая стоимость утраченного имущества. Ведь так? И решение является непринятым, пока не появятся записи в гр 4 и 6? И сумму, отнесенную за счет государства нельзя считать непринятым решением, даже если акт на списание ущерба еще не утвержден?

И еще, из разъяснений ДФО мне конкретно непонятно следующее: под балансовой стоимостью утраченного имущества (гр№3 КУН) подразумевается первоначальная стоимость без учета амортизации? Ведь если следовать определению балансовой стоимости при  амортизации 100% и заносить в гр3 нечего!

[topalov]

Вы путаете определение балансовой стоимости и остаточной.
Как раз остаточная стоимость - равна разнице между балансовой стоимостью и суммой начисленной амортизации. (п.85 157н).
Можно еще вспомнить строки Баланса (ф.0503130). Строка с остаточной стоимостью - справочная, в валюту баланса не входит.