Переплата зарплаты и ДД

[Oleg54876]

Ну к полной не привлекут, а к ограниченной очень даже ...

[Oleg54876]

А  чем вина собственно капитана Пупкина например?

[sergey69]

   Мое мнение - Пупкин знал, что ему по Закону о статусе компенсация не положена.
        В соответствии с Законом в приказе МО определен перечень документов для тех, кому положено, поэтому и нет в том перечне справок, подтверждающих отсутствие пригодного для проживания... Пупкин ввел командование в заблуждение, представил исчерпывающий перечень документов для выплаты, в связи с чем был издан незаконный приказ на выплату.
        Командира следует привлечь к ограниченной "за бесконтрольность", а Пупкина к полной за признаки мошенничества.

[Oleg54876]

   Мое мнение - Пупкин знал, что ему по Закону о статусе компенсация не положена.
        В соответствии с Законом в приказе МО определен перечень документов для тех, кому положено, поэтому и нет в том перечне справок, подтверждающих отсутствие пригодного для проживания... Пупкин ввел командование в заблуждение, представил исчерпывающий перечень документов для выплаты, в связи с чем был издан незаконный приказ на выплату.
        Командира следует привлечь к ограниченной "за бесконтрольность", а Пупкина к полной за признаки мошенничества.

Под термином "Пупкин" я имел  иду командира...
Командира прилечь будет проблематично при грамотномй защите, поскольку он принимал решение на основании представленных документов, перечень которых закрытый. Красноармейца можно прилечь только к гражданско правовой ответственности и взыскать с него неосновательное обогащение, поскольку  этом случае вина учету не подлежит. Мошенничество так же под большим вопросом. Я бы  в суде отстаивал именно такую позицию. И скорее всего отстоял бы 

[Retwizan]

Позволю себе маленькую ремарку:
Как я понимаю, лицо издававшее приказ на выплату компенсации найма жилого помещения, не знало и не могло знать о том, что лейтенант не имеет права на данную компенсацию. Т.к. данное лицо принимало решение на основании перечня документов, определнного приказом МО РФ, то его вины в случившемся нет. А так как данный случай не подпадает под случаи, когда возможно привлечение к гражданско-правой ответственности при отсутствии вины, то оснований для удовлетворения иска нет.
Кстати, "за бесконтрольность" - это дисциплинарная ответственность, но никак не материальная или гражданско-правовая. Более того, в чем выразилась бесконтрольность?

[Oleg54876]

тут надо взыскивать с военного, получившего выплату.

[Popeye]

Командира прилечь будет проблематично при грамотномй защите, поскольку он принимал решение на основании представленных документов, перечень которых закрытый. Красноармейца можно прилечь только к гражданско правовой ответственности и взыскать с него неосновательное обогащение

Спасибо за советы.
На это и буду "намекать"

[Popeye]

Вот еще мысли, если бы договор не был поддельный и фактическое проживание, то получилось бы такое?

Дело № 1-19/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 августа 2011 года

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Самбора Н.М., при секретаре - Воробьевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Вологодского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Байбурина П.И., предоставившего удостоверение № …, подсудимого Ворошилова А.А., защитника - адвоката Наумова Л.А., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от … августа 2011 года., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту … академии полковника Ворошилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ворошилов, скрыв наличие у члена его семьи - жены - в собственности жилого помещения – квартиры общей площадью 45.4 кв. м по адресу: г. Ч., ул. Б., д. … кв. …, не имея права на получение компенсации за наем жилого помещения, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, решил путем обмана совершить хищение денежных средств.

Исполняя задуманное, Ворошилов неоднократно обращался к командованию Академии с рапортами о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения по вышеуказанному адресу, а именно: … января 2002 г., … мая 2002 г., …января 2005 г., … августа 2005 г., … января 2006 г. и … ноября 2008 г., прикладывая к ним поддельные договоры найма жилого помещения по адресу: г. Ч., ул. Б., д. …, кв. … от августа 2005 года, от … декабря 2005 года и от … ноября 2008 года. В связи с этим в период с января 2002 года по декабрь 2010 года Ворошилову была незаконно выплачена денежная компенсация в размере 188 920 рублей. Полученными деньгами Ворошилов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ворошилов в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив при этом, что всю указанную сумму незаконно полученной денежной компенсации он добровольно внес в кассу Академии.

Виновность Ворошилова в содеянном кроме его личного признания подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Стригина О.В., юрисконсульта Академии, данных в суде, следует, что в марте 2011 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ему стало известно, что Ворошилов с 2002 по 2010 год обращался с рапортами к командованию о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: г. Ч., д. … кв. …, прикладывая к ним поддельные договоры найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, и незаконно получил за указанный период 188920 рублей. Причиненный Академии ущерб Ворошилов возместил в полном объеме.

Свидетель К. начальник финансово-экономического управления – главный бухгалтер Академии, в суде показал, что Ворошилов с января 2002 года по ноябрь 2010 года ежемесячно получал компенсацию за наем жилого помещения. Начисления производились в соответствии с приказами по строевой части начальника Академии, на основании рапортов Ворошилова и договоров найма жилого помещения, которые он представлял в финансово-экономический отдел. При начислении у него (К.) не возникало сомнений в подлинности договоров найма, поскольку Ворошилов жилым помещением от Министерства обороны РФ обеспечен не был. В ходе проведения ревизии было выявлено, что Ворошилов на самом деле жилое помещение, указанное в договоре, не арендует, а договоры являются поддельными.

Свидетель В.жена подсудимого, показала, что она состоит в браке с Ворошиловым А.А. с 1991 года. С ноября 2002 года она с двумя сыновьями в равных долях стала собственником квартиры № … д. … по ул. Б. в г. Ч.., при этом ее муж постоянно проживал в указанной квартире. О том, что ее муж получал от государства денежную компенсацию за наем жилья, она ничего не знала.

Как усматривается из договора от …августа 2002 года № … о передаче квартиры в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу: г. Ч., ул. Б., д. …, кв. … передано мэрией города Ч. в собственность безвозмездно В. и двум ее сыновьям.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств по делу – рапортов Ворошилова от … января 2002 г., … мая 2002 г., … мая 2005 г., … августа 2005 г., … января 2006 г., …ноября 2008 г., и договоров найма жилого помещения от …августа 2005 г., …декабря 2005 г., …ноября 2008 г. – следует, что Ворошилов обращался с рапортами к командованию с просьбой выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения по адресу: г. Ч., ул. Б, д. …, кв.. ..

Согласно заключению эксперта-криминалиста, рукописные записи, подпись, расположенная в договоре найма жилого помещения от ….2008 года в строке «жилое помещение, ключи и имущество сдал», выполнены Ворошиловым А.А.

Размер компенсации, выплаченной Ворошилову, подтвержден лицевым счетом получателя денежной компенсации за наем жилых помещений № … на имя Ворошилова А.А., согласно которому за период с января 2002 года по ноябрь 2010 года Ворошилов получил в счет компенсации за наем жилого помещения 188 920 рублей, из них 159 120 рублей, по сведениям Ч. филиала ОАО КБ «Севергазбанк», поступили на его счет в данном банке.

Согласно исследованным в суде квитанциям от … марта 2010 года и … июля 2011 года, Ворошилов внес в кассу Академии денежные средства в суммах 103 320 рублей и 85 600 рублей соответственно.

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд находит вину Ворошилова в совершении описанного преступления полностью доказанной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ворошилов, не имея права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, путем обмана – представив командованию Академии поддельный договор аренды жилого помещения, незаконно похитил у Академии денежные средства в сумме 188 920 рублей, военный суд квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ворошилова суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие у него малолетнего ребенка.

Оценив данные о личности Ворошилова и обстоятельства дела, суд считает, что его исправление возможно достичь при назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Ворошилова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ворошилова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 196-197, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката в судебном заседании в сумме 1029 руб., 39 коп. возложить на осужденного Ворошилова А.А. и взыскать с него указанную сумму в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.М. Самбор

[Oleg54876]

женушка пеомогла...

[tich]

а кто запрещает снимать жилье у родственников, в том числе и у жены, хотя по нашим законам жена - не родственник.
у нас местное УФО требовало справку из ОМИСа о постановке на компьютерный учет в качестве нуждающегося в улучшении жил условий. при этом есть случай когда у жены есть в собственности доля в квартире, но военнослужащему все равно выплачивается поднаем и ни одна ревизия не придралась, хотя все документы, в том числе и на долю в квартире никто не скрывал. но есть и случай когда ревизия нашла нарушение, но там был явный косяк - военный после поступления на контракт выписался из квартиры родителей, в которой имел долю и прописался при части и стал получать поднайм (родители и часть в одном городе), вот здесь заключение ревизии было в том, что его не могли приять на учет Нуждающимся (по крайней мере в течении 5 лет), а следовательно нельзя было и платить. В общем все сводится к тому что надо быть признанным нуждающимся в улучшении жил условий, а судя из представленный решений судов ни у одного из эих товарищей этого не было.

[S85]

если лишние выплатили, могут молча снять или в след.месяце не дочислить?

[Oleg54876]

Могут

[LIОN]

Другое дело насколько законны данные действия. Это ведь не счётная ошибка была.

[Oleg54876]

Не имеет значения

[LIОN]

Oleg54876, а как же тогда постановление Верховного суда по известному делу "заправщицы"?