новый 275-ФЗ

[@Oxotnik@]

Хотелось бы тогда конкретнее, если возможно. Какую статью вменяли.

Ст .14 .55 ,  Ст. 7.32 .1., Ст. 14 .55 .2., Ст. 15.37. (статьи КоАП)
В результате наказание (сумму) была из ст. 15.37 - а это и есть нарушение связанные с ведением раздельного учета затрат.
Кстати, не забывайте что на продукцию выпускаемую по ГОЗ распространяется государственное регулирование цен и если Вы со спец счета производите какие-то оплаты которые напрямую не относятся к этому контракту, то данный факт может быть оценен, как умышленное необоснованное завышение цены по ГОЗ, что в свою очередь влечет еще череду статей из КоАП, например ст. 14 .55 .2.

[vadimr]

Оплата со спецсчёта никоим образом автоматически не попадает в цену по ГОЗ и никак не относится к учёту затрат.

По тому, что Вы пишете, пока складывается впечатление, что вашу фабрику засудили за отнесение посторонних расходов на стоимость договора, а не за факт платежа со спецсчёта. Очень интересно было бы посмотреть формулировку судебного постановления.

[@Oxotnik@]

Оплата со спецсчёта никоим образом автоматически не попадает в цену по ГОЗ и никак не относится к учёту затрат.

Тут я не соглашусь с Вами. Смотрите, есть нанесение ущерба и предпосылки к нанесению ущерба. Вот все зависит на каком этапе выполнения ГОЗ прошла проверка, если после закрытия контракта был выявлен этот факт т.е. когда получены средства в полном объеме, то ущерб нанесен и там можно еще пару статей "высосать". А если просто в процессе летучего контроля или еще какой-нибудь проверке сторонней, в процессе выполнения контракта, то можно вменить предпосылки. Наказания более лояльные, но они есть. Потом прокуроры или ФАСовцы поставят себе галочку, что предупредили правонарушение.

К сожалению у меня нет возможности выложить тут материалы дела и поэтому предлагаю поверить на слово, дабы не создавать подобных прецедентов в своей практике.

[vadimr]

Я Вам верю, но всё-таки мне кажется, что ваши промыслы чего-то там ещё накосячили, кроме номера счёта. В любой платёжке, кроме номера счёта, есть ещё гораздо более важное поле – назначение платежа. Из которого должно быть однозначно понятно, к какому договору этот платёж относится. И дальше, при мало-мальском порядке в договорной работе (том самом раздельном учёте затрат), уже должен быть ясен источник финансирования этого договора. Как можно платёж, в котором написано (условно говоря), что он делается для исполнения договора №1, вменить в создание предпосылок к ущербу для договора №2 – мне сложно представить (хотя действительность, конечно, шире наших представлений). Вот если, например, одним платежом оплатить партию комплектующих для разных договоров – тогда такая операция, действительно, уязвима. Или если оплачивать работы невоенного назначения, это тоже наказуемо.

МО прямо утверждает, что допустимо расходование со спецсчёта на любые цели, связанные с исполнением ГОЗ (вопросы 3, 4, 13): http://www.nalognapribil.ru/2017/01/razyasneniya-minoborony-rf-zakona-275-fz.html
Была ли эта позиция МО доведена до суда, и прокомментировал ли её как-то суд?

[ВОЕНПРЕД]

Приветствую всех! Подскажите, каким образом можно выплатить кредиты исполнителю ГОЗ, не нарушая 275-ФЗ? Условия: Взяты кредиты под 2 контракта ГОЗ, собственных средств нет, есть только ДС, кот. поступили на отд. счета по другим контрактам ГОЗ.

[@Oxotnik@]

Подскажите, каким образом можно выплатить кредиты исполнителю ГОЗ, не нарушая 275-ФЗ?

На данный момент ни как.
Но давайте рассуждать вместе. В начале было указание НУВП от 23.03.2017 № 251/1/2286 которое гласило следующее:" Во исполнение решений ЗМО РФ Ю.И. Борисова от 2 и 15 марта 2017 года в части привлечения головными исполнителями долгосрочных государственных контрактов с ориентировочными ценами, выполнение которых носит наиболее критичный характер, кредитных средств для исполнения данных ГК ТРЕБУЮ:
... - согласовать подготовленные ГИ технико-экономические обоснования объема кредита, планируемого к привлечению в текущем году.... При этом ГИ, в соответствии с установленным порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ, допускается включение в состав затрат процентов по кредитам в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России плюс 1,5 процентных пункта....

Далее в дополнение к этому указанию было указание от 13 апреля 2017 года № 251/1/2946 в котором пояснялось, что включение ГИ в состав затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ, процентов по кредитам допускается только при наличии соответствующего решения  государственного заказчика, принятого установленным порядком по каждому ГК в отдельности.

А позже поступило указание от 2 августа 2017 года №251/1/6045 которое отменяет вышеуказанные указания от 23.03.2017 № 251/1/2286 и от 13.04.2017 № 251/1/2946 т.к. ЗМО РФ Ю.И. Борисовым был отменен порядок привлечения коммерческих кредитов ГИ ГК, установленный решением от 2 марта 2017 года.

назначение платежа. Из которого должно быть однозначно понятно, к какому договору этот платёж относится.

Ну так я Вам об этом и говорю, что промыслы со спец счета в рамках 3-х млн. производили закупки которые по факту относятся к накладным расходам. Мы сейчас с Вами говорим об одном и том же, только не пойму на каком моменте Вы меня недопоняли или может быть я чего-то недосказал)

[ВОЕНПРЕД]

@Oxotnik@,с ГИ всё понятно. Что делать И?

По вопросу 3 млн.: И производят закупи, относящиеся не только к НР. Закупают прямые поставки з/ч по ГОЗ до 3 млн. Как быть с этим?
Пользователь добавил: 21 Августа 2017  09:37:48В рамках данного пункта ФЗ-275 возможно погашение кредита? Повторюсь, речь идёт об исполнителе ГОЗ.

2) возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, согласованных с государственным заказчиком и перечисленных уполномоченным банком головному исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения государственных контрактов в рамках сопровождаемой сделки, и сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, а также процентов по данным кредитам, при отсутствии (недостаточности) собственных средств у головного исполнителя, исполнителя и авансирования по государственным контрактам, контрактам;

[@Oxotnik@]

,с ГИ всё понятно. Что делать И?

По моему мнению к И такие же требования, как и к ГИ. Соответственно % по кредитам за счет ГОЗ гасить нельзя.
А вообще пусть И напишет ГИ запрос поэтому поводу с ссылкой на то, что возникли разногласия с ВП в части (описать суть вопроса), а по условиям контракта обычно прописывают, что при возникновении разногласий обращаться в адрес заказчика (для Вас это ГИ). ИМХО

[OLga_M]

В результате наказание (сумму) была из ст. 15.37 - а это и есть нарушение связанные с ведением раздельного учета затрат.

Но порядок ведения ведения расчетов (или его нарушение) не есть отсутствие раздельного учета. Поэтому, может, он у Вас и на самом деле отсутствовал. Поэтому мне, собственно и было интересно, что вменяют...
Мы делаем так, как делаем, пока что то менять я не собираюсь.  У каждого свои наработки какие то. Но с учетом внесенных в Закон правок, не знаю пока еще.

[Sergey_ians]

По вопросу 3 млн.: И производят закупи, относящиеся не только к НР. Закупают прямые поставки з/ч по ГОЗ до 3 млн. Как быть с этим?

пп.з, п.2, ст. 8.3  "оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц" 275-ФЗ в редакции от июля 2017 года не содержит запрета оплаты расходов (прямых и накладных) из 3 (для И) и 5 (для ГИ) млн.
В предыдущих редакциях термин "иных расходов" трактовался по-разному, особенно судами и прокуратурой.
По-моему, вопрос снят.

[ВОЕНПРЕД]

Согласен,только кто контролирует исполнение нового ФЗ-275? Банки? В части не более 3 млн руб. на другие счета!?Или это всё на совести предприятий??

[@Oxotnik@]

Согласен,только кто контролирует исполнение нового ФЗ-275?

Все в части касающейся, а точнее ФАСи прокуратура - в полном объеме,а военпреды краем глаза)
Пользователь добавил: 31 Августа 2017  20:07:46

это всё на совести предприятий??

Любое движение правомерное или нет - всё на совести предприятия (а точнее руководства этого самого предприятия).

[Domik84]

Извините, если повторюсь с вопросом. В рамках ОКР необходимо закупить комплектующие с ОТК, Разрешение от Заказчика за двумя подписями есть, в разрешении прописано, что можно закупить комплектующие с такими-то децимальными номерами, но не прописан поставщик. По сути по децимальным номерам и так понятно кто поставщик, да и в РКД прописано предприятие-изготовитель данных децимальников. Но ВП требует всё равно проведение открытого конкурса. Или можно как-то по другому. На конкурс времени нет.

[@Oxotnik@]

Или можно как-то по другому. На конкурс времени нет.

Распоряжение директора о закупке у единственного поставщика, если конечно Ваше положение о закупках предусматривает такую процедуру.

[Domik84]

А разве директор может определить распоряжением единственного поставщика, он же определяется постановлением правительства. По башке то потом не дадут!?
Пользователь добавил: 01 Сентября 2017  15:54:00

Распоряжение директора о закупке у единственного поставщика, если конечно Ваше положение о закупках предусматривает такую процедуру

Просто деньги то бюджетные и сразу попадаем под 44ФЗ, а там расписано и по сумме в 2 млн. мы заперты, даже КП не можем запросить.