В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

[Юрий1999]

Супруга владела 1/4 жилья, которое получил её отец по увольнению из рядов ВСРФ в 1998 году ( за два месяца до выхода "Закона о статусе военнослужащего") ещё будучи несовершеннолетней.В 2002 учавствовала в приватизации. В 2004 вышла за меня замуж.В 2009 подарила свою долю отцу, т.к. я планировал поступать в академию, но набор отменили. В 2015 оформляю документы на постановку на учет! Жене отказали! Т.к. в ед реестре имелась запись. Подаю в суд!     Вот ссылка...

И само дело :  Решение № 2А-87/2015 2А-87/2015~М-96/2015 М-96/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2А-87/2015.

Выигрываю!!! Но вот беда , с формулировкой иска адвокат немного (фатально) ошиблась!! Они конечно же рассмотрели иии Снова отказ! Эксперты, друзья, товарищи подскажите пожалуйста, как быть дальше!!???

Дополняю: 22 календаря, воен училище окончил в 1999 году, в 2011 по приказу Сердюкова ротирован в ВВО.т.е.все ровно пришлось бы её долю отдавать!

Разъяснение начальника 7 отдела ДЖО по поводу права на жильё военнослужащего, отец которого получал ГЖС на всю семью:

...военнослужащие, ранее обеспеченные жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве членов семей военнослужащих, при отсутствии у них на момент предоставления жилых помещений самостоятельного права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, подлежат обеспечению жилым помещением.

Письмо ВрИД руководителя ДЖО от апреля 2019 начальникам региональных управлений ЖО о праве на признание нуждающимся военнослужащих, ранее обеспечивавшихся жильём в составе семьи родителей-военнослужащих: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758667#msg758667

Письмо ВрИД руководителя ДЖО первому заместителю министра обороны по тому же вопросу: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758669#msg758669

(кликните для показа/скрытия)

Проект изменений в статью 15 ФЗ ОСВС о том, что при признании нуждающимися военнослужащих которые самостоятельно не реализовали свое право на обеспечение жильём не должна учитываться площадь жилых помещений, которые были получены такими военнослужащими и членами их семей в качестве членов семей других граждан: https://sozd.duma.gov.ru/bill/757088-7

Федеральный закон от 02.12.2019 №416-ФЗ , вносящий в ст.15 ФЗ ОСВС изменения в части обеспечения жильём военнослужащих, ранее обеспеченных в составе семьи других граждан.
Важно! Скан разъяснений Руководителя департамента жилищного обеспечения МО РФ от 09.12.2019г №194/7/28955 по порядку применения изменений, внесенных в ФЗ ОСВС Федеральным законом от 02.12.2019 №416-ФЗ:https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg779923#msg779923

Внимание! Составление писем, петиций и обращений, а так же сбор инициативных групп и тп, по поводу бессрочного учета обеспечения жильём в составе семьи родителей-военнослужащих, производится не здесь, а в отдельной теме Обращение к президенту и в ГД по поводу изменения в Закон о статусе.
С уважением, Lancepok.

[lancepok]

А товарищу Исаеву принадлежит 1/4 жилья на данный момент. Я правильно понимаю?

Я тоже так понял, что он не отчуждал эту долю, она так и остаётся у него в собственности, а он решил, что если он там не живёт, то учитывать вообще не должны. А вот почему суд при определении обеспеченности считал так, будто дочь Исаева проживает в этой квартире, из определения не ясно. Может, у неё там регистрация осталась?

каков порядок признания в таком случае?

См. ответ №2220. Должна суммироваться вся площадь, которая есть у всех членов семьи военнослужащего на праве собственности и на праве пользования, а затем делиться на количество этих членов семьи и сравниваться с учетной нормой. А уж как жилорганы и суд решат в каждом конкретном случае, предугадать невозможно.

[ddr78]

Я тоже так понял, что он не отчуждал эту долю, она так и остаётся у него в собственности, а он решил, что если он там не живёт, то учитывать вообще не должны. А вот почему суд при определении обеспеченности считал так, будто дочь Исаева проживает в этой квартире, из определения не ясно. Может, у неё там регистрация осталась?

вот, нашел исходное решение гарнизонного суда по Исаеву
я не знаю, как делать спойлер
Спойлер это чёрно-жёлтая кнопка справа от кнопки цитирования, нужно выделить скрываемый под спойлер текст и нажать её.
С уважением, Lancepok

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2019 г.                                         г. Грозный
Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р., с участием административного истца Исаева В.Н.., представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № – Гвоздкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-120/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Исаева В.Н. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии его и членов его семьи на жилищный учет с формой обеспечения жилищной субсидией,
установил:
Исаев В.Н. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 22 февраля 2019 г. № 2-19 об отказе в принятии его и членов его семьи на жилищный учет с формой обеспечения жилищной субсидией, обязать указанный коллегиальный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его и членов его семьи на жилищный учет.
В судебном заседании административный истец вышеизложенные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он, как военнослужащий, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, обратился в жилищную комиссию войсковой части № с письменным заявлением, в котором просил принять его и его дочь на жилищный учет с формой обеспечения жилищной субсидией. Однако оспариваемым решением ему и его дочери отказано в принятии на жилищный учет в связи с тем, что ранее он был обеспечен от государства жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>.
По мнению административного истца, указанное решение жилищной комиссии является незаконным, поскольку он и его дочь подлежат принятию на жилищный учет за вычетом принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли вышеуказанной квартиры.
Представитель административных ответчиков Гвоздков требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что у жилищной комиссии не имелось оснований для принятия Исаева В.Н. и его дочери на жилищный учет, поскольку ранее административный истец в составе семьи своих родителей был обеспечен от государства жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, будучи совершеннолетним, участвовал в приватизации данного жилого помещения, в связи с чем не имеет права повторного обеспечения жильем от государства.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 г.), и совместно проживающие с ними члены их семей.
В силу абзаца 12 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из справок помощника командира войсковой части 3025 по работе с кадрами – начальника отделения кадров от 23 мая 2019 г. № 263 и № 266, а также копии послужного списка административного истца, Исаев В.Н. в период с августа 1998 г. по июнь 2003 г. обучался в <данные изъяты> филиале Военного университета связи, после чего проходил военную службу по контракту в различных воинских частях Министерства внутренних дел и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом с 26 августа 2016 г. по настоящее время Исаев В.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части № и имеет общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 20 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исаев В.Н., относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 20 лет, вправе претендовать на обеспечение его совместно с членами своей семьи жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
Из копии заявления административного истца от 15 февраля 2019 г. усматривается, что в указанный день Исаев В.Н. обратился в адрес председателя жилищной комиссии войсковой части № с ходатайством о принятии его и его дочери на жилищный учет с формой обеспечения жилищной субсидией.
Решением жилищной комиссии войсковой части № от 22 февраля 2019 г. № 2-19 Исаеву В.Н. и его дочери отказано в принятии на жилищный учет, поскольку ранее административный истец был обеспечен от государства жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, будучи совершеннолетним, участвовал в ее приватизации, в связи с чем не имеет права повторного обеспечения жильем от государства.
Оценивая оспариваемое решение жилищной комиссии, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 13 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 50 и 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. При этом установление учетной нормы жилого помещения является прерогативой органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных выше законоположений следует, что, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, собственник не получает конкретной жилой площади, например в виде комнаты, и по общему правилу владение и пользование всем жильем осуществляется по соглашению ее собственников.
Лишь при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем передачи в пользование каждому из собственников конкретной части строения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из копии обменного ордера <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от 14 мая 1992 г. № 2427 усматривается, что на основании указанного документа матери административного истца Свидетеля № 1 на состав семьи из 4 человек, в том числе и на самого административного истца, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат жилой площадью 45.25 кв.м., что также подтверждается сообщением заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации <адрес> – начальника отдела по учету распределению и приватизации жилой площадью от 7 июня 2019 г. № 10118-12.
Как следует из копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 августа 1994 г. № 813-н и копии свидетельства на право собственности от 18 августа 1994 г. № 813-н, вышеуказанное жилое помещение было оформлено в собственность семьи Свидетеля № 1 – по 1/4 доли на каждого, в том числе и на самого административного истца, что также подтверждается сообщением заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации <адрес> – начальника отдела по учету распределению и приватизации жилой площадью от 7 июня 2019 г. № 10118-12.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2018 г. № 00-00-4001/5035/2018-70420 административному истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,80 кв.м.
Как пояснил в судебном заседании административный истец, в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его мать и брат, что также подтверждается справкой отдела регистрационного учета граждан ООО «Региональный информационный центр – <адрес>» от 28 сентября 2018 г. № 1838.
При этом Исаев В.Н. также пояснил, что соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между собственниками данного жилого помещения не заключалось, что согласуется со справкой председателя жилищной комиссии войсковой части № от 18 июня 2019 г. № 232, согласно которой данное соглашение Исаевым В.Н. в жилищную комиссию не представлялось.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при определении уровня обеспеченности административного истца жилой площадью необходимо исходить из размера общей площади всего жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть 65,80 кв.м.
Следовательно, с учетом лиц, проживающих в указанном жилом помещении, а также дочери административного истца, последний обеспечен площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной решением председателя <адрес> городской думы от 13 июля 2005 г. № 136 в размере 12 кв.м.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 5 и 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Таким образом, суд полагает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, до его приватизации Исаевым В.Н. и членами его семьи принадлежало государству и являлось составляющей государственного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, поскольку Исаев В.Н., как это установлено в судебном заседании, обеспечен жилым помещением от государства по установленным нормам, участвовал в его приватизации и утратил реальную возможность его сдать военному ведомству, то у жилищной комиссии войсковой части № не имелось оснований для признания административного истца как нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так и нуждающимся в улучшении жилищных условий, в целях последующего обеспечения жилищной субсидии.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 397-О и от 20 ноября 2014 г. № 2655-О, согласно которой закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» требования об однократном обеспечении жильем и о необходимости представления документов о сдаче жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.
Что же касается недостатков и неточностей, допущенных жилищной комиссией в оспариваемом решении, на которые обратил внимание административный истец, то они не свидетельствуют о незаконности по существу правильного решения, поскольку не опровергаю факт обеспеченности Исаева В.Н. и его дочери жилым помещением от государства более учетной нормы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии Исаева В.Н. и его дочери на жилищный учет, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Исаева В.Н. отказать.

[lancepok]

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при определении уровня обеспеченности административного истца жилой площадью необходимо исходить из размера общей площади всего жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть 65,80 кв.м.
Следовательно, с учетом лиц, проживающих в указанном жилом помещении, а также дочери административного истца, последний обеспечен площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной решением председателя <адрес> городской думы от 13 июля 2005 г. № 136 в размере 12 кв.м.

Нда. Как я и писал выше, суд натянул сову на глобус посчитав, что дочь Исаева имеет равные с собственниками права пользования этим жильём. Хотя по ст.31 ЖК она не считается членом семьи кого-либо из собственников данной квартиры и не имеет права пользования ею. 

В результате, суд делит 65,8м² на четверых (сам истец, его мать, брат и дочь) и получает обеспеченность жильём 16,45м² на человека. Тогда как на самом деле деле площадь этой квартиры нужно делить только на тех, кто имеет там право собственности и вытекающее из него право пользования. А потом уже приходящуюся на самого Исаева долю делить на двоих с дочерью, чтоб определить нуждаемость его семьи по ст.51 ЖК.

Даже если при этом, как предлагает суд, исходить из того, что Исаев владея 1/4 доли имеет равное с остальными собственниками право пользования и, следовательно, на него приходится 1/3 этого жилья (тоже кстати ещё тот финт ушами), то обеспеченность Исаева с дочерью всё равно составляет 21,93/2=10,97м² - менее учетной нормы.
 

Про "один раз от государства" комментировать не буду, по этому поводу написано уже предостаточно, в том числе и мной.

[VESKAIMA]

Ч.2 ст 247 ГК РФ на которую сослался ГВС но не сумел (не захотел) её разъяснить участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Если коротко. Долевой собственностью пользуются по соглашению участников. Член семьи собственника пользуется такими же правами как и собственник не больше не меньше. То есть какими правами сам Исаев пользуется такими и дочь. Сам Исаев имеет в собственности 1/4 но так как он сособственник то имеет право  пользования не конкретно своей долей жилого помещения а всем жилым помещением но по соглашению. Если нет такого соглашения а точнее спор о порядке пользования имеется то такой порядок устанавливает суд. Судом порядок пользования не установлен, а иначе суд бы обязательно это отметил значит спора нет, а значит и пользуются все сособственники всем жилым помещением на равных правах. Вот так решил суд и собственность и права пользования поделил на количество членов семьи.
То есть если сам Исаев пользуется наравне с 2 проживающими то суд решил что и дочь также наравне с остальными пользуется и делить нужно 65,8/4=16,45.
На самом же деле дочь Исаева имеет право пользование не наравне с остальными а равные только с самим Исаевым и расчёт должен быть таким: 65,8/3=21,9. То есть здесь и право собственности Исаева и право пользования. Вот эти вот 21,9 метров и нужно делить на 2 - Исаева и дочь. Получится  10,9 что меньше 12 кв.м. Это самый простой подсчёт. На самом же деле он гораздо сложнее и нужно определять например кто в какой комнате проживает (метраж) площадь остальных комнат вспомогательных помещений и т.д и т.п
На примере. Квартира 65,8 кв.м. Исходим из того что собственников 3 Исаев, мать, брат. Жилая - 45,25. Допустим 15, одна комната 15 другая, 15,25 третья. Сложившийся порядок пользования: 1-я комната занимает мать, 2-я занимает брат, третья Исаев. Дочь Исаева как член семьи собственника Исаева имеет право пользования только комнатой Исаева и не имеет право пользования 2-мя другими комнатами. То есть уже нельзя учитывать 30 кв.м (комнаты матери и брата). Остаются те помещения которыми собственники пользуются совместно (туалет, кухня ванная, коридор, и т.д) это 20,55. У Исаева ¼ доли значит от используемого всеми помещениями ему достаётся для расчёта 5,13 кв.м.
У матери и брата  49,53 кв.м. То есть если равные доли то по 24,7 кв.м собственности это по 3/8 доли. Поскольку жилыми помещениями кроме своих комнат они пользуются как общим имуществом то и права требовать а в нашем случае для расчёта могут соразмерно доле каждого. Общее имущество составляет 20,55 а значит право пользования у матери и брата по 7,7 кв.м.
Таким образом в пользовании у матери 15+7,7=22,7 у брата 15+7,7=22,7 у Исаева 15,25+5,13=20,38. Вот и дочь имеет право пользования как член семьи собственника только 20,38 кв.м.

[lancepok]

Если коротко. Долевой собственностью пользуются по соглашению участников. Член семьи собственника пользуется такими же правами как и собственник не больше не меньше. То есть какими правами сам Исаев пользуется такими и дочь.

Дочь не является членом семьи собственника данного жилья по ст.31 ЖК:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исаев с дочерью проживают совместно, но не в этом жилье. Таким образом, у дочери вообще нет права пользования этой квартирой, пока они с Исаевым туда фактически не вселятся (хотя Исаев, как собственник, имеет право вселиться туда в любой момент и вселить дочь).

При этом дочь является членом семьи Исаева по СК, что согласно мнения Пленума ВС должно определять её право на обеспечение жильём вместе с Исаевым.
 

[VESKAIMA]

Севместно проживающим относится к случаю когда у собственника одно жильё ВС РФ неоднократно говорил об этом.

[lancepok]

относится к случаю когда у собственника одно жильё

А откуда следует, что Исаев с дочерью обеспечены каким-либо другим жильём, кроме упомянутой квартиры?  В решениях судов я этого не вижу.

[VESKAIMA]

Дочь не является членом семьи собственника данного жилья по ст.31 ЖК

То есть её вообще не нужно учитывать?

[Генерал-подполковник]

Коллеги, здравствуйте.

Несмотря на неполное соответствие содержания вопроса названию ветки, осмелюсь изложить его все-таки именно тут. Полагаю это правильным.

Ситуация следующая:
- супруга (тогда еще будущая) с момента своего рождения и до 2015 года проживала совместно с родителями (до 2014 года как член семьи нанимателя (своего отца) по договору соцнайма, с 2014 по 2015 - как член семьи собственника (своего отца).
- приватизация квартиры состоялась в 2014 году, в результате приватизации собственником стал отец супруги. Супруга отказалась от участия в приватизации.
- в 2015 году супруга "выписалась" из квартиры отца в связи с изменением фактического места жительства - переезд в другой город;
- наш брак зарегистрирован в 2016 году. В результате этого события супруга вернулась в город, где ранее проживала с родителями и уже как член моей семьи зарегистрирована вместе со мной и нашим ребенком (родившимся в 2018 году) по месту моей службы - при в/ч.

Ну и собственно вопрос, - какова практика трактовки ДЖО таких ситуаций и насколько высока вероятность отказа во включении супруги в реестр нуждающихся (как члена моей семьи) со ссылкой на право "пожизненного пользования" квартирой своего отца?

Если кто-то сталкивался с подобной ситуацией - прошу поделиться соображениями.

[VESKAIMA]

Практика трактовки как ДЖО так и судами неоднозначная в такой ситуации. У Вас могут как вычесть метры которые приходились на жену при отказе от приватизации мотивировав пожизненным правом пользования, так и отказать жене в признании нуждающейся. Бывает что признают и не учитывают но очень редко такое встречатся.

[Генерал-подполковник]

А каким образом ДЖО видит факт отказа от приватизации?

[lancepok]

То есть её вообще не нужно учитывать?

Я своё мнение уже написал выше:

Даже если при этом, как предлагает суд, исходить из того, что Исаев владея 1/4 доли имеет равное с остальными собственниками право пользования и, следовательно, на него приходится 1/3 этого жилья (тоже кстати ещё тот финт ушами), то обеспеченность Исаева с дочерью всё равно составляет 21,93/2=10,97м2 - менее учетной нормы.

При этом дочь является членом семьи Исаева по СК, что согласно мнения Пленума ВС должно определять её право на обеспечение жильём вместе с Исаевым.

[VIP-ded]

А каким образом ДЖО видит факт отказа от приватизации?

Сопоставлением даты приватизации и периода регистрации особы по данному адресу.

[sm]

https://zakon.ru/blog/2016/6/3/verhovnyj_sud_otmetil_chto_grazhdane_otkazavshiesya_ot_uchastiya_v_privatizacii_zhilogo_pomescheniya
быту и правоприменительной практике глубоко укоренилось правило, что лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, обладают так называемой «вечной пропиской» и их выселить нельзя.

Однако из данного правила, оказывается, все же есть исключение и лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, могут утратить право пользования приватизированным жилым помещением со всеми вытекающими последствиями.

На данный факт Верховный Суд Российской Федерации указал в определении № 49-КГ15-7 от 4 августа 2015 г., отметив следующее «В
Пользователь добавил: 26 Сентября 2019  18:51:14А разве от приватизации отказываются не для того, чтобы сохранить своё право на приватизацию? Которое даётся совершеннолетнему гражданину один раз, несовершеннолетнему- неограниченное число раз до совершеннолетия и один раз в совершеннолетнем возрасте?
https://www.9111.ru/отказ_от_приватизации/права_отказавшегося_от_приватизации/
Право на приватизацию предоставляется совершеннолетнему гражданину только один раз. Данное право сохраняется, если однажды гражданин отказался от участия в приватизации, но только уже иного жилья.

Бывают ситуации, когда результаты приватизации оспариваются в связи с тем, что лицо при оформлении отказа было введено в заблуждение, и не осознавало до конца последствия своих действий.
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

[VESKAIMA]

Ваши ссылки не относятсяк теме повторного обеспечения. Первая относится к выслению, а утрата права пользования "вечной прописки" (выселение) как добровольно так и через суд не означает возникновения права на жилищное обеспечение. Вторая к теме про приватизацию.