Поставка изделий по документации с литерой "О", периодические испытания

[Елена Космос]

Добрый день, уважаемые форумчане! Я являюсь представителем разработчика и изготовителя продукции для космоса. Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации: мы разрабатываем и изготавливаем наши изделия по ТЗ головного разработчика. Проводим ПрИ, комплексные испытания, присваиваем документации литеру "О", но нашими межведомственными испытаниями считаются летные, которые происходят либо в отложенной перспективе, либо вообще не предусмотрены. По некоторым изделиям мы проходим эти испытания, но литера "О1" все равно не присваивается, так как это не прописано в наших ТЗ и контрактах. Таким образом, у нас нет литеры "О1" ни на какой документации. Теперь наш заказчик просит нас изготовить и поставить им одно из ранее разработанных для них изделий. И чтобы это все шло под контролем ВП. ВП отказывается контролировать эту работу на основании п. 1.10 Положения 5290-2014. Раньше каким-то образом в аналогичных ситуациях мы поставляли продукцию по ПРП. И ВП это пропускало. Теперь нет. Соответственно вопросы:
1. Имеет ли место правомочность ссылки ВП на Положение 5290, ведь в нем речь идет именно об организации производства серийной продукции по ТУ главного конструктора с литерой "О", на которое нужно разрешение Правительства. В нашем случае необходимо поставить единичный образец по разовой поставке.
2. Какими документами регламентировано, что ВП может контролировать поставку только по документации литеры "О1" и выше? Наш заказчик просит аргументацию для нашего отказа им, а я не могу найти прямых ссылок на ГОСТы в этом вопросе.
3. Можно ли организовывать изготовление и поставку по ПРП? Собственно именно этого от нас и ждет заказчик. Или все-таки этот документ регламентирует вопросы именно применения покупных изделий, которые уже автоматически должны быть с литерой "О1" для того, чтобы их можно было произвести и продать.
4. Ну и в целом как поступить в нашей ситуации, чем аргументировать заказчику отказ наших военпредов от контроля, ведь ссылку на Положение 5290 они считают притянутой за уши.
Забыла еще упомянуть, что в Госконтракте между нашим Заказчиком и МО РФ наша организация числится в качестве соисполнителя (имелись ввиду как раз изготовление и поставка нашего изделия).
И сразу прошу прощения, если некорректно изложила какие-то понятия, еще не очень много опыта в этих вопросах. Заранее благодарю за помощь!

[vadimr]

Основной вопрос – с какой целью ваш заказчик собирается использовать ваше изделие? Если он его установит в качестве составной части в своё собственное изделие, то какую литеру в данный момент имеет КД на него?

[Елена Космос]

Да, он его так и установит. У заказчика тоже нет литеры "О1" на изделиях. И вроде как даже не собираются ее присваивать своим космическим аппаратам.

[vadimr]

Это ОКР у него?

[Елена Космос]

у

Да, это у заказчика ОКР. Изначально мы это изделие разрабатывали в рамках СЧ ОКР. А теперь заказчик его просто хочет купить еще в одном экземпляре по ПРП. Но обязательно под контролем ВП.

[vadimr]

Я бы предложил в таком случае написать совместное решение вместе с заказчиком и ВП заказчика о том, что в составе его опытного образца используется ваше изделие с литерой О, учтённые копии вашей документации передаются заказчику и ваше изделие будет испытываться на ГИ (ЛКИ) в составе изделия заказчика. Никаких препятствий к этому я не вижу. Поставок продукции с литерой О под контролем ВП – полно.

[Елена Космос]

vadimr, я тоже предлагаю такое решение нашему заказчику, но они делают круглые глаза и спрашивают, в каком документе есть указание на то, что в таких ситуациях надо делать какое-то решение. А я, к сожалению, не могу найти точной ссылки на это в ГОСТах. И достаточно ли будет на решении только подписей нашего заказчика и ВП? Не требуется ли еще согласовывать его с Генеральным заказчиком всей ОКР? Может, есть какие-то документы МО РФ, где бы это четко было прописано?

[vadimr]

У КА есть главный конструктор, решение о составе опытного образца и, в частности, о применении в нём несерийных комплектующих находится на его ответственности. Принятие такого решения – не вопрос МО РФ, если ваше КИ не настолько важное, чтобы быть включённым в схему деления опытного образца головного исполнителя.

Я не понимаю позиции вашего ВП, поэтому не могу сказать, что ему покажется достаточным. По идее, это должно быть головной болью вашего заказчика и его ВП.

[wow]

Уважаемая Елена Космос, Вашими настольными книгами в настоящее время должны стать Положение РК-11КТ (ДСП), Постановление правительства РФ №804 о военных представительствах МО РФ(есть в Консультанте плюс).
Из того, что я понял значит, что Некое предприятие находится на этапе ОКР и хочет использовать комплектующее изделие Вашего предприятия в составе своего изделия. За правильность применения комплектующих несет ответственность тот кто что-то применяет (ГОСТ 2.902, РК11КТ). Поэтому у Вашего ВП МО нет никаких оснований не выполнить Постановление правительства РФ №804, и отказаться от контроля продукции предписанного договором, если головное ВП этого пожелало.
Просите письменное разъяснение у  Службы управления качеством НУВП которая курирует Вашу приемку (хоть для чего-то они пригодятся). Насчет запроса в СУК НУВП я пошутил,  ссориться с ВП МО не надо,  а просто напишите совместное письмо тому кто хочет заключить с Вами договор (по тому же РК-11КТ спорные вопросы разрешает головник).

[Елена Космос]

Спасибо большое за ответы! Мы уже как раз пишем письмо нашему заказчику, просто хотелось бы более аргументированно им все объяснить с подкреплением ссылками на НД (почему не можем просто взять и поставить, почему они должны сами предоставить нам решение на эту поставку и т.д.). Т.е. получается по большому счету, что если у нас есть контракт с заказчиком, в котором прописано, что мы должны поставить им такое-то изделие по ТУ с литерой "О" для использования в ОО КА при проведении ЛИ и что данная поставка должна осуществляться под контролем ВП, то для нашего ВП это должно быть прямым указанием к действию (согласно ПП 804)?

[wow]

  да.

[Елена Космос]

Подскажите, пожалуйста, а в письме заказчику я могу ссылаться на Приказ № 788 от 25.09.13 в качестве обоснования, почему ВП нашего заказчика, у которого подписан Госконтракт, становится наших головным ВП и может привлечь наше ВП для контроля чего угодно и на каком угодно этапе (в нашем случае для контроля изготовления и поставки изделия по ТУ с литерой "О")?

[wow]

Лучше не надо, там все расплывчато написано.

[Елена Космос]

Отчитываюсь по ситуации. Написали мы письмо заказчику, решили его согласовать с нашим ВП. В письме прописали, что для взятия на контроль изготовления и поставки нашего изделия по литере "О" необходимо получить решение заказчика, согласованное с его ВП (для нас оно головное получается). А наше ВП нам письмо это не подписало, сославшись на то, что хоть ВП заказчика и головное, но оно не может отдавать распоряжения о контроле по таким вопросам. И никакого основания для взятия подобной поставки (уровня ОТК) на контроль у приемки нет. Единственное, что может служить для них руководством к действию, это директива от УВП в виде какого-то решения. А если у нас подобная ситуация не единичная, нам каждый раз просить УВП, выходит?   

[vadimr]

Тут много какой-то путаницы. В частности, если документация имеет литеру О, то это ж не значит, что она уровня ОТК. У вас в акте предварительных испытаний-то подпись ВП имеется?