Военная ипотека и налоговый вычет!

[nikozavr]

(кликните для показа/скрытия)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Исходя из изложенного, я вправе получить имущественный налоговый вычет по суммам, уплаченным за приобретенную квартиру (в том числе и за счет кредитных средств) в пределах 2 млн. руб. и по суммам уплаченных процентов. Это говорит налоговый кодекс России! Схожу в нашу налоговую - что скажут они?

У кого какие мнения на этот счет?

Как военного чуть не посадили за "мошенничество" с налоговым вычетом на жильё. >>>

[sashaz]

Здравствуйте!
что-то я не понимаю: налоговый вычет получить можно, но потом налоговая будет пытаться истребовать его назад (в т.ч. через суд)? а можно и не получить, если вдруг им станет известно, что ипотека-военная? так что делать-то? я вообще в 2012 году брал в одном городе, а сейчас служу в другом. Разъясните, пожалуйста. среди моих знакомых никто его не получал из-за часто цитируемой здесь статьи НК

[Vasya_pypkin]

Мне в органах ВП и ВСО по-доброму посоветовали не получать этот вычет, дабы потом не иметь проблем.

[naviam]

Добрый день!Квартиру по воен. ипотеке взяли в 2010 году,  в 11,12,13 получили налоговый вычет. А  в 2014  в декабря пришло требование погасить и вернуть обратно все 260 тыс + пени 30 тыс.  Подали в суд и суд проиграли. Затем жалобы в вышестоящий орган и т.д . завтра последние заседание в суде. вероятность выйгрыша 0%. Т.К все суды проиграны. Поэтому те кто хочет получить налоговый вычет потом вернут его обратно. Кому надо могу сканы проигрыша выложить.

[LIОN]

А зачем вы подавали в суд? В решениях суд вас обязывает вернуть или что-то иное? А по-хорошему, выложите решения. Форум будет вам благодарен.

[naviam]

А зачем вы подавали в суд?

налоговая на нас подала в суд, подведя под уголовку.Пришлось встречку подавать. На протяжении 3 лет мы подавали в налоговую декларацию, они проверяли,затем  выплачивали нам вычет 260 тыс в течении 3 лет . А потом мы мошенники  у гос-ва забрали деньги  ( КВАРТИРА ПО ИПОТЕКЕ военной) и спутя год потребовали все вернуть. Гос-во купило квартир, а мы вычет получили ну как-то так. Все эти заседания длились  с января 2014 и только закончились  Пока не могу разобраться как прикрепить сюда решение.

[LIОN]

Под полем, где вы набираете сообщение есть такая надпись: "+ Вложения и другие параметры". Нажимаете на эту надпись и появляется "Вложение: выберите файл".

[naviam]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года   г.Иркутск
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Карповой К.Н.,
с участием истца А , представителя истца Краснозвездовой А.С., представителя ответчика Гребинча Е.В., представителей третьего лица Рязанцевой К.В., Бирюкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038\2014 по иску А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании решения налогового органа незаконным, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к  А. о взыскании налога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России по Иркутской области) № хх-хх\х от xx.02.2014 года. В обоснование иска сослался на следующее.
Названным решением ответчика ему доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере ххх ххх рубля.

(кликните для показа/скрытия)

Истец с этим не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, однако до настоящего времени результат рассмотрения жалобы ему не известен.
xx.06.2014 года к нему по почте пришло требование № 3949 об уплате налога в размере ххх ххх рубля.
С решением ответчика истец не согласен, поскольку ранее налоговым органом ему законно был предоставлен налоговый вычет за жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар,   дом хх, кв.ххх.
Квартира была им приобретена как участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) за счет заемных средств. Это обстоятельство является ключевым в вопросе права на имущественный налоговый вычет, поскольку он стал собственником заемных денежных средств.
В целом оплата стоимости приобретенной им квартиры произведена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации ему, как участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, имеющему право на получение целевого жилищного займа в размере ххх ххх рублей (далее – НИС), за счет кредитных средств, предоставленных ему в размере х ххх ххх рублей, а также за счет личных средств в размере х ххх рубля.
В дальнейшем, согласно кредитному договору и договору целевого жилищного займа возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются участником НИС за счет средств целевого займа, предоставляемых на погашение обязательств по кредиту.
Статья 220 НК РФ, закрепляющая право участника НИС на получение имущественного налогового вычета, не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств и не связывает возможность получения указанного вычета с возвратом заемных средств.
Однако налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки посчитал неправомерным возмещение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета за 2010-2012 годы на ххх ххх рублей.
Налоговый орган исходит из того, что средства, предоставляемые в соответствии с договором целевого жилищного займа, являются выплатами, предоставленными из средств федерального бюджета. При этом налоговый орган предположил, что средства целевого жилищного займа, предоставляемые участнику НИС, как заемщику на погашение обязательств по кредитному договору, относятся к расходам на приобретение квартиры.
Согласно позиции налогового органа, поскольку погашение банковского кредита осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, то оплата расходов на приобретение квартиры также производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, а, следовательно, он не имеет права на имущественный налоговый вычет в соответствии со ст.220 НК РФ.
С этим истец не согласен, поскольку, как он ранее указал, средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, поступили в его собственность, носят возвратный характер, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ, а НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.
По мнению истца, к расходам на приобретение квартиры за исключением средств банковского кредита следует относить исключительно средства целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении кредита.
Средства целевого жилищного займа, потраченные на погашение кредита, которые налоговый орган рассматривает в качестве выплаты из федерального бюджета, не являются расходами на приобретение квартиры.
Кроме того, в оспариваемом им решении налоговый орган трактует возврат данного налога как неосновательное обогащение.
В этой связи истец считает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1109 ГК РФ, так как он в течение длительного времени представлял в налоговый орган декларации и иные необходимые документы для получения налогового вычета, и его получал.
Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области обратилась в суд к исцу А . с иском о взыскании налога, просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх ххх рубля. В обоснование иска сослалась на следующее.
А. в 2010 году была приобретена квартира по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им.Р. , дом хх, кв.ххх, общей стоимостью х ххх ххх рублей, в последующем представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с отражением сумм имущественного налогового вычета за 2010 год в размере хх ххх рублей, за 2011 год – хх ххх рубля, за 2012 год – ххх ххх рубля.
В подтверждение права на применение имущественного налогового вычета налогоплательщиком были представлены: договор купли-продажи квартиры от xx.08.2010 года б\н, передаточный акт от xx.08.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от xx.08.2010 года № хх-АИ хххххх, платежной поручение от xx.08.2010 года № хххх, кредитный договор от xx.07.2010 года № хх\хххх-хх\хх-ви, график ежемесячных платежей по кредиту.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом было подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета и в его адрес направлены уведомления о возврате удержанного с доходов НДФЛ за 2010-2012 годы в размере ххх ххх рублей: ххх ххх рубль – имущественный налоговый вычет, ххх рублей – стандартный налоговый вычет на ребенка за 2012 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение названного имущественного налогового вычета, так как анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что денежные средства, направленные на оплату приобретаемой квартиры, являются средствами федерального бюджета.
Налоговый орган со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от xx.01.2013 года № 22-О, от xx.06.2014 года № 1429-О, разъяснения Министерства финансов РФ считает, что у ответчика отсутствует право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением названной квартиры, поскольку для её приобретения были использованы выплаты, предоставленные из средств федерального бюджета, эти выплаты являются для ответчика безвозмездными.
Налоговый орган в обоснование этого вывода указал, что А. является военнослужащим, проходящим военную службу в армии Российской Федерации по контракту.
Из договора купли-продажи названной квартиры от xx.08.2010 года следует, что А. приобрел её в собственность за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа от xx.07.2010 года № хххх\хххххххх, заключенного с А.М.П. - ххх ххх рублей 18 копеек на погашение первоначального взноса, а также, на возврат кредита и уплату процентов за пользование им, по состоянию на xx.10.2013 года эти платежи составили ххх ххх рублей; б) кредитных средств в размере х ххх ххх рублей, предоставленных Банком ИТБ (ОАО) согласно кредитному договору от xx.07.2010 года № хх\хххх-хх\хх-ви на срок 188 месяцев, заключенному с А М.П.; в) собственных средств А М.П. в размере х ххх рубля 82 копеек.
Указанным налоговым органом по результатам выездной проверки в отношении А. было принято решение № хх-хх\х от xx.02.2014 года, согласно которому ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере ххх ххх рубля в связи с неправомерным получением имущественного налогового вычета.
А. с этим не согласился, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, оспариваемое решение оставлено без изменения.
А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени. Штрафа № 3494 от xx.06.2014 года, которым в срок до xx.06.2014 года было предложено погасить имеющуюся задолженность. Эта обязанность ответчиком исполнена не была.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.09.2014 года гражданские дела по названным искам на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.
В судебном заседании истец А. иск поддержал, иск Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области не признал.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала доверителя.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области иск не признала по доводам иска названного налогового органа, одновременно иск налогового органа поддержала.
Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление ФНС по Иркутской области по доверенности считали иск А. не подлежащим удовлетворению, иск Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области – подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что А., являющимся участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, и имеющим право на получение целевого жилищного займа, по договору купли-продажи квартиры от xx.08.2010 года приобретена в собственность квартира по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им.Р. , дом хх, кв.ххх, общей стоимостью х ххх ххх рублей.
Источником оплаты приобретаемой квартиры являются: а) средства целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») по Договору целевого жилищного займа от xx.07.2010 года № хххх\хххххххх, заключенного с А. - ххх ххх рублей 18 копеек на погашение первоначального взноса, а также, на возврат кредита и уплату процентов за пользование им, по состоянию на xx.10.2013 года эти платежи составили ххх ххх рублей; б) кредитные средства в размере х ххх ххх рублей, предоставленные Банком ИТБ (ОАО) согласно кредитному договору от xx.07.2010 года № хх\хххх-хх\хх-ви на срок 188 месяцев, заключенному с А.; в) собственные средства А. в размере х ххх рубль 82 копейки.
Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии хх хх № хххххххх от xx.05.2010 года, договором купли-продажи квартиры от xx.08.2010 года, актом от xx.08.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № хххххх, договором № хххх\хххххххх целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту от xx.07.2010 года (далее – Договор № хххх\хххххххх), заключенному между Министерство обороны РФ и А., кредитным договором от xx.07.2010 года № хх\хххх-хх\хх-ви, заключенным А. с БАНК ИТБ (ОАО), карточкой учета средств и расчетов за 2010 год – 2014 год.
Как следует из п.6 Договора № хххх\хххххххх целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.05.2008 года № 370 (далее – Правила).
Согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» от xx.11.2013 года № НИС-2\1\7361 А. за счет средств федерального бюджета предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита в размере х ххх ххх рублей 18 копеек, в том числе: х ххх ххх рубля 12 копеек – накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; хх ххх рубля 06 копеек – доходы от инвестирования накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, которые также являются средствами федерального бюджета. Иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления отсутствуют.
Как следует из справок о доходах физических лиц за 2010 год-2012 год включительно названные средства федерального бюджета в доход А М.П. не поступали.
Истец не ссылался и не представлял доказательства их возврата в федеральный бюджет.
В связи с приобретением квартиры А. в Межрайонную ИФНС № 16 по Иркутской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ на отчетные налоговые периоды – 2010 год с отражением суммы имущественного налогового вычета в размере хх ххх рублей; 2011 год – хх ххх рубль; 2012 год – ххх ххх рубля.
Налоговый орган уведомлениями № 1789 от xx.06.2011 года, № 1084 от xx.04.2012 года, № 3151 от xx.07.2013 года заявленное право А. на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры подтвердил, вычет А. был реализован.
Решением № 12-27\104 от xx.12.2013 года Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области назначена выездная налоговая проверка А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с xx.01.2010 года по xx.12.2012 года.
С этим решением А. ознакомлен xx.12.2013 года, что подтверждается собственноручной его подписью в названном решении.
Согласно справке № 12-39\31 от xx.12.2013 года выездная налоговая проверка проведена в период с xx.12.2013 года по xx.12.2013 года включительно.
Как следует из собственноручной подписи на справке, эта справка А. получена xx.12.2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-40\39 от xx.12.2013 года, установлено неправомерное, в нарушение ст.220 НК РФ получение А. имущественного налогового вычета по расходам по налогу на доходы физических лиц в размере х ххх ххх рублей, поскольку оплата расходов на приобретение указанной квартиры была произведена за счет средств федерального бюджета, предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» А., имеющему право на получение целевого жилищного займа.
Это нарушение привело к неправомерному завышению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета за 2010-2012 годы в размере ххх ххх рубля, в том числе, за 2010 года – в размере хх ххх рублей, 2011 года – в размере хх ххх рубля, 2012 год – в размере ххх ххх рублей.
В этой связи предложено доначислить А. сумму неуплаченных налогов на доходы физических лиц в соответствии со ст.227, 227.1, 228 НК РФ в размере ххх ххх рубля.
А. акт получен xx.12.2013 года, что подтверждается собственноручной подписью в акте.
А. xx.01.2014 года налоговым органом извещен о рассмотрении xx.02.2014 года в 14.30 часов в 409 кабинете заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области материалов налоговой проверки, что подтверждается собственноручной подписью в извещении от xx.01.2014 года № 12-09\00141.
Письменным ходатайством А. в лице своего представителя Краснозвездновой А.С. со ссылкой на нахождение в командировке просил об отложении даты рассмотрения названных материалов, что решением № 12-28\2 налогового органа от xx.02.2014 года было удовлетворено, назначена новая дата – xx.02.2014 года в 14.30 часов, о чем АП. в лице своего представителя был извещен xx.02.2014 года. Это объективно подтверждается подписями представителя на указанных документах, а также на извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от xx.02.2014 года № хх-хх\ххххх.
xx.02.2014 года указанным налоговым органом по результатам выездной проверки в отношении А., в его отсутствие, было принято решение № хх-хх\х от xx.02.2014 года.
Решением установлено неправомерное, в нарушение ст.220 НК РФ получение А. имущественного налогового вычета по расходам по налогу на доходы физических лиц в размере х ххх ххх рублей, поскольку оплата расходов на приобретение указанной квартиры была произведена за счет средств федерального бюджета, предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» А., имеющему право на получение целевого жилищного займа.
Решением установлен тот факт, что названное нарушение привело к неправомерному завышению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета за 2010-2012 годы в размере ххх ххх рубля, в том числе, за 2010 года – в размере хх ххх рублей, 2011 года – в размере хх ххх рубля, 2012 год – в размере ххх ххх рублей, и неуплате А. налога на доходы физических лиц со сроком уплаты xx.02.2014 года в размере ххх ххх рубля, в том числе, за налоговый периоды: 2010 год – хх ххх рублей, 2011 год – хх ххх рубль, 2012 год – ххх ххх рубля.
Указанным решением в соответствии со ст.227, 227.1, 228 НК РФ А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере ххх ххх рубля, отказано в привлечении  А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.109 НК РФ, ему предложено уплатить сумму налога, получить требование в срок не позднее 7 рабочих дней после вступления настоящего решения в силу.
Копия решения получена представителем А. Краснозведовой А.С. xx.02.2012 года.
А. на указанное решение xx.03.2014 года подал апелляционную жалобу.
Решением УФНС России по Иркутской области от xx.05.2014 года № 26-14\008332@ в удовлетворении жалобы А. отказано, оспариваемое решение утверждено.
А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3494 от xx.06.2014 года, которым в срок до xx.06.2014 года было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере ххх ххх рубля.
А. требование получено xx.06.2014 года, что следует из его объяснений, однако обязанность по уплате налога ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в отношении А. соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная ст.89 НК РФ, а также процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, установленная ст.101 НК РФ.
В этой связи суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 1 ст.3 НК РФ установлена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.224 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 1 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у А. права на имущественный налоговый вычет, то есть на xx.06.2011 года, на xx.04.2012 года, на xx.07.2013 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Согласно абзацу 26 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в названной редакции) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от xx.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) накопления для жилищного обеспечения военнослужащих формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах (далее – ИНС) участников НИС накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения.
Согласно ч.6 ст.14 Федерального закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения являются накопления для жилищного обеспечения (накопительные взносы и доход от инвестирования накопительных взносов), учтенные на ИНС участника.
В соответствии со ст.16 названного Федерального закона накопительные взносы подлежат инвестированию в соответствующие активы.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со ст.17 Федерального закона, по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения, передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Согласно ч.4 ст.17 этого же Федерального закона доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление.
Исходя из чего, следует вывод, что источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета, то есть, доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
Как выше установлено судом, А. целевой жилищный заем предоставлен за счет средств федерального бюджета, что означает, что названная квартира приобретена им в собственность за счет средств федерального бюджета, которые были предоставлены ему на безвозмездной основе, и возврат данных средств им не осуществлялся.
Абзац 26 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, в настоящее время – п.5 ст.220 НК РФ, прямо предусматривал, что в таком случае указанный имущественный налоговый вычет не применяется.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в размере ххх ххх рубля А. использован неправомерно, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2010 год в размере хх ххх рублей, за 2011 год – хх ххх рубля, за 2012 год – ххх ххх рублей, что и было налоговым органом установлено в оспариваемом решении.
Истец обратился в суд с настоящим иском xx.09.2014 года, то есть в порядке и в пределах срока, установленного абзацем 2 п.2 ст.48 НК РФ.
Доказательства уплаты названного налога А. суду не представил.
Из приведенных доказательств следует, что у А. с момента получения требования возникла обязанность по уплате указанного налога, он эту обязанность не исполнил, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в установленном порядке и с соблюдением установленного законом срока.
В этой связи, с ответчика на основании п.1 ст.3 НК РФ подлежит взысканию названный налог, а иск Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области – удовлетворению.
В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что не имеется оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, иск А. подлежит оставлению без удовлетворения, его доводы – без внимания.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы.
Поскольку А. продолжает военную службу, его довод о возвратности заемных средств суд во внимание не принимает, поскольку достоверно установил безвозмездный характер предоставленного целевого жилищного займа.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод А. о применении ст.1109 ГК РФ суд также во внимание не принимает, поскольку целевой жилищный заем не относится к имуществу, перечисленному названной статьей ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области к А. удовлетворить.
Взыскать с А. налог на доходы физических лиц в размере ххх ххх рубля с зачислением на расчетный счет 40101810900000010001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, Получатель УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, ИНН 3808185774, КПП 384901001), ОКТМО 25701000, назначение платежа – налог (КБК 18210102021011000110).
В удовлетворении иска А. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области № хх-хх\х от xx.02.2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья   Т.Д.Алсыкова

Пользователь добавил: 01 Июля 2015  04:44:48Скопировала на  сайте судебных производст , Фамилию обозначила - А.

При вставке обширных текстов лучше использовать функцию Спойлер (чёрно-жёлтая кнопка справа от кнопки цитирования), для придания сообщению более аккуратного вида.
С уважением, Lancepok

[aleks84]

идите вплоть до верховного суда боритесь с этим беспределом правда и закон на вашей стороне!
Пользователь добавил: 01 Июля 2015  06:49:42тем более если брали в 10 первый вычет то в 13 три года с момента получения прошло то есть срок давности уже прошел

[naviam]

Судя по тому сколько судов мы проиграли их было 3. Правда не на нашей стороне.  коллеги мужа кто с нами получал в 2010 году - 7 человек в разных городах все проиграли. Вы знаете о положительном решении ? Где можно посмотреть?  По сроку давности , как нам наш юрист обьяснила в 2010 ( мы взяли квартиру, а первый налоговый вычет был получен в 2011 году) это начало события - в 2012 году это конец события, поэтомусрок давности не прошел.
Они успели в 2013 акт привезти 31 декабря под подпись.  Сегодня был еще один, подавали аппеляцию. Проиграли не положен вычет!Более того, за все эти 1,5 года пока мы судились на сумму 260 тыс, что получили начислены пени 30 т. руб. Еще в июне требование от 06.06 в решении это требование озвучивают. .Однако суд постановил выплатить 260 тес, про пени ни слова.Но налоговая требует вернуть пени и они растут.   

[teik_off]

Вот положительное решение, все положено. Так, что не унывайте!
http://seversud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3414531&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=3324159

[slaker]

отлично! уже второе положительное. лёд тронулся!

[Alex344]

отлично! уже второе положительное. лёд тронулся!

Добрый вечер! А подскажите где первое положительное решение?

[LIОN]

Вот положительное решение, все положено. Так, что не унывайте!
http://seversud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3414531&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=3324159

В решении не написано, что положено. Написано, что взыскать нельзя и плюс пропуск срока.  И прокурор ерунду порол (судя по комментариям суда).

[Popeye]

Два товарища на днях получили третью окончательную часть вычета.
в Питере и в Москве.
Причем один из них додумался лично в форме прибыть в налоговую, но подозрений не вызвал.
 

[teik_off]

Прокурор попался в вправду "хороший". Ни на один вопрос не получил поддержки судьи. Хорошо то, что судья четко обозначил:
1). ущерб бюджету РФ не нанесен;
2). срок исковой давности истек;
3). 1102 (как незаконное обогащение) не применить;
4). если есть расписки в получении денег, то этого достаточно для определения возникновения денег;
Так, что решение положительное. И многие у кого суды только будут, смогут из этого решения, что то позаимствовать.